IV. Ces difficuhés étant aplanies y il est temps

Preuve de mes très-chers frères y de remonter à la scdirce,

rautorité in- pour poser le principe fondamental de l'autoritë

faiUible de j^ l'Eglise. Nous le trouvons dans les paroles de

FEglise pour ^ ^i . > , i- -i / \

iuccrdestex- J^sus-Christ : Allez , dit-il ('), enseignez toutes

tes. les nations , et voilà que je suis avec vous ttms

les jours ^ jusques à la consommation du siècle^ Il est manifeste que le corps des pasteurs ne pml enseigner toutes les nations ^ qu'en remplissant des deux fonctions essentielles^ que saint Paul leur marque. L'une est de garder la forme des paroles saines. Formam habe sanorum verborum, ^fu^

a me audisti Bonum depositum custodi per

Spiritum sanctum (^). L'autre est d'éviter lahou^ veauté proJane de paroles. O Timolkee^ deppsi^ tum custodi, devitans profanai vocum noviiaios (^}. Ce n'est que par cette double fonction , que le corps des pasteurs peiA garderie dépôt. G'ést pourquoi vous voyez que l'apôtre joint expressément la conservation du dépôt par le Saint-Esprit, avec chacune de ces deux fonctions essentielles.

Il explique encore ailleurs ces deux fonctions^ en ces termes : Afin quil soit puissant y pour exhorter dans la saine doctrine , et pour reprendre ceux qui la contredisent. Ut potens sit exhortari in doctrina sana-, et eos, qui contradicunt , ar guère (4).

L'une de ces fonctions n'est pas moins néçes-

CO Matth, xxviii. 19 et 20. — W //. Tint. 1. 13. — • \?) L Tint. yi. 20. — (^) 2^ I. 9.

SUK LÉ CAS DE CONSCIENCE. à3

Sdîre que l'autre. En vain les pasteurs sèmeroientils d'un cote' la parole de vre, si d'un autre côté les séducteurs répandoient librement /e discours j, ffxi gagne comme la gangrène. On peut même assurer, dans toute la rigueur de la dialectique, que ces deux fonctions, qui paroissent diverses , n'en font réellement qu'une seule très-simple. Affirmée le oiM^ c'est nier le non j ^et nier le non, c'est affirmer le oui. Par exemple affirmer qu'il est jouTy c'est nier qu'il soit nuit, et nier qu'il soit nuit, c'est affirmer qu'il est jour. Tout de même 9&ïmeT la forme des paroles saines^ c'est nier la nouf^eauté profane de paroles, qui lui est contradictoire^ et nier /a noui^eauté profane de paroles , c'est affirmer la forme des paroles saines. C'est :par 08S deux fonctions indivisibles que l'Eglise ensmgnertous les fours toutes les nations, et elle, ne pourroit manquer ni à l'une ni à l'autre, sans violer le dépôt. Elle ne sort jamais des bornes précises de la révélation , en ne faisant jamais que nier toute parole qui nie la vérité révélée, et que confirmer toute parole qui l'affirme.

Si- -elle manquoit à discerner la forme saine, d'avec la nouveauté profane de paroles , elle pourroit donner l'une pour l'autre à ses enfans. Alors ji loin d^enseigner tous les fours toutes les> nations, eue les induiroit toutes en erreur. En se trompant sur la -signification propre des termes, elle les tromperoit inévitablement pour le fond des dogmes. Que peuvent faire les .fidèles humbles et dociles, quand l'Egliseleur présente un texte qu'elle approuve ou qu'elle condamne , sinijn de se res-

24 ^ inaTKucTioir fastojiale

souvenir aussitôt de cet oraele décisif du Sauveur : Qui vous écoute, ni écoute (0? Çest comHie si le Sauveur avoit dit : Quand vous parlez^ je parle. Or Jésu&Clhrist ne peut jamais parla: en des ter* mes impropres y forcés et captieux ^ dont la sîgmficatioD propre et naturelle induise les nations en erreur. C'est néanmoins ce qui arriverml^ âi'Eglise parloit dans des canons ^ ou dans d'autres décrets dogmatiques , en sorte que ses anatbdmes ne dussent tomber que sur des sens (oroéê^ et étrangers aux paroles qu'elle anathématiserott. En ce cas;, ses canons , ou autres décrets dogmatiques, ne seroient véritables que dans une ^gmfication impropre et captieuse. Ils paroitroîent condamner le sens propre et naturel dès pai^oles, qu'ils ne condamneroient pourtant pas; Il fout donc supposer que l'Eglise , par la bouche de laquelle Jésus-Christ parle y selon sa promesse, ne fait jamais 'aucun cation ni décret dogmatique sur des textes, en les prenant dans des sensim{»*oprès et forcés.

Ce n'est point écouter sérieusement Jésus- Christ et l'Eglise par laquelle il parle, mais s*en jouer avec impiété, que de prendre les paroles qu'elle approuve, ou qu'elle condamne, dans des sens étrangers et chimériques. Ce n'est point écouter Jésus-Christ dans l'Eglise qui parle, que de supposer qu'elle donne la nouveauté pi*ofane de paroles pour la forme saine, et la forme saine pour la nouveauté profane. ' ' Nul maître, nul ami, nul homme raisonnable

SUR WÇjiS DE CONSCIENCE. a5

ne pourroit souffrir que son domestique , ou son ftmiy ou son voisin , ëludât le sens propre et naturel de ses paroles par des explications forcées. Nul homme ne soufiriroit dans sa société, qu'un autre homme supposât qu il a mal entendu les paroles par lesquelles il a déclaré ses intentions. A plus forfe raison Jésus-^Christ, qui veut qu'on écoute les décrets de TEglise comme s'il les prononçoit J^i-meme, ne permet point aux particuliers de les énerva f «n prenant dans des sens forcés et illusok^Sy les paroles que l'Eglise leur donne dans ces déeretSy comme pures, ou comme impies et hérétiques.

Qui est-ce d'entre nous qui h'auroit pas hor* reûr de donner des contorsions subtiles aux décisims de Jésus-Christ s'il les prononçoit visiblement de sa propre bouche? Qui est^-ce qui oseroit supposer^ que Jésus-Christ, faute de bien entendre les paroles qu'il approuv croit ou qu'il condamnèrent, auroit condamné la farme saine ^ et scçipronyé la nouveauté prof ane de paroles? Qui estce tfai sepoit assez téméraire, pour distinguer le Ëiit d'avec le droit, dans les paroles que Jésus- Christ autoriseroit, ou rejetteroit avec anathêmes? Chacun ne se croiroit-il pas obligé de prendre simplement de telles paroles dans leur sens le plus propre et le f^us naturel? Si quelque esprit contentieux se scandalisoit de ce sens naturel des paroles approuvées ou condamnées par Jésus-Christ, et s'il cherchoit un sens imaginaire, pour éluder le véritable, chacun de nous, en s'attachant au sens propre, se hâteroit de dire comme saint Pierre :

a6 INSTRUCTION PASTORALE

Seigneur, hqui ir&ns^nous : vous avez lespardes de vie éternelle (0? Que nous reste-t-il doue à examiner? C'est TEpoux qui parle par la boucbe de TEpouse. Qui entend TEpouse , entend rEponx, ni Tun ni Tautre ne donne jamais aucune parole^ que dans son sens propre et naturel.

Que chacun de nous se mette aujourd'hui dans le cas précis y que les défenseurs de Jansémiis ïve craignent point de supposer comme possible /et comme étant déjà actuellement arrivé pour le teite de cet auteur. Si l'Eglise pouvoit se tromper sar la signification propre des paroles ^ jusqu'à domier des textes purs pour des textes empoisonnés,' et des textes empoisonnés pour des textes pwrs, les fidèles se trouveroient dans une nécessité inévita* ble de faire naufmge dans la foi, ou de désobéir à Jésus-Christ en âudànt les décrets de l'Eglise , quoiqu'il ait commandé de l'écouter, comme si on l'écoutoit lui-même.

Dans un cas si afireux , il n'y auroit que les 'es* prits présomptueux et indociles, qui se garantiroient de la séduction. Ce seroit en s'écoutant, au lieu d'écouter l'Eglise, qu'ils conserveroient la vraie foi. Ce seroit en préférant leurs propres lu-^ mières à celles de l'Eglise sur la signification naturelle des décrets de l'Eglise même , qu'ils éviteroient l'impiété et l'hérésie. Us ne sauveroient leur foi, qu'en désobéissant à Jésus-Christ et en se jouant des décisions de l'Eglise.

Pour les fidèles qui se défient d'eux-mêmes, et qui ne se confient qu'en la promesse, leur docilité

(») Joan» ti. 69.

pour Foracle de Jésus-Christ les précipiteroitsanà ressource dans rabime de Thérésie. Â force de croire le commandement que Jësus-Christ a fait d'écouter FEglise, ils n'écouteroient plus Jésus- Christ même révélant les vérités de foi. En écoutant TEpouse, comme T Epouse, et en recevant 9V^ec une religieuse simplicité ^ ses décrets dans leur signification naturelle , ils contrediroient TEpoujc, et ils s'égareroient en suivant la règle établie par le Sauveur, pour éviter tout égarement. Remarquez y mes très-chers frères , que la tradition est y comme le mot même le porte , la transmission que TEglise fait de la doctrine de Jésus- Christ à toutes les nations. Les sens étrangers, forcés et cliimérk]ues ne sont point les véritables sens de la parole, que l'Eglise transmet. Us ne passent point av^ec elle dans Fesprit des nations, qui sont enseignées. Les peuples ne sauroient deviner ces sens", puisqu'ils sont étrangers et forcés. Ces sens étrangers à la parole ne la suivent point. Ils demeurent dans l'esprit de ceux qui les imaginent mal à propos pour les imputer contre les règles , aux paroles transmises. Comme la liaison de ces sens avec les paroles est chimérique et forcée, les paroles passent dans L'esprit des auditeurs, sans y porter avec elle ces sens étrangers. Ainsi, dans le cas. qu'on suppose, lorsque par exemple, l'Eglise condamne le texte de Jansénius , le sens forcé et étranger. au texte, qu'elle auroit en vue, demeureroit dans la seule pensée du corps des pasteurs. Le sens., propr<e et naturel du texte de Janséqius seroit le seul qui passeroit dans l'esprit de fous les

i8 IlfStRirCTlOH PAa*OAALE

peuples ^ camme étant le sens déclaré hérétique. De là il s'ensuit clairement , que si le sens propre et naturel du texte de Jansénius étoit la pure doctrine de saint Augustin , il ne pourroit ni passer, ni rester dans Tesprit de tous les peuples aucune attire condamnation , que celle de la doctrine de ce Père. Ainsi Terreur de fait dans le corps des pastenra entratneroit inévitablement Terreur de droil dan& le corps des peuples.

* Remarques encore, mes trè&-cfaers frères^ que le commandement d'enseigner toutes les nattons, n'est pas seulement un commandement de bien penser, mais encore un commandement de bien parler; car on n'enseigne qu'en parlant,. et en parlant en termes propres suivant les règles de la grammaire. Ce commanden^nt renferme aussi, comme nous l'avons déjà vu, Tobligation-exjMresse de juger de toute parole qui affirme ^ ou qui nie le dogme i^vélé, pour admettre Tune^ et pour rejeter l'autre. Ce n'est point sur les simples pensées du corps des pasteurs ^ mais sur leurs paroles, que le corps des fidèles peut former sa foi. CSe n'est point sur des sens impropres, et étrangers asx paroles y mais sur le sens propre et naturel des paroles du corps des pasteurs , que le corps des fidèles peut régler sa croyance. Ainsi, supposé que TEglise prenne dans des textes la parole de vie pour celle de mort, et la parole de mort pourcelle de vie> le corps des fidèles qui interprétera sur l'autorité de TEglise ces deux paroles dans lear 4ens naturel , prendra le poison mortel de Tane^ et rejeftera la nourriture salutaire de Tautre. Ainsi

SUR LE CAS DE CONSCIENCE. ag

ce sera TEglise qui arrachera le pain saci^ à ses enfansy et qui leur présentera la coupe empoisonnée. Ainsi loin d'être cette Jérusalem d'en-haut qui enfante ici-bas les élus^ et qui enseigne toutes les nations j elle les séduiroit toutes. En se trompant sur les règles de la grammaire elle tromperoit toutes les nations sur les règles de la foi.

Pour empêcher cette perte itréparable du dépôt, Jésus-Christ joint sa promesse à son com« mandement. Allez, dit-il ^ enseignez toutes les nations. Il ajoute aussitôt : Et voila que je suis tous les jours avec vous , jusquà la consommation du siècle. Tous les Catholiques conviennent, qu'il promet par ces paroles une présence de secours , pcfùr empêcher que l'Eglise n'enseigné mal. C'est comme s'il disoit, Et voilà que je suis tous les jours auec vous enseignant toute vérité, suivant la signification propre et naturelle des paroles : Tous les jours avec vous gardant la forme des paroles saines : Tous les jours avec vous rejetant la nouveauté profane de paroles : Tous les jours avec vous exhortant dans la saine doctrine , et reprenant quiconque la contredit.

Eu disaiUttous les jours jusques à la consommation du siècle, il embrasse dans sa promesse tous les temps, et tous les jugemens de textes jusqu'à la fin. Aucun jour, ni aucun texte, qui affirme, on qui contredise la vérité, révélée, n'en est cxr cepté. En quelque jour de tous les siècles que l'Eglise enseigne les nations, et qu'elle dise : Voilà les paroles de la foi dont il faut vous nourrir, et voilà les paroles qui la contredisent, dpnt

3o INSTRUCTION PASTORALE

VOUS d^vez craindre d'être empoisonnés, toutes les nations xioivent croire que Jésus-Christ enseigne avec elle. Toutes les nations doivent l'écouter comme écoutant Jésus-Christ même, qui parle par sa bouche. C'est comme s'il disoit, Et voilà que je suis tous les jours as^ec vous condanmant tous les textes que vous déclarez hérétiques en chaque siècle, en chaque année, en chaque jour, jusqu'au dernier, qui fera la consommation. Le ciel et la terre passeront ; mais ni une lettre , ni un point de cette promesse ne. passera jamais sans accomplissement. C'est en vertu de cet oracle si exprès et si décisif, que le corps des pasteurs est en droit de dire, sans excepter jamais ni un seul jour, ni un seul texte catholique^ ou hérétique, eeque le concile de Jérusalem disoit, pour donner une forme constante à tous les conciles suivans (0 : // a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de juger ainsi. L'Epoux et l'Epouse ne font alors ensemble qu'une seule voix. Qui écoute l'un, écoute Tau* tre. C'est par cette autorité que l'Eglise, en condamnant les textes hérétiques, abat toute hauteur qui s'élève contre la science de Dieu (^).

Tous les autres endroits de l'Ecriture , qui contiennent la promesse en faveur de l'Eglise, ne prouvent pas moins qu'elle ne se trompera jamais sur les textes, qui conservent ou qui corrompent le sacré dépôt. Ils ne peuvent avoir un sens sérieux et digne du Saint-Esprit, qu'autant qu'ils regardent tous les jugemens de textes, qui expriment, ou qui contredisent les vérités révélées. Nous avons

(«) Act. XT. 28. — ;«} IL Cor, x. 5.

sua tB CAS DE. CONSCIENCE. 3 i

déjà vu que Jésus-Christ ne pourroit . enseigner tous les jours avec une Eglise qui enseigneroit qaelaaouveauté profane est la forme saine ^ et que la forme saine est la nouveauté profane. Nous ayons d^à vu ^ que les nations ne pourroient jamais écouter y comme Jésus-Christ méme^ une Eglise, dont les décrets pris dans leur signification propre et naturelle , anathématiseroient les vérités révélées par Jésus-Christ. Mais il faut ajouter que les paries de l'enfer^ c'est-à-dire les conseils de rerreur, auroient/ir^^a/u contre cette Eglise dans les cas que nous supposons : car TEglise en con- 4amnaiit la forme saine, et en autorisant la nouveauté profane de paroles, séduiroit sans ressource toutes les nations fidèles, et cette séduction universelle des peuples causée par la méprise du corps des pasteurs sur les paroles, seroit la victoire des portes de l' enfer s^t l'Eglise pour les sens révélés. Ainsi il est évident que la promesse de TinfaillibiUté de Tl^glise seroit vaine, illusoire, et indigne de Dieu, si elle ne tomboit pas sur les jugemens que l'Eglise fera jusqu'à la fin des siècles , de toute parole qui nie ou qui affirme le sens révélé, et qui peut ou le transmettre dans sa pureté, ou le corrompre en l'exprimant mal.

Nous lisons encore (0, que Dieu a donné des pasteurs et des docteurs j pour la consommation des saints , pour V œuvre du ministère, pour l'édi" fication du corps de Jésus-Christ jusqu'à ce que nous parvenions tous à Vunité de foi et de confju)issance du Fils de Dieu ^ jusqu'à l'homme par-

(0 Ephes. lY. 1 1 , 1 3 , i3*

3*2 IVStaVCTIOir PÀSTO&ÀLB

fait, jusqua la mesure de tdge, et de lapléni" tude de Jésus-Christ. Si le corps des pastears poli-voit se tromper dans le discernement de hi parole salutaire d*avec la parole contagieuse ^ lef/roffav/y donnés y selon la promesse, pour laeansomnuOion' des saints, et pour ^édification du corps de Jésu$^ Christ pourroient, en se méprenant ^ur la iigttification des paroles y séduire les saints, et détraire le corps mystique du Sauveur. Loin de fidre pan^enir tous les hommes à l'unité de foi et de ^mtnoissance du Fils de Dieu , FEglise les précipite-^ roit dans la confusion, dans la division, dans rin** dépendance , dans le mépris de Tautorîté , et dànsr rbérésie. Chacun , en supposant que l^F^lise nV pas su prendre les paroles dans leur signification propre, se joueroit de tous ses décrets.

On voit clairement , par ces exemples de rEcriture, que toutes les preuves qu'on en tire, pour établir l'infaillibilité de FEglise, ne prouvent lien de sérieux et de réel dans la pratique ; ou bien qu^elles prouvent que FEglise ne se trompera ja*mais dans le discernement de toute parole qui' conserve ou qui corrompt le dépôt de la foi. Aussi verrons -nous bientôt que le cinquième concile a employé toutes les magnifiques promesses de FEcriture, pour établir sa propre infaillibilité, sur la signification de ti^ois textes qu il condam* noit. .

En vain on nous allègue que FEglise, en se trompant sur le sens des textes, ne se trompe que sur des règles de grammaire, qui ne sont point révélées de Dieu, ni par conséquent Fob jet de notre

SUR LB CjiS DE CONSCIENCE. 33

ire foi. Eh , qu'importe au corps des fidèles ^ que l'Eglise pense toujours bien , si elle parle et enseigne mal y en condamnante discours Jidhle y et en autorisant le discours qui gagne comme la gangrène? L'erreur du corps des pasteurs sur la pa* Tole produit inévitablen&ent la séduction universelle du corps des peuples sur les dogmes, et fait par conséquent le naufrage de la foi, avec le renversement de toute Tiilglise. Dans ce cas, le mipistère de vie se change en ministère de mort. Encore une fois, le sens révélé ne peut être transnûs que par la pai*6le prise dans sa signification propre et ratnrelle. Ainsi la promesse ne peut être sérieuse, et digne des bontés de Dieu, .qu'autant qu'elle nous assure que l'Eglise ne se trompera jamais dans le choix des paroles qui transmettent le sens révélé , et dans la condamnation de toute parole qui le corrompt, au lieu de le transmettre.

Cest sur ce fondement inébranlable des pro-» y. messes, que l'Eglise prend certains textes, pour Autorité de en faire des symboles, et qu'elle en rejette d'au- l'Eg*»** «^ très par des anathémes dans des canons. Elle ne ^* ^î^^^*

' *^ n A 1 1 pourfairedes

compose point elle-même les textes de ses sym- symboles et boles; car les évêques ne les dictent point tous à des canons, la fois, par une inspiration commune, qui seroit visiblement miraculeuse. Mais elle les reçoit des Qiains du particulier qui les a dressés; elle les examine, et s'assure, en vertu des promesses, qu'elle les entend dans leur sens propre et naturel. Alors elle les adopte, et les présente comme siens à ses enfans , afin qu'ils y trouvent l'abrégé de leur foi.

PÉIfÉLON. X. 3

i^ IKSTRUCTIO:? PASTORALE

Tout de même, ce n*est pas elle qui compose les textes qu elle anathématise pal* ses caDons; caïf les évéques ne les dictent point tous à la fois, par une inspiration commune , qui seroit visiblement miraculeuse. Mais ils ont été extraits des écrits de quelque novateur , ou dressés par quelque particulier, qui a pris soin d'y rassembler les erreurs dont on craint le progrès. Elle les examine , et s*assure, en veilu des promesses, qu'elle les en-r

tend dans leur sens propre et naturel. Alors elle les anathématise par des canons. Mais enfin , soit qu'elle autorise, ou qu'elle condamne un tissu de paroles, elle en juge, et elle assure qu'iZ a semblé bon au Saint-Esprit et à elle, d'en juger ainsi, mie ne doute point que son jugement ne soit celui du Saint-Esprit. Elle ne permet à aucun de ses enfans d'en douter. Elle les fait quelquefois jurer qu'ils n'en doutent point, et elle va jusqu'à anathématiser, c'est-à-dire, jusqu'à retrancher du corps de Jésus-Christ et jusqu'à livrer à Satan, quiconque oseroit en douter. C'est supposer, c*est croire, c'est déclarer par la pratique, c'est exercer ouvertement, c'est faire croire à tous les fidèles son infaillibilité en ce point essentiel et fondamental.

Si l'Eglise pouvoit se tromper sur la significa-* tion propre et naturelle des textes purs ou héré** tiques, elle pourroit prendre, pour en faire un symbole, un texte qui devroit être anathématisé dans un canon : elle pourroit anathématiser dans un canon , un texte qui nîériteroit d'être adopté pour servir de symbole. Alors l'erreur du corps

des pasteurs y qu'on nomme de fait, sur la valeur propre et naturelle des termes , entraîneroit nécessairement après soi la séduction du corps des peuples , sur le sens révélé, qui ne peut être transmis, ou falsifié, que par la valeur propre et naturelle des paroles.

Supposons , encore une fois, que ce cas, qu'on soutient être possible, soit actuellement arrivé. C'est aux défenseurs de Jansénius à répondre d'une façon précise et sensible à cette supposition. Que fera un simple fidèle qui se défie autant de soi, qu'il se confie à l'Eglise, avec laquelle Jésus-Christ enseigne tous les jours jusqua la consommation du siècle, selon la promesse? La supposition est que le coi|)s des pasteurs lui donne un texte digne de servir de symbole , comme anathématisé dans un canon, *et un autre texte digne d'être anathématisé par un canon , comme un symbole. Ce fidèle ne peut point deviner les sens forcés, étrangers et chimériques, que l'Eglise, par pure erreur de fait, attache à ces textes. Plus il est sincère et docile, plus il sera séduit par l'Eglise même. C'est elle qui de sa propre main lui met dans la bouche le frein d'erreur, et qui le fait égarer sans ressource. N'est-ce pas faire naufrage dans la foi, que de prendre ainsi religieusement dans sa signification propre et naturelle, un symbole impie, tel (pie les formules par lesquelles les Ariens tâchoient d'anéantir la foi de Nicée? N'est-ce pas anathématiser les dogmes révélés, que de recevoir simplement dans leur signification propre et* naturelle , des canons qui anathématisent ces dogmes de foi.

36 INSTRUCTION PASTOIIÀLE

Il ne s'agit pas de Tintention du corps des pasteurs^ qui demeure dans leurs cœurs ^ mais de leur parole ^ qui passe dans Tesprit des peuples , et du sens naturel que cette parole transmet. Si le texte autorisé pour servir de symbole exprime naturdlement Fimpiété^ le simple fidèle ^ en recevant simplement ce texte, s'empoisonne. Si le texte anathématisé dans le canon exprime naturellement le dogme révélé , le simple fidèle , eu rec€^ vaut simplement cet anathême, et en y acquiesçant, anathématisé la vérité révélée. Oseroit-il contredire le sens propre et naturel du texte qu'il reçoit actuellement pour symbole? Oseroit-il croire comme une vérité de foi le sens propre et naturel, qu'il anathématisé actuellement avec tout le corps des pasteurs dans un canon? Quel^parti peut-il prendre? Les défenseurs de Jansénius peuvent-ils nous le dire? Si le corps des pasteurs répand ainsi, par le sens propre et naturel des paroles qu'il approuve et qu'il condamne, la séductîoa dans tous les fidèles, comment peut-il enseigner toute vérité? Comment peut-il gardei* le. dépôt du discours fidèle ('), si c'est lui-même qui le viole , et qui transmet en sa place le discours contagieux? Une Eglise qui dispenseroit si mal la parole, sans laquelle la doctrine ne peut se conserver, empoisonneroit tous les peuples, au lieu' de les nourrir. Au lieu d'être la colonne et V appui de la vérité (2), elle seroitla source de l'erreur. Loin d'être sans tache, et sans ride (3), elle seroit défi* gurée, et indigne de son époux.

(>) Jom. X. i3. — W /. Tinu m. i5. -^ i?) Ephes. y. 37.

ses.

11 est donc clair, comme le jour, que TEglise ne sauroit garder le dépôt par le Saint-Esprit^ ni enseigner de manière que Jésus-Christ enseigne tous les jours avec elle , ni empêcher que tes portes de l'enfer ne prévalent contre ses soins^ à moins qu'elle ne soit soutenue tous les jours parle Saint- Esprrt, pour entendre les textes dans leur vrai sens , et pour discerner ceux qui peuvent servir de symboles, d'avec ceux qui méritent d'être anatliématisés dans des canons.

Les défenseurs de Jansénius diront peut-être yi. qu'il y a une extrême différence entre l'autorité Autorité des symboles ou des canons des conciles, et l'au- des décrets torite des bulles des papes , telles que celles dln- ^^^^ ^^ '°**"

tes les Eeli~

nocent X et d'Alexandre VII contre le livre dé Jansénitis. Mais voici ce que aucun Catholique ne peut mettre en doute. Les bulles de ces deux papes y qui ont été faites, tant contre le texte de Jansénius; que contre celui des cinq propositions, ayant été reçues avec le consentement unanime de toutes les églises, elles ont toute l'autorité de ri^lise universelle* Ainsi l'anathême que la bulle d'Innocent X â -prononcé contre la première des cinq propositions , qui est sans doute oiot pour mot dans le livre , ( anathemate dam- TutUan ) a la même force contre ce texte, que les anathémes prononcés dans les canons de la sixième session du concile de Trente ont contre divers textes 9 oti la doctrine des Protestans est recueillie. Les défenseurs de Jansénius, qui soutiennent que l'Eglise est faillible sur l'interprétation de ces sortes de faits qui concernent les textes, ne se

38 IjrSTX.UCTIOH pastox.alb

soameltroient pas davantage à un canoo cTan concile, sur une telle question de fait^ qu'ils se soumettent à tant de bulles et de constitutions unanimement acceptées par toutes les églises.

Mais si au contraire ils reconnoissoient que lliéréticité des textes appartient au point de droit , et que TEglise est assistée du Saint-Esprit pour en juger j ils ne pourroient plus refusa: de croire en ce point la décision portée dans les bulles d'Innocent X et d'Alexandre VU; car la convocation d'un concile n'est nullement nécessaire, pour teiminer chaque dispute en matière de foi. Par exemple, l'hérésie pélagienne demeura abattue dans le cinquième siècle, sans aucun concile général, a La cause est finie, disoii saint » Augustin à Julien (0, et il n'y a plus rien à » faire avec vous, pour le droit d'examiner» Vous 3» dçvez seulement suivre en paix le jugement » prononcé sur cette matière. Que si vous le » refusez, il faut réprimer cette inquiétude tur- » bulente qui tend des pièges. » Ce Père parloit encore ainsi : « Faut- il assembler un concile, » pour condamner une hérésie évidente : comme » si aucune hérésie n'ayoit jamais été condamnée » que par un concile assemblé? Mais plutôt il.est » arrivé très-rarement qu'il ait été nécessaire d'en » assembler pour de telles condamnations. U y a » eu incomparablement plus d'hérésies qui ont » mérité d'être rejetées , et condamnées dans le » lieu où elles ont paru , et qui de là ont été

C") Cota, JuL lib. m, cap. j : tom, x.

SUR LE CjéS de CONSCIEJfCE. 3g

» connues peur tout le reste de la terre , comme n devant être évitées (0- »

' II est donc clair que le jugement du saint Siège , reçu unanimement de toutes les églises contr.e le texte de Jansénius^ est autant revêtu de l'autorité de TEglise qu'un de ces canons du concile de Trente y qui ai^athématisent les textes où la doctrine des Protestans est recueillie. Soit que l'Eglise parle dans une assemblée générale ^ ou que, sans assemblée générale , elle s'unisse au premier nége^ dans une décision quil a faite, elle est tomôurs la même Eglise , à laquelle le Saint-Esprit .est promis. C'est au nom du Saint-Esprit qu'elle anathématise le texte de Jansénius, de même qu'elle a anathématise à Trente les textes où est ramassée la doctrine des Protestans.

Si OD peimettoit aux défenseurs de Jansénius d'éluder y par la distinction du fait et du droit, les l^illes qui ont été reçues par le consentement unsmime de toutes les églises, tous les Protestans mal convertis pourroieht se servir d'un exemple si dédiàfj pour éluder par la même distinction tous les canons du concile de Trente. Us ne manqueraient pas de dire que le concile s'est trompé sur les règles de la grammaire, et sur la propre ngnification des textes. Ils rejetteroient les anathèmes sur des sens forcés et étrangers aux textes anatfaématisés, pour rendre la décision vaine et iUuioire* Ils diroient que les canons du concile , aussi bien que les bulles des papes , ont pris les textes à contre sens. Us se retrancheroient dans

(0 Ad Bonif. cùntra Pel 1. ly , cap. xii : tom. x.

4cy INSTRUCTION PASTORÂ.LE

le silence respectueux, pour Ferreur de fait du concile dans ses canons ^ comme les défenseurs de Jansénius s'y retranchent pour Terreur de £ût qu'ils imputent aux ^ulles à l'égard du livre de cet auteur. ' >

A la faveur de cette captieuse distinction , non-' seulement les Protestans cachés ^ mais encore les hérétiques de tous siècles se joueront de tous les^ canons des conciles^ aussi bien que de toutes les bulles des papes. Ils donneront à l'infini des contorsions subtiles à tous les termes les plus simples et les plus précis , pour empêcher qu'aucune décision ne tombe sur les sens impies qu'ils voudront mettre à couvert. Quelque effoit que l'Eglise fasse pour écarter |usques aui moindres équivoques ^ les équivoques renaîtront sans cesse dans les textes qu'elle aura condamnés. Jamais elle ne parviendra à les épuiser. Quelque soin' (Qu'elle p-enne de rendre sa décision ^ pour ainsi dire y palpable , le parti condamné trouvera le moyen de l'obscurcir et de l'embrouiller. Gha-* cun^ sur l'exemple des défenseui^s de Jansénius^ se permettra toujours de croire qu'elle a mal entendu le texte qu'elle a condamné^ et qu'elle ne l'a censuré que dans un sens étranger et impro^ pre. Chacun soutiendra toujours que le sens dont il est prévenu , et qu'il veut mettre à couvert, né peut être celui qui est anathématisé. Chacun rea-« verra toujours l'anathéme sur quelque sens eaux et bizarre ,- poaiir sauver le véritable. On ne con-< tredira plus aucun canon ni aucune bulle ; mais on les énervera, en les expliquant. Les canons et

SUR tB CAS DE CONSCIENCE. ^i

les bulles , quoi que l'Eglise puisse faire , ne diront plus que ce qu'il plaira aux novateurs^ et ne condamna^oUt jamais que des sens auxquels ces novateurs ne prendront aucun intérêt. Les canons des conciles y et les décrets du saint Siège reçus de toutes les églises ^ ne seront plus que des jeux de mots. Aucun hérétique ne sortira plus de l'Eglise. Pourquoi en sortiroient-ils, puisqu'ils en seront quittes pour le silence respectueûx, sans s'exposer à aucune des suites périlleusiss d'une rupture ouverte? Le schisme est un parti trop violent et trop grossier. Le silence respectueux est bien plus sûr et plus commode : il opère la tolérance de tous les dogmes opposés. A la' faveur de ce silence ^ tous les novateurs demeureront dans le sein de nSglise, pour lui déchirer secrètement les entrailles, et pour l'infecter de leur venin. Personne ne contredira plus les jttgemens de l'Eglise sur le fond des dogmes, mais chacun se retranchera à croire toujours qu'elle a mal entendu les paroles dont elle a jugé. Ghaûttn recevra tout, sans rien croire, et souscrira à toutes les condamnations > sans changer en rien de sentiment. Le mal sera d'autant plus contagieux et plus irrémédiable, qu'on ne pourra plus le pousser au dehors. Lé silence respectueux^ Ibin de guérir les esprits, et de les réunir sincèrement dans la même foi, ne fera que concentrer le mal , que le rendre impénétrable, et par conséquent que priver l'Eglise de toute réssomxîe contre le déguisement de ses adversaires.

4a IHSTRVCTIOir PASTORALE

vn. Un câèbre défenseur de Jansénius y quia écrit

ErrenrdW ^ Louvain dans ces dernières années un ouvrage

Uiéologien intitulé fTi^ pacù, a cru mettre la distinction

^- -! du fait et du droit hors d'atteinte, en parlant ainsi*

qoi soutient . * '

que FEgliflc L'Eglisc,, dit-il, est infaillible, pour qualifier le est infailli- s^is d'un texte, qualis sit sensiis propositionùj. bie^pourqua- c^est-à-dire pour donner à ce sens la note de ca- ^ "" ré- *^h^^^^® ®^ d'hérétique* Mais elle peut se tromper trepourFin-^ dans l'interprétation de ce texte, en méconnottre terpréter. le sens naturel et véritable , et le condamner ou l'approuver dans un sens forcé et étranger, cuis sit sensus prapositionis-. Mais comment peut-on supposer^ d'un côté , que l'Eglise est infaillible en ^ qualifiant un texte , si on suppose , de l'autre côté, qu'elle le prend de travei^ et à contre-sens? Ne voit^on pas que la qualification ne peut être juste ^ qu'autant qu'elle est fondée sur la signification véritable des paroles?

Que diriez-vous, si on vous assuroit qu'un juge a un don d'infaillibilité sur le point de droit, c'est à-dire, sur le genre de supplice dù'selon les lois à chaque crime qu'il a actuellement en vue de . punir, lorsqu'il juge chaque homme accusé ^ si d'ailleurs ce juge infaillible en idée sur le point de droit, précipitoitla procédure, se trompoitsur les preuves du fait, et faisoit mourir les innocens? Que penserie:&-vous , si on vous assuroit qu'un médecin a un don d'infaillibilité sur le point de droit, c'est-à-dire , sur le choix de chaque remède convenable pour guérir chaque maladie qu'il atr tribue à chaque malade, si d'ailleurs ce médecin, infaillible en idée sur le point de di-oit, jugeoit

SUR LE <yAS DE CONSCIENCE. 43

imprudemment des symptômes , traitoit ses malades pour des maladies qu ils n'auroient point , et par cette méprise sur le fait, les empoisonnoit au lieu de les guérir?

Ce juge et ce médecin ,. par simple erreur de Ëdt sur le quis^ et sans préjudice de leur infaillibilité prétendue sur le droit , qui est le çualis, pourroiept faire plus de ravage que la peste dans Jç genre humain. Croironis-nous que Dieu infiniment sage , bienfaisant, et attentif aux vrais besoins des hommes dans la pratique, n*a donné à l'Eglise que cette sorte d^infaillibilité vague et idéale, qui seroit toujours faillible dans son application à tout texte? Croirons-nous" que Dieu abandonne TEglise jusqu'au point de lui laisser approuver les textes qui sont hérétiques, et condamner ceux qui sont purs, de même que ce juge petft absoudre des coupables, et condamner des innocens, et que ce médecin peut tuer ses malades, en prenant un hydropique pour un paralytique, et un homme qui a la pierre, pour un hojmme qui a un abcès? N'aurions-nous pas honte de crofare, que Dieu eût accordé à l'Eglise un don tout ensemble si merveilleux, et si inutile aux hommes dans l'application au besoin? Avec une telle infaillibilité, l'Eglise appelleroit le mal, bien, et le bien, mal; la lumière, ténèbres, et les ténèbres, lumière. En- se ti*ompant sur la signification de la parole, cuis sit sensus^ comme le juge se tromperoit sur les informations, et le médj^cin sur les symptômes des maladies, eUe tromperoit tous ses enfans sur la vérité, qualis sit sensus. Elle

condamneroit les textes, comme le juge condam* neroitles accusés, et comme le médecin ti^aiteroit ses malades. Son infaillibilité en idée ne serviroit qu'à rendre dans le détail ses méprises plus funestes, et la séduction plus incurable.

Il est vrai que le signe, savoir la parole, n*cst pas la chose signifiée, savoir le sens révélé. Il est vrai aussi que les règles de la grammaii'e, qui règlent la signification de tout texte, ne sont pas de^ vérités révélées de Dieu. Mais il est révâé,^ dans les promesses , que. TEglise ne se trompera jamais sur ces règles , par rapport à tous, les textes, qui peuvent conserver ou corrompre le dépôt de la révélation. G* est cette infaillibilité promise pour interpréter et pour qualifier les textes, qui est Tobjet de notre foi, puisque c'est sur la promesse de Dieu que nous la croyojis.

Il fautméme observer que les règles de la gram-^ maille ne sont pas plus des vérités révélées pour le texte sacré, que pour les textes des auteurs parti-n culiers. Il est vrai seulement que les écrivains àa texte sacré oqt été inspirés, pour ne se tromper point sur ces règles, par rapport aux véritels quMIs vouloient exprimer. Tout de même, nous croyons que TEglise est spécialement assistée du Saint-^ Esprit selon la promesse, pour ne se trompet; point sur ces règles , par rapport à tous les textes qu'elle a besoin d'interpréter et de qualifier pour sauver le dépôt. Cette infaillibilité révélée , sur des règles de grammaire qui ne sont point contenues dans la révélation, est manifestement nécessaire, tant pour les écrivains inspirés par rapport au

SUR LE CjiS DE CONSCIENCE. 45

texte de FEcriture, que pour TEglise par rapport à tous les textes qui peuvent sauver ou faire périr le dépôt

Il est vrai que la qualification d'un texte est différente de son interprétation. Mais il n'est pas moins vrai que sa qualification ne peut être fondée que sur son interprétation , et que l'Eglise ne peut être réellement infaillible sur l'une, sans l'être sur l'autre. Qu'y a-t-il de plus simple que ces deux vérités, qui décident absolument toute notre question? l'une, que l'Eglise ne peut jamais juger de rien de réel, qui ne soif réduit à un texte certain et sensible , c'est-à-dire à quelque tissu de paroles : fautre , que l'Eglise ne peut bien juger que des paroles qu'elle entend bien.

Pour le premier point , quiconque veut que l'Eglise ne soit faillible que sur le sens pris tout seul hors de toute parole, réduit l'infaillibilité à un point chimérique. Pour réfuter un tel sentiment^ nous n'avons qu'à lui opposer l'aveu du principal écrivain du parti. Cet auteur veut prouver que le sens du livre de Jansénius n'est pas un sens fixe

et certain. « Ce sens, dit-il (0 , n'ayant jamais

)>été expliqué, on n'en a aucune connoissance » certaine, aucune idée claire et déterminée. C'est » un sens général, un seus en l'air, auquel on

» HE PEUT APPLIQUER AUCUNE QUALIFICATION, Ct

» sitôt qu'on viendra à le vouloir déterminer, il » se trouvera que les uns l'entendent d'une ma- 3) nière, et les autres dans un sens contraire à la

» foi. »

(0 £« paix de Clément IXi p. 287.

4^ iBsnrtmos pastôeâlc

Yoilà ce que œt auteur ne craint point de dii d*nn texte aussi dair <]ae celui de Jansénius, quoique FEglise ait pris le soin de donner un extrait ou abrège de sa doctrine, pour en mettre le sens dans un point de vue plus commode à toute la multitude des fidèles. A plus forte raison fiiut« il conclure y qu'un sens en Voir, qu'on voudrait condamner hors de tout texte certain et senâUe, iie seroit qu'un vain fantôme , auquel on ne peur» roit appliquer aucune qualification.

L'Eglise ne doit pas seulement nous apprendre à croire les ventés révélées; elle doit aussi nous apprendre à parler , et à professer notre foi, pouf la transmettre et pour la perpétuer. Le cœur croit pour la justice^ et la bouche confesse pour le sa^ luti^). De là vient que saint Augustin disoit (^) : a Je l'ai reçu ainsi , et je n'ose vous le dire qu'en x> la manière dont je l'ai appris. Sic accepi, nec y> tibi hoc aiiter audeo dicere quant accepi. i» Le sens ou dogme n'a point été donné seul et sans parole, dans la révélation. Le dépôt confié à l'Eglise n'ejst point une pure idée. Gomme un homme est un tout composé d'un corps et d'une ame, en sorte que l'ame anime le corps ^ et que le corps rend les opérations de l'ame sensibles ; ainsi le dé* pôt de la tradition est un tout sensible ^ composé du sens, qui est comme l'ame, et de la parole, qui est comme le corps de ce composé. Retranchée le sens; la parole n'est plus qu'un son indifférent , qu'un corps inanimé et sans vertu. Retranchez la parole ; le sens n'est plus une chose sensible. On

(>) Rom. X. 10. — 'y?) DcuUL cred. c. ni.

SUR W CAS DE CONSCÎÈirCE. 4.7

ne Sâuroit le fixer ni le transmettre. Les sens de DOS paroles sont comme ces essences subtiles , qui sVvaporent et qui se perdent dans Tair, dès qu'on ouvre les vases qui les contiennent. Les hommes dont FEglise est composée , ne peuvent point se faire entendre les uns aux autres , comme les angeSy sans aucune parole.

De là vient que TEcriture donne continuellement au signe le nom de la chose signifiée. D'un côté y elle donne à la parole qui exprime la vérité, le nom de la vérité même. D'un autre côté, . «elle donne aussi le nom d'hérésie , aux textes qui expriment des sens hérétiques. C'est ce tout sensible composé du sens et de la parole, qu'il n'est jamais permis de diviser dans la pratique. C'est ce que saint Paul appelle souvent la parole de vérité : la bonne parole: la parole saine : le discours fidèle, Jésus-Christ n'a pas dit au corps des pasteurs : Pensez , et je suis avec vous. Mais il leur a èSâ, '.Enseignez toutes les nations^ et voilà que je suis tous les jours avec vous. C'est-à-dire je serai tous les jours avec vous parlant, et jugeant de toute parole en toute langue nécessaire pour perpétuer le dépôt , et pour en empêcher la corruption.

Quand on fait tomber la promesse de l'infaillibilité sur le tout sensible, qui est composé du sens et de la parole, elle est alors, si on peut parler ainsi, une infaillibilité d'usage et de pratique- Mais* si on la borne à qualifier un sens en l'air ^ hors de toute parole, elle est chimérique, et toujours faillible dans son application à toute parole.

Avec cette infaillibilité imaginaire ^ TEglise cour-* roit à Tinfini de texte en texte, d'explication en explication y après un vain fantôme , qui lui ëchap^ peroit sans cesse ; et elle ne pourroit jamais s'assurer d'être parvenue au point fixe et jMrécis. oà elle peut exercer son in&iUibilitë.

Il est donc clair comme le jour, que TEgUseiie peut décider que par des paroles sur d'autresparôles, c'est-à-dire par des textes sur di'autres tex-» tes. Si elle n'étoit pas infaillible dans la qualification des textes , elle ne le seroit dans aucune qualification réelle ; car il n'y a que dçs textes qu'elle puisse qualifier. Autrement ses qualifica^ tions ne tomberoient sur rien de réel et d'intejli«> gible. Otez à l'infaillibilité de l'Eglise cette iippli^ cation infaillible à chaque texte , elle n'a phis rien que de vague et d'énervé. Dès-lors elle n'est qn*iin fantôme, non plus que le sens en l'air sur leqiid elle tombe. Elle devient le jouet des hommfi* Aucun hérétique ne daignera plus la contestfr, parce qu'il ne pouï^ra plus craindre d'être gêné par elle dans ses opiuions* Chacun admettra 9yee dérision cette infaillibilité toujours faillible da)is chaque fait. C'est donc se jouer de l'infaillibilUé. de l'Eglise, que de la borner à la qualification dd sens hors de toute parole ; et si on veut rendre^ la chose sérieuse, il faut avouer qu'elle est infaillible pour qualifier les textes, qui sont des composés du sens et de la parole.

C'est le second point auquel toute notre question se réduit, et ce point n'e^t pas moins évident que l'autre. IJn texte n'est ni bqn ni ma^vais, ni

vrai

vrai ni faux /ni orthodoxe ni hérétique , ni digne (Tétre approuvé ni digne d'être condamné, que par son sens propre , naturel et véritable > selon les règles de la grammaire : ce n'est que par son sens propre qu il aflirme, ou qu'il contredit la vérité révélée. Si l'Eglise condamnoit un texte pour un. sens étranger, elle feroit comme le juge qui condamneroit au supplice un innocent pour un crime qu'il ne conunit jamais. Par exemple , que diroit-on, si un évéque censuroit le livre de /'/mUaiion de Jésus-^Christ^oukr quelque sens impie qui lui est absolument étranger, et qu'on ne lui impoleroit qu'en forçant la signification naturelle de ions les termes ? Il est donc évident que Finterp'étation d'un texte dans son sens propre , na^ tiirel et véritable, est le fondement essentiel de sa qualification. L'édifice ne peut jamais être plus assuré que son fondement. La qualification, il est vrai; est différente de l'interprétation; mais c'est sur l'interprétation que la qualification est fondée. De Jà il s'ensuit avec évidence, que l'Eglise ne psiit être infaillible sur la qualification des textes, ^*aiitant qu'elle l'est sur leur interprétation.

Ces deux points clah^ comme le jour étant éta- WûBy il ne peut plus rester la moindre ombre de doute dans notre question. D'un côté l'Eglise ne peut jamais qualifier que des textes : d'un autre cftté elle ne peut les bien qualifier, sans les bien entendre. Elle ne peut donc être infaillible dans aacune qualification , à moins qu'elle ne le soit eu qualifiant, selon la règle de la foi, des textes qu'elle interprète selon les règles de la grammaire.

FtoÉLON. X. 4

So llffST&VGTIOir PASTO&ÀLB

Rieû n est moins sérieux que de vouloir ou que

TEglise ne &oi't infaillible que sur des sens en Voir,

ou qu'eille qualifie avec infaillibilité des textes

qu'elle prend de travers et à contre-sens.

Yin. Les défenseurs de Jansénius diront peut-être

L'infaillibî- que TEglise a une espèce d'infaillibilité monJè

lité morale ^^ naturelle, pour. interpréter les textes clairs, €l

ne suffit pas ^^^^ ^^ disceiner le sens propre ; comme les

«^ hommes les plus habiles en ont une dans Tinter»

gemens de r

FEglise sur prétation de tous les textes clairs et précis. Ils ajoutes textes, teront que cette infaillibilité morale et naturelle à l'égard des textes clairs, sufiit à l'Eglise pour découvrir le sens propre et naturel des textes, "et qu'après avoir trouvé ce sens par l'infaillibilité morale, elle le qualifie, en vertu des promesses^ par la lumière surnaturelle du Saint-Esprit. Mais vous allez voir, mes très-chers frères, que cette réponse n'a rien de solide.

Il s'ensuivroit de là que l'Eglise n'auroit cette prétendue infaillibilité, <[ue pour bien entendre , les textes clairs, et par conséquent qu'elle pourroit

se tromper, comme les paiticuliers les plus hàbi^ les se trompent souvent, dans l'interprétation de tous les textes obscurs et captieux, oh les nova^ teurs cachent tout exprès leur venin, pour le ré» pandre impunément d'une manière plus subtile et plus insinuante. En ce cas, chaque novateurniî manqueroit pas d'envelopper ses erreurs d£(ns quelques expressions un peu obscures , pour élu-i der l'infaillibilité morale du corps des pasteurs. Ainsi l'Eglise n'auroit cette prétendue infaillibilité ^ue dans les cas oh elle ne lui seroit pas nécesr

&DR LE CAS DE CONSCIENCE. Si

saire ; je veux dire ceux oh tout le monde reconnoitroit d'abord sans peine les excès grossiers d*un novateur, et elle en seroit privée dans tous les cas où Tartifice des novateurs rendroit la séduction plus forte y et mettroit le dépôt de la foi en plus grand périL Suivant cette explication, TEglise n auroit une espèce d'infaillibilité que sur les textes où les lecteurs habiles n'auroient besoin d'aucune décision. Les textes dont il s'agit, étant^ comme on le suppose, clairs et évidens par euxmêmes à tout lecteur sensé, chaque lecteur raisonnable et sans prévention, seroit à peu près aussi infaillible que l'Eglise même, et n'auroit pas besoin d'attendre sa décision. L'infaillibilité morale du particulier préviendroit celle de l'Eglise. Chacun verroit d'abord le sens naturel, qui ^ pour ainsi dire, lui sautero^ aux yeux. Chacun seroit déterminé à croire^interprétation de l'Eglise , non sur l'autorité de l'Eglise même , mais sur l'évidence du texte, et sur sa propre conviction. Mais il Y auroit deux sortes de gens sur lesquels l'infaillibilité morale de l'Eglise n'auroit aucun pouvoir. Les uns sont les esprits de travers^ et incapables d'une certaine justesse de raisonnement : le nombre n'en est que trop grand. Les au* très sont les esprits prévenus, que l'entêtement d'un parti empêche de voir ce qu'ils verroientsans peine naturellement par la solidité de leur esprit^ s'ils étoient exempts de prévention. C'est principalement pour Ces deux sortes d'hommes que FEglise a un. extrême besoin d'une autorité absolue qui. les ramène. Ni les uns ni les autres ne se ren-

52 UrSTRITCTION PASTORALE

droient jamais à une autorité qui ne seroit que moralement infaillible. Les hommes de ces deux caractères ne résistent-ils pas tous les jours à Fau-* torité de toutes les personnes sages, qui ont une infaillibilité morale sur certaines vérités évidentes? Ils ne manqueroient pas de contester cette évidence prétendue. Ils soutiendroient que la chose seroit obscure , et par conséquent au-delà des bcnr-^' nés de cette espèce d'infaillibilité naturelle; Us iroient même jusqu'à prétendre que le contraire seroit évident, et par conséquent que Tinfaillibilité morale seroit de leur côté. Ainsi cette espèce d'infaillibilité ne soumettroit personne. Les esprits droits et sans entêtement la préviendroient, et n'en auroient aucun besoin. Les esprits de travers^ et tous ceux qu'un parti entraîne, prétendroient ppposer une évidence réelle à une évidence imaginaire, et ne se rendroient pas. Les Protèstans ne peuvent point nier cette infaillibilité morale de l'Eglise dans les points évidens. Mais ils soutiennent que l'évidence est toute entière en leur faveur contre l'Eglise; et l'infaillibilité morale, loin de les arrêter, est ce qui les attache avec plus de confiance à leurs ornions, qui leur paroissent évidentes. Cette sorte d'infaillibilité n'a jamais rien fini, et ne finira jamais rien, pour détromper aucune secte. Personne ne conviendroit sur la clarté des textes. Les plus clairs passeroient toujours pour obscurs, dès qu'un parti voudroit en éluder la condamnation. En peut-on désirer un exemple plus sensible et plus décisif, que celui du texte de Jansénius? D'un côté, les défenseurs de ce livre

svn LE CjéS DE ÛOirSCIEJfCE. 53

assument que Fauteur, par un travail méthodique de tant d-années, a parjfaitement éclairci le sens de saint Augustin. Cette évidence doit donc, selon eux> être reconnue, pour ainsi dire, du premier coup d*œil. D'un autre côté, ils assirent que r& glise, depuis soixante ans, n'aperçoit pas ce sens de Jansénius, qui est si clair et si évident. L'Eglise a beau déclarer qu'elle condamne le sens propre, naturel et évident du texte , qui va comme au-devantdu lecteur, etqueletexteméme porte comme sur le fronL In sensu obuio, çuem ipsémet perhà prœ se ferunu Les défenseurs de ce livre protes^ tent que l'Eglise s'imagine voir dans ce texte cinq hérésies claûrçs et pal{>ables, qui n'y furent jamais ^ et que les dogmes opposés à ces cinq hérésies j sont clairs comme le jour. C'est sur cette évidence, qu'ils ne ci'oient pas pouvoir en conscience sacrifier leur pleine conviction à une autorité humaine et fautive. Ainsi l'infaillibilité morale et naturelle de l'ËgJise ne lui sert de rien en ce cas, pour fi*nir une c&pute scandaleuse d'environ soixante ans, et elle sera aussi inutile dans tous les autres cas de division et de scandale. Elle allègue en vain une évidence du texte, qu'on lui soutient être chimérique. A cette prétendue évidence on en oppose une autre, qu'on prétend être la véritable.^ Le parti entier oppose à rînfaillibilîlé morale de l'Eglise, une pareille infaillibilké, qui est inséparable de la pleine évidence. Cet exemple démontre que dans l'ardeur des disputés, il n'y a qn'une infaillibilité absolue et surnaturelle, fondée suies promesses, qui puisse dompter l'indocilité de

54 INSTB.UC.TIOW PASTOUALE

Tesprit humain y anéantir toutes les évidences prétendues, réunir les esprits malgré leurs diven préjugés, et les fixer dans une même croyanca Le simple état de la question même dont il s*agit, ^est un exemple démonstratif du besoia de cette véritable infaillibilité, et de Tinsuffisance de FinfaillibiHté morale. Selon les défenseurs de Xansé* nius, l'Eglise avec cette infaillibilité morale de*meure aveuglée depuis soixante ans^ pour ne voir pas la pure doctrine de saint Âugujstin, qui saute aux yeux dans Jansénius ; et elle croit tou|Qurs , quoi qu'on* puisse lui dk*e d'évident, pour la- détromper^ qu'il y a dans ce texte cinq hérésies, qui en sont aussi éloignées que le jour en plein inidi l'est des ténèbres de la nuit. Ainsi toute cette infaillibilité morale, se réduit à la sagesse ordinaire des. hommes habiles, qui, malgré leu)r sens droit, ne sont nullement incapables de se m^ren*dre en fait d'évidence. Les uns appd^ent déja»0P5>- 4xation, ce que les autres ne craignent pdink de nommer faux préjugé, illusion , sophisme. Dans l'exemple du texte de Jansénius que nous venons de voir, il n'y a point de milieu ^ il &,^t oa que l'Eglise ne voie point ce qu'elle croit voir eçiume la lumière du jour, ou qu'un parti iiombreiix et pénétrant ne voie pas depuis tant d'années ce que l'Eglise ne cesse de lui montrer avec évidenc^^ dans le texte dont on dispute.

D'ailleurs cette lumière natur^le ne préserve pointles hommes de certaines erreurs, qui viennen*^ dç la foiblesse de leur cœur dans l'état de la na. ture corrompue. Dès que vous regarder l'Egli

BUR LE CAS DE CONSCtBÏÏCË. 55

hors des bornes des promesses , et de l'assistance spéciale du Saint-Esprit, elle n'est plus qu'une assemblée d'hommes , qui, malgré leurs talens et leurrf vertus personnelles, ne sont incapables, ni de crainte, ni d'espérance, ni d'entêtement, ni de honte pour ne revenir pas de leurs préjugés, ni de jalousie, ni enfin de partialité.

Quand des assemblées trës^nombreuses d'évéqués savans ont procédé, sans se renfermer dans les bornes auxquelles la promesse du Saint-Es* prit est attachée, l'infaillibilité morale sur l'évidence des choses ne les a point préservés des égaremens les plus funestes. C'est ce qu'on a vu par exemple dans le conciliabule d'Ephèse, et dans celui qui fut tenu à Gonstantinople contre le culte des. images. Ces tristes expériences ne montrent que trop, que la lumière de tant d'évéques très^ habiles, dès qu'elle est séparée de la promesse, nele» garantit point des pièges de la présomption ,^ deTintérét, et des autres passions humaines. L'Ë^* ^Jse ,' exposée aux plus violentes tentations, a besoin que l'Esprit tout-puissant la mette en. sûreté contre la foiblesse naturelle des hommes qui la composent, pour n'admettre jamaisdans un symbole la nouveauté profane de paroles^ et pour aTanathématiser jamais dans des canons ou dans d'autres décrets équivalens,. la forme des paroles saines. Enfin,, comme cette double fonction d'adopter les textes purs^ et d'anathématiser les textes hérétiques, est essentielle pour enseigner tour tes les nations, et pour mettre le dépôt en sûreté, une infaillibilité morale et naturelle seroit insuf-

56 iirçT&vçTioir vASTomiJA

fisante, poiu- nous assurer que TEglise n'induira jamais les enfans de Dieu en erreur , lorsqu- die remplira Vune ou Tautre de ces deux fonctions^ D'un côté y cette préteqdue infaillibilité n'est que trop faillible dans les cas de partialité , ou db crainte, ou de complaisance; et elle est toujours exposée à être contredite, par Ceux qui prétendent avoir pour eux une certitude semblable. D'un autre côté, une lumière humaine^ et destituée delà promesse du Saint-Esprit , ne seroit qu'un fonder ment humain et insuffisant, pour croire de foi difviqe , . que le corps des pasteurs n'induira )amai# toutes les nations en erreur contre les véritéaré-fvélées, en leur donnant \à forme saine pour ia nouveauté profane de paroles^ et la . nouveauté prof me pour la forme saine. Il faut nécessaire-^ ment que ce point ^capital, qui renferme lui seul l'accomplissement des promesses, soit fondé snr la promesse même , e^ non sur la sagesse humaine dés assemblées. Autrement on donneroit un foh^ dément humain et fautif à l'accomplissement des oracles divins, et à la foi que nous avons aux pro^ messes. Le remède, aux incertitudes et aux clis^ sentions ne peut point être dans cette infaillibilité morale, que les Protestans et les indépendàns mêmes ne reconnoissent pas moins que nous , xm^ dans la vérité et dans la jBdélité de Dieu, qui ne permettra jamais que TEpouse de son fils àp-* prouve le discours quï gagne comme la gangrène^ et condamne le discours fidèle : ce qui violeroit le dépôt, et séduiroit toutes les nations. C'est cette seule autorité divine, qui &it taire la raison hu-

SUR LE €jiS DE COJfi^CIBBCE. 'S'J

maine; c'est elle qui anéantît toutes les évidénoes prétendues, et toutes les certitudes morales des novateurs. Cest.elle qui empêche que nous^ ne s(yyons flottons et emportés çà et là par tout vent de doctrine f et qui tiept tous les fntendem^ns .en captiwté sous le joug de la foi.

Enfin, quelque autorité qu'on veuille donner à la sagesse naturelle des assemblées d'hommes y indépendamment des promesses divines , nous croyous avoir déjà prouvé que les promesses divi^ nés renferment comme leur fondement essentiel, une assurance que le corps des pasteurs ne se trompera >jamàis sûr les règles de la grammaire, dans aucun des cas où cette erreur entraineroit nécessairement celle des peuples sur les réglés, de la foi. Dieu , qui connoit mieux que nous combien la sagesse naturelle des .assemblées d'hommes est fautîv« dans les choses mêmes les plus claires , n'a pas voulu abandonnei* son œuvre à cette prétendue infaillibilité morale. Il a voulu ajouter à cette sa* gesse des hommes, la direction de la sienne propre. U ne nous appartient pas de vouloir décider en détail sur tous les moyens tant naturels que surnaturels, que la providence de Dieu et la diyection spéciale du Saint-Esprit emploient en chaque ^occasion, pour empêcher que le corps des pasteurs ne manque jamais d'attention , de discer-* nement et d'exactitude, pour observer les règles de la grammaire par rapport à la conservation.de celles de la foi. Mais enfin la promesse^ en nous assurant que le corps des pasteurs^ gardera toujours la forme saine, et rejettera toujours U nouveauté

vont les meilleurs çsprits^ quand ils ne suivent

" plus que leur propre lumière, et qu'ils craignent

de reculer? Chaque pas est un nouvel égarement^

et le premier engage tous les autres. v

Suivant cette horrible supposition, TEglise t peut-être pial entendu et mal rejet^ les teintes dé tous ceux qu'elle nomme hérésiarques, par exevh plè récrit d*Arius, qui étoit intitulé Thalie, lès formules des Ariens, les ouvrages de Nestorios, les écrits de Pelage et de Julien, enfin dans ces derniers siècles les livres de liuther, de Calvin et des autres Protestans ? Peut-être a-t*elle condamné mal à propos tous ces textes, en les prenant à qqio^ tre-sens? Peut-être quelle a mal entendu et mal approuvé lés ouvrages de saint Athaqase, de saiiA Cyrille, de saint Léon, de $aint Augustiui et dps autres docteurs, qui 6nt réfuté ceux que noQsi^ pelons hérésiarques? .

Allons euLCore plus loin, "puisque cette suppo* sition ne peut point être re jetée, selon les princir pes des défenseurs de Jaqsénius, et qu'elle ne nous permet pas de nous arrêter, à ces textes. Peut-étr^ que TEglise , en se trompant sur les règles de là grammaire, qui ne sont pas des .vérités révélées^ et en prenant les "paroles dans un sens étranger^ a adopté pour symboles, des textes dont le sens propre et naturel est impie , et qu'elle a anathér matisé, dans des qanons, des textes, dont le sens propre et naturel est le .pur dogme de foi?

Une Eglise, qui^ pendant cinquante ans,, s'obs* line à vouloir trouver dans le texte de Janséniùs cinq hérésies manifestes , et pour ainsi dire palpa*

SUR LE CAS DE CONSCIENCE. 6l

Lies, quoiqu'on n'y en trouve pas le moindre vestige ; une Eglise qui ferme sans cesse les yeux: pour ne voir pas la doctrine opposée, qui est claire comme le jour dans ce texte , et qui bouche ses oreilles à toutes les démonstrations q|u'on lui en offî-e; une Eglise qui y jugeant ainsi à l'aveugle et à contre^sens sur un textéf si clair, contraint tous ses ministres de jurer qu'ils croient ce fait, contre l'évidence de la chose même, peut sans doute, malgré ses lumières, être tombée pendant une si longue suite de siècles, dansrun grand nom]>re d'égartemens semblables.

En Vérité, qu'y a-t-il d'affreux, qu'un Protestant mal converti , ou un Socinien caché dans le sein de FEglise ne doive conclure d'un tel principe ? Que diront les impies et les libertins, quand on leur avouera que l'Eglise, qu'on suppose faillible dans le discernement de tout texte qui n'est pas celui des saintes Ecritures, a pu former des canons des conciles, des décisions des papes, et des écrits des auteurs, qu'on nomme les Pères, une fausse chaîne de tradition? Que penserontils , quand on leur avouera , que l'Eglise peut avoir interjnété de travers, et condamné à contre-sens tous les textes des auteurs qu'on nomme hér^'siarques? Où en serons-nous , si l'Eglise n'a plus pour elle que le préjugé extérieur de la sagesse de ses nombreuses assemblées, où il y ^, toujours eu tant d'hommes fort éclairés? Les plus nombreuses assemblées d'hommes fort éclairés ne se trompentelles jamais? l'histoire ecclésiastique ne nous présente-t-elle pas, comme nous l'avons déjà remar-

6a JEKST&UCTION PASTORALE

que, des assemblées très-nombreuses d*évéques^ qui ont décidé contre l'évidence de la tradition de» siècles précédens? Qui pourra nous répondre , que rSglise n'a point fait contre Anus pour saint Atfaa-: nase, contie Nestorius pour saint Cyrille , contre Eutycfaès pour saint Léon, contre Pelage poilr saint Augustin ^ ce qu'^n assure qu elle a fait ^n. nos jours contre Jansénius évidemment conforane à saint Augustin , en faveur des Demi-pélagiens de notre siècle? Que deviendra la tradition , » TEglise ne peut jamais s'assurer, en veitu des pit>« messes 9 d'avoir discerné en chaque siècle le dis'^, cours fidkle d'avec le discours qui gagne-^comme la gangrené? Quelle ressource trouveronsrnous dans cette autorité, si l'Eglise elle-^méme est i^éduite à disputer éternellement, pour prouver qu'elle ne s'est pas trompée en chaque siècle dans le discernement de la parole, qui doit faire sa vé-> ritable tradition?

Remarquez , mes très-chei^s frères , cinq vérités très-importantes sur ce pointl lO La tradition est la parole non éciîte dans les livres saci-és. CesX cette parole qui passe de bouche en bouche, et de siècle en siècle. Elle n'est appelée tradition qu'à cause qu'elle est sans cesse transmise, ao Cette parole non écrite dans les livres sacrés , n'est jgas moins celle de Dieu que la parole écrite. 3© Gé^ l'Eglise elle-même qui prononce tous lesjoui^ cette parole non écrite, pour la transmettre à toutes les nations. 4*^ L'Eglise ne prononce pas seulement cette parole dans ses symboles, dans ses canons, et dans ses décrets^ mais elle la pro-

nonce encore tous les jours, lorsqu'en vertu du commandement joint avec la promesse , elle enseigne toutes les nations, et reprend quiconque ose la contredire. 5^ Cest par cette parole non écrite dans les livres sacrés y que TEglise doit interpréter la parole écrite. Ainsi le sens propre et véritable du texte des saintes Ecritures y doit être déterminé par le sens propre, véritable et naturel de cette parole non écrite dans les livres sacrés , que l'Eglise n'a point cessé de prodoncer par la bouche d)es conciles, des papes, des pasteurs et des docteurs, depuis les temps apostoliques.

Supposé que l'Eglise puisse se tromper sur l'interprétation des textes par lesquels cette parole a été transmise, il en faut tirer les conclusions suivantes- i^ L'Eglise sera faillible pour l'interprétation de cette parole non écrite dans les livres sacrés ; elle poun*a entendre mal sa propre tradition, et ne savoir pas ce qu'elle a enseigné; en un mot , ne s'entendre pas elle-même. Elle n'a parlé que sur des textes ; elle n'a pu parler que par des textes. Si elle peut se tromper sur tout texte qui n'estpascelui des saintes Ecritures , en se méprenant sur les règles de la grammaire ou de la dialectique, elle peut s'être trompée, et avoir trompé tous ses enfans, ^r tous les textes dont elle a jugé,, et sur tous ceux par lesquels elle a prononcé ses jagemens. En ce cas, la tradition entière de tous les siècles n'est plus qu'un cahos, qu'il ne sera jamais possible de débrouiller avec s&reté. En, ce cas, l'Eglise n'e§t point assurée. par le Saint-Es^ prit, de discerner les organes par lesquels elle. a

G4 IirSTRnCTtOZr PâSTORiiLE

parltf, ni de savoir dans quels textes se trouve mt véritable parole^ Elle croit avoir parlé à Nicée;* mais peut-être qu'elle a parlé à Sirminm ou à Bimiiii. Ellle croit avoir parlé à Ghalcédoine; mais peut-être qu'elle a parlé dans rassemblée qii^on nomme le conciliabule d'Ephèse. Elle croit avoir parlé par .saint Athanase, par saint Cyrille, par saint Léon y par saiiit Augustin; mais peut-être a-t-elle parlé par Arius , par Nestorius, par Eutychès et par Pelage. Quoi qu'il en soit, elle a parlé parla bouche de ses vrais conciles , et de ses vrais docteurs. Mais pour savoir quels sont les vrais conciles et les vrais ^ docteurs par lesquels die a parlé, il faut savoir quels sont ceux dont les textes expriment dans leur sens propre la pure doctrine. Tout se réduit donc à Tinterprétaticm de leurs textes. Si l'Eglise peut mal interpréter toud ées textes y elle peut méconnoitre les organes de sa tradition, et entendre mal sa propre parole, qui est tout ensemble la parole non 'écrite de Dieu. a^ La parole écrite devant être interprétée par la parole non écrite, il s'ensuivra que la signification propre du texte sacré sera aussi incertaine qite la signification de la parole non écrite , qu'on noibme tradition. Ainsi, faute d'une autorité infaillible sur lé sens dé la parole non écrite, la parole écrite elle-même, par contre-coup, n'aura plus aucun sens certain, et indépendant des vaines disputes des hommes. L'une et l'autre parole de Dieu ne sera plus qu'un tissu de paroles, dont chacun cherchera le sens à sa mode sans le laisser décider à l'Eglise. Le corps des pasteurs n'étant point

infaillible

infamible pour fiter le sens de la parole non écrite, qui doit interpréter récrite, l'Eglise , la tradition , et TEcriture même deviendront le jouet des particulieil*s. 3<> En ce cas, chaque hérétique pourroit couvrir FEglise de confusion, en lui opposaùt les organes par lesquels elle auroit parlé, et qu'elle ^uroit contredits. Chaque hérétique pourroit la reniàre ridicule, en lui montrant qu'elle est d'accdrd avec ceux qu'elle a voulu condamner comme des liérésiarques. On la convaincroit aux yeux de ^es.enfans, d'être tombée dans les plus insensées «t les pluà scandaleuses contradictions.

-L'Elglise seroit alors comme ces voyageurs éga-* rés dans une terre inconnue, qui ont perdu jus^ qu'aux vestiges de leurs propres pas. L'unique re- . ^Blède à tant de maux, est de croire, selon le sens ' naturel des promesses, que l'Eglise est infaillible pour discerner sa propre parole, c'est-à-dire, sa propre tlradition ; que l'esprit de vérité Tem pêche dé se tromper sur la signification propre de cette paitJe ; et qu'elle sera tous les jours, jusques à la 'CGflnsommation du siècle, la fidèle interprète de la -parole lion écrite , comme de la parole écrite dalàs

les livres divins.

ti^aut^ur de la Lettre d*un èifêque h un èvêéjue X. tâche d'éviter ce renversement manifeste de la pa*- Eclaircîsse^ rôle non écrite, en distin&niant la déclaration, ^^^JlJ^^ d'avec la vérification de la tradition. Il avoue que ,^| ^ ^^^ l'Eglise ei^ infaillible , pour déclarer sa ti*aditiôn, tre déclarer, mais il veut qu'ellç puisse se tromper quand' elle et vérifier la entreprend de la vérifier (0. Jugez vôusrmémes, *™<1^*^<^»-

Fénéloit. X. 5

mes très-cbers frères , si cette distinction lève aur cune difficulté.

1° Cet auteur peut-il prétendre sérieusement que rEgiisêy qui a si souvent commencé ses àécu sions dogmatiques daiis les conciles, comme nous Talions voir, par la vérifitsation de la tradition dans Fexanien des textes, a fait cett<|:vérification sans vou]k)ir s'en servir pour la déclaration qu'elle devoit en faire aussitôt après? N'est-il pas mani^ feste que la vérificatioi^ est le fondement de la dé» claration même 7 L'une pourroit-elle être certaine^ si l'autre, qui en est le fondement , ne l'etoit pas?

Quoi, faudra-t-il nous imaginer quje l'Eglise après avoir mal vérifié sa tradition , la déclare bieii> et qu'elle enseigne le vrai dogme , .^anç savoir.où elie l'a pris , et sans s'assurer qu'elle l'ait enseigné avant ce jour-là? Oseroit-on soutenir que l'i^lise après avoir mali^isonné sur tous les textes, et les avoir pris à contre-sens, est tout-à-coup saisie par un ent^ousiasmç aveugle, pour juger li^ien^ eâ raisonij^ant mal? Qu'j a-t-il de plus propret k avilir, à d^rader, à rendre méprisable et ridÎQid^ l'autorité de l'Eglise , qu'une si bizarre et si hi^ér cente explication?

99 Cet auteur ne répond nullement à l'objectipn la plus décisive. L'Eglise y disons-nous , séràr t?elle réduite à pouvoir se troipper, quand elle veut vérifier le sens de ses symboles et de ses car Upns? N^ sera-t<*eUe point sûre de b|6|i entendre , }ç^ parole, poa écrite dans les livres sacrés?; Peutelle être abandonnée du Saint-Esprit jusqu'à trqmr per sans ressource tous ses enfans , quand ellf leur

assure que le symbcde deTîicée exprime par sa signification propre le dogme révélé^ et que les formules ariennes ne Texpriment pas? Ne sait-ell« point si die empoisonne tous ses enfans^ au lieu de |«i nourrir, quand elle leur dit : Le concilia^ bule d'Ephèse n*exprime point la vraie foi ; niais le concile de Gbalcédoine l'exprime dans sa sigtiification naturelle? Peut-elle séduire tous les iidèle^. en leur dînant : Les textes anathëmatisés dans tiss eanons de la sixième session du concile de "tx&oâjt^ sont la nou\feauté profane de paroles que vont devez fuir ; et les décisions que le concile opposé à ces textes y sont la forme des paroles saines que vous devez garder ?

Enfin nous verrons bientôt, dans les conciles, combien Fauteur de la Lettre d'un éi^êgue à un ét^éfue 8*est mécompte , quand il a voulu établir que r.E^lise ne fait que par de simples commisïimt&lavérification de la tradition dans les textes, msôi <}u*eUe fait par elle-même la déclaration de sa tradition. Il paroîtra avec évidence, tout au contraire, qu'elle en fait immédiatement par elle* même 'la vérification comme la déclaration, et que! c'est la vé^fication qui sert de fondement à li^ diolaraiion que les conjûiles ont prononcée. Ainsi le kXl même que feet auteur aavancé, étant entièrement contraire à ce qu'il en a cru, se tourne en preuve centime lui.

En raisMBant ainsi sur la tradition, nous avons la consolation^ mes très-chers frères, de ne faire . , , , ,

du clergé de

que répéter presque mot pour mot, ce que le France sur clergé de France disoit dès le commencement de rinfaiUibitc

Doctrine

68 INSTRUCTION PÀSTORÂtB

de FEglise cette dispute, «c II faut ajouter^ disoit-ilCO, pour pour juger ^ rinstructiôu des fidèles , afin qu'ils ne soient

des textes. ^ v j» ^ • » »

j» trompés en d autres occasions , qu elle n a pourrr