TRADITION^ QUI CONSISTE EN FAIT , EST DÉCLARÉS
» PAR L Eglise y avec l^ MiME autorité uifaili^"- » BLE qu'elle juge DE LA Foi« ÂutrcBient il arri- » veroit que toutes les vérité chrétiennes seroîent » dans le doute et dans rincertitude, qui est'op- » posée à la vérité constante et inunobik de la » foi. « ■ ■ r ■ ■
L'auteur de la Lettre d'un évêque à un é^éqùe tâche d'éluder ta fo;rce de ce discours, et soutient que M- dç Mar^a , qui tenoit la pluine dans cette Relation^ n'a voulu ri«n dire de t*éel en faisant semblant de dire beaucoup. Mais laissons à part tous les raisonnemens. odieux et sans preuve. Bornons-nousaux paroles claires et décisives que nous venons de rapporter. Le moins qu'on puisse. ^oaner, malgré cet auteur, à une si grave assenibL^e, est de supposer qu'elle à parlé sérieusement ^^t qu'elle n'a point joué une comédie scatidaleuse.. Il ne s'agissoit alors d'aucun autre fait que de,celui du texte de Jansénius. G'étoit la distinction de ce fait, d'avec le point de droit, que le clergé de France vouloit uniquement réfuter. Voici, m^
(0 RelaL det délih^ duClergéde France^ p.ao. ^
Sun LK CJS DE CONSCÏENCE. 69
très-diers frères, les réflexions qu'il est naturel de faire sur ce discours.
i^' Selon bette assemblée, la distinctioti du fait et du droit Tt'a point lieu aux questions dufait^ qui est inséparable des matières de foi ou des mœurs générales de V Eglise. Voilà déjà Finséparàbilité d'iih tel fait d'avec le droit, çn matière de foi, que Fauteur de la Lettre ne peut désavouer que lé clergé n*ait clairement enseignée. 20 On a beau dire que ce n'est qu'un fait attaché à des dates j^récises, un fait nouveau, un fait sur les règles delà grammaire, et qui n'est point révélé. Nlmporte, Fauteur de la Lettre ne peut désavouer que ce /ait, tout fait qu'il est, se trouve néanmoins , selon le clergé de France, inséparable des matières defoi^ qui sont le point de droit. 3^ La tradition cathotiçue se vérifie par le témoignage des Pères. Vous voyez que le clergé suppose que FEglise vérim sa tradition pour la déclarer, et qu'elle seroit éâ risque de la déclarer mal, si elle pouvoit pr^acire, à contre-sens les symboles,, les canons, les autres décrets et les témoignages des Pètes ^ en ub mot, si elle pouvoit entendre mal la parole, qu'on appelle non écrite, qu'elle a transmise elle* même de siècle en siècle; car c^est sur la nécessité d'une autorité infaillible pour nous assurer du vrai sens de la parole non écrite, qu'il conclut que ce fait inséparable des matières defoi^ et qui se vérifie par te témoignage des Pères ^ doit être regardé comme le droit même. 4^ La tradition, au transmission de cette parole, consiste en fait. Car oa peut dire, en un certain sens véritable, que
70 ^ iirsTRUCTioir pastorale
c'est un fait de savoir , si tels et tels conciles, si tels et tels Pères de chaque siècle , ont exprimé en leur langue , suivs^nt les règles de la grammaire, un tel ou un tel sens. Mais enfin ce fait gràmma-* tical, si on veut le nommer ainsi, est, selon le clergé, inséparable des matières de foi^ et c'est dans ce fait même que consiste la tradition /puisque la tradition de la doctrine, comme le mot même le porte, n'est que le fait dé la transmission de la parole, selon les règles de la gramînaire* Suivant cette idée, la tradition consiste doiic toute entière dans l'action continuelle de l'Eglise, qui garde inviolablèment les règles, de la grammaire^ pour rejeter, àelpn la promesse, la nouveauté pro« fane, et pour admettre la forme saine, datfs là transmission de la parole non écrite. Cette transmission ou tradition, qui est la fonction essentielle du corps des pasteurs, se réduit donc à ^ivre infailliblement les règles de la grammaire, et Inémè de la logique, pour exprimer en termes propres le dogme révélé, et pour reprendre ijuiconque le contredit. 5" Ce fait total de la signification de tous les textes, par lesquels le dogfnea été transmis dans la suite de tous les siècles, est déclaré par V Eglise, avec la même autorité in^ faillible gu elle juge de la foi. En efiet, qu'y àt-il de plus fondamental, pour transmettre le sens, qui est l'objet de notre foi, que de discerner la^signification précise des paroles, sans lesquelles ce sens ne peut jamais être ni fixé, ni entendu , ni transmis? Qu'y a-t-il de plus essentiel , pour bien qualifier cet amas de textes, que dé les bien entendre?
SOR LE C^S DE CONSCIENCE. Jl
En ce sens., ,on peut dire avec le clergé de France y que la tradition entière n*est qu'un assemblage de faits innombrables sur là parole trans-» mise^ lesquels composent un fait total. Par eitem^ ple^ c'est un fait de savoir, si le concile de Nic^e a bien pris la signification des textes des Pères qui Font précédé. Cest un autre fait, de savoir si le texte de saint Athanase exprime le sens que l'Eglise croit y voir. C'est encore un fait, flé savoir m isaint Cyrille a mis dans ses écrits , suivant les fè^es de la "grammaire, le sens précis qu'elle lui impute. Cest tout de même un fait, de savoir si saint Léon a voulu dire ce que toute TEglisé en-^ teini par ses expressions. C'est aussi un fait , de savoir si on trouve dans saint Augustin le sens {»ropré et naturel qu'on prétend y trouver. Enfin la tradition n'est qu'un fait total , composé d'autant de faits particuliers qu'il y a de textes, par lesquels l'Eglise a transmis le dogme révélé dans la suite de tous les siècles. C'est de tous ces faits innombrables, que se compose le fait total, dans lequel le clergé de France assure que consiste la tradition. '
Si l'Eglise s'étoit trompée sur ce fait total, elle auroit réduit tous ses enfans à une absolue nécessité de faire naufrage dans la foi ; car ils n'auroient pu, sans désobéir à Jésus-Christ, éviter de prendre la voix du dragon pour celle de l'Agneau, et la voix de l'Agneau pour celle du dragon. Voilà donc le fait total de la tradition, dont il est essen- Uel, pour la conservation du dépôt, que l'Eglise )uge, a^^ec la même autorité infaillible (fu elle
711 UrSTHUCTIOV pistoiiali
juge de la foi. VoOà l'infamibiUtétie l'Eglise^ qui est incontestable, sur ce fait totale quoiqu'il dépende des règles non révélées de la grammaire* Le clergé de France ne fait qu'appliquer simplement au fait particulier de Jansénius, qui est un des.meodbresvdu fait total , ce qu'il est d'une nécess^ité évidente de dire du fait total, dont il est membre.
Dira-t*on que l'Eglise juge avec une autorité ithfaillible du fait total, qui est l'assemblage de tous les textes, et qu'elle est néanmoins faillible sur toutes les parties de ce tout? Ne iui laissera-^-on qu'une infaillibilité Vagiie, et en gros, qui ne pourra jamais réprimer aucun novateur, i^î arrè* ter la contagion d'aucun texte? Ne lui donnerat-on ce fantôme d'infaillibilité, qu'à conditioa qu'elle sera toujours faillible en détail, et que chacun sera toujours eu droit de dire , dans chaque cas particulier^ qu'elle se trompe, dès qu'^e entreprendra de le condamner? En réduisant l'infaillibilité de l'Eglise k ces absurdités, et en Innervant ainsi dans la pratique , ne la rendra-t-c^i pas ridicule au gré des Protestans et des libertins?
Enfin, toute subtilité à part, venons à l'unique but de l'assemblée du clergé. C'est pour empêcher qu'op ne distingue le fait d'avec le droit sur le texte de Jansénius, que le clergé de France déclare que cette distinction permise sur les faits personnels, etindifférens à la conservation du dépôt, na point lieu aux questions du fait qui est inséparable des matières de foi; que c'est dans un tel fait que consiste la tradition^ et qu'à l'é-
SUR tS CAS DE CONSCIENCE. 73
gard de tous les faits de textes, tel que celui de JanséoiuSy dontrassemblage compose la tradition, TÊglise les déclare avec la même autorité infailli'' ble gu elle juge de la foi f Autrement il arriveroit que toutes les vérités chrétiennes seroient dans le doute et dans Vincertitude. En effet, on seroit éternellement à disputei^ sur le sens propre et naturel des textes des symboles et des canons, des autres décrets, des, ouvrages des Pères et des hé^ résiarqnes. L'Eglise ne pourroit jamais scHtir de ce labyrinthe de questions de grammaire et de dialectique^ Elle ne parviendroit jamais au point purement dogmatique, et séparé de toute question de mots. Chaque question de grammaire ou de dia* lectique seroit un retranchement des novateurs, où ils réduiroient FEglise à argumenter humainement contre eux. Il faudroit, comme saint Augustin le disoit à Julien, que FEglise assemblât des conciles de Péripatéticiens^ pour disputer sur le sujet, et sur Vallribut {}). Par Tincertitude de la signification des textes, on rendroit sans cesse les sens incertains, puisque les sens ne se forment et ne se transmettent que par la signification propre et naturelle des textes ou paroles. La tradition, prise dans son tout, ne seroit plus qu'un fait problématique, et d'une discussion sans fini. Voilà le raisonnement décisif, que le clergé de France faisoit conti^e la distinction captieuse du fait et du droit, il y a déjà près de cinquante ans. Loin d'ar vancer avec trop de confiance une opinion subtile et nouvelle, nous ne faisons, mes très-chers jErères,
(0 Contra Juhan, 1. ii. cap. iz : tom. s.
96 IltStAtrCTION (ÀSTORÂtE
vant le texte de saint Augustin , et qu^elle a pu fonder cette iii}oste approbation sur une fausse interprétation de ses paroles , ils se privent éuxmêmes de Tunique ressource qui pourroit bleuir le public en faveur de leur cause. CTest en Tain qu on allègue pour toute différence entre ces deux textes y que personne, du temps de saint Augnt^' tin> n'a doujté du sens de ses écrits, et qu*ott4kfiÉÛ» en Q05 jours dii sens des écrits de Jansénius. 'Tame et frivole difi*érence, qui ne touche pas même fSkf^tre question!: Oseroit-on dire que TEglise liîftr iaillible ou infaillible dans Tinterprétatiôil 8tes textes, suivant que quelqu*un doute oîu ne doute pas de la signification qu'elle leur attribue ? Il's'<agit, non de savoir si On a douté dans le cinqoièJQié siècle suivie sens des écrits de saint Augu'stiti, màisde savoir si chacun n'a pas été dans tous les sièdles, et n'est pas encore aujourd'hui en dtoit, suivant le principe des défenseurs dé'Jansénius, de disputer sur le vrai sens des ouvrages de saint Aagttstin, et de soutenir que l'Eglise, faillible sulr iobs les textes, a failli en approuvant celui-ci dans un sens qui lui est étranger. . ' •-
Un critique hardi, tel qu'on n'en voit que trop ^en nos jours, pourra, suivant un principe sv dangereux, raisonner ainsi : Saint Augustin enseigne la même grâce nécessitante que Jansénitis. Mais l'Eglise, en l'approuvant, n'a pas compris le vrai sens de ses livres, et elle est tombée dans une erreur de fait grammatical en approuvant le texte de saint Augustin , comme les défenseurs de Jan- ' sénius soutiennent qu'elle est tombée dans une
•un LB CJS DE CONSCIENCE. 57
pareille erreur de fait ^ en condamnant Fouvrage de Jansénius. Ce critique ne comptera pour rien Tautorité donnée par FEglise aux livres de saint Augustin, et se retranchera dans le silence respectueux, pour ne combattre pas ouvertement cette autorité. Qu^est-ce que les défenseurs de Jan» lénius pourront lili opposer de solide, selon leur
■ Mettons pouk* toujours à part, leur dira ce cri« }kpxe téméraire, vous la condamnation de Jansé- ^08, et moi l'approbation de saint Augustin. Voujs neiiioulez pas qu'on vous oppose la condamnation de Tun : je ne veux pas souffrir qu'on m'oppose rapjm^bation de l'autre. Ce sont deux prétendues erreurs de fait, contre lesquelles nous réclamons également. Ne parlez plus de saint Auguistin approuvé : je ne parlerai plus de Jansénius condamné. Laissons ces deux faits séparés de la foi , et renfermons-nous dans le seul point de droit. Bornons-nous à examiner les deux systèmes opposés sur la grâce. Que deviendrez-vpus, dès que vous ne pourrez plus citer saint Augustin comme le docteur approuvé de toute l'Eglise?. Vous le citerez encore, il est vrai. Mais vous ne le citerez j^us qu'en son rang, et dans la fpule des autres saints docteurs grecs et latins. Gomme vous voulez qu^on examine Jansénius en lui-même, sàris égard à sa condamnçition, je veux aussi, continuera le critique,' que saint Augustin soit examiné en luimême , sans aucun égard aux éloges qu'il a reçus de toute l'Eglise. Ce Père ne sera plus qu'au rang de saint Justin, de saint Basile, de saint Chrysos-
^8 insT&ucTioir pàstoeâi«e «
tome et des autres Grecs, de Tertullieiiy de i^aint Gyprien, de saint Ambroise, et des autres Latins. Un témoin de la tradition , qui est tout seul, doit sans doute céder s|u torrent des autres. Vous alléguez saint Augustin , pour établir qu'il n'y a dans Tétat présent que des grâces efficaçjss par elles-mêmes, qui ne sont données qu*à un petit nombr^ d'hommes. J'allègue au contraire, dira le critique, le torrent des Pères pour établir une grftce universelle, qui est souvent inefficace parle Fefiisi du consentement de noâ volontés. Si voua douta^^ du grand nombre des Pères qui sont oppas^ jk fopinion que vous voulez établir par Fautorité dô éaint Augustin, écoutez l'aveu de M. Nicole : L^ sens général^ dit-il , parlant du système de la fp*âce universelle opposé à celui de Jansénius, « .est » des Pères grecs qui ont été avant saint Augustin, » et même des latins qui ont été après lui ^ comme » de Fauteur de la Vocation d^ Gentils^ de. saint » Prosper et même de saint Augustin. Il y a dixfoU » plus d'auteurs pour le général, que, etc. (ï)p » Ainsi., supposé qu'un critique voulût avo^a:, contre la vérité, que le texte de saint Augustin est conforme à jçelui de Jansénius, il ne laisseroijbp^s encore d'accabler les défenseurs de Janséni^s ; par saint Augustin, destitué de l'apprpbatioQ infailli-* ble de l'Eglise, se trouveroit , en ce cas, tout seu) pour Jansénius. Il auroU coptre lui cUxfoiSiplM J£ auteurs. Outre les Pères grecs qui ont éUauûnt luij il auroit encore contre son opinion les Lofim qui ont été apv^s luij comme l'auteur delà Koct^
(0 «fyi/. p. 14. .
tion des Gentils^ et saint Prosper^ ses principaux disciples.
Dès que les défenseurs de Jansénius seront réduits à faire cet examen ^ en mettant à pûrt Tapprobation de saint Augustin , comme la condamnation de Jansenius ^ en sorte que saint Augustin lie soit plus compté que comme chacun des autres Pères 9. pour un témoin de la tradition , ils n'auront plus de quoi éblouir le public^ ni de quoi te retrancher contre leurs adversaires. SMls refusent d'en convenir, ils n*ont qu^à en faire Fessai. Ainsi dette infaillibilité de l'Eglise, qu'ils craignent tant dW côté sur le texte de Jansenius, est de Tautre côté Tunique refuge qui leur reste pat ntppOYt au texte de saint Augustin.
Ilest yîàible , mes très-chers frères , par ces exem- xm. pies de textes, qu'à moins qu'on ne soit ferme à Triomplu reconnoître l'infaillibilité del'Eglî&e sur les textes ^^' ^^""^ qui affirment, où qui contredisent le dogme ré- .. . . vâé,ttti*y aplus ni tradition certaine, ni décision du Ait et du fixe, ni autonté qui termine les contestations. Dès droit qu'on ébranle ce fondement par la captieuse distmctioii du fait et du droit, on met au milieu de l'Eglise catholique le principe d'indépendance, que les.Protestans mêmes n'ont pu souffrir chez eux. Pour démontrer cette vérité, nous n'avons, mes très-chers frères, qu'à comparer la discipline des' Protéstans avec les écrits des défenseurs dé Jansenius.
Ecoutons d'abord le principal écrivain du parti dans sa Lettre écrite sous le rxoxsx d'un évéque à un é^çue^ où il parle de la croyance du prétendu
8o INSTRUCTION PASTOKÂLE
fait. « Tavoue, dit-iKO, que ce seroit une espèce » d'idolâtrie , puisque ce seroit faire à une créa- 3» ture le sacrifice des lumières de notre esprit , et » de la raison que Dieu nous a donnée ^ qui eft » une participation de la raison souveraine et da n la lumière divine, et na rien au-dessus d^oUe » que Dieu même. »
Nous avons souvent ouï dire aux Protestans que notre raison n'a rien au-^dessus d'elle que Di^ méme^ et que ce seroit une espèce d' idolâtrie j,j^iuie défaire le sacrifice de notre espritk une asseni* blée de créatures. Mais il faut avouer que la n^ cessité de maintenir la subordination les àvmt cooi* traints de rétablir chez eux , dans la pi^atique, la suprême autorité , qu'ils avoient app,elée un^e tyrannie dans l'Eglise catholique. Voici leur dtad-* pline :
(c Si un ou plusieurs de l'Eglise émeuvent dé- » bat pour rompre l'union de l'Eglise sur qud* » que point de doctrine,- ou de la discipli&e^^^ » sur le formulaire du catéchisme^ etc....», et si » les contredisans ne veulent acquiescer W*^ n Voilà précisément les cas ob. Ton dispute sur.jhBt catholicité ou héréticité des textes, tels que fe formulaire du catéchisme^ La discipline veut que les cpntredisans soient qienés de degré en degré sans être obligés de croire la décision des tribunaux inférieurs. Mais enfin « si les contredisans, dit-
» elle, ne veulent se ranger , ils seront rén«
» voyés au synode national , et là sera faite
» l'entière et finale résolution par la parole de
C«} P«g. ai . — W DisoipL ch. 5. art. 3 1 .
n Dieu,
sua UE CjéS DE CONSCIENCE. 8 1
n Dieu y à laquelle s'ils refusent d^acquiescer de ai j>oiDt en point, et avec exprès désaveu de leurs >» erreurs enregistré, ils seront retranchés du corps » de TEglise. »
Nou^ venons d'entendre les défenseurs de Jan« 8éniii3> qui croiroient commettre une' espèce d'i" dolâtrie, s'ils faisoîent à l'Eglise le sacrifice des lumières de leur esprit dans l'examen des textes. Us. craignent que l'Eglise ne se trompe , elle à qui l'Ecriture ne parle, que pour lui promettre le Saint-Esprit > afin qu'elle ne se trompe jamais. Ils ne. craignent point de se tromper, en préférant leurs lumières aux siennes, eux à qui l'Ecriture n)î parle, comme au reste des particuliers, que pour les mei^acer d'un juste aveuglement, s'ils veulent être sages à leurs propres jeux. Non sitis vobU ipsis sapientes (0. C'est sur l'autorité infaillible de. l'Eglise, que saint Augustin s'attachoit au texte de l'Evangile . même. Ego vero Evangelio non crederem, ni$i me Catholicœ Ecclesiœ cont" movèret auotoritas ip). C'est contre cette même autorité que les défenseurs de Jansénius soutiennent le texte qu'il a composé. L'auteur déjà cité va jusqu'à parler ainsi : « Il s'agissoit même » du fondement de lioi foi, puisqu'on vouloit faire » i^ndre à la parole d'un homme, une soumission » qui n'çst due qu'à la parole de Dieu (5). » Quel est donc cet homme, dont il rabaisse ainsi la parole? C'est le vicaire de Jésus-Christ qui prononce anathême contre le texte de Jansénius : c'est l'E-
(0 Rum» XI. i5 C*) Cortim ep, Fund. c. v. — (3) Pag. 37
FÉZfÉLON. X. 6
82 IirSTKUCTIOlf PASTORALE
glise entière qui accepte cette décision. Doit-on craindre ridolâtrie, quand on ne fait qu'obéir à cet oracle de Jésus-Christ : Qui vous écoute, m'écoute?
. Mais ne raisonnons point La comparaison toute simple décide. Si les défenseurs de Jansâniis avoient été corttredisans dahs UEglise protestante, au lieu qu'ils le sont dans la catholique, on les auroit menés de degré en degré jusqu'au syiiode liàtional. Là eût été faite l'entière et finale résolu^' tion, par la condamnation du.texte de l'auteur qu'ils soutiennent. Là on les auroit obligés il oe* çuiescer, non avec restriction ou distinction , mais de point en point* Là on auroit exigé d'eux un ex* près désaveu de leurs erreurs enregistré* Là pu les auroit retranchés du corps dé l'Eglise > s'ils eussent refusé d'acquiescer de point ènpoiiU. Là OQ n'auroit jamais permis qu'ils fissent reiiaiâre sans fin la dispute, sous prétexte d'une erreur de fait; car la résolution eût été entière, /inai^y^t sans retour» Là on n^auroit point souffert qû% fissent des procès-verbaux cachés, pour énerva leurs souscriptions. Là on auroit compté po\st rien le silence respectueux. Mais V exprès désaveu de leurs erreurs auroit été enregistré dans lés ac« tes publics du synode national.
Aupoi^it-ils refusé d^ acquiescer de point en point? anroient^ls souffert qu'on les réti'anchât du corps de tJEglise? Telle est l'autorité des assemblées gébiérales diei^lesProtestans. Soutiendra* t-on que l'Ëglise catholique n'a pas la même autorité, pour faire l" entière et finale résolution sur
SUR LE CuâS DE CONSCIENCE. 83
le^ textes que des paiticuliers soutiennent^ et qu'elle juge capables de corrompre le dépôt sacré ?
Rien n'est plus digne d'une singulière attention , que le discours d'un célèbre Prolestant sur cette matière. « Nos adversaires, dit-il (0, av6uent » que l'Eglise n'est pas infaillible dans les faits..... » Us avouent qu'on n'est pas obligé de croire qu'un » t^l livre enseigne un certain dogme, quoique » ^ p$ipes et les conciles déclarent formelletment » qu'U coutiéht ce dogme. Ils avouent qu'il est «permis à un cbacun d'examiner si ce livre con-
» tient ce. dogme Il s'ensuit de là que toute la
» déférence que l'Eglise romaine peut exiger uni-
» vérselleoient de nous, est que nous nous sou-
» mettions aveuglément à elle dans les questions
3» de droit, et c'est ce que nous ne lui refusons
3).pa$.. Car quelles sont ces questions de droit à
» votre avis...^? Qu'y auroit-il de plus monstrueux
)l.q^^ dç soutenir que le Saint-Esprit n'attache pas
» au Pape ni au concile les lumières nécessaires
» pour déiwlopper infailliblement le sens d'un
» simple tbiçologien ; lorsqu'il importe extrême-
» meut pour ie repos de l'Eglise qu'il soit déve*
» loppé? et de dire en même temps que le Saint-
» Esprit leur accorde une illumination suffisante,
» pour développer les profonds mystères qui sont
» contenus jusque dans les moindres paroles de
» rEcriture? Cela n'a point, d'apparence.;.;. Nous
» demandons la même grâce que les Jansénistes
9' ont obtenue, qui est que nous ne soyons pas
(0 Critique ^nér. de VHist, du Calvin, édit de l'an l684, Wttu II , leU. 39, B. Yii) ix, X etxi.
Q4 INSTEUCTIOH PASTORALE
» obligés de croire qu'un tel livre dit cela, quoi* » que FEglise Tassure. »
Il est vrai que cet auteur veut étendre les questions de fait y jusque sur la signification propre des textes de FEcriture sainte. Mais vous voyez par là jusqu'à quelle extrémité mènent insensiblement Fçxemple contagieux et le principe éblouissant de» défenseurs de Jansénius. Nous avons déjà remarqué que c'est parla tradition qu'on doit expliquer l'Écriture. Ainsi, supposé que l'Eglfse soit faillible sur le fait total de la si^ification de tous les textes d'auteurs, dans lequel consiste la tradition ou parole non écrite par les auteurs inspirés, il s^ensùit qu elle est faillible aussi sur la signification dé la parole écrite. Quand même on ne permettra pas au Protestant de pousser si loin le principe de la faillibilité de l'Eglise dans l'interprétation des textes, il ne laissera pas encore de triompher, poiuiru qu'il puisse tourner en question de fait les règles de grammaire sur la parole non écrite par les auteurs inspirés, c'est-à-dire sur les symboles, sur les canons, sur les décrets dogmatiques , sur les ouvrages des Pères, et sur tous les monuniens de la tradition.
« La raison principale, dit encore cet auteur, » qui devroit établir que l'Eglise est infaillible à » l'égard des questions 4e droit, devroit proln^r » la même chose à l'égard des questions de fait. )> D'où il s'ensuit que l'Eglise n'étant pas infaillible , » quant au fait, elle ne l'est pas aussi quant au » droit. »
Voilà un raisonnement qu'on doit bien se gar-
der de mépriser ; car si on en négligeoit la réfutation, il saper oit les fondemens de toute autorité infaillible. En effet , le sens révélé est inséparable de la parole qui le fixe et qui le rend sensible. L'interprétation d'un texte est essentielle, fondamentale, et préliminaire à Tégard de sa qualification. S'il étoit vrai que le Saint-Esprit abandonnât TEglise lorsqu'elle a besoin d'entendre un texte pour le qualifier, il l'abandonneroit aussi par nécessité quand elle le qualifie. L'édifice ne peut pas être moins ruineux que le fondement sur le* quel il est posé. Voici un raisonnement que cet auteur ajoute :
« Nos adversaires mêmes m'avouent que Dieu » n'a pas trouvé \ propos qu'elle fût infaillible » dans les faits. Cet aveu ruine de fond en comble » la raison par laquelle ils veulent prouver qu'elle » est infaillible dans les questions de droit. Il faut » qu'elle soit infaillible dans ces questions-là , nous » dit-o]^^ parce que sans cela on ne pourroit pas » terminer les disputes qui s'élèveroient dans TE- » glise. Cette raison prouve trop, et par consé- » quent ne prouve rien. Elle prouve que l'Eglise » devroit être infaillible dans lesquestion3 de fait, » parce qu'il est certain que le défaut d'iw f ailli- » BiLiTÉ A CET ÉGARD (dcs questions de fait) l'em-
» PÊCHE DE POUVOIR. TERMINER UNE INFINITÉ DE » CONTROVERSES, QUI LA DÉCHIRENT CRUELLEMENT.
» Nous en avons un exemple tous les jours. Une » POIGNÉE DE Jansénistes retranchés dans la
» distinction du fait et du DROIT, A TENU TETE » UN FORT LONG TEMPS A TOUT LE RESTE DE l'EglISE,
S6 IBST&UCTIOH PASTORALE
» QUI L ACCABLOIT DE B&EFS y DE BULLES , DE CONSTt- » TUTIOKS, DE XAHDEXElffS ET DE CE9SUBES. Lxs » ^ASSÉiriSTESy FOUDEOTÉS EN TAJffT DE MAHIÈIlEfty » OHT SOUTEBTU HOlff-SEULEMEUT QU^ILS h'ÉTOIEHT » PAS HÉRÉTIQUES , MAIS AUSSI QUE C*ÉTOIT UNS BÉ- » EÉSIE DE CEOllUB Qu'iLS FUSSElfT HÉEÉTIQUBS , et
1» on peut dire/ sans leur faire grâce , qn*en cela » leur cause a remporté la victoire sur leurs en- » Démis. L^Eglise bohàute s^est tue au 'bout' de » SON latin. Elle a vu un grand schisme prêt à » éclater y sans avoir la force d^ donner ordre , » parce qu^après tout on ne lui disputoit qu'une
» infaillibilité qu'elle n*a pas L'accord..... a
» fait cesser les disputes. Mais personne n a changé » de sentiment y et les deux partis sont encore si » mal satisfaits Tun de l'autre , que si on leur ou* » vroit le champ de batsulle-y ils rentreroient en » guerre avec plus de chale;ir que jamais , pour se » battre jusqu'à la fin du monde , toujours sous
» la bannière de FEglise catholique Cela^xon-
» tre que faute d'infaillibilité dans les faits f » l'Eglise est incapable de terminer un grand
» NOMBRE de DIFFÉRENS CONSIDÉRABLES. Il EUT » MEME ÉTÉ FORT NÉCESSAIRE , POUR LE BIEN GÊNÉ*
» RAL DE l'Eglise y que dieu lui eut accordé » cette ESPECE d'infaillibilité. Il ne l'a pourtant » pas fait. Donc la raison que Ton emploie , pour » prouver qu'elle est infaillible dans les questions » de droit y ne prouve rien. »
Voici, mes très-chers frères, les réflexions qu'il est important de faire sur ce discours.
I** Cette affreuse peinture n'a-t-elle pas quel-
que chose de vrai? Ne faut- il pas avouer que ce parti y nommé par Fauteur protestant , une poignée de Jansénistes f a tenu tête (pendant cinquante ans) à tout le reste de l'Eglise? k la faveur de la distinction du fait et du droit , ils ont éludé un nombre étonnant de brefs j de bulles, de constitutions j etc. Ne prétendent-ils pas euxmêmes , qu'étant sans cesse ybuJrq;^é^> ils ont sans cesse remporté la victoire j que r Eglise ro" moine s'est vue au bout de son latin, et qu'après tant de décisions personne ria changé de senti-' ment? 'Ne sont-ils pas encore prêts, avec plus de chaleur ^ue jajnais j à se battre jusqu à la fin du monde, toujours sous la bannière de l'Eglise ca-^ tholiçue? Quel homme doux et humble de coeur ne gémira de voir ainsi TEglise devenue le jouet des disputes qui se font dans son propre sein, sans qii'elle ait la force d'y donner ordre? Qui ne s'affligera de ce triomphe des Protestans?
2** Que doit-on penser (Je cette distinction du fait et du droit, qui énerve Tautorité de l'Eglise, et qui la met hors d'état de donner, comme l'Eglise protestante le fait, une entière et finale résolution à ces scandaleuses disputes? Les défenseurs de Jansénius rejetteront-ils toujours une vérité que les Protestans mêmes ne peuvent s'empêcher d'avouer, savoir que, faute d^iwfaillibilité DANS tE5 FAITS (qui regardent les textes), l'Eglise
EST tlfCAPABLE DE TERMINER UN GRAND NOMBRE DE
DIFFÉRENS CONSIDÉRABLES; Qu'iL EUT ÉTÉ MÊME
FOUT NÉCESSAIRE POUR LE BIEN GÉNÉRAL DE l'EgUSE,
QUE Dieu lui eut accordé cette espèce d'infail-
88 IKSTaUCTION PÀSTOaÀLE
UBIUTÉ; QUE CE DÉFAUT L'EXPiCHE DE POUYOIK
TSaXIlfEE UHE IHFUriTÉ l>E CONTROVEaSES y QUI I^ DÉCHIREST CRUELLEMEIKT?
3"* Dès que les défenseurs de Jansénius auront avoué cette vérité, que les Protestans mêmes ne peuvent mettre en doute, il ne restera plus qu*à savoir s'il est permis de croire que Dieu manque à rÉglise malgré ses promesses , et que son e^rit Vabandonne dans un point où son secours seroit
FORT NÉCESSAIRE POUR LE BIEB GÉNÉRAL DE L*E&tISS
même, et pour terminer une infinité de controverses QUI LA décorent cruellement. Gommeut est-ce que nous faisons sentir à tous les peuples^ et même aux hérétiques, la nécessité d*une autorité infaillible dans l'Eglise sur les sens révélés! C'est que nous leur montrons, que sans cette infaillibilité, elle ne pourroit ni conserver, le dépôt, ni réunir les e$prits dans l'unité de foi. Or est^il que si elle n'est pas infaillible sur les textes qui affirment ou qui nient ce sens, elle ne .peut ni conserver le dépôt en fixant le sens, ni réunir les esprits dans T unité de foi, en terminant les disputes qui la déchirent cruellement. Donc la mâne nécessité et la même promesse , qui. établit l'infaillibilité ,pour le discernement du sens révélé^ l'établit aussi pour le discernement des textes qui conservent ou qui corrompent ce sens.
4** Comparons les contredisans de l'Ëglise protestante j avec ceux que l'auteur protestant nomme une poignée de Jansénistes, Les contredisans sont forcés à acquiescer de point en points c'est-à-dire sans restriction , à la condamnation des textes
qu*ils ont soutenus^ La poignée de Jansénistes distingue y restreint, excepte, Soutient que c&se-roit fine espèce d'idolâtrie j que de faire à FEglise, qui n^est qu'une assemblée de créatures ^ le
saciifice de notre esprit; et que notre raison
n^a rien au-dessus d'elle, que Dieu même. Les contredisans sont réduits à donner un exprès désaveu enregistré des erreurs, c*e^t-à-dire des textes hérétiques qu'ils ont soutenus comme véritables. La poignée de Jansénistes, moins soumise qu'eux, n'ofire qu'un silence respectueux» Les contredisans ne peuvent éluder V entière et finale résolution par aucune distinction sur la signification des paroles. La poignée de Jansénistes élude pendant cinquante Bnslesè>refs, les bulles, les constitutions, et, malgré le silence respectueux qu'elle promet toujours, elle croit avoir toujours remporté la victoire, quoiqu'elle ne cesse d'être foudroyée. Quelque anathéme <Jue TE^lise prononce contrç le texte de Jansénitis, la résolution ne sera jamais pour eux ni entière, ni /înaloOn. sera toujours àrecommeneer. Siles contredisans refusent d'acquiescer de point en point, ils seront retranchés du corps de V Eglise. La poignée de Jansénistes soutient que c'est une hérésie de croire que l'Eglise soit infaillible pour discerner les textes qui conservent ou qui corrompent le sens révélé. N'est-il pas plus clair que le jour, , que l'Eglise protestante, qui semble renoncer à toute infaillibilité, s'attribue néanmoins dans la pratique une infaillibilité réelle et effective, pen* dant que les défenseurs de Jansénius né laissent à
g^ IH5raUCTI09 PÀSTO&ALE
la vraie Eglise qu'on fantôme d'infaillibilité ton* jours faillible dans son application à tout texte certain y et qui ne peut jamais terminer les disputes en réunissant les esprits?
