XIV. Nous avons vu avec une sensible douleur, mes

Réfatadon tj^ès-chers frères, Fauteur de Fécrit intitulé Fia pnnci- p^^i^^ augmenter encore le triomphe des Proies- ^- ^^ tans y par Fétrange moy^i qu'il emploie pour élu-

Fautear de der tout ensemble la condamnation du texte de Foinnrage in- Jansénius, et celle des cinq propositions. « Si le iitalé Via ^^ ^^^ imputé à uue proposition , dit-il (0, n'étoit ^^' '^. 9 pas sou sens véritable et naturel, avant la coudes textes. » damnation de FEglise, comme elle croyoït qti'il M le fut, FEglise fait néanmoins par sa çondam- » nation, que dorénavant ce sens condainné de- » vient le sens de cette proposition, et y demeure » attaché. Que s'il n'en est pas le sens véritable et » naturel, selon les règles des grammairiens,. et » Fusage profane de la langue , au moins il Fest » suivant les règles et la phrase de FEglise , qui 3* ne doit dépendre ni des règles des grammai- » riens ni de l'usage de la langue. Ainsi , continue » cet auteur y tout se réduit à dire que la même » proposition est catliolique dans son sens vérita-* a> blé et naturel y suivant Fusage des grammairiens » et Fusage profane de la langue , quoiqu'elle soit » néanmoins hérétique dans son sens véritable et » naturel , suivant les règles et la phrase de FE- » glise. » .

lo Si cet autem* s'étoit contenté de dire 4jue FEglise, sanâ s'assujettir aux termes vulgaires, est

C«)Page 10.

en droit de consacrer certaines expressions , comme par exemple les termes de consubstantiel ^ et de transsubstantiation j pour exprimer avec plus de précision le dogme de foi, il n*auroit rien cUt que de véritable. Mais, suivant le discours de cet auteur y FEglise peut se tromper et tromper tous ses enfans, en prenant les formules ariennes pour pures y et les textes de saint Athanase pour impies; en approuvant les écrits de Nestorius^ et en -condamnant ceux de saint Cyrille; en admettant ceux des Eutychiens, et en rejetant Fépttre de saint Léon à Flavien ; en autorisant les ouvrages de Pelage et de Julien , et en flétrissant ceux de samt Augustin, de saint Prosper et de saint Fùlgei|/;e«. Voilà en quoi cet auteur ne trouve nul inconvénient. Le renversement du sens de tous les moBumens de la tradition neTalarme point. Nitiil prçrsusy dit-il , habere poterat incommodi.

ao Suivant cet auteur , TEglisé se trompe dans

un tel jugement; car il suppose qu'un certain

sens Ji^*âoit pas le sens véritable d'un texte aidant

sa condoînnation ^ comme elle croyoit quil le

fût. ^

3° L'erreur de l'Eglise opère, suivant cet auteur, un changement bizarre. Le sens qui avoit été. jusqu'alors le véritable et naturel cesse toutà-CQup de l'être, et celui qui ne l'avoit jamais été ' jusqu'à ce moment, le devient. L^Eglise fait ce changement par erreur de fait, c'est-à-dire, sans le savoir, par pure méprise , et contre son intention. Son erreur de fait, sur ractuelle valeur des termes, change le oui en non, et le non en oui.

gS IHSTEUCT^Oir PÀSTO&ÀLE

Par une espèce d'enchantement, la forme saine', devient la nouveauté profane, et la nouveauté profane devient la forme saine. Par exemple les cinq propositions qui étoient la veille de la publication de la bulle dlnnocent X, en Fan 1 653, le pur langage de saint Augustin, devinrent le lendemain, par Terreur de FEglise , des textes impies , blasphématçires et hérétiques.

4* L*Eglise n'a garde d'avertir les fidèles, quand elle va faire ce changement, car elle le fait sans le cynnoitre et sans le vouloir. Ainsi ce chan* gement est absolument imprévu. Ceux , par exemple, qui défendoient de très-bonne foi les cinq propositions, avoient raison de lés défendre, jusqu'au dernier jour. En les défendant, ils soùtenoient la cause de saint Augustin. Ceux qui les accusoient d'hérésie, étoient des calomniateulrSy et des demipélagiens. Mais tout change en un instant. L'Eglise condamne tout-à-coup ceux qui soutiennent avec raison ces cinq propositions trèspures, et donne la victoire à leurs adversaires, qui méritoient d'être confondus.

S"* Il ne faut pas s'alarmer de cette décision. Ce n'est qifun simple changement de phrase. Ce n'est qu'un nouveau dictionnaire sur les dogmes de foi, que l'Eglise introduit. Quelque symbole^ ou quelque canon qu'elle fasse , on en sera toujours quitte,. pour s'assujettir à une phrase, qui ne sera qu'une mode nouvelle. Le même texte lies cinq propositions aura deux sens véritables et naturels. L'un sera véritable suivant l'ancienne phrase du monde entier et de l'Eglise même, pen-

SUR LE CAS DE COJfSCIESCX. gS

dant qu^elle parloit comme saint Augustin. L'au* tre sera véritable suivant la nouvelle phrase de TEglise, qu'elle a introduite par pure méprise daps les bulles des ^apes. Ainsi on pourra jurer dans le formulaire , qu*on croit les cinq propositions hérétiques dans leur sens naturel et véritable, in sensu obyio^ çuem ipsamet vefba prœ se feruntj quoiqu'on' croie qu'avant la condamnation les mêmes textes étoiènt la pure doctrine de saint Augustin y en les prenant dans leur sensnàtm^eFet véritable/ suivant Fusage des termes qui étoit alors universellement reçu de l'Eglise , comme du reste du genre humain. A la faveur de ce double sens véritable, on peut en sûreté de conscience parler comme l'EgliseyCondamnér, signer^ jurer et ne rien croire que ce qu'on croyoit, pendant qu'on soutenoit que les propositions étoient pures. En jurant on peut dire tout haut : Je crois que ces propositions sont hérétiques dans leur seÀs véritable y et ajojiter tout bas, ou mentalement: selon la nouvelle phrase de l'Eglise, qu'elle a introduite en se trompant, car je crois toujours ces mêmes propositions très-pures, selon le langage de saint Augustin, qui étoit, avant la bulle d'Innocent X, le langage naturel de toute l'Eglise aussi bien que du rest« du monde.

6" Il ne faut compter pour rien un anathéme de l'Eglise, qui se réduit à un changement de phr€ffe. Comme chaque chose retourne à son. état naturel encore plus facilement qu'elle n'en est sortie, les cinq propositions que l'Eglise a arrachées à leur sens naturel, pour leur donner par

94 nrsTaucTioN pastorale

force un sens étranger. et hérétique, pourront bien rentrer un jour dans leur signification naturelle. Si les défenseurs de Jansénius peuvent jamais prévaloir, elles reprendront toute leur ancienne pureté, et on ne pourra plus alors leii rejeter sans être Pélagien. ■

7"* Ne voit-on pas qu en ce cas FEglise catholi» que n^auroit point Fautorité que FEglise prêtes» tlmte s'attribue, de donner aux controverses MÎàe entière et finale^ résolution? Ne voit-on pas qûè les décisions les plus solennelles ne seroieàt {>liïs que des cbangemens de phrases et de modes pias^ sagères? Chaque parti, dès qu'il seroit le pluft foible , prononceroit du bout des lèvres contre ision cœur la phrase du parti contraire, en attendant qu'il devint le plus fort, pour en abolir la^* mode.

8"* N'ést-il pas évident qu'eil ce cas FEglise né pourroit jamais s'assurer de fixer paraucon terme aucun sens précis? Car enfin ^quelque clarté qu^oii suppose dans une expression, chaque particulier sera en droit de ne l'admettre que comme unie nouvell-e phrase de V Eglise j qui change à cet égard l'usage ancien et naturel des termes» * Par cette côntomon sous-entendue des termes^ oîm signifiera non, et non voudra dire Oui. Chacun admettra sans peine toutes les formules qu'pÂ^lui présentera, à condition de n'admettfe jamais du^ cun'sens opposé au sien. L Eglise, en renda^.IeS professions de foi plus précises et plus évidentes, ne fera, selon ce principe, que rendre sa phrase plus. forcée, et plus contraire au langage vulgaire qu'elle n'est pas obligée de suivre !

SUR LE CAS DE CONSCtSirCE. gS

go Si les ArienSy les Nesloriens, les Eutjchiens, et les Pélagiens s'étoient avisés d'un expédient si commode ) ils n'auroiént jamais eu besoin de sortir de TEglise avec tant de trouble et de scandale. Ils tfauroient eu qu'à dire: L'Eglise change de phrase; nous en voulons bien changer avec elle, sans changer de doctrine. Si jamais nous devenons les plus forts y nous rétablirons l'ancien diction* naire^^ qu'on vient de supprimer. Suivant ce principe, toùs^ les Protestans mal convertis^ et tous les Sociniens cachés , qui ne cherchent qu'à éta*» Uir )a tolérance, parleront , écriront , jureront commue o^ le voudra, ajoutant sans cesse tout bas^ qu'ils ne reçoivent qu'une simple phrase de VEgiise!

lo"* Comment les défenseurs de Jansénius peu-> vent-ils attaquer avec tant d^ardeur les restrictions Bientales, pendant qu'ils les autorisent ainsi jus* que dans les professions de foi faitea avec serment à la face du ciel et de la terre?

1 1*" On voit clairement , par ce principe, que la question qu'on veut nommer de fait, ne sert qu'à couvrir celle qu'on avoue être de di^oit. En recevant la phrase de l'Eglise j on ne veut recevoir aucun, sens réel. On veut persister à croire que le sens propre,, véritable et naturel des cinq propositions est la pure doctrine de saint Augustin , et qu'elles ne sont iiérétiques que par accident, à cause que l'Eglise leur a, donné un mauvais Isens, par une erreur grossière sur la valeur constante des. termes*

12" Le clergé de France^ dès l'an i654, écri-

^6 INSTRXJCTIOZr PÀ8T0&ÂLE

vit à Innocent X^ que les évéques assembla avoient déclaré que sa bulle de Tannée précédente avoit condamné le livre de Jansénius raiyant le langage reçu dans les écoles de théa^ logie^ dont Jansénius lui-même se sert aitssL Le Pape Innocent X combla d*éloges , et ratifia cette déclaration du clergé sur sa bulle. De là il fitut conclure que ni le saint Siège ^ ni le. clergé de France^ ni même TEglise universelle, qui a accepté unanimement tontes les constitutions, n^nt point cru avoir fait seulement un changement de phrase ^ mais qu au contraire la condamnation du livre de Jansénius dans la bulle dUnnocent X, a été faite en prenant tous les termes suiyiani la phrase ou le langage reçu dans les écoles de théo^ logicj dont Jansénius lui-même se sert aussi^ et par conséquent que FEglise s*est appliquée à condamner le livre de cet auteur dans le sens natu-

rel de ses propres termes, et suivant son propre langage.

i3o Ecoutons enfin Tauteur du prologue sur le panégyrique de Jansénius j qui réfute parfaitement en ce point Fauteur de l'écrit intitulé F^ia pacisé Rien n'est plus décisif et plus digne d^une singulière attention que son raisonnement.

« L'Eglise , dit-il (0, a le droit de détourner » certains termes de Tusage populaire, et de les » attacher à la signification de certains mystères » de la religion y et de certaines idées singulières, » qui sont entièrement différentes de leur signi- » fication commune. Ainsi il est arrivé dans TE-

(0 Prohg, ptmeg, Jarut^n» p. 6o,

» glise,

SUE LE CAS DE CONSCtENCE. 57

a glise ^ que Id terme d'hyposta^e , qu'on employoit

» communément avant et un peu -après le concile

» de Nicée, pour exprimer la nature divine, a été

» employé dans la suite, pour exprimer une per-

» sonne. Cest ce dernier usage qui continue en«

» core aujourd'hui dans TËglise. Ce changement

» se doit faire, ^n transférant les idées, du peh-

' » sées, que le consentement public ayoît attachées

«à certains termes, et en les attachant par le

» même consentement public à d'autres termes.

» Mais pendant que certains termes demeurent,

» selon l'usage établi, liés avec certaines idées, ni

» les rois, ni les papes ne peuvent point, par leur

3» autorité, empêcher que ces termes né signi-

» fieot ce qu'ils signifient, c'est-à-dire, qu'ils ne

» saturoient empêcher que quand les auditeurs

» écoutent cette pai*ole, elle ne forme en eux la

» pensée qui est jointe à cette parole même, sui^

» vant Tusage commun' de la société humaine.

» Cèst pourquoi quand on prononce, par exem-

» p1e,^ans le formulaire : Je me soumets à la

» constitution d'Alexandre VIJj donnée le 16

» ocfoAre 16 56; je condamne les cinq proposi-

» tions extraites du livre de Jansénius intitulé

» Âyjgu$tth dans le sens du même auteur; je les

» rejette et je les condamne d'un coeur sinchre, et

» je jure ainsi; il n'est au poiivoir d'aucun homme

» d'empêcher que pendant le commerce des pa-

» rôles établi par le consentement de toute la so-

» ciété humaine, ce discours ne forme dans les

4 auditeurs l'idée de certaines propositions, qui

31 ont été extraites du livre d'un certain Jansénius,

FÉirÉLOir. X. ^

gg I58TEUCTI0H PÀSTO&ALE

» et que ceux qui jurent ne les condamnei^t sin- » cèremênt dans le sens de cet auteur. C'est povr- » quoi si ceux qui jurent n^ont pas sincèrement » dans Fesprit) en prononçant ces paroles, la réso- » lution de rejeter et de condamner quelque chose » du livre de Jansénius« et du sens de cet auteur , » ils expriment manifestement par leurs paroles » autre chose que ce qu ils ont dans Tesprit. » C'est ce qui , dans le i^angage des hommes , s'ap*

» PELLE MEUTIR, et SE PARJURER; Si ON T AJOUTE » LE SERMENT. »

Vous voyez, mes très-chers frères, que cet auteur, célèbre dans son pa^rti, réfute parfaitement cet autre auteur, qui veut que Ton signe le Formulaire, ei^ ne recevant qu'une phrase que l'Eglise change par une contorsion bizarre des termes , quoiqu'elle ixe la connoisse pas elle-même. On voit, par cet aveu dédsif de l'auteur du Pro^ logue^ qu'on commet un vrai parjure dans une profession de foi, quand on signe le Formulaire, sans être persuadé que le sens naturel p^pre et véritable du livre de Jansénius contient cinq héré-

sies.