XV. Jetons maintenant lés yeux, pies très-chers frè

Autorité in- res, sur la pratique des anciens conciles, pourprefaillible de connoître combien l'Eglise prétendoit y exercer TEgUsesurde ^^e autorité infaillible dans la condamnation dès rouvée^par t^xtes hérétiques, et à quel point elle étoit éloile concile gnée de croire, qu'il fût permis de douter de ses d*£phése. décisions à cet égard.

Les anciens conciles suivoient une maxime que le clergé de Froncé a très-bien appliquée à la

^UR LE CAS Dit CONSCIENCE. 99

qaestiot) particulière du livre de Jansénius , savoir tfie a c'est une règle indubitable , qui veut que » Ton juge des livres, principalement par le corps » et le tissu de la doctrine, par le dessein et Tef- 39 fort de l'auteur (0 ».

Cest dans cet esprit que le concile d'Ephèse employa sa première action à lire le symbole de Nîcée, comme une règle de foi, pour juger des antres textes par comparaison avec celui de ce symbole. « Afin que comparant, dit le concile (2), » les textes qui regardent la foi, avec l'exposition » (c'est-à-dire le symbole) on confirme ceux qui » \xx\ sont conformes, et oh rejette ceux qui lui » soTit cpntraires. Et on lut ainsi le symbole. »

Ensuite le concile fît lire la lettre de saint Cyrille à Nestorius, qui est assez longue, et cliaque ^éque bommé par son nom donnant son suffrage en son rang, la conclusion fut telle dans ce juge* ment de comparaison. « Ils croient comme les Pè- » res (de Nicée) ont exposé, et conformément à » ce quieçt déclaré dans !a lettre du très-s^înt ar- I» chevéque Cyrille écrite à l'évêque Nestorius (3). »

Après cette lecture on fit celle de la lettre de Nestorius , qui est encore assez longue. Aussitôt tous les évêques dirent (4) : « Que quiconque n'a- » nattbiématise pas Nestorius, soit anathéme. La » pure foi l'anathématise. Quicumque Nestorium » non anathematizat , anathetna sit. Hune recta ^fides anathematizat. » Vous voyez quel'affirmatfon du dogme révélé est la négation de l'hérésie

(«) Rel. des déUh, p. 1 o. — C») Conc, tom. m , p. 460. — (^) Ibid, p. 491 et 49»--— W I^i^- P* 5oi,

loo «sraucTioN pastorale

qui lui est contradictoire. Ces deux sortes de àé* cisions sont de la même autorité et rentrent Yntic dans Tautre.

Après cet àuathéme, ou cai^on sur de longs textes y le concile en lit d'autres très-longs' des Pères tant, grecs que latins. Puis il lit dans un livre de Nestorius cm xvii* cahier. Ea: libre NeHo^rn guatemione XFii. Il compare encore ces loBg^ textes avec ceux des Pères. Cestpar ce jugement de comparaison entre tant de textes de Nestorio^ et ceux de la plus pure tradition, que le concile décide que la doctrine de cet auteur est impie, et qu^il procède à sa déposition, fc Cest pourquoi, » ayailt reconnu en partie par ses lettres et par sei » commentaires, et. en partie par ses «lisCours, » que ses sentimràs et se3 prédications ^nt im?

» pies ., nous sommes contraints de procéder

» à une tinste sentence contre lui (^). »

Voilà un jcigement de comparaison entré tant de longs textes , qui renferme une infinité de ques^* tions de fait grammatical. Le concile les trandhe toutes d'une seule parole. Il ne permet pas dé douter de sa décision. Quiconque prononceroit Tanatlîême, sans le crcnre sincèrement, troncqpe^ roit l'Eglise, aii lieu de lui obéir, et traliiroit sa conscience. Quiconque oseroit refuser de pronon-^ cerranathéme avec elle^ et voudroit se retrancber dajpLS le sUénce respecpueuXj seroit lui-même anathématisé.

Au reste, Fanathéme prononcé au nom du Saint- Esprit par le concile, ne tombe précisément et di*

(0 Conc. tom. m , p. 533.

SUE LE CAS DE CONSCIEirCE. iot

jrectement que sur le point dogmatique, savoir sur l'héréticité du texte attribué à Nestorius. Gette béreticité n'est imputée à la personne de Tau-" ieur^ que Sur les preuves du fait et sur Faveu de Fauteur même y qui étoit constant par la notoriété publique.

Le concile de Chalcédoine jugea de inéme d*un XVI. grand nombre de très-longs textes. Il jugeoit des i^'î^^^aillibitextes du concile tenu par Flavien à Gonstanti- /*^

* longs textes ,

nQple et des réponses a Euty chès, des textes du prouvée par conciliabule d-Ephèse, des deux symboles de Ni- le concile de cée et de Constantinople, des lettres de sai^t Gy- Chalcédoine. rilje à Nestorius et à lean d'Antioche, de l'admirable lettre de saint Léon à Flaviei;!, et des grands textes des Pères depuis saint Hilaire jusqu'à saint Cyrille. « Nous désirons avec raison, dit le con- » cile ('), de lever tout doute par la concorde , » et par le consentement de tous les saints Pères^ » par runiformité de leurs exposition!; et de leur » doctrine. »

C'est dans cet esprit que l'Eglise procède. Cest sur ce jugement de comparaison entre tant de textes^ qu'elle fonde et confirme la condamnation d'BJatyçhës. faite par le concile de Flavien, qu'elle rejjette le conciliabule d'Ephèse , et qu'elle déposé Dioscore. Les évêques s'écrient sur l'épître d^ saint Léon . (a) : « C'est ainsi que nous croyowisf » tous. C'est ainsi que nous avons .été baptisés; » C'est ainsi que nou$ baptisons^ » :

Quand les évêques égyptiens refusent de>dire anatbéine à £uty chès , se, contentant d'anatliéma-

0) Cône* tonb m, p. 337. — * W Ibid. p. 471»

I09 IHSTaUGTION PASTOEALB

tiser quiconque diroit que la chair deJésus^Chrisi est du ciel j ions les autres s'écrient^ « Ils veulent » nous éluder. Cest pour Eutychès, et non pour 3» autre chose que le concile est assemblé (0- » Vous voyez qu'il ne suffit pas de croire le dogme décidé. On l'élude ^ dès qu'on refuse de recc»noitre aussi Théréticité de3 textes des hérésiarques.

Les Egyptiens prosternés demandoient miséricorde y alléguant la coutume de leurs Eglises, la règle établie à Nicée , et le péril oii ils étoient d'être tués dans leur pays, s'ils prononçoient cet anathéme , avant que Dioscore eût un successeur établi dans son siège W. On ne leur permit de.£iPférçr qu'en exigeant d'eux les sûretés les plus ri*^ goureuses.

Théodpret se présente dans Tactiop viii. Il demande ^'on lise ses requêtes pour examiher sa doctrine. Les évéques répondent (^) : n Nous ne » voulons laisser rien lire. » En vain ce saint et savant évéque s'explique sur le dogme< «t J'ai » souffert, dit*-il, une calomnie..... J'anathématise » tout hérétique qui ne veut pas se convertir. » Mais le concile s'attache à forcer ce retrimcAementic Ditçs ouvertement anathéme à Nèstonns, »- décrient les évéques. Je ne le dirai point, pbur- » suit-il, si je n'explique comment je le croîs. » Lorsqu'il parloit ainsi, les évéques crièrent : «'Il » est bérétique; il est nesto'rien. Mettez, dehors » l'hérétique. » Le; concile iie iouflfre aucune explication. Enfin Théodoret prononce l'anattiétee absolu <:ontré les écrits de Nestoriùs , et il ajoute :

{*) Conc. p. 5oi. — C») Ibid. p. 5i5 et 5i6. — (*) IbiÛ. p. 620.

c J'ai souscrit à la définition de foi, et à la lettre «du très-saint et très-^aimë de Dieu le seigneur « Léon, ET JE PENSE AiN&i, ET SIC sÀPio. » Remarquez qu il ne croit pouvoir signer, qu'en croyant ce qu'il signe , et sic sapio* Après quoi lets évéques disent: « Théodoret est digne de son siège.... Après » Dieu, c'est Léon qui a jugé. >i

La même règle fut suivie pour le rétablissement d'Ibas, évéque d'Edesse.

Combien ce concile étoit-il éloigné de souffrir le rétablissement de ces deux évéques, s'ils se fussent retranchés dans le silence respectueux, et «'ils eussent r^sé de prononcer l'anatbême sans restriction?

Le cinquième concile tenu à Gonstantinople lut ^VÎI. de très-longs textes de Théodore de Mopsueste , L'infaiUibiet entre autres son symbole, dont le concile dit .- ^r e

•^ ' longs textes,

« Satan à composé ce symbole. Anathéme à celui prouvée par

» qui l'a composé (0. » le t« concile^

Dans la cinquième conférence , on lut et on compara les textes de saint Cyrille avec ceuxde Théodore. Puis on examina des textes de Théodorét) dont quelques-uns sont très-longs.

Dansla sixième conférence on examina la lettre d'Ibas au Persan Maris. On compara ces -grands textes avec ceux des deux symboles et des saints docteurs. Voici la raison de cette conduite. On q& peut trop la remarquer; car elle <lémon(r& invinciblement, contre l'auteui' de la Lettre d'unévé-que à un é\fêque, q)ie les conciles ne feisoient avec tant de soin ce qu'on nomme ia vérification

(») Conc. p. 455»

Io4 IHSTaUCTIOlV PASTORALE

de la tradition, qu'afin que cette vérification fût le fondement inébranlable de la déclaration de cette même tradition dans les canons ou décrets dogmatiques*

« On voit clafirement, dit cette sainte assem-* »hlée. (0^ comment les conciles ont accoutumé » d'approuver les choses quon leur présente^ car » encore que les très-saints auteurs qui ont écrit » les lettres .qu'on vient de lire, aient èù un si » grand éclat, on n'a pas néanmcnns approuvé » leurs lettressimplement et sans examen. On ne » les auroit pas approuvées, si qb n'avoit pasre- » connu qu'elles sont entièrement conformes à » l'exposition (c'est-à-dire au symbole) et à ÏA » doctrine des saints Pères, dont on jl tait la

» GOMPAHAISON. G'jBST POURQUOI TOUS G^UX QUI Str » SO/fT T]lOUVi3 AU CONCILE, NE FONT Qu'uNS SEUU» » VOJX^ BT UN SEUL SENTIMENT. »

Bien n'est donc plus contraire à l'évidence du fait, que ce qui a été avancé par l'auteur, de la Lettre d'un éyéçue à un éyéçue^ savoir que îa^vé^ rificalion de Ja tradition par la leçtuf e des principaux textes, qui en sont les monumens ou (ft^n-* ves, « se ifiit dans les congrégations particulières, » ou dans les consultations des conciles, par lè& » docteurs, ou même par les évéqu^^s qui c'y trou^ » vent , et qui ne sont en cela regardés que comme » des docteurs. et des consulteurs particuliers, au^

» LIEU QI(B LA DÉCLAllATION DE LA tradition, c'cSt-

» à-dire, du consentement suS|SN^nt des Pères de » divers temps, et de divers pays, se fait pai* le»

C') Conc. p. 541 •

SUR LE Cjés de conscience. io5

9 seuls évéques 9 lorsqu'ils prononcent comme ju^ » ^es f que telle est la foi de FEglise. »

lo Ce plan y qui est Tunique ressource de cet auteur, n'a aucun fondement réeL Nous avons vu le concile d'Ephèse en corps, commencer par le fugement de comparaison qui doit servir de fondement aux canons ou décrets dogmatiques, « afin; » disent-ils, que les textes étant comparés avec » l'exposition ( ou symbole), on approuve ceux qui » lui sont conformes, et on rejette ceux qui lui » sont contraires. » Voilà la règle fondamentale des anathémes. Le concile de Ghalcédoine pose le même fondement. « Nous désirons avec raison, » dit-il d'abord, de lever tout doute par la con-^ » corde, et par le consentement de tous les saints » Pères, PAR l'uniformité de leurs expositions, 3» et de leur doctrine. » Enfinnôus vencms d'entendre le cinquième concile ^ui nous explique <c comment les conciles ont accoutumé d'approu- » rerlés textes. Ce n'est pas, dit-il, simplement »" et sans examen. Ce nest qu'après avoir reconnu » qu'ils sont entièrement conformes à l'exposition, » ét-à la doctrine des saints Pères, dont oar a fait » XA COMPARAISON. )i Yoilà le jugement dé com- PARÀisoN^ qui règn^ partout'. C'est par*là. qu'on commence. 0'e«t ce qui fai^ la conclusion. C'est le point fixe. C'est le fondement essentiel des anathéifïeàr qu'on doit prononcer.

2<><]omment cet auteur veut-il que les évéques prononcent comme /iiges.,... la, déclaration de la tradition j cest'-xirdire du consentement suffisant

I06 INSTRUCTION PÀSTOEAliE

des Pères de dii^ers temps et de divers pays y û ces évéques n*ODt jamais vérifié ce consentement dans les textes de ces Pères de dii^ers temps et de dii^erspaj-s ? Les conciles supposent-ils ces témoi-* gnages à l'aveugle? Allèguent-ils ce fait témérai* rement et sans en connoltre la vérité? N^avons* nous pas vu tout à l'heure le concile déclarer qu'il n'apas approuvé les lettres dont il s'agissoit, simplement et sans examen, mais qu'on a reconnu qu'elles sont entièrement conformes à l'exposi^ tion, ou symbole^ et à la doctrine des saints Pe*

reSj DONT ON ▲ FAIT LA COMPARAISON?

3° Où trouvera-t-on ces congrégations pariieu* Hères dans ces anciens conciles? Où sont ces con^ sultations de docteurs, et même d' évéques ^ qui ne sont en cela regardés que comme des dodteurs et des consuUeùri particuliers? En voit -on la moindre trace? Que n'avancera-t-on point «ans preuve, s'il est jpermis d'imaginer une telle fable? Ne voit-on pas que le jugement de comparàiion est fait^ non par des congrégations particùliiires de simples docteurs^ ou consuUeurs,vùSL\s par totis les évéques qui se sont trouvés au concile, et qui ne font qu une seule voix et un seul sentùnént? Voilà tout le corps du concile, qui fait au nom du •Saitit-Esprit le jugement de comparaison sortant de longs textes. Dans la suite le concile parlé ^ ainsi : <c Maintenant il nous paroît" nëcbssairb

.» DE COMPARER- LA LETTRE Qu'oN DIT AVOIR ÉTÉ

» ÉCRITE PAR Iras, avec la définition de foi » rapportée par le concile , comme aussi avec les

n actes de ce concile et avec les écrits des saints » Pèi^s (0. »

Voilà la véritable pratique de ces anciens con* ciles. Il leur paroic nécessaire de comparer les textes, fonr vérifier la tradition , avant que de la déclarer*

D'ailleurs quand le concile ne parle que d^un fait personnel y il est bien éloigné de parler avec la même autorité qu'il emploie dès qu'il décide sur rhéréticité des textes. S'agit-il du fait personnel, c'est-à-dire de savoir sribas est auteur de la lettre qu'on lui impute? le concile ne décide point : il' se borne à la simple notoriété, qu'il cite sans l'approfondir : Là lettre qu'on dit avoir été ÉCRITE PAR Iras ip).

Mais quand le concile vient à l'héréticité des textes, il parle avec une autorité bien différente. « Si quelqu'un, dit-il (3), n'anatfaématise pas » (Théodore de Mopsueste) et ses écrits impies; » si quelqu'un dit qu'il a écrit catholiquement, j* qu'il soit anathême. » Le concile avoit dit auparavant (4) : « Nous anathématisoqs les trois Chapi- » très.... et leurs défenseurs , et ceux qui ont écrit ^ 00 qi|i écrivent pour leur défense, ou qui présu- » ment que ces textes expriment un sens droit. » Le point capital, <{ui est décidé comme de droit, est rhéréticité des textes. L'Eglise ne pour- ^roit, sans hasarder le dépôt, souffrir qu'on croie qu'un, texte impie est écrit catholiquement:^ et ^'il exprime un sens droit» Le concile frappe

(0 Conc. p. 544. — W Ibid. p. i5>48. — {?) àid. p. 578. — 0) Ibid. p. 568.

loS INSTHUCTIOn PÀiSTORALr

d'anathême quiconque présume entendre mieux qu elle ces textes. Il prononce avec la même au^torité contre les textes de Théodoret et d-Ibas. Voilà sans doute des canons ou décrets dogmati* ques sur des très-longs textes , et ces canons- ou dé> crets sont fondés sur un jugement de comparai^ son y que le concile entier fait immédiatement par lui-même»^ Quand il prononce sur Théréticité de ces textes ^ il déclare qu'il le iait en vertu de toutes les promesses du Saint-Esprit faites à TE^lise dans les ËcritureSb II parle avec Tautorité du Saint- Esprit même y et il y emploie cette forme de pro^ noncer da concile de JérusaLem vIljl semblé bqh kv Saint-Esphit, et a nous. Il cite ces autres pa» rôles : Ne craignes kien, mais parlez , et he tous

TAISEZ POiNTy PARCE QUE JE SUIS AVEC VOUS , ET QUE

PEaso]fNE NETPosRRA vou:s imuE.. Enfin. le concile, avant que de prononcer , fait sentir^ parle clioix de ses terme», au nom de qui ^ et par quelle autorité infaillible il parle. , .

« Nous ressouvenant, dit-il (i), dés promesses » feites en faveur de la sainte Eglise, dont U est » dit, que les portes de- l'enfer, c'est-à-dire les » langues empoisonnées des hérétiques ine^^^iiÉ- » VAUDRONT POINT CONTRE ELLE; rappelant aussi » la mémoire de ces paroles dn prophète Osée:

>» Je vous PRENDRAI POUR MON ÉPOUSE DANS I^A FOI, » ET VOUS CONNOÎTREZ LE SeIGNEUR. »

Ain$ile concile rassemble ici tout ce qui établit son infaillibilité, ppm* montrer qu'il -y décida infailliblement. G'eât comme s'il disoit : Il a semblé CO Coll. viii : p. 568.

«UE liB CjIÉS de CONSCIBirCE. r09

BOIT %lv Saint-Esprit et a jtrous , de dédarer Thé- réticité des textes de ces trois auteurs. U s'assure, en vertu des promesses ^ que les portes de l enfer

HE PRÉVAUDRONT POINT DANS CE JUGEKEifT.

Or trouvera dans les autres conciles postérieurs, dont les actes nous -restent , beaucoup de semblables jugemens de comparaison sur de très-loQgs textes.

Il -faut reconnoitre que Cieu a conduit les XYin. hommes par une providence secrète et toute sin- . J^^flexions guliè|:e, pour éts^lir dans le cinquième concile surFautonté raiitorité de TEglise, précisément sur le point ^ qu^on a voulu nommer de fait en nos jours. Il ne s'agissoit alors d'aucune secte ^ qui contredit. aucun des dogmes établis dans lés conciles précédens. Tout étoit décidé pour les sens révélés. Il ne s'agissoit que de la seule signification ethéréticité dé trois textes, que Ton a nommés Jes trois Chapitres. Uunique objet de ce concile étoit de flétrir et dé^ décréditer ces trois longs textes, en déclarant leur héréticité, de même que les papes €mt voulu en nos jours flétrir et décréditer par leurs bulles y le texte de Jansénius, en déclarant qu^il contient cinq hérésies. La décision du concile faite au nom du Saiut-Esprit avec tant d'assurance d^infaillibilité^ tombe donc précisément sur la question que les défenseurs de Jansénius mé^ ^ prisent aujourd'hui , comme une pure question de fait. Ce concile n'a pas été moins autorisé que les «autres, parles conciles postérieurs, par les papes et par toute l'Eglis^e.

Tout le monde sait que saint Grégoire, dans

IIO nrSTaUCTION PÀSTOEiXE

une espèce de profession de foi qu'il faisoit, en écrivant aux patriarches de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem^ déclara qu il « recevoit les quatre premiers conciles, 3> comme les quatre livres de TEvangile. » Après quoi il dit ces paroles : « Je révère également » aussi le cinquième concile ^ où la lettre pleine » d'erreur qu'on dit être d'Ibas, fut réprouvée; x> où Théodore . fut convaincu d'avoir par une » perfide impiété divisé en deux substances séi^ parées la personne du médiateur entre Dieu-et » les hommes ; et où les écrits de Tbéodoret^qui » attaquoit la foi du bienheureux Cyrille avec » une témérité aveugle y sont rejetés. » Ce grand Pape ajoute : « Je rejette toutes les personnes ^pie » ces vénéi*ables conciles rejettent , et je reçois » toutes celles qu'ils révèrent: Que quiconque » pense autrement soit anathéme. »

Remarquez y mes très-chers frères, que saint Grégoire distingue précisément ^ comme lé cinquième concile Tavoit distingué avant lui, le fait personnel, qui n'est allégué que sur la notoriété publique, d'avec le point dogmatique ou de droit; savoir l'héréticité des textes; car il se bornera parler ainsi sûr le fait personnel : La lettrîb qv'or mT ÊTRE d'Ibas. Mais dès qu'il s'agit de l'Iiwéticité des trois textes, le concile parle au nom dti Saint-Esprit dans toute la' forme des véritables canons ou décrets dogmatiques, et saint Grégoire proteste que recevant « les quatre premiei^s 7i conciles comme les quatre Evangiles, il révk*e » également le cinquième. »

sua LE CAS DE CONSCIENCE. lu

Pour les évêques d'Afrique, comme Facuudus^ et pour ceux dlstiîe, ils ne prétendirent jamais qu'il fût permis de révoquer en doute lesjugemens par lesquels les conciles généraux déclarent que des textes sont hérétiques. Voici la difficulté que ces évéques firent, i"^ Ils croy oient que le concile de Chalcédoine avoit approuvé les textes des trois auteurs , qu'on nomme les ti*ois Chapitres, â® Ils soutenoient que le cinquième concile ne pouvoit point condamner des textes approuvés par celui de Chalcédoine , .parce que de tels jugemens sont irrévocables. 3*" En supposant que ces deux conciles s'étoient contredits , ils préféroient celui de Chalcédoine y qui étoit reçu universellement, et ils ne regardoient point le cinquième comme œcuménique , parce que la plupart des églises d'Occident n'y avoient eu aucune^part. Mais ces évéques se trompoient. Le concile de Chalcédoine ne fit jamais aucun examen dogmatique des textes dont il s'agissoit^ pour les qualifier. Il avoit cru seulement queThéodoret et Ibas, alors encore vivons, pouvoient être rétf^blis dans leurs sièges, parce qu'ils avoient souscrit à Tépître de saint Léon, et prononcé un anathéme sans restriction contre Nestorius, qui étoit supposé auteur des text« hérétiques par une entière notoriété. • Si quatre évêques parurent dans lè^irs suffrages à Chalcédoine, ne rejeter pas les textes de ces auteurs, le concile n'y adhéra nullement. Il ne décida pour le rétablissement de Théodoret et d'Ibas, que sur leur souscription à Fépître de saint Léon, et sur l'anathême absolu qu'ils avoienÇ

lis XNSTarCTION VÀSTOBALS

prononce contre Nestoriûs. Ainsi, à proprement parler y ce concile n'examina et ne jugea que la seule question personnelle pour le rétablissement de Théodoret et dlbas encore virans.

Au conti*aire, le cinquième concile, qui rentroit dans la même matière, environ cent ans après la mort de ces deux auteurs, ne traita au- .cune question personnelle, et n'examina que les seuls textes séparés des personnes de leurs auteurs,' pour prononcer un jugement puremeqt dogmatique. Il les qualifia d*hérétiques avec onctthême, contre quiconque oseroit en douter. .

Les évéques d'Afrique et distrie crioient qu^oa seroit éternellement à recommencer sur les jugemens dogmatiques des textes, si un concile pouvoit à cet égard défaire ce qui avoit été fait par un concile précédent. Ainsi ils ne se trompoient que sur les choses faites dans le concile de Chalcédoine. D'ailleurs il est visible qu'ils soutenoient précisément la même cause que nous soa-< tenons aujourd'hui, savoir que les jugemens de l'Eglise sur l'héréticité des textes ne sont jamais sujets à révision. Ce qu'ils alléguoient contre le cinquième concile, loin d'être contre nous, est dés cisif en notre faveur.

Que peuvent dire les défenseurs de Jansénius? Soutien4ront-ils encore , avec les évêques d'Afrique et d'Istrie, que le concile de Chalcédoine avoit examiné et approuvé dogmatiquement les textes de Théodoret et d'Ibas? Ils n'ont qu'à ou>* vrir et qu'à lire les actes du concile, pour se détromper. De plus le cinquième concile, qui savait

SUR LE CjéS DB CONSCIBNCE. I i3

Toit sans doute mieux qu'eux ce que le concile de Ghalcëdoine avoit fait, se plaint de ce que certaines gens font entendre que « la lettre impie » dlbas a êié reçue par le saint concile de Chal- » cëdoine. Ceux qui parlent ainsi, dit-il (0, ne » le font point pour favoriser le concile^ mais » pour autoriser de son nom leur impiété. »

Le cinquiifme concile ajoute , que a celui de » Chalcédoine ne reçut Ibas, qu'après avoir exigé » de lui la condamnation de Nestorius et de ses » dogmes impies, qui étoient soutenus dans la » lettre à Maris... Comment, dit-il enfin, peut-> » on prétendre que le concile de Chalcédoine ait 9» reçu cette lettre impie, puisque les Pères » n'eussent jamais pu se résoudre à recevoir Ibas, » s'il n'eût condamné l'impiété contenue dans sa » lettre ? »

Voici, mes très-chers frères , ce que nous avons à conclure sur la dispute de ces évéques d'Afrique et d'Istrie. i* Les deux conciles ne se sont point contredits, a* Les évêques d'Afrique et d'Istrie ne rejetoient la condamnation des trois Chapitres, faite par le cinquième concile, qu'à cause qu'ils croyoient, sans aucun solide fondement, que ce concile avoit contredit celui de Chalcédoine dans un point dogmatique , qui ne peut être sujet à révision, et qu'ainsi ce concile d'Orientaux ne devoit point être reçu par TOccident. 3° Ces évêques soutenoient comme nous, que quand l'Eglise a qualifié un texte par la note de catholicité ou d'héréticité, un tel jugement est infaillible et ne

.(0 Conc, tom. y, p. 566.

FÉxfÉLOir. X* 8

lri«.

1 14 IKSTETJCTION PASTORALE

peut être sujet à révision. De là il s'ensuit que l'objection qu on a tant fait valoir contre Fautorite infaillible de l'Eglise , pour juger des textes, se tourne en preuve décisive de cette même autorité.

XIX, On ne cesse point de nous opposer le pape Pé-

Héflexion lage IL Mais voici en peu de mots le plan de sa «UT la letue lettre écrite aux évêques d'Istrie , pour les engager du pape Pe- ^ j^qq^qî^ le cinquième concile.

lage II aux * , mi^^i^

évéqucs d'is* ^^ -^^P^ ^^^^ assure que le concile de Ghalce* doine a achevé toute la décision dogmatique dans les six premières actions , et que les actions suivantes ne traitent plus que les causes spéciales et personnelles, jit postquam nihil nunc aliud o^itur, nisi de personis. CJe sont ces questions personnelles que Pelage soutient qu'on peut i-evoir et retoucher^ sans donner atteinte aux six premières actions du concile. Il dit que ces causes spéciales regardent des personnes^ comme , par exemple , le procès et le rétablissement de Théodoret et d'Ibas. De causis quarutndam personarum specialibus.

« Ces hommes très-doctes ^ dit-il ^ parlant des » évêques y dont on lui opposoit la lettre circu- » laire^ savoient que notre prédécesseur Léon n'a- » voit en aucune façon reçu ce qui avoit été fait à » Ghalcédoine sur les causes spéciales. » De là Pelage conclut que saint Léon « en retranchant » tout ce qui avoit été jugé sur les causes spécia- » les y avoit restreint l'autorité du concile à la seule » décision de foi, »

Il revient toujours à soutenir^ que le véritable concile de Ghalcédoine étant borné aux six pre-

mières actions , on ne donne aucune atteinte aux actions autorisées du vrai concile œcuménique ^ en faisant une révision des causes personnelles , qui avoient été réglées dan$ les actions suivantes. Ut çuidçuid illic extra Jidei causas depersonis ges" twn est, retractetur.

Enfin voici la dernière conclusion de ce pape. « Encore y dit-il , qu Ibas ait répondu que son-sen- » timent étoit contraire à sa lettre , et quoiqu'on 3» put à peine prouver, ou bien même qu'on ne » puisse nullement prouver que cette lettre ait » été approuvée y il sera néanmoins permis à cha- » cuB de critiquer cette lettre, quand même il » seroit vrai que les évéques assemblés au concile j» de Chalcédoine Tauroient approuvée par leurs » souscriptions, parce que le pape Léon a accordé lè par écrit le droit de revoir et de recommencer » le jugement à cet égard. Ainsi l'autorité des évé- » ques est anéantie par*là, supposé même qu'ils » pussent en avoir dans ces , causes particuliè-» » res (0. »

Voici les réflexions que nous avons à faire sur ces paroles de Pelage, i*" Il ne s'agit point d'examiner si son raisonnement est véritable. Il nous suffit de le prendre dans son sens naturel. Il suppose que saint Léon a anéanti r autorité des éué^ ques de Chalcédoine pour toutes les actions qui

(>) JUeenter tamen unuaquisque eam reprthenderet, eUamsi tpiscopi in eodem consilio résidentes suis iUam subscripUonibug apprcbassenU Quia postquam bealo Leone scribentejus retractanéi et dijudieandi conceditur, etiamsi qua esse poterat^ torurtk quiinieifuerwU inprivaUt negotiis^ 4mctontas TACUATua.

Il6 UfSTEUCTlON PÀSTOEÂLfl

suivent la sixième; c'est-à-dire que ce pontife , parlant au nom de tout FOccident^ a annulié dans ce concile d'évéques orientaux tout ce qu*il n*a point autorisé y ou du moins qu'il Ta rendu sujet à révision. 20 II suppose qu'Ibas, loin de défendre sa lettre comme catholique ^ avoit répondu au c(hicile pour obtenir son rétablissement , çue son sen-* liment étoit contraire à sa lettre. 3"* Il soutient çuon ne peut nullement prout^er que cette leùrc ait été approuvée par le concile. 4"* U ^ qn^» quand même elle auroit été approuvée , (ce qui n'est pas vrai ) cette approbation , donnée dans une action du concile qui a suivi la sixième , n^auroit aucune autorité de concile œcuménique, parce que saint Léon a anéanti ou annuUé les réglemens dés évéques à Tégard des actions qui sont an-ddà des six premières y et a donné le pouvoir de revoir et de retoucher de telles causes.

Ainsi le pape Pelage , loin de prétendre que TEglise ne soit pas infaillible dans ses jugemens sur les textes y ne prouve qu'on pourroit douter du prétendu jugement du concile de Gbalcédoine en faveur de la lettre d^Ibas, qu'à cause que le concile n'étoit plus un concile véritablement cecuménique dans l'action oh cette lettre fut lue /faute d'être autorisé par le saint Siège joint avec tout l'Occident.

D'ailleui-s ce pape n'écrivoit aux évéques dis* trie, que pour leur prouver que le concile de Chalcédoine n'avoit jugé ni pu juger dogmatique-^ ment de cette lettre, saint Léon lui en ayant 6té le pouvoir; et qu'ainsi le cinquième concile avoit

SUR LE CuéS DE CONSCIENCE. lin

été en plein droit de prononcer sur Théréticité des trois textes nommés les trois Chapitres , pour fixer les esprits de tous les fidèles dans la croyance de sa décision. Si ce pape e&t fait entendre que TEglise est faillible en jugeant de tous les textes , il aiiroit renversé de ses propres mains , et sapé par les fondemens tout ce qu'il vouloit établir. Il n'auroit pas moins détruit Fautorité du cinquième concile que celle du concile de Ghalcédoine. Qn auroit été à recommencer autant pour Fun que pour Fautre. Ces évêques auroient pu lui dire : Qu'importe de savoir ce que le concile de Chalcédoine a fait et pu faire ^ puisqu'il est constant ^ de votre propre aveu, que le cinquième concile a pu se tromper en condamnant les textes des trois auteurs? Nous croyons qu'il s'est trompé dans ce jugement, et vous avouez qu'il nous est permis de le croire» Il est donc évident que ce pape ne croyoit point la faillibilité des conciles sur les textes ^ mais au contraire qu'il supposôit l'infaillibilité du cin« quième concile sur les trois Chapitres , quand il écrivoit pour prouver que ce concile n'avoit point contredit le concile de Chalcédoine, et qu'on étoit obligé de suivre sa décision sur les trois Chapitres»

Tous ces précieux monumens de l'antiquité démontrent donc que l'Eglise s'est fondée sur les probiiesses, qu'elle s'est crue infaillible, qu'elle a voiilu qu'on le crût, et qu'elle a prétendu exercer cette suprême autorité, toutes les fois qu'elle a décidé sur la catholicité ou sur l'héréticité des textes. Celte décision , pour ainsi dii^e , pratique , et

ii8 ïTssnvcrîov pastorale

d'exerciôe continuel dans tous les siècles , est swM doute encore plus forte qu'aucune décision qu'elle n'auroit prononcée quune seule -fois dans ui^ canon particulier.

j^X. Gardez-vous donc bien , toêbs très-Qfi|ë^s frères ,

Eclairciflfle- d^écouter ceux qui vous diront que Tinfaillibilité ment pour n'est promise à l'Eglise que pour les dogmes rêvéceux qui di- j^g^ ^^ .^j^ f^j^ ^^ dix-scptième siècle, tel que

sent que le , . .J, .. f* ,' , ^ .

ns du t xte Signification du texte composé par JansémoSi

de Jansénius ^^ P^ut être uue vérité révélée.

ne peut pas II ne s'agit que de l'infaillibilité de l'Eglise sur

^?7 y^^® 7^' les textes y qui n'est point un fait nouveau du dix-

septième siècle^ mais unevérité contenue dansla

révélation. Jésus-Christ n'a-t-il pas dit au corps

des pasteurs : Allez, enseignez toutes les nations?

C'est-à-dire gardez le dépôt par le Sainte-Esprit^

en admettant la forme des paroles saines^ et en

rejetant /â nom^eauté profane de paroles. "Et vùilà

que je suis tous les jours avec uous, dans c^ deiUt

fonctions essentielles , jusques à la consommation

du siècle.

Là promesse est sans doute une révélation^ et tout ce qui est promis est une vérité révélée. Or la promesse contient l'infaillibilité de l'Eglise pour discerner les textes qui gardent la forme smnq, d'avec ceux qui contiennent /a nou^^eautéprâfane. Donc l'infaillibilité de l'EgMse dans le disc^me^ ment de ces textes est une vérité révélée : donc elle est un objet de la foi divine. La véracité de Dieu révélant y pour parler comme l'Ecole, est la raison formelle qui nous fait croire cette in&illi* bilité promise dans sa propre parole.

Il est ceitain que cette infaillibilité n^est point une chose promise d'une façon vague et en Tairo Qui dit promesse, dit quelque chose pour Tavenir. L'infaillibilité est promise pour des cas futurs. Elle regarde tous les textes que TEglise aura besoin, dans la suite de tous les siècles , de qualifier pour la sâireté du dépôt. La révélation contient doncrinfaillibilitéy et Tinfaillibilité promise comprend sans exception tous les textes futurs de cette espèce*

Nous n*avons garde de prétendre que les règles dé la grammaire y et la signification de chaque texte particulier étant prises en elles-mêmes, soient des vérités révélées , et des objets de foi divine* Nous nous bornons à soutenir que Finfaillt» bilité promise à F Eglise dans le discernement de chaque texte qui conserve ou qui corrompt le dé"pôty et entre autres du texte de Jansénius, éstune vérité révâée. L'infaillibilité de l'Eglise sm* tous les textes orthodoxes ou hérétiques, est précisément Fobjet que nous proposons ici aux fidèles* Or cette infaillibilité est promise , comme nous Favons àë]^ fait voir. Elle est donc révélée dans la promesse*, et cette vérité est aussi ancienne que la pramesse même. Il n'est donc pas permis de dire qu'il ne s'agit ici que d'un fait nouveau, et indiffèrent à la foi.

Voici une autre objection, que nous avons en- XXI.

.tendu faire à certains /défenseurs de Jansénius. ^^ bulles

Afin que l'Eglise pût condamner dans un décret ^^ ^^^^

• • .. . , V j , contre le li-

dogmatique, qui est une espèce de canon, tout le ^ ^^ j^^ gros vdLume de cet auteur; comme elle a cou- ^^^ ^^^ g^^^

I20 UrSTHUCTIOH PA5T01LIXS

ni obrepu- damné dans le concile. de Trente certains textes ces, ni su- ^ourtSy OU Ton avoit recneilli exprès lesprinci|ia* ^^'^ les erreors des Protestans, il faudroit, disent-ils, que l-Eglise eut lu exactement d^un bout à Fautre tout ce gros volume , et qu'elle eût procédé avec le même soin, que si elle avoit mis à la tête de ce long texte : Si guis dixerit, si çuelçuun dit ^ et que si elle avoit ajouté à la fin : Analhema sù^ quil soù amahéme. Or il est manifestement impossible que tout le corps des pasteurs, qu'on nomme TEglise, ait jamais iait un examen do^atique de ce gros volume d*un bout à Tautre. Donc le$ bulles sont obreptices et subreptices.

i*" On n'a qu'à appliquer ce raisonnement au texte de saint Augustin , pour reconnoitre combien il est faux. Les textes de saint Augustin sur la grâce ne sont pas moins longs que ceux de Jansé^ nius. Ceux de Jansénius doivent être beaucoup plus clairs que ceux de saint Augustin , puisque Jai^nius a travaillé pendant tant d'années avec tant d'ordre et de méthode à éclaircir le système qu'il attri])ue à saint Augustin. Dii^a-t-on que l'Eglise, pendant tant de siècles, a comblé d'éloges les ouvrages de saint Augustin sur la ^âce, et qu'elle les a donnés à ses enfans comme sa pure doctrine y sur la vérité du péché originel , et sur la nécessité de la grâce intérieure , sans les avoir jamais ni examiné^ ni lus? Peut-on sontenir que cette approbation tant vantée^ des controverses de saint Augustin contre Pelage , est obreptice et subreptice ? Si on avoue que cette approbation n'a été qî aveugle m insensée^ quoique ces ouvra?-

SUR LB CjiS DE CONSCIENCE. 121

ges àe saint Augustin soient si gros^ et d*une si difficile discussion y pourquoi n'avouera-t-on point que TËglise a pu condamner les textes de JanséniuSy comme elle a approuvé ceux de saint Augustin, après en avoir fait un examen sérieux et digne d'elle? N'a-t-elle pas fait encore plus^ pour condamner Jansénius, que pour approuver saint Augustin ? Ellle n'a jamais exigé par un formulaire , que chacun de ses ministres jurât pour Tapprobatioii de saint Augustin , comme elle exige par un formulaire y qu'ils jurent pour la condamnation de Jansénius.

2* Jl faut beaucoup moins d'examen , pour condamner un auteur y qu^il n'en faut pour en approuver un autre. Un mot peut quelquefois suffire pour faire condamner tout un livre. Mais il faut que toutes les pages et toutes les périodes d'un livre soient y sans exception ^ hors de toute atteinte, afin qu'il mérite d'être approuvé. Par exemple il suffit de trouver dans un seul endroit de Janséliius la première des cinq propositions en termes formels, avec des exclusions évidentes de tous les correctifs qui pourroient la tempérer, en sorte que tout ce qui précède et tout ce qui suit la proposition, dans cet endroit, la détermine clairement à un sens hérétique. En voilà assez pour engager l'Eglise à flétrir ce gros volume par le même anathême qu'elle a prononcé contre cette première pn>position. Anaihemate damnatam. Les antres quatre propositions ont même une liaison nécessaire avec celle-là. Ainsi deux pages de lecture soffiroienty pour s'assurer d'un seos complet, qui

I2i IHfSTBTJCTION ïASTORilLE

mérite cet anathéme. Mais Tapprobation de saint Augustin^ par exemple^ demande une plus longue discussion ; car il faut au moins que TEglise ^it assez examiné ses longs ouvrages , pour s'assurer que ce Père (en mettant à part, les plus profonds et les plus difficiles endroits des questions inci'' dentés^ comme parle le pape saint Célestin) n'a excédé en aucun coin de ses ouvrages, sur les points contestéis entre lui et les Pélagiens.

3" Ne voit-on pas qu'en permettant aux critiques de douter de certains farts, comme par exemple de la lecture qu'on a faite d'un texte dans un concile, ou de l'attention des évéques, pour n'en perdre aucun mot essentiel , on rendra toutes les décisions des conciles incertaines et inutiles? On ne manquera pas de dire : Qui sait, si tous les évêques, dans le iii«, le iv" et le v* conciles, par exemple, n'ont point été distraits pendant la lecture des longs textes qu'on leur lisoit 7 Qui sait, si on a fait réellement ces longues lectures d^in bout à l'autre , comme les actes le racontant? Qui sait encore si les évéques assemblés à Trente examinèrent assez en rigueur grammaticale la signification précise de chaque terme des textes qu'ils anathématisoient ? Les promesses demeureront vaines et illusoires, à moins qu'on ne suppose, en vertu des promesses mêmes, que l'esprit de Dieu ne manqué jamais à soutenir l'Eglise, pour lui donner toute l'attention nécessaire dans de tels cas; Il ne s'agit point de vérifier en détail, et après coup, tous les moyens naturels et humains, que l'esprit de Dieu a fait prendre à l'Eglise pour ren-

«U»' LB CAS DE CONSCIENCE. ia3

dre son examen suffisant. La promesse nous en r^[>ond^ et 4\\e n'a^suçeroit rien d'effectif ^ si elle

* iKt Boos* en ii^pdtidoit pas. Nous devo^ supposer ce &ît en gros y sans nous permettre jamais de le n^oquer ettidoute par une vaine et téméraire critiquai .^ '4* L^Eglise eiÀière^ loin de croire les bulles

.^ lyllwepticeSy et subreptices, ne cesse de les accepter d«jpuis cinquante ans, et malgré les clameurs de tout le partiy elle continue à faire jurer à tous ses jniniçtres qu'ils croi)At cette décision. Dira-t-on qii*4^e agit à Taveugle y pour faire jurer à tous ses mimstres qu'ils croient, sur sa décision, une dmse dont elle Va jamais pris la peine de s'assu-

' .rer? Qui croira-t-on, ou quelques-uns des en- &ns de l'Eglise , qui osent lui soutenir à ellemême, qu elle n'a jamais examiné ni lu un texte , qaelle en a jugé par une prévention aveugle, et qu'elle s'est laissé surprendre grossièrement, sans vouloir jamais quvrir les yeux pour reconnoître de bonne foi sa faute ; ou l'Eglise , qui cAe à ses enfans, depuis tant d'années, qu'elle n'a rien décidé sans un grand examen , et qu'elle n'a garde de faire jurer la croyance d'une chose, sans en être bien assurée ? Voudroit-on refuser de croire un homme sensé , et plein d'honneur, sur son propre fait, comme on refuse de croire l'Eglise sur le sien? Les défenseurs de Jansénius veulent -ils mieux savoir ce qui se passa h Rome sous les yeux d'Alexandre VII, qu'Alexandre VI même? Voici les paroles de ce pontife :

o Nou^ avons suffisanunent et sérieusement

134 INSTEUGTIOir PASTORALE

» considéré tout ce qui s^est passé dans cette af« » faire , comme ayant par le commandement du » même pape Innocent X notre prédécesseur, » lorsque nous n'étions encore que dans la di* n gnité du cardinalat y assisté à toutes les confé- » rences y dans lesquelles ^ par autorité apostoli* » que y la même cause a été en vérité exam^iée » avec une telle exactitude et diligence , qu'on ne » peut pas en désirer une plus grande, n Si cha* cun est libre de donner un démenti au saint Sîége et à touterElglise, sur l'examen de tous les textes, qu'elle assure avoir bien examinés, quelle auto* rite restera-t-il aux symboles et aux canons des conciles? Toute décision, qui choquera un novateur passera dans son parti pour obreptice el ' pour subreptice. U ne manquera jamais de rela^ tionç satiriques semblables à celles de Fra-Paolo, et de Vargas contre le concile de Trente.

5" 11 est vrai que le texte de Jansénius est long* Mais la. lecture qu'on a besoin d'pn faire, pour j trouver les cinq hérésies avec l'exclusion formelle de tout coiTectif , est très^facile et très-courte. Prenez simplement le sens propre, naturel et lit* téral des cinq propositions. N'y changez rien par des additions captieuses^ comme celles du fameux écrit à trois colonnes. Dès ce moment vous les trouvez dans tous les chapitres , et presque dans toutes les pages du livre. Vous n'y verrez plus qu elles ; tant elles sont l'ame de tout le texte. Ce système développé avec évidence, et sans cesse inculqué^ se présentera partout à vous. Vous ver-^ rez l'auteur, non content de mettre au grand jour

sua LE CjéS DE CONSCIENCE. laS

tous ses dogmes y rejeter encore avec précaution et véhémence, tous les correctifs p^r lesquels on auroit pu essayer de les ramener à une explica* tion catholique. Ainsi Fexamen d'un si long texte peut être très-court, et le premier coup d'œil sur deux pages suffit pour décider.

Quelques théologiens attachés au système de xxn. Jansénius , sentant Fembarras oii toutes les autres La condamréponses les jettent, ont pris le parti de soutenir, «^^on tomque le pape Innocent XII réduit les bulles de ses «^ec**-

- y , ment sur le

prédécesseurs à condamner seulement le sens ^^^ j^ j propre des propositions prises toutes seules en sénius. elles-mêmes, sans décider si ce sens hérétique se trouve dans le livre de Jansénius, et sans porter aucun jugement dogmatique sur ce livre. Il est vrai, disent-ils, que l'Eglise suppose sur un préjugé vulgaire , que les propositions ont été extraites du livre. Mais ce n'est qu'une espèce de connotation, comme parle l'Ecole. Ce n'est qu'une chose purement incidente ^-et non le véritable objet de la décision. C'est comme si le roi commandoit de prendre prisonnier un tel homme logé dans une telle maison. L'ordre ne seroit décisif, que pour prendre l'homme. Il ne tomberoit directement que sur son emprisonnement. La véritable intention du rôî se borneroit à vouloir qu'il fût pris en quelque lieu qu'on le pût trouver. La circonstance alléguée, qu'il loge dans une telle maison, ne seroit qu'une simple indication incidente, ou connotation accidentelle à l'ordre. Tout de même, disent-ils , ce que l'Eglise veut décider, se réduit a dire que les cinq propositions^ en quelque lieu

qu'elfe^ se trouvent , sont hérétiques. Elle les iiH dique, il est vrai, dans le texte de Janséniuff^ parce qu'elle supposé, sur le bruit public , qu elles y, sont. Mais ce n'est pas là Fobjet de sa décision. Elle ne fait cejtte indication , ou connotation f qu'en supposant , sur l'opinion commune, -#6 qu elle n'examine ni ne décide nullement. C'est ce que le principal écrivain du parti veut fiiir^ entendre, en parlant du premier bi'ef é^^Jm^t^ cent XII. <c Le sens de la condamnation, dit-iSLw^. 9 y fut réduk au sens naturel, propre et littmH » des propositions en elles-mêmes. » Mais le tecleur peut juger combien cette cause est insouttf^ nable, puisque ses défenseurs les plus écliMMs* ont besoin de recourir à une réponse si forcée. ^

I» La seule notoriété publique suffit pour d^ • cider contre cette subtilité. La chrétienté toute entière fait que les cinq propositions n'ont jamais paru nulle part, que par rapport au livre de Jan-. sénius. Personne n'ignore ce que les défenseurs de Jansénius ont tant de fois écrit, savoir que M. Cornet avoit fabriqué ces cinq propositions, et les avoit données comme un extrait du livre, pour le faire condamner en sorbonne et à Rome.- En eifet, il est constant que des thp'ologiens zélés contre le livre de Jansénius eurent soin d'en ex* traire ces propositions, pour les faire censurer , et furent les seuls qui les publièrent. Il est donc évi-. dent que l'Eglise n'a pas pu regarder sérieuse** ment ces cinq propositions, comme un texte qui fût répandu dans le monde, et qui pût être con-,

(0 Lettre ^un £véque d unJEf^éque, p. 107,

SUR LB CAS PJS CONSCTEirCE. 127

tagienx par lui-même indépendamment du livre. Il est donc évident que ce texte pris en lui-même, et séparément de celui du livre , ne pou voit point demander une si solennelle condamqation , puisqu au contraire il n'y a eu que les théologiens opposés à cette doctrine qui aient extrait du livre, et publié ces propositions , dans la seule vue d'obtenir la condamnation du livre même, qui en est Tunique source. Peut-on imaginer que l'Eglise ait pris le change jusqu'à épargner le livre original , qu'elle suppose rempli de cinq opinions héréti* quès , et qui est l'unique source d'une contagion si dangereuse? Est-il naturel de croire qu'elle se contente de flétrir les propositions qui n'en sont qu'un simple extrait, et qui n'ont paru que dans les mains des dénonciateurs du livre même? Nç. doit-on pas croire plutôt qu'elle a condamné tout ensemble le livre , et l'extrait ou abrégé de sa doctrine? Mais consultons là-dessus la bulle d'Innocent X, de l'an i653. Voici ses paroles : « Comme » à l'occasion de l'impression du livre intitulé : » AuGusTiNusy etc. Il y a parmi ses opinions, cinq » opinions sur lesquelles il s'est élevé principale* » ment en France une dispute. » Tel est le vrai motif de la bulle fondamentale. C'est le livre qui est la cause de la dispute. Il ne s'agit d'aucune opinion enseignée hors du livre. C'est des cinq opinions conieunes dans le livre que le Pape juge. C'est par rapport au livre qu'il prononce ce jugement. Le livre est le premier , et même l'unique objet réel de sa décision , puisque les propositions n'étoient alors enseignées que dans le seul livre.

1^8 INST&UCTIOIf PASTORALE

Ainsi le sens naturel de la bulle suffit sans doute , pour montrer qu'elle emporte la décision du pvé^ tendu fait avec celle du droit. Mais puisqu'on nous mène malgré nous aux dernières subtilités sur une chose si simple^ la suite va montrer encore plus clairement ce qu on nous conteste.

a^hes cardinaux y archevêques et évéques qui se trouvèrent à Paris Tannée suivante, c'est-à-dire l'an i6549 écrivirent ensemble en ces termes à tous les évéques de France : « Nous avions aussi » espéré que ceux qui se déclarent les amateurs » et les disciples de Jansénius, cesseroient enfin » de causer du trouble, après qu'Innocent Xa » anathématisé et condamné cinq opinions de cet » auteur. » Ensuite le clergé ajouteroit, pour établir la condamnation directe et formelle du livre de Jansénius : « Que peut -il y avoir de plus ab« » surde, que de vouloir soutenir une chose ^ qui » n'a besoin, pour être réfutée et renversée, ni » de plusieurs raisonnemens, ni d'aucune reclio:« » che soit médiocre ou légère , mais de la seule » lecture de la constitution du Pape , laquelle dé- » cide avec évidence par elle-même toute cette » dispute ? » Cette assemblée disoit aussi que les archevêques de Tours, d'Embrun, d^ Rouen et de Toulouse , avec les évéques d' Autun , de Montauban , de Rennes et de Chartres avoient été chargés d'abord d'examiner soigneusement le livre de Jansénius, pour y vérifier les cinq opinions condamnées par la bulle de l'année précédente , ( çuoique la constitution seule suffit par elle-même pour établir cette vérité.) Après quoi ils parloient

encore

encore ainsi : « Il a paru manifeste et évident, que » les cinq propositions sont véritablement de Janm séniuSy et qu'elles ont été condamnées dans le » sens véritable et propre des paroles ^ qui est en- » tièrement celui-là même, auquel cet auteur les » enseigne et les explique. »

Jusque là cm pourroit s'imaginer que Fassemi>lée n'avoit'point vérifié par elle -même les cinq opinions ou propositions dans le livre, et*qu'elle n'en avoit jugé que sur le simple rapport des quatre archevêques, et des quatre évéqùes commissaires. Mais les paroles immédiatement suicidantes renversent cette prétention. Les voici : « Et » comme ils nous ont fait ce rapport, lorsque nous » tétions assemblés de nouveau, après que nous « avons nous-mêmes examiné et reconnu claire- » ment la chose, nous avons déclaré et déclarons, « par notre présent jugement, que la chose est toutsi k-&it ainsi, et qu'il n'y a aucun lieu d'en dou- » ter* « Yoilà sans doute le jugement le plus formel et le plus direct qu'on puisse désirer sur la signification propre et sur l'héréticité du texte du lirre^ Ce jugement est fondé, non sur le seul exa« men des huit prélats commissaires, mais sur celui de loos lesévêques, qui déclarent avoir ajouté à cet examen préliminaire ou préparatoire, et à ce rapport des commissaires, leur propre examen, après lequel ils ont jugé unanimement que les cinq opinions hérétiques « sont véritablement de Jansé- » nius , et qu'elles ont été condamnées dans le sens » véritable et propre des paroles, qui est entière- » ment celui-là même auquel cet auteur les eu- Féitélon. X, 9

lào ursTKUCTioir pastorale

» seigne et les explique j en sorte qu il n'y a aucu» » lieu <l*en douter. » Cest ainsi que TEglise^ après Texamen et le rapport des commissaires j procède elle-même en corps ^ pour s^assurer de la véritable signification des textes ^ quand elle veut en dëciarer rhéréticité.

3^ Cette assemblée j après avoir prononcé ce jugement pour déclarer lé livre de Jansénius hé«* rétique, et pour apprendre aux églises de France que la bulle d'Innocent X contenoit le même jugement direct sur ce texte, écrivit en ces termes au Pape même : c< Nous avons estimé qu il étoit de » notre devoir épiscopal de réprimer, par notre » déclaration, les contestations récemment excitées » par un petit nombre d'ecclésiastiques. Ils tâ- » chent d'enlever une partie de l'ancien dépôt de » la foi , dont la garde a été confiée par Jésus-^ ^ » Christ à la chaire de Pierre , en rejetant d'une » manière basse et honteuse la majesté du décret

» apostolique sur des questions feintes Ils pré-

» tendent par cet artifice se réserver un champ 9 ouvert, pour renouveler les mêmes disputes, » et une ample matière pour rendre cette contro-^ >i verse immortelle. C'est pourquoi, afin de pré^ » venir ces inconvéniens, et de conserver à la con^ » stitution son autorité, en sorte qu'elle soit suivie » d'une sincère exécution, nous étant assemblés » d^ns cette ville de Paris, avons jugé et avons dé* » claré par la lettre circulaire ci- jointe, que dEs

» PROPOSITIONS ET OPINIONS SONT DE JaNSÉNIUS, ET » qu'elles ont été EXPRESSÉMENT ET ÉVID£MME!NT » CONDAMNÉES PAR VOTRR SAINTETÉ DANS LE SENS DV

Sun LE CAS DE CONSCIENCE. 1 3 1

» MÊWB Jamséhius Car Innocent X n'a fait

» autre chose par sa constitution , que confirmer 9 l'ancienne foi par le secours de son autorité^ non » en disant des choses nouvelles ^ mais en les disant 38 nouvellement, suivant le langage reçu dans les » ëcoles de théologie , dont Jansénius lui-même

3» se sert aussi Cest pourquoi nous recevons

» avec une soumission pleine de zèle, la constitua s tion qui a été faite dans Tordre canonique y et » prise dans son sens naturel , que cette lettre » explique. »

4"* Remarques y mes trës-cfaers frères , que le clergé de France, voyant qu'on avoit passé de la question de droit, sur les cinq opinions hérétiques, à la prétendue question de fait sur le sens véritable du livre, pour éluder la bulle , commença par cette déclaration solennelle du sens de la bulle, pour montrer que la bulle condamnoit directement le livre de Jansénius, comme étant rempli des cinq hérésies. Cest au pape Innocent X luimême vivant encore alors, que le clergé envoie l'explication qu'il a faite de sa bulle , pour empêcher qu'on ne s'en joue. Cest Innocent X qui répond au clergé, et qui autorise l'explication donnée à ses propres paroles par les évéques : « La » lettre, dit-il, que nous avons reçue de vous en I» date du 28 de mars dernier, par les mains de » notre vénérable frère l'évêque de Lodève, nous » a été fort agréable, parce que vous nous y don- » nez une preuve plus claire de votre pieux zèle » pour l'exécution des choses que nous avons en- » jointes à tous les ministres des fonctions pastora-

1 3 2 urSTlUTGTION PASTORALE

» les ; afin qae suivant l'obëissance en tel cas re- » quise^ ils prennent soin de faire observer notre » constitution du 3 1 de mars i653y par laquelle » nons avons condamné ^ dans les cinq propon- » tions de Cornélius Jansénius, la doctrine cou- » tenue dans le livre intitulé Atjgustikus. Çest » pourquoi nous voulons bien montrer au puMic^ » par le témoignage très*authentique de notre pré- » sente lettre , que notre bienveillance envers vous » est augmentée par-là , et que vous en recevrez de » jour en jour de plus honorables marques. Nous » vous exhortons aussi très-fortement par les en- » trailles de Jésus-Christ, vous, mes' très-chers » enfans et vénérables frères, avec tous les autres yy évéques de ce royaume (de France) afin que » conspirant tous ensemble par un zèle et un ef- » fort unanime selon Dieu, vous fissiez ce qui >i sera le plus utile et le plus efficace pour établir » et pour affermir entièrement Texécntion et la » pratique de notre constitution, »

N'est -il pas évident que le Pape ne pouvoit alors en aucune façon être surpris 7 D*un côté, le clergé lui envoie rexplication de sa bulle Êdte par le clergé même. De l'autre il lui représente que les défenseurs de Jansénius ne veulent pas sie soumettre à sa buile, pour la condamnation directe du livre de cet auteur. Qui est-ce qui osera présumer d'entendre mieux la pensée de' ce pape, que ce pape même ? Si le clergé de France eût donné dans sa déclaration solennelle à la bulle du Pape une explication fausse et outrée, le Pape eût été dans la plus indispensable nécessité d'en

su» LE CAS DE CONSCIENCE. l33

&ire un désaveu formel à la face de toutes les nations chrëtiennes. Son silence seul saffisoit pour servir d*aveu tacite de l'explication de sa bulle faite par les évéques. Cétoit un jugement solennel de ce clergé y que rassemblée envoyoit au Pape, pour lui rendre compte du sens dans lequel les évéques recevoient et faisoient recevoir sa bulle. Ne point contredire cette explication de la bulle ^ c*étoit Tadopter, c'étoit donner réellement cette étendue à la bulle. Si l'explication du clergé eût été fiàusse, le Pape n'auroit pu s'empêcher de répondre aux évéques : Vous me faites dire ce que le ne dis point. Vous allez plus loin que moi. Vous voulez me commettre en me faisant décider qu*an livre est hérétique^ quoique je ne Taie jamais ni examiné ni lu , et qu il n'en ait jamais été question qu'indirectement. J'ai seulement ouï dire que ces cinq opinions sont de Jansénius, et je l'ai supposé sur le bruit public , sans en être assuré. Je me suis borné y dans ma bulle y à condamner en elles-mêmes les cinq propositions ^ qu'on dit être de cet auteur. Ainsi vous avez tort de tourmœter les défenseurs de Jansénius, puisqu'ils condamnent ces propositions et qu'ils refusent seulement de croire qu'elles sont dans le livre ^ ^ oii je ne les ai jamais vues. C'est vous qui troublez la paix y et qui tyrannisez les consciences. C'est vous qui donnez à ma bulle une interprétation forcée, téméraire et contraire à mon intention. C'est vous qui rendez ma bulle odieuse, en voulant l'étendre au-delà de ses bornes. Tout au contraire, le Pape assure que la lettre du clergé^

l34 INSTAUCTIOV PASTORALE

avec Texplication de sa bulle, lui a été fort agréa^ ble. La raison pour lacpielle il a reçu avec tant de plaisir cette explication de sa bulle , est qu*il regarde cette explication , comme une preuve plus claire du pieux zèle des évêques^ pour V exécution des choses quil a enjointes à tous les ministres des fondions pastorales. Cest-à-dire que cette explication est précisément conforme à ce qu'il avoit enjoint par sa bulle à tous les pasteurs. C'est en expliquant ainsi sa bulle qu il assure que les pasteurs doivent prendre soin défaire observer sa constitution. Il ajoute que par cette bulle , il a

COSTDÀMirÉy DAKTS LES CISTQ PROFOSITIOITS DB CoaiTÉ* LIUS JaNSÉNIUS^ SA DOCTRIIVE CONTEIÎUE BAITS US LI- VRE INTITULÉ AuGusTinus. Peut-ou parler d'une manière plus expresse , plus précise et plus décisive 7 Sa réponse cadre juste avec la demande du clergé. Le clergé lui demande s^il n^est pas vrai que l'assemblée a eu raison de déclarer que les propositions sont de Jansénius , et quelles ont été expressément et évidemment condamnées par la bulle dans le sens du même auteur. Le Pape répond comme s'il disoit : Nous avons eu une vue bien plus étendue que celle de flétrir le seul texte de ces cinq propositions , qui ne sont qu'un, simple extrait du livre. Nous avons eu en vue dans les cinq propositions la doctrine de Jansénius contenue dans le livre qu'il a composé. Cet extrait n'avoit garde ni d'alarmer l'EglisQ, ni de mettre la foi en péril , ni de mériter par lui-même les anathémes du saint Siège. Ces propositions ne paroissoient nulle part hors du livre de Jansénius.

SUR LE CAS DE'COJrSCIENCE. iî5

Elles n'ont été publiées que par les dénonciateurs du livre. Elles n*ont été extraites par eux que pour nous être présentées et dénoncées^ comme un sommaire de la doctrine hérétique du livre. Cest donc le livre seul qui a pu mériter une sérieuse condamnation. Nous ne regardons dans les cinq propositions que la doctrine du livre. Cest pt*écisément, directement et capitalement la doctrine eonienue dans le livre que nous a\H)ns condamnée dans les cinq propositions. Qu'on ne dise donc plus que nous n'avons condamné dans les proposiftîc^as que les seules propositions prises en ellesmyèines et séparées du livre. Non y cette subtilité, inventée pour éluder la bulle , n'est pas supportable. Encore une fois, ce que nous auons condamné dans les propositions est la doctrine du livre .d'<»si elles sont tirées. Ce que le clergé de France appelle le sens du même auteur. Le Pape , en répondant au clergé , l'appelle la doctrine contenue dams le livre. C'est ce que le clergé soutenoit que le Pape avoit prétendu condamner dans les cinq propositions. C'est ce que le Pape répond qu^ily a précisémenfcondamné. C'est pour donner au public un témoignage authentique de la vérité de cette explication y que le clergé avoit faite de sa bulle, que le Pape écrit, dit-il, la présente lettre. Voilà une confirmation authentique du jugement du clergé pour la décision du prétendu fait. Le Pape assure que sa bienveillance envers le der^ gé est augmentée par le zèle que les évéques ont témoigné en expliquant sa bulle. Il leur promet (jul^iU en recevront de jour en Jour de plus hono*

i36 nrsT&ucTioH pàsto&ài^

râbles marques. Loin de désavouer , oa d'affoîblir leur explication y ou de trouver qu'ils ont exGédé en donnant un sens douteux à la bulle, il les ex*^ horte tous à faire encore dans la suite tout ce qu'ib croiront leplus utile et le plus efficuce pour affermir avec le même zèle Inexécution et la pratique de sa constitution. Vit-on jamais une ratifiiatirai plus authentique et plus expresse que celle-là 1 Tant d'éloges donnés au clergé pour cette seule explication de la bulle , ne démontrent - ils pat Imtention et le sens du Pape dans la bulle mémeï 5*" Nous venons de voir qu'immédiidement après la publication de la bulle Tan lôSS, les dtfsnseurs de Jansénius commencèrent à distinguer le ^t sur le livre y d'avec le droit sur les propositions» Ils disputèrent sur le sens du livre. Mais pour le droit par rapport aux prc^Kisitions , ils ne cessèrent point de protester qu ils se soumettoient abs(^n«« ment et sans aucune restriction. Ils publièrent même un nombre prodigieux d'écrits pour mâxt^ trer qu'on ne pourroit leur demander aucaoe croyance plus absolue de ce point de droit, que celle qu'ils avoient déjà tant de fois promise. Ainsi il y . a déjà cinquante ans qu'ils crient sans cesse qu'il ne peut plus s'agir des propositions. IL est constant même que leur soumissioii absolue , du moins apparente y pour ce point, ne laissoit plus à cet égard aucune raison de faire contre eux au* cune constitution nouvelle. Delà il s'ensuit manifestement que toutes les constitutions postérieujcei^ n'ont pu .être faites dans le dessein de ne condam* ner que les propx>sition& seules, et prises en élles-^

SUR LB CjiS DE ÇONSCm^CE. 187

mêmes séparément du livre. Tant de censures faites pendant environ cinquante ans ne peuvent point tomber sur des propositions, qui av oient été (du moins en apparence) abandonnées et condanmées sans restriction dès le premier moment, après la bulle d'Innocent X. Il est clair comme le jour que cette multitude de constitutions et de bre& ne pouvoit pas tomber sur ce que personne ne paroissoit plus soutenir, et qu'elle tomboit nécessairement sur le livre , qui étoit encore ouvertemisnt soutenu avec une extrême vivacité. Aussi allons-nous voir que depuis la bulle d'Innocent X, et la naissance de la distinction du fait d'avec le droit, tous les jugemens, tant du saint Siège que des.évéques, ne parlèrent plus que du sens de routeur dans son livre.

€k. Le clergé de France fut encore obligé de se plaindre, l'an i656, à Alexandre VU, de ce que les défenseurs de Jansénius « s'efibrçoient de ré- 9> dnirela controverse à une question de fait, sur 3!w}aquelle ils soutenoient que l'Eglise pouvoit se » tromper. » Le clergé ajoutoit que le bref apostolique déjà envoyé par ce pape « avoit renversé » ces subtilités d'esprit, par une expression véri- » table et prudente , puisque renvoyant aux dis- "» putes moins graves des écoles, ces chicanes sur » des syllabes, et restreignant l'autorité de la dé- » cision à la question de droit, il déclare que la » doctrine que Jansénius a expliquée dans '^on » livre touchant la matière des cinq propositions, » a été.condamnée par la constitution du pape » Innocent X. Vous voyez que le clergé de France

l38 IirSTBUCTIOlf PASTO&AXS

loue Alexandre Vil y d'avoir écarté par son bref la question captieuse du fait sur les syllabes de Jansénius, et d'avoir tout réduit à la question de

droite en déclarant quInnocentXavoitdécidé dans sa bulle sur Théréticité du texte de cet auteur. AindI dès-lors TEglise de France ^ de concert arec le saint Siège, regardoit comme une.véritable qiKSlion ile droit Théréticité 'de ce texte pris dans son sens propre et naturel , qu'on a nommé dans la suite sensus obvias.

"j"* Alexandre VU répondit ainsi par sa bnlle : ce Quoique les choses qui sont déjà si amplement » décidées dans les constitutions apostoUqoeSi » n aient aucun besoin qu on y ajoute aucune dé- » dsion ni explication nouvelle, néanmoinscomme. 3> nous avons appris que certains perturbateurs du » repos pulilic les révoquent en doute , et ne end- » gnentpointde les ébranlerpar des interprétations » trompeuses, etc. » Ensuite ce pape nomme enfans d'iniquité^ ceux qui osent dire que les cùêq propositions ne se trouvent point dans le livf^ de Jansénius. C'est dans cette même bulle, qu'il assure avoir assisté comme cardinal à toutes les con-férencesy sous son prédécesseur, et que « la cause » y avoit été en vérité examinée , avec une exac- » titude et une diligence telle, qu'on ne sauroit >) en désirer une plus grande. » Ensuite il parle ainsi : ce Nous déclarons que ces cinq propositions 2> ont été extraites du livre de Jansénius intitulé » Augustinusj et condamnées dans le sens de ce » même auteur; et comme telles nous les condama> nons derechef, appliquant à chacune d'entre

sua LE CAS DE CONSCIENCE. I Sg

» elles la même note de censure , dont chacune en » particulier a été notée dans cette même décla- -» ration ou définition. » Il faut toujonn se souvenir que cette bulle n'a pas été reçue moins unanimement par toutes les Eglises^ que celle d'Innocent X. Encore une fois^ il ne s'agissoit plus alors des propositions prises en elles-mêmes et hors du livre. Personne n'osoit plus les soutenir ; du moins on paroissoit les -abandonner sans restriction, n ne s'agissoit plus que du livre seul^ et de ce qu^on appelle le fait sur le livre même. Cest donc sur le livre que tombent évidemment \outes les constitutions qui ont suivi la première bulle , et la première bulle même tombe aussi sur ce

même fait ^ puisque les autres l'expliquent à cet égard si décisivement. Voilà tous ceux qui allèguent la connotation j qu* Alexandre VU rejette comme des enfans dUniquité. Dirà-t-on encore que les papes n'ont point prétendu flétrir le livre comme contenant les cinq hérésies, eux qui n^ prononcent tant de fuis, que pour empêcher qu'on ne sépare le livre des cinq propositions qui en sont extraites y et qui vont jusqu'à déclarer que les cinq hérésies sont condamnées dans le sens de ce même auteur?

8° Alexandre yil pailla encore ainsi dans son bref aux grands-vicaires de Paris : « En vérité, » ce n'est pas sans un grand étonnement, et sans » une juste douleur, dont nos entrailles paternelles » ont été émues, que nous avons lu le Mandement » publié en votre nom le cinquième de juin de » cette année, dans lequel il est dit, par un exposé

x4o inSTAUCTIOH PAflTOEALE

» aussi téméraire qae plein de mensonge , qu'au » temps d'Innocent Xd*heurease mémoire y on n*a- 3» voit &it qu'examiner si lés cinq propositions » touchant la grâce sont véritables et catholiques , 9 ou bien si on les doit croire fausses et héréti- » ques ; puisqu'on ce temps-là on ne prit pas seu- » lement connoissance des propositions en elles- 3» mêmes y mais aussi de ce qu'elles étoient extrai- » tes du livre de Jansénius intitulé Auguslinus^ » et condamnées ainsi dans le sens du même au- « teuTy comme nous l'avons nettement et exprès-^ » sèment déclaré dans notre constitution du 17 » avant les calendes de novembre i656. Ainsi |. » puisque vous n'avez pas craint d'avancer uà » mensonge si évident , il paroît que vous êtes de » ceux qui sèment partout le mauvais grain dans » le champ du Seigneur^ et des pertu]i>ateurs de » l'Eglise catholique, et qu'autant que vous le » pouvez vous voùsrendez les auteurs d'un schisme » très-honteux. » Le Pape conclut par ces termes : fc Pleins delà douceur et de la charité pontificale, » nous ne voulons point encore procéder contre » vous par les voies de rigueur, mais user plutât » delà clémence paternelle, espérant qu'au moins » vous écouterez la voix du pasteur universel, et » qu'après avoir reçu nos lettres, vous révoquerez » d'abord votre Mandement, de peur que vous » n'éprouviez l'indignation de ce saint Siège, et » la force de son autorité. » C'est ainsi qu'Alexandre VII faisoit rétracter ceux qui osoient se retrancher, à l'égard de l'héréticité du livre de Jansénius, dans le silence respectueux. C'est ainsi

8U& LE CjiS DE CONSCIENCE. i4i

qa^il déclare qne la condamnation faite par son prédécesseur^ tombe précisément non sur les sentes* propositions prises en elles-mêmes , mais sur les cinq hérésies en tant qu elles sont le sens de Vauieur dans son livre.

9" Alexandre VII exhorta encore. Tan i663, les évéques de France à redoubler leurs efforts^ afin que chacun se déterminât à « rejeter et à » ^condamner d'un cœur sincère les cinq proposi- » tions extraites du livre de Cornélius Jansénins » intitulé Augustinus dans le sens du même au- » teur, comme le saint Siège les a condamnées » par ses constitutions. » Y eut-il jamais un texte directement condamné par tant d'anathêmes^ depnis'que TEglise a été fondée par Jésus-Christ?

lafi Alexandre VU , indigné de voir qu'on vonloit toujours y malgré tant de décisions expresses, sauver le livre , qui étoit Tunique objet des censures, se plaignit Fan i665, dans sa seconde bulle on constitution , de ce que <c le serpent de lliéré- » aie de Jansénius, dont la tête avoit été écrasée » par son prédécesseur, se jeplioit encore avec ar- » tifice. » A cette nouvelle constitutioil fut joint le Formulaire, que tous les évêques et autres ecclésiastiques furent obligés de signer, Cest dans ce Formulaire que chacun jure, qu'il « condamne » d'un cœur sincère, les cinq propositions extrai- )> tes du livre de Jansénius, dans le sens du même » auteur. » Voilà le chef de l'Eglise qui exige un serment sur la croyance intérieure de l'héréticité du texte de Jansénius, dans le sens de l'auteur^ c'est-à-dire dan$ le sens propre, naturel et vérita-

i42 ivsrnuGTioir PAsxoaÀLE

ble que Tanteur a exprimé par son texte. Ce serment n*est point exige pioar les propositions seules et prises en dleB-mâmes ; car personne *ne paroissoit alors résister à leur absolue condamna* tion. Ce serment tomboit donc précisément sur le texte du livre, et les paroles l'expriment avec évirdenccy puisqu*il s*y agit du sens de VaMeur^ tel qu'il parott dans son livre. C'est ici qu*il faut rappeler ce que le principal écrivain du parti a dit des bulles et constitutions touchant les cinq propositions condamnées : « Toute l'Eglise, dit-^ (0, » a accepté cette décbion. Cestune aflaire finie..». Ainsi il est constant, par Faveu même de cè^ aûr teur, que ces bulles et constitutions ont été ac^ captées par toute VEglise* D'ailleurs il est certain que les deux constitutions d'Alexandre YÙ, qui sont si formelles et si décisives, n'ont pas été moins acceptées par toutes les Eglises, que la bulle ^Jn* nocent X, ainsi que nous l'avons remai*qué tant de fois. Or ces bulles et constitutions ne sont faites que pour condamner, comme nous venons de le montrer, le texte de Jansénius; et elles traitent d'enfans d'iniquité tous ceux qui condamnent les propositions^ sans condamner le livre même. Donc il faut dire sur l'héréticité du livre : « Toute l'E- » glise a accepté cette décision. C'est une affaire » finie. » De plus, l'Eglise mère exige de tous les ministres de l'autel un serment sur la croyance de rhéréticité de ce livre dans le sens de l'auteur, c est-à-dire dans le sens propre, naturel et véiitable du texte ; et nulle Eglise ne s'est opposée à ce

(.1) LeU. d'un Evéqiie à un Evéque, p. 8.

SUR LE CjiS DE CONSCÏEIICE. l^i

Formulaire. Restera -t-il encore quelque évasioa? Dira-t-on que TEglise accepte tant de bulles et de constitations comme une indication incidente ^ et comme une connotation toute simple? Dira-t-on qa*eUe dresse tout exprès une profession de foi^ pour y faire jurer la croyance d'une chose, qu'elle ne fait que connoter^ ou indiquer sur Topinioa fulgaire^ sans en examiner ni la vérité ni la fausaelé?

II* Il ne reste donc plus qu'à savoir, si Innocent XII a révoqué par son premier bref pour les Pkyi-Bas, tant de bulles et de constitutions de ses préilécesseurs sur la condamnation directe et exprene du livre de Jansénius. Groira-t-on que ce p«pe aeu l'intention d'abolir le Formulaire, en le rendaiit impie et ridicule ? Supposé qu'il ait préttndki le réduire à la condamnation des cinq propoûttons prises en elles-mêmes, sans obliger per- •ooiie à croire que ces cinq hérésies sont le sens naturel du livre , voici comment un ecclésiastique ngiiera le Formulaire. Il fera, comme s'il disoit tout haut : « Je jure que je condamne d'un cœur » snicère les cinq propositions extraites du livre » de Jansénius dans le sens du même auteur, » et comme s'il ajoutoit tout bas : Quoique je sois persuadé que ces propositions ne sont pas extraites de ce livre, et qu'elles ne sont pas le sens de l'auteur. Peut-on croire que le saint Siège ait voulu autoriser, dans le serment du Formulaire, cette duplicité scandaleuse, cette contradiction insensée, ce parjure extravagant? i

ly Le bre/, dont les défenseurs de Jansénius

i44 iirsTRucTioxr vasto&àle

voudroient tant se prévaloir, est décisif contre eux. Il est vrai qu il explique les paroles d*A* lexandre VU , qui avoit dit que les propositions étoient tirées du livre dans le sens de Vauteuir^ et il déclare ce que tout le monde avoit toujours bien entendu , savoir que le sens de Fauteur n*e8t que celui qu'il exprime naturellement par son texte. D'ailleurs Innocent XII parle ainsi : « Nous » attachant avec fermeté, selon l'exemple de'nos » prédécesseurs, principalement aux constitutions » précédentes d'Innocent X et d'Alexandre VII, » et déclarant qu'elles ont été et qu'elles sont ad- » core dans leur force , » il ajoute : « Comme » ceux qu'on doit obliger au serment, le doivent » faire sans aucune distinction, ni RESXHicTiojr, » NI EXPOSITION, en condamnant les prop^itions » extraites du livre de Jansénius , dans le sen&qni » se présente naturellement, et que les propres » paroles des propositions offrent d'abord, sui^ » vaut que les souverains pontifes nos prédéces- » seurs ont condamné ce sens, et ont voulu qu'il » fût condamné, etc. » Remarquez, mes très-cËers frères, qu'il déclare que ceux qu on doit obliger au serment le dowent faire, etc. Ainsi voilà le Formulaire, dont il persiste à vouloir qu'on exige la signature. Vous yoyez qu'il s'attache avecfer" meté à la constitution d'Alexandre VII , qui veut que l'on condamne les propositions, comme extraites du livre , dojis le sens de Vauteim II assure que cette constitution si décisive est encore dans sa force. Il veut qu'on signe sans aucune distinction, ni restriction j ni exposition* N'est-il pas

vrai

SUR LE CAS DE CONSCIENCE. l45

Vrai que ceux qui refusoient de signer le Formulaire, vouloient faire une distinction entre le droit, auquel ils promettoient la croyance intérieure, .et le fait, pour lequel ils n'ofiroient (pielesilènçei respectueux? C'est précisément contre eux qu'Innocent XII déclare qu'il faut signer sans aucune distinction ni restriction. En vain le principal écrivain du parti soutient « (0 qu'il y a une extrême » difiërence entre ces deux choses, souscrire avec j», exception et restriction, et, souscrire avec dis- ». tînction et explication. » Innocent XII a pris .sain de détruire cette vaine différence. Personne ne peut nier que les deux termes d'explication et d*exposition ne soient entièrement synonymes. Or ce. pape rejette non-seulement toute exception ou restriction du fait , mais encore toute distinction, et toute exposition ou explication. Déplus, venons de bonne foi au véritable nœud de la difficulté. Le parti ne veut tant distinguer le fait d*avec le droit, que. pour le restreindre et pour Vexcepter, en se retranchant pour le fait dans le silence respectueux. Ainsi le Pape, qui rejette tootjî distinction j restriction et exposition du fait, veut ^que sans aucune distinction, ni restriction, ni exposition, on jure pour le fait, comme pour le droit, sur le livre de Jansénius. Tel est ce bref, par lequel les défenseurs de Jansénius ont prétendu éluder les bulles et le Formulaire.

.iS"" Gomme les défenseurs de Jansénius parurent $e flatter dans l'interprétation de ce bref, quoiqu'il fût décisif contre eux, Innocent XII en

. (>) Lett. ^unEuéçue à un Eui<juc, p. 9K

Féhéloit. X. 10

l46 IirSTRUCTION PASTORALE

écrivit un second pour leur ôter cette ressource imaginaire. «Nous avons appris , disoit-il^ avec » étonnementy que quelques personnes^ dansées » diocèses ; ( des Pays-Bas) ont osé dire et écrire > » que la constitution d'Alexandre YII, du i6 dé- M cembre i656y«tle Formulaire publié par lui ^ » ont été altérés et réformés par notre dit breiT^ » vu qu au contraire Tun et Fautre se trouve dftns » notredit bref spécifiquement confirmé , et que » notre intention a été et est absolument d*y ad«- » hérer, et de ne souffrir en aucune façon, qu'on. » ajoute^ni qu'on ôte rien du Formulaire , en Fal* » térant en aucune sorte dans la moindre de ses » parties. Mais nous ordonnons, comme nous » avons ordonné, qu'il soit exactement observé » dans toutes et chacune de ses parties. )> Reste4r il en aucune langue des termes plus précis et pliis évidens que ceux-là, pour confirmer toutes les constitutions, et le serment du Formulaire, dans toute rétendue de leur sens le plus naturel? N'esta il pas clair comme le jour, qulnnocent XII, qui n'en veut soufirir aucune altér^aion en micune ^orte dans la moindre de ses parties^ n'a garde de souffrir qu'on anéantisse les constitutions et le serment du Formulaire, par des restrictions mentales sur le livre de Jansénius, puisque c'est uniquement pour flétrir ce livre soutenu par un puis: sant parti, que les constitutions ont été faites, et que 1q Formulaire a été dressé ? Peut-on s'imaginer que ce pape, qui confirme le Formulaire, consente qu'on en fasse un parjure extravagant, en le réduisant à cette ^ossi^re contradiction? « Je ]ure

SUR LE CjâS DE CONSCIENCE. l47

» que je condamne les cinq propositions , qui sont » tirées du livre de Jansenius dans le sens de ce » même auteur,» quoique )e sois persuadé, quelles ne sont point dans le livre, et qu'elles ne sont pas le 8IHIS de l'auteur. Voilà donc Innocent XII qui crie à tous les défenseurs de Jansenius, <ju'il ne prétend i^n affpiblir ni altérer de ce qui a été &it par Alexandre VU contre le livre de Jansenius, et par ccNQséquent qu'il veut, comme son prédécesseur Alexandi'e, qu'on j ure sans aucune distinction ni res- Uriction sur l'héréticité de celivre, dans le sens même de l* auteur : in sensu ab eodem auctore intenta.

i4* Ecoutons encore une fois l'auteur du Prologue sur le panégyrique de Jansenius. Si nous sommes contraints de le contredire dans sa prévention , du moins nous proposons avec joie aux anU^es théologiens du même parti, l'exemple de sa franchise. Il fait une supposition imaginaire, datas laquelle il suppose, qu'on fasse signer un Fdhiiiilaire contre les ouvragés de saint Augustin, eomsne on en fait signer un contre les ouvrages de Jàhsénius, et soutient que Jansenius étant câcactement conforme à saint Augustin, on ne peut non plus en conscience dans cette persuasion, signer le Formulaire contre l'un quejcontre Tautre. « Les personnes sensées, dit-il (0, ne saus raient croire qu'il suffise , pour effacer l'injure » qn*on feroit à saint Augustin, (en signant un j» Formulaire contre ses écrits) que ceux qui signe- » roient fissent une restriction mentale, ou bien ^ même ^'ils déclarassent extérieurement que

l48 I5STEUCTI0N PISTORILB

79 les choses insérées (dans ce Formulaire ) contre » le saint docteur, ne seroient dites que par forme » de simple connotation ; ou de fait incident ; car » si nous examinons la chose d'tin esprit sain et » dégagé de prévention, Tusage établi par le lan- » gage des hommes ne permet nullement de » croire que les, choses de simple connotation i^u )) incidentes, soient énoncées par des tenues: si » formels, si fréquemment inculqués et si pr^- » sans. Je SUIS ^Aisi d'horreur, JE l'avoue, quaivd

» JE COUrSIDÈRE QUE DES HOMMES d' AILLEURS 81 .OlP- » POSÉS AU RELACHEMENT, S* APPUIElfT SUR DE SI FRI* » VOLES PRÉTEXTES , DAI^S Ulf SERVENT AFFREUX ET » HORRIBLE, PAR LEQUEL ILS RECOUrurOlSSEa^rT ALA FACE » DE TOUTE l'EgLISE,^u'iLS SONT PERSUADÉS QpUN » ÉVÊQÙEILLUSTRE PAR SA SCIENCE, ^ET PARLA SAIN- » TETE DE SA YIl^, EST tOUPABLE DE CINQ HÉRÉSIES, » INVOQUANT SUR LEURS PROPRES TÊTES LA VENGEANCE » DIVINE, SI LA CHOSE n'est PAS AINSI.» CcS papOlcS

sont si fortes, que nous n'avons garde d'y i rien

ajouter, de peur de les affoiblir. Nous évitons de

parler avec cette véhémence, de peur de blesser

les défenseurs de Jansénius. Mais elle doit. leur

faire ouvrir les yeux, puisqu'elle vient deTuo^ des

plus zélés défenseurs de leur cause.