CHAPITRÉ PREMIER

Contradictions de nos adi^ersaires entre euXj et fausses imputations par lesquelles ils changent le véritable état de notre question.

Vous allez voir, mes très-cbers frères , cinq ou six auteurs animé3 à défendre une même cause , et qui ne peuvent nous contredire sur un point simple et unique y qu'en se contredisant les uns les autres. L'auteur de la Défense de tous les théologiens ne veut reconnoitre dans l'Eglise aucune infaillibilité générale sur les textes dogmatiques. Il veut seulement qu'on doive croire l'Eglise, ou plutôt.se croire soi-même, dans les cas oîi l'on reconnoît qu^elle ne juge d'un texte que sur l'évidence du fait, et sur la notoriété publique. Il est vrai que l'auteur des trois Lettres et celui des quatre le suivent pas à pas en ce point; et qu'ils veulent qu'on ne soit point obligé de croire l'Elglise sur les faits contestés des textes y dont le sens n'est pas fixé par la notoriété publique. Mais l'auteur du Sentiment orthodoxe assure au contraire que les Catholiques doivent reconnoitre que l'Eglise a une infaillibilité promise par Jésus-Christ pour

SUR LE CjiS DE CONSCIENCE* Ztll

juger des textes tant longs que courts , pourvu qu'elle les considère absolument et en eux-mêmes. Celui-ci prétend d'un autre côté que cette infaillibilité promise même, pour^juger des textes longs abandonne l'Eglise y dès qu'elle veut juger de ces mêmes textes^ en tant qu'ils, sont des livres , par rapport au style , aux figures, et à l'arrangement des paroles que l'auteur y a mis.

- L'auteur de Y Eclaircissement W appr^Duve aies 9 docteurs, qui croient voir dans la promesse une » révélation suffisante, que l'Église ne se trompera • jamais dans l'approbation ni dans la condamiia- » tion d'aucun texte dont elle entreprendra de juger, B Dieu l'ayant ainsi prévu. » Mais il veut que Dieu ' ne promette et ne révèle l'accomplissement de cette infaillibilité, qu'à cause qu'il la prévoit simplement comme un événement qui n'est futur que par le cours naturel des choses; et il soutient que l'Eglise demeure jusqu'à la consommation des siècles incapable de toute erreur, de toute méprise, de toute prévention, de toute foiblesse et de toute partialité, eo jugeant des textes, quoiqu'elle ne reçoive à cet égard aucun don spécial du SaintmEsprit. D'un aut^e côté , cet auteur semble approuver une autre o|iinion tout opposée, qu'il attribue sans preuve à feu M. l'évéque de Meaux,etqui se réduit à dire, qu*eticore que l'Eglise n'ait aucune promesse de ne se tromper point sur les textes, on doit croire néanmoins qu'elle ne s'y trompera jamais, parce qu'on suppose qu'elle ne s'y est point trompée jusqu'ici* C'est proprement supposer la chose en question sàHs . W Pageff 58 €l Sg.

SIS siconyB UfSTmucnoH FASTomAu

la prouveTy et en rejeter même la yéritaUe preofe^.

qui est la promesse.

On peat joger^ par Topposition des sentimens de ces aateors, combien on sVgare, dès qa*on sort de la voie simple et droite, où Ton reconnoit rantoiitf entière de FEglise. Toute vérité est une, et est toiH }onrs d'accord avec elle-même. Hais chaque vérité peut être contredite par plusieurs erreurs, qui ne sauroient s'accorder entre elles. On peut encore remarquer que ces auteurs ne peuvoit parvenir à £ûre des objections spécieuses contre cette autorité f<»damentale^ qu'en nousimputant de prétendre ce que nous n'avons jamais ni dit ni pei^.

L'auteur du SeraimefU orthodoxe veut que nous fessions de chaque texte nouvellement condamné un nouvel article de foi* Uan&ur de la Défense eî ceux des Lettres raisonnent suivant le même préjugé. L'auteur de V Éclaircissement veut que nous ayons attribué à l'Eglise une infaillibilité grammo' ticale et littérale, pour laquelle elle ait une comtois^ sance surnaturelle, inspirée et infuse de tous les textes. Mais on n'a .qu'à lire les propres paroles de notre précédente Instruction pastorale, pour recoin HoUre que nous nous sommes bornés à établir simjdement une infaillibilité promise à l'Eglise sur les textes qui nient ouquiaffirment les dogmesrévélés, en sorte qu'elle ne soit infaillible sur la parole, qu'autant qu'elle en a un besoin absolu pour conserver le sens révélé, qui est le dépôt de la foi. Nous ajoutons que cette infaillibilité, si évidemment nécessaire, est contenue dans les promesses ; mais nous n'y avons admis aucune inspiration m connoi^ance infuse^ et

SUR US CjÉS de CONSCIÉNCEé 3 1 3

loin d*avoir fait de chaque texte un nouvel article de foi ^ nous n'avons pas même voulu à cet égard parler de foi divine.

L'auteur des quatre Lettres prétend que noui n^avons pas bien posé Fétat de la question, quand nous avons dit qu'il s'agit de savoir si l'Eglbe a une infaillibilité promise, ou si elle ne Ta pas, pour }u« ger de la catholicité ou de l'héréticité des textes. Le lecteur sera sans doute étonné de voir que cet écrivain ait voulu contester ainsi le véritable état de notre question.

n^fàut se souvenir que toute la ^lispute ne s*est élevée, depuis cinquante ans, que pour savoir sir& glise est infaillible ou non, en décidant que le livre de j^sénins est hérétique. Il est clair comme le jour que l'Eglise est infaillible sur la catholicité ou héréticité des textes en général, supposé qu'elle le soit sur celui de Jansénius en particulier; car elle n'a aucune promesse particulière pour ce livre, plus que pour les autres qui sont dogmatiques. Il n'est pas moins évident qu'elle n'eàt infaillible sur aucun texte dogmatique, distingué de l'Ecriture sainte, si elle ne l'est point sur celui-ci ; puisque c'est un texte qui est nécessairement conforme ou contradictoire & la révélation sur la grâce et sur la liberté. On doit donc décider la question particulière de l'infaillibilité de l'Eglise sur le texte de Jansénius, par la question générale de cette même infaillibilité sur tous les textes dogmatiques. Nous avons donc eu raison de mettre la vraie question à savoir si l'Eglise esX infaillible ou non , en prononçant qu'un tel texte est orthodoxe ou hérétique. Le lecteur équitable

2l4 SECOHDÈ IlfftTRUGTiOH PASTORALE

doit sans doute être scandalise qu on nous contesta une chose sisimple et si claire. Eh! de quoi donc serat-il question , si ce n'est de savoir si l'Eglise peut maigvé le^ promesses se tromper , en qualifiant ainsi un texte dogmatique?

' Que dit Fauteur des quatre Lettres pour critiquer cettç manière d'exposer l'état de la question? Il souïtieixt que cette décision que l'Eglise fait, contient deux jugemens ; l'un par lequel elle décide que ce texte signifie un tel sens; l'autre par lequel elle dé"clare.que ce sens est hérétique ou orthodoxe. Mais nous n'avons jamais nié ce double jugement. On verra même que nous l'avons reconnu et exprimé . en termes formels. Nous avons soutenu , comme on va le voir bientôt, que FElglise, en condamnant un texte, l'interprète et le qualifié tout ensemble, et que l'interprétation est le fondement essentiel de la qualification de ce texte, en sorte qu elle ne peut le bien qualifier qu'autant qu'elle l'interprète bien. Nous av.ons reconnu ce double jugement. Mais ces deux jugemens complexes, dont l'un est essentiellement fondé sur l'autre, empêchent-ils qtie iiotre véritable question ne soit de savoir si FEglise est infaillible ou hon, quand elle fait cette double décision dans un même acte, savoir d'interpréter et de qualifier un texte? Nullement. Au contraire, il est clair comme le jour que la question est précisément de savoir, si l'Eglise est infaillible dans ces deux juge* mens joints, ensemble, dont l'un dépend absolument de l'autre.

Ainsi nos adversaires n'éblouissent le lecteur qu'e&oèscurcissaat Ibs choses les plus claires, et en

refusant de reconnoitre le véritable état de la question,