CHAPITRE IV

De Vaveu de V auteur des Notes sur V infaillibilité

promise.

L^uTEUR des Notes sur notre ordonnance a si peu compris ces vérités, qu'il les a établies voulant les contredire. « Ils reconnoissent sans peine, dit-il (0 » en parlant des théologiens de son parti /que l'E-

(0 ?age 460.

a4o sECOimE instruction pâstoealb

» glise a un parfait discernement des textes^ non--^. » seulement des Ecritures , mais encore des canons » de la foi y et des vérités contenues dans la parole » de Dieu et dans la tradition. Mais comme dans les » fidèles qui exercent leur foi sur les vérités* que » TEglise leur propose y cette foi dépend des causes » en partie naturelles , en partie surnaturelles^ il » en est de même de ceux qui leur forment ^ pour » ainsi dire, ou plutôt teur proposent l'objet de leur » foi. Un fidèle a le soin d'écouter et de compreh- » dre ce que c'est qu'il doit croire. Fides bx àjffi^ » DiTu..i.. Ration ABiLE oBSEQuiuM.Dieu laisse aux » sens et à la raison le soin de faire leurs fonctions, et » c' es! uniquement pour former et opérer dans leurs » cœiirs Tobéissance surnaturelle de la foi ^ que la D grâce surnaturelle leur est donnée. Ainsi dans les » conciles y où les évéques sont occupés à former un » canon de la foi. Dieu leur laisse faire naturelle- )> ment l'usage de leurs sens, de leur esprit , de leurs » talenSy et de tout ce qu'ils ont acquis , pour exir » miner^ les écrits qui entrent dans la tradition. » Mais quand il faut prononcer^ Dieu dispose telle- » ment toutes choses, qu'ils ne mettent rien dans le » canon, qui n exprime la vérité révélée, rien dapf » Tanathéme de l'erreur, qui ne mérite d'être fou- » droyé, tantôt en se servant de paroles communes » et plus conformes encore à la capacité du com- 3) mun des hommes, qu'aux règles exactes de la » grammaire, tantôt en formant elle-même ises ex- » pressions , et les expliquant, quand il en est be- » soin. »

lo Laissons à part les règles de^ la grarmnaire,

donl

«tjR LE CAS DE coïrscïÈîrcE, 24 1

dont tout le monde Voit àf^se^ iqù*il be fut jatnais question entre nous; qu'autant que ces règles trouvent absolument nécessaii^ pour entendre dahis son sens propre et véritable le langage de l'tglke, et pour ne tomber pas dans la méprise sur lès çànôus, que cet auteur veut autant que noua éviter." '

a*" Nous n'avons gardé de nier qùê l'Ëglîsé peut, dans un pressant be^in, pour coupçr jusqu^à' la racine les ëquiVôqiies subtiles des novateurs ,ybn?ier elle-^méme quelque éif/^rléy^iô/if^' qu'elle explique ,>ifbatid il en est besoin) niai ^ elle lé fait en sorte que si die prend queldue terme dans un sens qui.n^est pas cmfàrfhe à l usage btâinàîre, et aux restes dç la aràthitudrej.... elle ne manque pas\' comme Tau-teof des Sfôtes Fasstire (»), Jéti àVértir d*ab6rd, et de les eàtpUqùer, p0ur'éi>itèt l équw^que^ et en écarte^ tous les mauvais sens.

3* Cet duteur récontroît qu'il y à, tant dans le eorps de^ pasteurs pour la décision, que dans ïe corps des peuples podr FiiitelUgéncé et pour là soumission., Un composé de èaùsès' en partie ndiurelies, et 'en partie sumOtiitèïlei. Cest 'précisément ce que nous ne cessons j'àniais de dire.' Une* partie de. ces causes est naturelle; Tautré pâHîé est sûrnar tnrelle, et aidée par là grâce inférieure de Jésusr- Ghrist. Mais le total, composé de ces deux parties.

Tune naturelle et l'autre sufnâtnrelieVeàÉ renferme

dansl'étendue des promesses, et par conséquent ei|t promis.

4* Cet auteur se trompé quand il dit, que « c*eat » uniquement pour former et opérer dans leiir^

(>> Page 467.

FéWÉLON. X. 16

<lila SSCOXIDE IVST&VCTION PÀ8T0EA.LX

M cœurs Tobéissance surnaturelle de la foi, que la j> grâce surnaturelle leur est 4onnëe. » Pourquoi ne veut-il pas que la grâce, leur soit donnée aussi dans Textréme besoin de vaincre peu à peu l^urs faux préjugés y leursrengagemens précipités dans des p^tis f et les violente^ tentations qui naissent des Graintes et de$ espérances mondaines?

S"" Cet auteur dit .quç dans les conciles «où les » évéi^ues sont occupé^ à former un canon de la » foi^ Dieu lem: lai9$e fi^e naturellement Fusage de » lents sens^ dé le^r esprit , de leurs talens, et die 3» ^ut ce qu'ils ont acquis pour examiner les écrits » qui entrent dans la tradition. » Qui en doute? Bfais ÏDieu fait entrer toutes, ces choses naturelles «vec celles qui sont surnaturelles^ dans le total des choses prom&es ^ et les rapporte à Févéoement final dont la promesse nous répond.

6^ Voici Taveu le plus complet que nous puissions jamais désirer. « Mais quand il faut prcmpnii'cer,' dit-il, Dïc^u dispqse tellement toutes choses, 3»' qu'ils ne mettent, riep dans le canon ^ qui n'exprime ilàvérUé révélée, ï^e^ d^WS l*anatheme de Terï reur, quiitie npiérite d'être foudroyé, ».Il s'agit id, non des sepst en l'air, ^ais des textes des canons, yôuslyoyez que ^ de l'aveu même dé cet auteur. Dieu dispose toutes choses, c'est-^k-^dire qu'il arrange tes chôs^^^ naturelles \qae surnaturelles, ea

4'6rtç qu^ rE^lise ne se trompe point sur les textes de se&syinboleset de ses canons, et qu'elle n'v mette rien oui neoçprime la vérité réi^élée. Dieu n'aban- 3onne donc p?i? l'Eglise à 1 évidence naturelle de« textes. Voilà une providence spéciale par laquelle il

aim LE CAS DE CONSCIENCE. 243

Tcille, et dispose toutes choses ^ afin que TEglise ne se trompe point sur la grammaire et sur la langue , autant qu'il le faut pour ne rien mettre dans ses textes çui n exprime la vérité révélée. Si elle agis, soit autrement y elle mettroit le dépôt en péril. Ainsi Dieu y qui a promis la conseiTation du dépôt , dis^ pose toutes choses conformément à cette promesse ^ afin que TEglise ne se trompe pas sur le prétendu fait j et qu^elle ne mette jamais dans ses textes rieu qui exprime le contraire de la vérité révélée. C'est nous donner tout ce que nous demandons, en croyant nous le refuser.

Cet auteur continue à établir malgré lui notre véritable système par ces paroles (0 : « Combien de » choses préambulaires à la décision en sont aussi le » fondement y sans que pour cela on doive admettre » une assistance extraordinaire et infaillible du » Saint-Esprit? Des exemplaires fidèles des écrits » témoins de la tradition, des traductions exactes I» des passages y dont là langue peut ^tre étrangère » à la plupart des Pères d'un concile œcuméni- 3» que, les délibérations des Pères du concile, uti » raisonnement juste, un esprit attentif, etc. Dira* » t -on que tout cela n'est point essentiel et fonda- » mental? ou faudra-t-il encore une infaillibilité 9» métaphysique et promise dans les Ecritures pour » tous les préliminaires d'une décision? Non, Dieu w laisse agir les hommes humainement dans l'étude » et dans l'examen des matières, mais il se rend

.W Page 46S.

a44 8ECOIÎD1 ISrSTKUCTION PASTORALE

» maître de la conclusion , et c'est dans cette coa* M clusion seule qu'il riunit tous les esprits, sou- V vent fprt partagés daps Vexapien et dans la dér » libération y oii çb^ci^^ par^e selon son talent , » Sielon sa capacité j^ et eii les plus savaos Teinpor- » tenty au lieu quils cè4ent quelquefois à de moins 2) says^ps dans ^a coi](diHsiQn , pour dire tous d'une ' » voix selon 1^ sei^ catholique et ecclésiastiqi^e : » Visui^ £9t.Spiritiji SAS CTO ET »0Bis : Ce qui n'ap-; n^ partient qu'au corps entier des pasteurs. C'est cette >) conspiration universelle, et ce consentement gé^ » néral de tous les juges à assigner le sens ecclësias- » tique et catholique d'une proposition , que les » Pères regardent comme l'effet de la principale' et » infaillible assistance du Saint-Esprit. »

Que de raisonnemens pour combattre ce quepèir-' sonne n'a jamais ni dit ni voulu dire! Mais voici ce qu'il impoite de remarquer.

lo Nous ne demandons point une assistance ^traordinaire et infaillible du Saint- Esprit j pour' chacune de ces choses préambulaires a la décisiùril Nous disons seulement, avec cet auteur, que Dieu dispose tellement toutes choses dans cet assemblage de causes j, partie naturelles et partie surhaiu* relies, qu'il les mène insensiblement à la fin pro* mise.

%"" Cet auteur s'écrie sur ces choses préambûlai^

res Dira-'tron que tout cela n'est point éiséntiet

et fondamental? "Son sans doute^ personne n*a garde de le dire. A» contraire, nous disons comme cet auteur, que ces clioses préambulaires, qui sont pàr^ tie naturelles et partie surnaturelles, doivent être

SUR LE CjiS DE CONSCIENCE. ^\^

prises toutes ensemble dans FaiTangenient de là Providence qni les dispose , et qu'elles sont véritablement esientielles et fondamentales pour Faccomplissement de la promesse ; mais il en faut évidemment conclure qu'elles sont au nombre dés choses promises; car qu'y a-4-il qu'on doive davantage comprendre dans un tout, que son fondement. Quelle partie appartient davantage à la conclusion promise qu'une préparation qui lui est essentielle et fonda-' mentale?

3*" Cet auteur dit que Dieu se .rend maître de la conclusion. Croit-il qu'il ne se rcM pas maître aussi des choses préambulaires^ qui en sont le fondement' essentiel. Dieu laisse agir les honwtes huhtainènïent. Il est vrdi : mais il sait tout ensemble, et les laisser^ agir humainement^ et rapporter leur conduite humaine à l'accomplissement de sa promesse toute divine.- Enfin ce que cet auteur avoue est décisif. Dieu dispose tellement toutes choses que TEgHse ne se trompe point sur les textes de ses décrets. Il dispose totUes les choses préambulaires par rapport à la conclusion qu'il prépare sur ces textes, parce que ces choses préambulaires sont essentielles et fondamentales pour la conclusion promise.

L'exemple sensible d'un tel aveu devroit ouvrir les yeux de toutes les personnes modérées du parti. Dieu pour les détromper fait parler au milieu d'eui un de leurs principaux écrivains. Il ne promet que des démonstrations. Jamais on ne vit plus de confiance ni plus de hauteur. Mais la vérité que nous soutenons est si manifestement attachée aux promesses f et tellement gravée dans le cœur de tous

a46 SECOHDB IHST&fJCTIOH PlSTOEALS

ceux qui ont reçu une éducation catholique^ que cet auteur retombe malgré lui dans la confession dfi cette vérité au milieu des plus grands efforts cp'il fait pour Tobscurcir. Nous verrons bientôt Tauteur de f Eclaircissement faire un semblable aveu de tout ce qu il veut réfuter. Il approuve les docteurs qui « croient voir dans la promesse une révâation » suffisante que FEglise ne se trompera jamais en » approuvant ni en condamnant les textes dont elle » entreprendra de juger. Dieu l'ayant ainsi prévu» » L'auteur des Notes confirme cette vérité , en assurant qu^e Dieu disposa tellement toutes choses ^ que les ëvéques d'nn concile ne mettent rien dans un amon^ 4jui n'exprime la vérité révélée j rien dans VoMr thème j qui ne mérite d'être foudroyé. En vain allègue-t-on une infaillibilité morale sur les textes , qui n'est fondée que sur leur évidence. L'auteur des No" tes ne s'en contente pas non plus que nous. U veut encore une providence spéciale de Dieu qui dispose tellement toutes choses pour Texécution des promesses en faveur du dépôt, que TEglise ne se méprendra jamais ni sur les règles de la grammaire, ni sur l'usage de la langue, ni sur aucune des autres choses préambulaires^ qui sont essentielles et fondamentales pour cette conclusion. Cet auteur ajoute que <c c'est cette conspiration universelle et ce con- » sentement général de tous les juges à assigner le » sens ecclésiastique et catholique d'une propositioD, 3> que les Pères regardent comme l'effet de la princi- » pale et infaillible assistance du Saint-Esprit, v Remarquez que l'Eglise interprète un texte, quand elle en assigne le sens» Ainsi quand elle a l'assistance

côté* CpEM^ent peut* on donc espérer de terminer les diapuiee par uae évidence ^ qui est en eUe-méme la chose disputée ? L« Protestans ne contestent point % VËglise catboUqne ce qu'on ne peut contester à auciui homme sensé, savoir, de comprendre les vérités cteire^^oomiite celle-ci : Deux et deux font quatre; ou ^a ceUj&<Qi : L'Imitation de Jésns^IIhrist nVst pas TAlooran de Maliomet. Voilà nn&iUibîlité naturelle foD4ée sur révid.ence d'une {Nroposition qui saute aux yeux, l^es , indépendans mêmes/ malg^ré leurs excès insupportables aux Protestans, reconnottront toujours sans peine dans TEgltse , comme dans toute ^autre. assemblés, cette espèce d'infaillibilité, qu'ils ne refoienl à.aùcun particulier exempt de folie. Mais ils prétendeiit que l'Ëglise se troHipe en prenant une fausse lueur pour une véritable lumière , et une évidence 'imaginaire pour une évidence véritable. Ainsi ni rmfaillibilité naturelle, ni l'évidence qui en est l'unique fondement , ne finissent jamais rien dans jks disputes en faveur de l'autorité supérieure^ parce que c'est cette évidence même qui est tou|oiirs contestée. Le Protestant dira à l'Eglise: Il est vrai que vous ne sauriez vous tromper, quand vous décidez pour une vérité aussi claire que celleci : Deux et deux font quatre; Dans un tel <;âs nous^ vous croii'ons,. ou pour mieux dii^e nous nous croirons nous-mêmes, car nous serons tous en ce cas aussi infaillibles que vous par le sens commun. Alors nous serons persuadés > non pai* votre autorité, mais par notre propre lumière. Mais nous soutenons que dans nos disputés présentes vous prenez une ombre trompeuse pour une vérité évidente. Ainsi Tinfailli-

l^ilk^ naturelle ne finit rien en fiaveur de Gontret les Protestans, car as allèguenjl sans cesse leur prétendue évideœe contre la ^enné. U en^ se* roit de méma à Tégard de tous les novateurs qui demeureroient dans le sein de TBIglise, Leur couta^ gion sero^ encore plus funeste que celle des Protes^ tans. Us ne manqujeroient pas de dire en euxmêmes : Nous sommes soumis à TEglise pour les sens révéléà. Mais ils expliqueroient toujours, s^n leui^ préventions et à leur mode, ces sens révélés de Dieu et proposés par UEglise. Pour tous les textes par lesquels FEglise voudroit fixer ces sens, ilscroiroient toujours que TEglise ne seroit sàre denesY tromper pas, qu'autant qu elle auroit L'évidence pour elle.. Or ils ne trouueroient jamais qu'elle eût l'évidenee de son côté", toutes les. fois qu elle décide* roit contre l'évidence qu'ils • s'imagineroient avoir de leur part Suivant cet étrange principe ,^ tin défenseur da Jansénius pourroit dire : Je croirai l'Eglise, quand elle me montrera l'héréticité du livre de Jansénius aussi dàire que cette proposition,c Deux et deux font quatre; ou bien que celle-ci, L'Imitation de Jésus-Christ n'est pas l'AIcoran^ Mais elle n'en viendra jamais à bout. Ainsi elle n'est point dans le cas de l'infaillibilité naturelle^ J'offre de démontrer qu'elle se trompe^ et je m'engage à le lui prouver, avec l'évidence la plus sensible, par la lecture de saint Augustin..

ni.

Puisque l'infaillibilité naturelle n'est fondée que sur l'évidence de l'objet^ toute évidence prétendue.

9im tB CAS DE CONSCTENCE. ai5f

^ni ne frappe et qui ne convainc pas un homme ^ n'est pas évidence pour cet homme-là. Par ei^emple^ la prétendue évidence de Descartes contre le vide n*est point une évidence pour les Epicuriens» D'ui» autre coté, la prétendue évidence des Epicuriens sur les atomes y n'est point une évidence pour les philosophes qui croient la matière divisible à Finfini. Dira-ton qu'il y a autant d'infaillibilité qu'il y a d'évidences prétendues ? Si cela est tous les hommes seront infaillibles en se contredisant éternellement les uns les autres. Si au contraire l'infaillibilité n'est que du côté où se trouve l'évidence véritable, qui est-ce qui décidera de quel côté elle se trouve ? Où est-ce qu'il y a un juge suprême et infaillible pour dis-^ cerner les véritables évidences d'avec les faussa? Si l'Eglise a cette autorité sur les textes de théologie ^ c'est précisément ce que nous démandons ; car elle ne peut avoir cette autorité supérieure à la raison de tous les hommes, pourj leur faire sacrifier leurs évidences prétendues, à moins qu'elle ne Tait reçue de Dieu par quelque promesse.

Pour éviter de faire cet aveu, dira-t-on qu'il y a une évidence dans un ceitain degré parfait, qui doit faire taire tous les esprits contentieux? Mais que deviendront toutes les autres évidences véritables, quoique inférieures? Qui est-ce qui fixera ce degré précis d'évidence ? Qui est-ce qui ne dira point : J'ai ce degré d'évidence pour moi , et mon adversaire ne Ta pas? Chaque novateur ne manquera pas de dire : l'Eglise ne l'a point : c'est moi qui l'ai. Où en sera-t-on avec de telles évidences toujours contes-, tées? L'autorité , loin de fixer les esprits, s^era le |auet

a52 SECOUDE INSTaXJCTION PÀSTOBÀLE

étemel des plus scandaleuses disputes. Cependant le discours hérétique gagnera comme la gangrène. Suivant ce principe, on ne pourra jamais chasser de TËglise des gens qui offriront de croire toutes ses décisions sur les textes, et de Y y reconnoiti^e pour infaillible y pourvu qu elle n'y décide qu'avec une entière évidence, c est-à-dire poui-vu qu'elle les convainque par de bons argumens, aussi démonstrati& que si elle leur disoit : Deux et deux font quatre. En un mot, l'évidence que TEx^ole nomme objectii^ c'est-à-dire l'évidence de l'objet en soi ne finit aucune dispute, si on n'y ajoute pas l'évidence que l'Ecole nomme formelle f c'est^-dire, la conviction des esprits en faveur de cette vérité. Autrement on disputera à l'infini , l'un soutenant que ce qui parott à Tautre évidemment vrai , lui paroît évidemment

faux.

Nous demanderons encore, qui est-ce qui sera infaillible de cette sorte d'infaillibilité? Tous les hommes qui ont la raison pour voir ce qui est clair comme le jour, seront -ils infaillibles en ce sens-là? Si cela est, l'Eglise n'a besoin ni d'avoir aucune in^ faillibilité propre à cet égard-là , ni de décider jamais en de tels cas, car elle n'a besoin de décider que pour préserver le» hommes de l'erreur, ou pour les» en retirer s'ils y sont tombés. Or , si tout homme sensé est naturellement infaillible pour apercevoir une si grande évidence, aucun homme n'a aucun besoin que l'Eglise décide sur de tels cas, où chacun d'eux est infaillible comme elle. Si cela étoit, elle ne pourroit décider que pour les insensés, dans les

SUR LE CjiS DE CONSCIENCE. 1^33

cas oïl nul homme raisonnable n'auroit besoin de sa décision. Si au contraire on dit que tous les hcHUmes n ont pas cette espèce d'infaillibilité , nous deman-« dons y d*où vient que tous les honunes sages ne Font pas y puisqu'elle est naturellement attachée à la raison, et à Tévidence de Fobjet?

Si cette infaillibilité naturelle n'est pas commune à tous les hommes^ nous demanderons encore ^ à qui est-qe précisément que convient c^lte infaillibi-» lité naturelle? Est-ce à certains particuliers d'un esprit sublime 7 Si on le dit, chacun se flattera d'avoir cette sublimité de génie , et prétendra voir aussi clair que toute l'Eglise. Voilà dès-lors les particuliers ea droit de présumer qu'ils jugent avec une iofaiUibili-^ té morale y par la force naturelle de leur esprit, sur ce qui fait la conservation ou la ruine du dépôt do la foi. Plus diacun sera présomptueux , plus il se croira naturellement infaillible. Si au contraire ou n'attribue cette infaillibilité naturelle à aucun parti-s cuUer, nous demanderons, quelle est donc cette infaillibilité naturelle, qui n'est naturelle à aucun de tous les hommes en particulier? Mais enfin il faudm au moins nous dire sur qui on veut réaliser cette prétendue infaillibilité. L'attribuera-t-on à toutes lesi assemblées d'hommes raisonnables? Mais i?e voH-oa pas tous les jours des corps célèbres qui sont prévenus les uns contre les autres, et dont il fai*t que les uns ou lès autres se trompent grossièrement? L'in-. faillibilité naturelle ne se trouve donc pas dans touteg les assemblées d'hommes qui passent pour raisonna*

^54 SECONDS iirsTatJCTioir pastoaile

blés. Qui est-ce qui nous fixera précisément Fespècef des assemblées d^hommes en (|uise trouve cette infaillibilité? Dira-i-OB qu'il ne la faut chercher que dans les grandes assemblées, comme ceUes des parlemeps^ ou des états-généraux de toute une nation? Mais les parlemens ne prononcent-ils pas des arrêts qu'on e^ obligé de faire casser? Ces savantes et illustres compagnies ne sont-elles pas faillibles sur le texte même de Tordonnance, quoiqu'elles Faient à toute heure devant les yeux y puisqu'il est permis tous les jours de se pouiToir en cassation d'arrêt sur quelque contravention à Fordonnance? Il s'agit sans doute alors des textes courts et précis. L'ordonnance est une l<n du prince faite tout exprès par les plus habiles jurisconsultes, pour éviter toute ombre d'équivoque> et pour mettre en pleine évidence la Volonté du législateur dans la pratique journalière. Sans doute de tels textes sont beaucoup plus clairs et plus faciles à entendre que les textes subtils et abstraits des' tiiéologiens ne peuvent Fêtre. C'eist néanmoins sur des -textes si clairs, si courts, et tant de fois examinés par tant d'habiles juges pour la pratique journalière, que ces grandes compagnies n'ont point une infaillibilité naturelle. Un particulier n'est censé ni téméraire ni opiniâtre, lorsqu'il se détermine sur Favis de quatre ou cinq bons avocats à se pourvoir au conseil contre un arrêt du plus savant et dû plus incorruptible des parlemens. Il n'est point obligé au silence respectueux. Au contraire, il lui est permis de présenter requête, et s'il prouve ce qu'il avance, il fait casser Farrêt. Pourquoi les défenseurs d'un texte condamné ne pourroient-ils pas deman-

»VE LE tijiS DE CONSClEtrCE. !2S5

der de même la révision de la cause, s'il ëtoit vrai que l'Eglise eàt pu s'y tromper? îTa-t-on pas vu aussi quelquefcMs l'assemblée générale de toute une nation prononcer un faux jugement contre ses lois fondamentales 7 N'a-t-on pas vu tout le genre humain , excepté un seul peuple resserré dans un pe* lit coin de jla terre, adorer du bois, de la pierre ^ ou un peu de métal? Qu'y a «-t^- il de plus aveugle et de plus insensé ? Dira-t-on que rihfaillibtiité naturelle n'est que pour l'Eglise , et que sur les textes qui regardent la foi? Quoi! ce qu'on nous donne comme naturel et comme attaché en tous lieux à la raison humaine y ne se trouve-t-il réel dans tout le monde ^ que dans la seule Eglise, et qu'à l'égard des vérités surnaturelles? Est-il question du plus ^dairé et du plus incorruptible de tous les parlemens , pour juger du texte clair , précis et court d'une ordonnance, ou d'un contrat, ou d'un testament sur des ailaires purement temporelles, sensibles et populaires? tout le monde s'écrie d'une seule voix : Ce tribunal si respectable n'est point naturellement infaillible. Est-il question de la forme des paroles saines, ou de la nouveauté profane de paroles, pour l'accomplissement des promesses divines, et pour la sûreté du dépôt de la foi, auquel la raison humaine nie peut atteindre ? s'agit-il des textes les plus subtik sur des questions abstraites? On. nous vient dire qu'une assemblée d'hommes, indé* pendamment des promesses, a dans ce discernement une infaillibilité naturelle. Où la prennent -ils cette in&illibilité ? S'ils la trouvent dans la seule raison y pourquoi ne la reconnoi3sent-ils pas dans toutes les

s56 secoude instruction pastorale

assemblées d'hommes raisonnables et s*ils ne peuvent point Fattribuer à toute assemblée d'hommes raisonnables, ponrqnoi l'attribuent-ils à la seule assemblée 'des hommes qu'on Aomme les pasteurs , indépendamment de tous les dons sumatorets? Ppiarquoi veulent - ils que rinfaillibililé naturelle tie s'exerce que par les seuls dépositaires de la foi , quàfid ils examinent des textes sur lés vérités surnaturelles? Ne savent-ils pas que l'Eglise , si on la sépare des promesses, n est plus qu'une assemblée dliommes eûrqûi la raison est incertaine, défectueuse, sujette aux firéventions et aux passions de l'humanité? Potrrquôîï:^ hommes seront'ils naturellemeilt moins faillibles sur des textes de théologie, que sur toutes les affaires témpoi^elles, où l'on convient qu'ils peuvent se tromper quelquefois? Mais laissons dire les choses les plus Insoutenables. Nous demanderons encore combien fautil d'évêques assemblés pour pouvoir exercer cette infaillibilité. On convient que l'infaillibilité natarélle peut manquer à tout un concile provincial et à cAti de toute une nation. Ce n'est donc pas précisénièdt le caractère épiscopal, ni la science des évéques i|uî porte avec soi cette infaillibilité naturelle de la itri^ son humaine; Sera-ce le nonabre des évêques ? Il y en avoit sans doute un beaucoup plus grand notfrbre à Riminiqu'à Nicée. Quelqu'un ne pourra-t-il pas dire qu'il ne s'agissoit à Rimini que d'une con^ séquence évidente des décisions déjà prononcées ailleurs, et qu'il étoit clair qu'on ne devoit point étuder par une formule captieuse, le symbole de Nièée oii /l'on avoit établi la consubstantialité du Verbe. Cette assemblée de plus de quatre cents évêqûe&

dans

SUR LE CuiS DE CONSCIENCE. 287

dans Rimini ne fut pourtant soutenue ni par FéV^idence de la chose y ni par rinfaiilibilite naturelle* Le faux concile de Constantinople, composé dequati;e cent trente évéques^ où Ton examina le culte des images^ n'avoit,dira-t-on, qu'à jeter les yeux sur un fait évident , savoir sur ce qu'on avbit toujours ho-» pore jusqu'en leur temps par religion ces représeatations touchantes de nos mystères, pour devoir conclure qu'un culte si ancien , si universel et si continuel jusqu'à leur âge, ne pouvoit pas être une idolâtrie. L'infaillibilité naturelle leur manqua néanmoins. Ainsi ce n'est ni au caractère épiscopal , ni au grand nombre, ni à la science même des évéques^ qu'on doit attribuer cette prétendue infaillibilité^. Comment peut-on donc s'imagimer que cette infailli* bilité soit. naturelle, puisqu'elle ne se trouve nulle part dans toute la nature, ni pour les plus augustes assemblées des plus sages nations, ni pour les plus; nombreuses assemblées des plus savans évéqûes, dès que yous les mettez hors d'un certain ordre, auquel la promesse de l'infaillibilité est attachée? Ne yoitcon pas que c'est cette promesse, quifait tout pour préserver d'erreur l'assemblée qui représente ytfritkblement toute l'Eglise catholique ? Ce qui n'est donn^par la nature à aucun particulier, ni à aucune assemblée , ni à aucune nation n'est point purement naturel.

Enfin il faut le dire avec le plus profond respect, et' înalgré^ toute la répugnance qiié les enfans de TEglise doivent avoir à faire des suppositions si

FÉJEfÉLOir. X. . ^7

a58 SECONDE INSTRUCTION PASTORALE

fausses contre la gloire de cette sainte mère. Nos adversaires nous y contraignent. Otez du corps des pasteurs Tassistance promise , l'es évéques, quelque science et quelque pi^të qu'on leur attribue , gardent le don de Dieu dans des vases d' argile > Ils^portenty pour ainsi dire, dans leurs entrailles toutes les pro* fondes plaies du péché originel. Ils sont sans cesse aux prises, dans leurs cœurs avec leurs préjugéis et leui^ passions. Qui osera répondre que dans un combat^ si violent et si continuel, lai multitude sera toujours victorieuse? Ils ont souvent à combattre leurs affections et leurs aversions, leurs engagemens, et leurs intérêts temporels.. Ceux qui ne cherchent pas la fortune , craignent au moins de perdre leur repos et leur sûreté. La lassitude même fait trouver aux gens les mieux intentionnés des raisons spécieuses pour accepter certains tempéramens, qui &ont encore plus à craindre que lés excès les plus odieux. Tantôt la présomption, tantôt la mauvaise honte qu'on a à reculer, tantôt la jalousie contre des concurrens , peuvent former dans le^ hommes une illusion encore plus flatteuse que les passion^ grossières. Ces ressoits secrets et intimes qui déterminent les hommes, sont d'autant plus puisàànlV qu'on les aperçoit moins, et qu'on s'imagine ejtre en: garde contre eux. Si un grand nombre d'évéques se communiquent mutuellement leurs lumièr.es dans une assemblée, ils pourroient aussi se comnuiniquer leurs foiblesses, leurs respects humains, et leurs préventions, supposé que Dieu ne les soutînt pas, selon sa promesse^

SUR LE CuiS DE CONSCIENCE. aBg

Mais taisons-nous^ et laissons parler ici les saints Pèi'es/tt Pour moi, dit saint GrégokpdeNazianze(0> » s'il fisiut écrire la vérité, je suis tellement disposé^ 39 que je fuis toutes les assemblées d'évéques^ parce » que je n'ai vu aucune fin de concile, qui fax heu- » reuse et Consolante. Je n'en ai .point vu qui remé- » diât au mal, et qui même ne l'augmentât point. » Les disputes ppilyâtres, et la pàssiou de dominer, 9 qu'on y trouve, ne peuvent s'exprimeF par aucune »,:parol|^. Ne me regardez point comme un esprit » chafgrin et difficile, qui écrit trop librement. En » voulant sp rendre 1q juge des^utres, on attire bien » plutôt contre soi leur malice qu'on ne parvient 'à » la corriger. C'est pourquoi je me suis retiré, et 9 j'ai mis la sûreté de ma conscience dans le seul 3» repo$' de }a solitude. »

Ecoutons saint Jérôme sur les évéques assemblés à Rimini, qu'il tâche d'excuser. « On écrivit, dit-il (2), » l'infidélité sous le nom de la foî^t de l'unité. On » secoritenta de voir que la superficie du texte ne » présentoit d'aboi^d à l'esprit rien de sacrilège. » Il aJQute: « Personne ne croyoît.qué le poison fût » caché dans ce texte. » Puis il raconte que quand on eut' aperçu le piège funeste où cette grande assemblée venoit de tomber, qtielques-uns des évéques a -déplorèrent l'engagement où ils' s'étoient jetés, 'en » désespérant de pouvoir prendre un meilleur parti, » et qu'un petit nombre d'autres, suivant ce qui est' » n^urel aux hommes, soutinrent l'erreur où îis » étoient tombés, comme si c'eût été leur résolution » prise librement. » Telle est l'humanité, quand;;^

(«) Ep. LTi,^. 8i4« — C*) Dial, montra Lucifer^

a6o SECOZTDE IBrSTHUCTION PASTORALE

Dieu la laisse à elle-même dans le cours ordinaire.

Que dit saÎQL Hilaire du concile de Séleucie?

Oserpns-nous le rapporter? « J'y trouvai, dit-il (0,

» autant de blasphémateurs qu il plut à Cotistan-

» tius*'*d'eh faire.... J'y remarquât cent cinq évê- » ques qui admettoient la similitude de substance^ » et dix-neuf qui soutenoient même deux substances » dissemblsibles. » Voilà cent viqgî-quatre évéques^ qui , per<}ai)t de vue toute notoriété sur la doctrine dan;5 laquelle l'Eglise les avoit nourris, et qui vçnoit d'être^ mise dans le symbole de Nicée, aban^ donnoient manifestement la foi de Jeuris pères. En» suite ce Père dit à l'empereur : « W Quelle main » d'évêque avez -vous laissée innocente ? Quelle » langue n'avez-vous pas contrainte de mentir? Quel » cœur n'avez-vous pas changé, pour lui faire con- » damner son premier sentiment?» Vous voyez qu'il ne s'agissoit nullement de choses obscures. Bien n'étoit plus «notoire que l'adoration rendue au Ip'ils de.Dieu par tous les fidèles jusqu'à ce tëmps-là. Rien n'étoit plus notoire que la croyance universelle de la divinité de Jésus-Chrii|( en faveur de laquelle le concile de Nicée avoit prononcé. Rien n'étoit plus notoire que la nécessité d'éviter une contradiction ^ossière entre deux conciles, puisque l'Eglise n'est plus croyable, et qu'elle peut être contredite par tout le monde, si elle en donne l'exemple en se ç,ontredisant elle-même. N'importe: l'Empereur con-r uisoit la main , la langue, et le cœur d'un nonftre prodigieux d'évêques. Pendant que ceux-ci . décidoient aveuglément à. soh gré en Orient à Séleu-«

(0 Contra Const, ji, la ; p. 134a. — (») Ibid. n. Sa ; p. 1256. "

SUR LE CAS DE CONSCTENCBf a6l

cie^ d^autreSy jusques au noni])re de plus de quatre cents, faisoient de même en Occident à Rimini.

Enfiiï consultons saint Àrugustin. Qu'y s^voit-il dans toute TEglise de plus notoire que le sens Axl Consubstantiel, savoir la divinité de Jésus-Christ? Qu'y avoit-il de plus clairement autorisé que ce terme , mis si solennellement^ dans le symbole? Ce Père assure néanmoins qu'il ne fut pas assez bien entendu par plus de quatre cents évéques à Rimiûi. In concilio Ariminensi. . . . :minhs Quàm oportuit intellect ' tum (0. Peut-dn espérer, de trouver en tout temps des évéques plus éclaii-és que les Pères de l'Eglise, dont plusieurs ^ont tombés dans des errâurs qui. nous étQnnent? Qu'y a-t-il de plus absurde qtte celles de Tertùllien? Qui ne tremblera k la vue dé celles qu'on impute ^ Origènes? Qui ne gémira de voir le savant et saint Théôdoret soutenir le texte monstrueux de' Théodore'* de,. Mopsueste? Plus, la multitude sera nombreuse dans un concile , mioins o^ doit espérer que tous les évéques' y soient des hommes élevés au-dessus des foiblesses de l'humanité , tant pour l'intelligence que pour le courage. Il est naturel que cette multitude soit souvent ou éblouie par les insinuations flatteuses des novateurs , ou surprise par les ressorts secrets des cabales, ou décidée par l'autorité de quelque chef qui lui impose, ou enfin subornée par les espérances et par les craintes mondaines ; car les puissances temporelles se déclarent presque toujours pour l'un des deux p^tis. Ainsi ce n'est pas l'infaillibilité , mais au contraire c'est la faillîbilité, qui est comme nar

(0 S. AuG. co/if. Maxim, lib, ii, cap. xvr, a. 3,

^62 SECONDE INSTRUCTION VasTOHALE

turelle, par rimperfection de rhumanité^ dansées nombreuses assemblées.

Ne craignons pas d'achever de dire ce qui rend gloire à*Dieu dux*dépens derhommé, sans ébranler Foeuvre de là foi. Plds On examine de près avec des yeux de philosophe critique, que tant de gens se piquent d'avoir en notre siècle , tous les motifs humains y qui ont précédé la décision dans les plus grands ^conciles, plus o^ y trouve de quoi se scandaliser, et de quoj^ nourrir secrètement son încréçlulité pour sa pVo^re perte. Derfx. ou trois chefs supérieurs. /l tous les autres par leur génie ou par leur criJ4H semblent tout entraîofr. C'est ce que saint Augustin expli(nie's$^r le concile de Rimini , en disant que le grand nonibtefut trompé par le petit; multis paueorum fraude deceptis (0. D'un côté, les dogmes et les textes de théologie sont les plus subtils et les nlus difficiles à entendre. De l'autre côté, il n'y a point de matière sur laquelle- lés esprits se préviennent et se passionnent plus violemment;. Ainsi, suj^osé que l'Eglise né dût. être regardée pour le discernement des textes , que,<CQmme les autres assemblées d'hommes sages, il faudipit conclure qu'elle serpif encore plus dépourvue de toute in&illibilité naturelle*, et plus exposée k la séduction, que les autres assemblées d'hommes*, puisque les ordonnances dû prince et les testaoiiens o,û contrats de? particuliers sont d'ordinaire .bien plus faciles à entendre que les textes subtils et abstraits des théologiens. Il tfy a' que les pftmesses seules qui puissent nous rassurer, et qui au milieu

(i) Contra Maximin» lib. ii , n. 3.

SUR LE CjdS DE CONSCIENCE. Ik63

d'une si dangereuse tentation d'indocilité, tiennent notre esprit captif soiit^ le jôug d'une autorité donnée d'en- haut. Sans cette autorité invariable, notre raison seroitjlottante çà et là atout vent de doctrine. ^ousne serions que de^» philosophes raisonnans avec présomption sur le christianisme, et %pn pas des Chrétiens fidèles, qui se bornent à croire avec docilité.

t^*est le piège furieste que le tentateur a {Iressé en iios jours. On Jréduit tout à raisonner en philosophe critique sur les textes., et cette philosophie téméraire sur les textes, entraîne après soi l'illusion sur les dogmes que ces textes expriment. On oublie cptte grande parole de Tertullien : « (0 Après avoir » trouva Jésus-Christ, nous n'avonjs plus besoin de » curiosité, et ayant l'Evani^e, nous n'avons plus » rien- à chercher../.. Malheureux Ariçtote qui leur s> a enseigné l'art du raisonnement ! . . . . Jésus-Christ » nous a enseigné à n^avou* tous qu'un seul sen- » timent , et un seul langage. » Qu auroient dit tous ces anciens Pères, si on ne leur avoit donné pour la sftreté du dépôt de la foi dans le discernement de la forme des paroles saines d'avec la nouveauté profane de paroles, aucun autre garant que la seule philosophie humaine? Qu'auroient-ils dit si on avoit voulu les réduire à juger des décisions de toi par des subtilités de logique ou de grammaire ? TTatiroieijt-ils pas eu horreur d'entendre dire, que c'est la sagesse incertaine, et la vertu fragile des hommes, qui nous répond de l'œuvre de Dieu, et que Dieu lui-même abandonne son œuvre dans le

â64 SE€OI7DE IIÎSTRUCTION PASTOlRÂLE

coun{ naturel des choses à la merci de la foiblesse et de. rkicoDstance humaine ? •

Quelqu'un voudra peut-jêtre se scandaliser sur tout ce quç noi^s venons de dire touchant les conciles. Mais sM est de bonne foi, il doit se souvenir que la vraie source de ce scandale vient du parti et non pas de nous. De quel droit pse-t-on suppoi^r que TElglise décide sur des textes C[ui copserveyt ou qui corrompent la foi, sans que Jésps-Christ^cide avec elle? De quel droit vient-on tronquer les promesses, et séparer dans une ibnctiou si essentielle TEpouse sacrée d'avec Tesprit de son Epoux? Qp prend, pour ainsi dire, plaisir à se faire illusion à .soiTméme, pour se sc^ijdaliser. D'un côté, on arrache à l'Eglise la promesse qui fait sa sûreté, et PËsprit saint qui fait toute sa force. On la dépouille de ce qui la distingue de toutes les autres sociétés humain^. D'un autre côté, on veut qu'il lui reste je ne sais quelle infaillibilité imaginah^e-, après qu'on l'a dégi'adée, pour la rendre faillible? C'est se contredire visiblement soi-méjne. Si on la croit infaillible, il n'y a qU'à se taire dès qu'elle a parlé, et qu'à croire précà^ibAnt conime elle parle. Si au contraire on veut qu'elle soit faillible j^ pourquoi se faitron un vain scrupule de supposer qu'une assemblée faillible peut faillir? Qui est-ce qui doit passer pour auteur du scandale? Ne faut-il pas l'imputera ceux quisupfposent dans l'Église, outre toutes les imperfections naturelles aux assemblées d'hommes, un défaut de promesse du Saint-Esprit pour exprimer les vérités

SUE LE CAS DE CONSCIBNCEn 205

4e foi, qui livrie tout aux erreurs et aux paâMÔns humaines? Comment pourroit-on rejeter le scandale sur ceux qui n'allèguent qu'après les saints Pérès les infirmités humaines , et qui assurei^^^que Dieu né les laisse paroître, que pour la gloire et la louange de sa grâce ? Qu'on ne dise que ^ce que nous disonç ; qu\)n dise tout ce que nous avons dit; et Viautorité des conciles demeurera sacrée et inviolable, il est vrai que npus reconnoissons, après saint Thomas, qu encore que IHËlglise sgjt infaillible par le don du Saint-jEsprit promis , néanmoins sf on ne la considère que comme une assemblée d'hommes hors de l'étendue des promesses, ce il entre par le défaut hu- » main dans ce qu'elle fait, quelque chose qui n'est » pas divin ; » et alors ce qu elle fait « n'est point D de Tautorité divine, mais contre l'autorité divine » par, erreur humaine. Quanwis Ecclesia dono et ». auctoritate éUvind fulciatur ^ tamerij in quantum » est Kominum congrégation aliçuid ex defectu hu^ » mono provetiit quod non est dii^inum;* • . . sed est » contra auctoritatem diuinam errore humano in^ » ducta (0. » Mais il n'est jamais permis de perdre de vue que l'Esprit éternel de vérjjé la soutient contre sa foiblesse. C'est pourquoi nous soutenons qn^elle pe peut se tromper ni sur la foi , ni sûirles, mœurs, ni sur les choses nécessaires pour ces deux points; qu'il faut croire tout ce qu'elle enseigniQ, et faire tout ce qu'elle commande ; qu'enfin elle seule c6nnoît les véritables bornes de son pouvoir et des promesses divines, pour conserver le dépôt de. la. foi. Quand on soutient ces vérités, on peut, sans craiute de

{^) Dût xu: q. 1. a. 5.

S66 SECÛ9DE IirSTKUCTION PA3T0KÀLE

scandale , reconnottre dans les assemblées de TEglise les infirmités personnelles des particuliei^s qui lés cdtnposent; parce que TEsprilde grâce qai est promis est le coiTeçtif infaillible de cette infirmité. Mais quand on ajoute à cette infirmité des pasteurs , qui ne peut être niée de^ bonne foi ^ le dogme de la faillibilite de TEglise sur les textes qui conservent ou qui corrompent la foi même; et quand on ne donne pour remède & cette . infirmité que la raison humaine y qui décide sur9es prétendîtes évidences, on cause tout le scandale, et^n ôte toute ressource pour

y remédier.

Si on veut s'écouter soi-même, on ne manquera pas de dire bientôt que Tinfaillibilité purement naturelle sufiit aussi h TEglise pour les dogmes , comme pour les t^es. Elle a, dira-t-on une méthode abrégée, pour les décider tous par la simple question de fait populaire et notoire. Elle n'a qu'à tenir toujours le fil de. sa propre tradition dans ses mains, sans raisonner, et qu'à savoir ce qu elle enseignoit hier, pour l'enseigner encore aujourd'hui. Or rien n'est plus facile à liaison humaine que de s'assurer aujourd'hui de son propre* fait, qui se passa hier. Par exemple , l'Eglise n'a pas eu besoin de lumière surnaturelle pour savoir à Nicée qu'on avoit adoré Jésus-Christ , et qu'on Tavoit cru Dieu immédiatement avant le concile. De même, elle n*a pas euljesoin de lumière surnaturelle , quand elle a décidé en faveut* de la présence réelle de Jésijs-Christ dans l'Eucharistie, pour savoir qu'elle l'avoit adoré avant ce jour-là. D'ailleurs l'Eglise sait, par une évidence natu-

SUll LE CAS DE CONSCIENCE. afijf

relie y ^e si die a voit varié on ne pourroit plus la croire y et qu^on pourrait la contredire , parce qu'elle se contrediroit elle-même. Ainsi elle n*â besoin que d'être raisonnable y pour comprendre qu elle doit se borner k dire chaque jour ce qu'eue disoit le jour précMent. Par de tels raisonnemens , on réduiroit Finfaillibilité même sur les dogmes^ à une évidence naturelle y et à une pure philosophie ^ qui seroit exposée aux disputes de tous les critiques. Si ces raisotinemens sont pernicieux sur les dogmes ^ ils le sont aussi sans doute à proportion sur les textes y qui conservent ou qui corrompent les dogmes mêmes. Saint Augustin ne raisonnoit p94l ainsi ^ quand il disoit sUr la question de la rebaptisation des hérétiques (Oy « qu'oh n'auroit jamais pu parvenir à éclair- » c^ et à confirmer dans un <!:oncile plénier^ une » vérité enveloppée dans les nuages de tant de dis- » putes y si on n eût commencé par la discuter long- » temps dans toutes les parties de la terre, par beau- 1» coup de disputes et de conférences d'évéques. »

L'auteur de V Eclaircissement j qui veut qu'on le croie si zélé contre les erreurs de Jansénius , détroit s'apercevoir combien son .principe favorise les cinq propositions. Ces propositions ne sont pas mç&ns un vrai texte , que le livre de Jansénius. Si llEglise n'a qu'une infaillibilité naturelle et d'éui" dence stir le livre y elle ne peut avoir que la même infaillibilité sur le texte des cinq propositions. Or .voici les inconvéniens qui s'ensuivent de cette opi-

jLO De Bapt. lib. ii, c. ly.

!i68 SECONDE UrSTRUCTION PASTORALE

nion. i.o Les défenseurs de Jànsénius, qui disaient d'abord ^ue les 'cinq propositions n'étoient liérétU qiies que dans un sens étranger, forcé, et impuii malignement au texte^ont dit aussi; selon les temps^ que ces propositions étoient ambiguës, captilSiuses et forgées avec art par M. Cornet , pour envelopper plusieurs sen$, et entre autres celui de saint Augustin dans une condamnation. Tous ceux qui ont parlé ainsi , pourront dire que l' infaillibilité naturelle de VKg]ise ne s'étend que sur lés textes évidens , et nullement sur ceux, qui sont ambigus, et captieux y comtne les cinq propositions. Or l'Eglise , si on ea croit Fauteur de Y Eclaircissement , n'a point une ihftiillibi-. li té naturelle sur des textes ambigus , dont lafdit est contesté. En voilà assez pour rendre la condamnation des cinq propositions incertaine. 2;o Chaque particulier est libre de croire , selon sa lumière et'$a conscience , qu'il y a une évidence , ou qu'il n'y en a aucune dans le texte des cinq propositions ^ et par conséquent chacun sera libre de croire que l'Eglise est infaillible ou ne l'est pas sur ce texte. Quand même certains théologiens du parti avoueroient main* tenant cette évidence, comme certaine à leur égard, d'autres demelireroient libres d'en douter. Les derniers pout*roient dire que les autres ont mal examiîle ces propositions , que' la crainte de perdre leur repos, et d'être expoèés aux censures, les a retidus trop faciles et trop cotnplaisans. En voilà assez poift. demander une révision -de ces cinq propositions, dàn^ un temps que l'on croira plus favorable. 3» Ceux mêmes qui disent aujourd'hui que le sens hérétique de ce texte est évident, et que l'Eglise a une infailli-

bilité natureUe sur cette évidence, pourront dans la 5uite changer de sentiment , rentrer dans Texamen ■^ ce texte, se persuader qu ils ne l'a voient pas d'abord assez approfondi , et conclure qu'il est obscur. L^obscurité ôtera l'évidence, et l'évidence, qui est Tunique fondement de l'infaillibilité naturelle, ne : pourra manquer, sans faire manquer avec elle cette même infaillibilité. Ainsi la cause n'est i^oiut finie sur les propositions >.noh plus que sur le livre? Cha- •qué particulier, qui slimaginera qu'il avôit trop légè- Tement expliqué les cinq propositions dans un sens hérétique, sera libre de soutenir qu'elles n'onf^ aucune évidence. On sera à recommencer. L'auteur de \ Eclaircissement y e\x\.-\\ y i^ds line vaine subtilité sur ce qu'il nomme la question dé fait, anéantir les buUes, les réduire à une infaillibilité morale, et ouvrir la porte au parti pour renouveler la question ^u on a toujours nommée' de 4j^oit ?

Enfin voici un raiso\|nement court et sensible, qu£ les* défenseurs de Jansénius feront autant que iious contre l'auteur de V Eclaircissement. Les défen-. séurs de Jansénius nous opposent l'autorité des JPères , de saint Thomas , et de tou*^ les scolastiques *, pour prouver que l'Eglise peut se trompef" sur tous les faits. 11 est certain que ces autorités établissent une entière faillibilité de l'Eglise sur tous 7e5 fuies particuliers qui n'appartiennent pas au droit, et que tous ces auteurs ne laissent aucun milieu entre la- faillibilité sur les faits, et l'infaillibilité sur ledroit-^^ Jï;ne nous reste donc qu'à demander à l'auteur

de V Eclaircissement qu'il choisisse. S'il met Thérétiçite d'un lexte^ tel qi|e celui de Jansénius, au rang de ces faits particuliers qui n'appartiennent point au droite ou bien s'il vçut que cette héréticité soit le point de droit méme^ ou du moin^ une dé ses appaitenances. Si elle n'est pas un pur fait particulier, et si elle appartient au droit , Fauteur de VEclaîrcis^ sèment doit avouer que cette tradition , qu'on veut nous opposer > ne dit rien xx)ntre nous; et il faut de plus qu'il avoue que TEglise ^ une infaillibilité promise pour ces questions qui sont de droit , ou du moiçfs qui appartiennent au droit , et qui importent à', la conservation du dépôt sacré. Si au cpntraire il prend le parti de dire que l'héréticité d'un texte n'est qu'un pur fait particulier et indiffé*rent à la foi, comme celui du procès^desTempliew, le poids de toute cette tradition retombe sur lui* En ce cas, les Pères, saint Thomas et tous les théologiens des derniers siècles lui déclarent que l'Eglise n'a aucune infaillibilité naturelle pour décider de tels faits. Saint Thomas ]ui« répond qu il peut alors se glisser un défaut humain^ et une erreur Aumaimô contre l'autorité divine, dans le jugement de l'Eglise^ Baronius lui soutient que l'Eglise, loin d'être natu-, reUement infaillible par évidence à cet égard-là, peut au contraire prendre une évidence chimérique pour une évidence réelle, en un mot, que personne fie doute qu elle ne puisse se tromper, et s'imaginer voir clairement ce qu'elle ne voit pas. Tous les autres lui crient d'une seule voix que l'Eglise n'est iiors du péril de se tromper, que quand elle décide en vertu des promesses. Gerson va même jusqu'à lui dire, comme

BOUS le verrons bientôt, que loin de croire les tribunaux les plus élevés de TEglise infaillibles d^une infaillibilité naturelle , on doit au contraire les contredire dans les points où, faute d'infaillibilité promis^, ils peuvent se tromper d'une manière qui se tourneroit en scandale contre la foi. L'auteur de YEclaircisse-' me/i£ a donc contre lui toutes ces autorités accabl^tesi

Nul vrai Catholique ne peut douter que le cinquième concile, malgré Ips contradictions qu'il reçut d'aJ>ord, fte soit reconnu unanimement pour oecuméniqlàe* Or est -il que ce concile ^ detil'aveu de tout le monde , n'a (fffcidé que sur.l'héréticité de trois textes, et gu'il l'a fait en vertu des pi^omesses^ au nom du Saint-Esprit. Olseroit-on dire q«'un conci]# véritablement œcuménique ne s'est assemblé que pour décider sur une évidence purement naturelle ^ et que ce concile a menti à toutes les Eglises, quand il a dit :. // a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de déclarer rhéréticité de ces trois textes? Faudrail aussi ;démentir l'assemblée du clergé de France de l'an i656, qui suivant cette autorité du cinquième concile, assure que l'Eglise* décide sur l'héréticité des textes, ai^ec la même autorité infaillible qu'elle juge de la foi? Qu'y a-t-il de plus ténâéraire ,*que d'oser ébranler de tels fondemens? Il ne nous reste donc qu'à dire à l'auteur de riE'c/airc/55emen^ ces paroles de saint Augustin : Jam responsum est; intetUge^ et tace (0.

{*) Op, imp. cont, JuL lib. xi, n. cvi : tom. x.

2Jt SECONDE IirSTKOCTIOn PASTOKàUS