CHAPITRE VI

De VinfaiUibïliié ptorale fondée sur la notoriéié ■ "' • * '

dès textes clairs , contre l'auteur des tpuàre

Lettres à un Abbé.

Dieu a permis ; pour Téckiircissement de la yërit^ que toute notre controverse soit réduite^ par nos adversaires mêmes ^ à un seul point clair et sensible^ qui décide de tous les aqti;'es. Ainsi ^ sans avoir be^ soin de répondre à un détail de raisonnemens iùobtiles y noms n'avons pour la commodité du lictemv qu'à couper d'un seul coit^ la racine de Tairlffe} pour en faire tomber d'abord toutes les b'ranoBesl La notoriété des textes que l'Eglise adopte dans'ses. symboles/oii quelle anathématise dans ses càîiaiÉy est le diernier retranchement du parti. Tous nos adversaires se réunissent en ce point. Cette notoriété est y selon tous' ces écrivains, le seul fondement dé la certitude des symboles et des canons. Ces ti^cties sont néanmoins la règle de notre foi ; puisque ^ saii» cette notoriété des textes , l'Eglise pourroit approb»' ver la nouveauté* profane de paroles , et condamner la forme des paroles saines. C'est donc finir à jàâiais toute cette controverse^ que de démontrer , comme nous Talions faire y s'il plaît à Dieu y que cette-filotoriété n'est qu'une illiision.

L'auteur des quatre Lettres ne répond à nos preuves sur la prétendue erreur de fait de. la part* de l'Eglise , qui entraineroit inévitablement celle de droit, de la part des peuples,, que par ce discours

plein

»U|l LE CjiS DE CONS€IJENCSi a^J

plein de confiance (0 .* « Pour renverser tous*ces » vain^ raisonnemensy il ne faut qu'étabfir ces deux » pointa : i"" que rinfaillibilité naturelle^ qui est fon- 9 àée sur l'évidence et la notoriété , suffit pour en- 3» tendre avec certitude les textes clairs; 2» que » quand l'Eglise ae méprendroit sur les textes ob- » scurs^ il est moralement impossible que son erreur » sur le fait fàt préjudiciable aux fidèles. » -S'il ne fiiuty pour rem^rser les preuves les plus concluantes ^ que se vanter de les avoir reny^rsées^ voilà un «ouvrage achevé sans peine et en deux mots. Mais au moins demandons à cet auteur ce qu'il entend par liiDtoriété i puisque c'est selon lui la notoriété qui nous répond de la certitude des symboles «t des car lions > qui font la règle de la foi. .

Ici il se présente hardiment à la difficulté» Voici sa réponse : « On entend^ par les textes clairs ^ ceux 3» dont le sens est notoire et connu de tout le mon- » dé. Tds sont les textes des symboklB de l'Eglise et 3» de ses caiions contre les hérésies. » Remai*quez en passant, que comme tous les Chrétiens auroient horreur d'une doctrine qui laisseroit dans l'incertitude les textes des symboles et des canons , il veut à cet égard mettre un fantôme d'infaillibilité en la place de la véritable y pour rassurer les esprits alarmés. Mais enfin voilà les textes de tous les symbolesiet de tous^s canons ou décrets équivalens , de la certitude desquels il avoue qu'il n'est jamais permis de douter*

« Or la notoriété , continue-t-il (2) , ou l àccoru m GÉNÉRAL DES HOMMES sur le scus dcs tcxtcs, est la

(») ne Xett. â un Ahbéi p. 58 et 59; — W Page 60.

FÉirÉLoif. X. 18

^n^ SECONDE INSTRUCTIOII PASTORALE

» plu8 grapde preQve que Ton puisse désirer pcnir » s'assurer pleinement de ces sortes de faits, £7 it » vr Au&orr pas moins de folie a les nier après

9 CELA y qVï^ Y EN AUROIT A NIER Qu'lL T A UKE VILLE

» DE Rome 'y ou que Henri le Grand a été roi i^e >> France. »

Nous disons ce qui est très-naturel ^ savoir que si

TEglise étoit faillible sur les textes , elle pourroit

se méprendre sur ceux de ses symboles et de ses ca^

noDs f copime on prétend qu'elle s'est trompée sur

celui de JansieninSy et qu'en ce cas l'Eglise arrache*

roit à ses enfans le pain de vie ^ et leur présenteroit

la coupe empoisonnée. Que répond cet auteur à c^te

objection 2 « Terreur panique ! s'écrie-t-il (0. Lors-

D que TEglise adopte un texte ^ pour en faire*' un

39 $yml:)oley ou qu'elle anathématise un autre texte

» par un canon ^ le sens de ces textes est notoire et

» évident par lui-même. Or il n*est guère plus à

» craindre qu9 l'Eglise se trompe sur le sens des

» textes clairs , qu'il est à craindre que Ton prenne

» jamais YAlcoran pour Y Imitation de Jésus^ChriUM

M ou V Imitation de Jésus - Christ pour YAlcoran* »

Cette décision absolue, qui lui paroit si conunode

pour le débarrasser tout d'un coup, se tournera

bientôt en grand embarras pour Ipi.

{Insuite ps^rlant dç l'Eglise , il dit ces mots (^) : « Si » les textes sont notoires, comme le sont presque tous » les textes des hérétiques, la lumière naturelle ^u » Tévidence dps termes lui suffit pour les entendre... » Elle ne ppurroit s'y méprendi^e, sans une espèce

(0 m* Leur. p. gS. *-* C«) Page loi.

-3UA LE CAS DE CONSCIENCE. ft^S

i^ de-foiiéy qui ne sauroit se rencontrer dans la mhU » tresse des nations; » Mais ne nous Passons point de rapporter les paroles de cet àutieur ^ puisque ces pa^ rôles sont Fabrégé de tous les écrits du parti ^ et qa en répondant à ce seul endroit des quatre Lettres^ gn répond à tout.

tt L'Eglise y dit -il encore (0; ^ui est faillible pat;; » elle-même dans le discernement des textes ^ ne se » trompe jamais dans le discernement de ceux dont » \e sens eaft notoire y fixé et avoué ^ tel qu!* été dans Il tous les temps le texte de saint Â^ugustin; au \iett » (Ju'cHe Jieut se tromper dans le discernement d'nir a texte difficile et contesté , tel que celui de Ja^sé- » nius. » Cet auteur n'en deiùéàre pas 151- « Or le » vrai sens de la plupart des textes qui composent n là trafdition , ajôûté-t-îl C^), est certain et évident » par luî-raêraéi.... Il est donc clair que ITEgïîse n'a* » besoin que de la notoriété, et de l'évidence des » termes, pour s'assurer avec une entière certitude, » qtTeH^ n'a point mal entendu et mal rejeté les À textes des hérétiques, ni aussi mal entendu et ïhdît » approuvé les ouvrages des saints docteurs , comme' il hi même évidence suffit à tous les hommes sages , » pour juger que V Irriitation de Jésus-Christ est un! » excellent livre de piété, et VAlcôran un ouvrage >> àe ténèbres rempli de folie et de blasphèmes (5). » Cet auteur dit encore, « qu'il f^t croire, pour l'hon- » nêOr du genre humain, qu'il n'y a que les fous » qu'oïl renferme qui puissent être capables d'une » telle extravagance (4). » Il assure que « le premier, 1> signe de la notoriété est l'aveu^des auteurs mêmes ^

(•) Page 1 19. — («) Page 118. — (3) Page 62. — (4) Page 63.

^7^ 8ECOVDE IHSTRUCTIOir PlLST4>ftàLE

Il OU celui âe leurs sectateur^ (0« » Enfin il prétend

que « rinfaillibilité morale est insëps^rable de

^ la notoriété, w Voilà la notoriété bien amplement expliquée- lie lecteur en voit parfaitement tout le système dans. ces divers morceaux que nous rapportons. Il,«5t temps d'y ajouter quelques réflexions pour en montrer la fausseté.

Cet auteur répand à son gré ou la lumière qu hê lénè])res^ ou la notoriété pu Tincertitude sur les divers textes qu'il a. intérêt de rendre clairs oa çb*. «ours. S'agit- il de saint Augustin 7 11 ne perrn^ pas de douter que SlOU sens ne soit notoire^ fixé ef, alloué dans tous les temps. S'agit-il de Jansénins, il veut que son sens soit difficile et contesté' Rien n'est si commode que de faire ainsi de chaque texte tout ce qu'on veut par pure autorité y pour l'avantage |k sa cause. D'un autre côté, il ne nous promet que lumière^ clarté, certitude, évidence, notoriété quisaute aux yeux pour /a plupart des textes qui composent la tradition. Il en est de même des textes, des héréti" ques. S'il en; fout croire cet auteur, tout sera dair. comme le jour, excepté le seul texte de Jansénius, qu'il a grand besoin d'o])scurcir pour le justifier, et pour le dérober à l'infaillibilité morale de l'Eglise. Mais à quoi sert tout ce plan fabuleux et fait exprès, pour la cause qu'on veut soutenir ? Nous ^yqns d^à fait voir que l'infaillibilité de l'Eglise n'en^seroit pas moins promise , supposé même qu'elle s'accomplit par le moyen d'une évidence naturelle ipuis«

SUR LB CAS PE eoNSCtENcn: 277

qu^elle n*en seroit pas moins le foodement essentiel de raccomplissement des promesses*.

Noas avons remarqué que chaque noi^ateur nç manquera jamais de soutenir^ comme Tuteur des patres Lettres le soutient pour Jànsénius, que le texte qn^il voudra mettre à couveit^ est difficile et eonfe^fié» Quand il n'en coûte que deux paroles pour désarmer TEglise, et pour lui ôter toute infiiillibilité tant morale que promise ^ un novateur bien* échaufiS èh faveur d'un texte contagieux ne manquera jamait( de lés dire hardiment. Voilà donc Tatitorité de !%« ^lîsè sur les textes à la merci de tous les novateurs, les^plns artificieux et les plus téinél*aires, puisque le.^igne essentiel de la notoriété^ est Vàccord géné^ irai dès hommes. Si TinfaillibUité naturellie n'a lieu épaté dans les cas où- Y auteur d'un texte ^ ses sectd^ ièUrSf tout son partie et le monde entier forment un accord général des hommes ^ cette infaillibilité né 6era jamais qu'une chimère dans la pratique. Efa quel novateur sera assez humble et assez sincère ^ pbur ne contester pas sur le sens naturel de son texte> quand il saura avec tout son parti quMl n-'a' ^u'à contester ce sens naturel pour rendre sa coiséamnation feillible, en lui ôtant la notoriété ? Ainsi l'Eglise n'aura jamais contre aucune secte l'iûfaHiibilité morale > faute de notoriété sur les textes ; Ciarelle n'aura jamais le premier signe delanMo^ riété, qui est Voyou des auteurs mêmes j ou de leurs, "sectateurs (>>.

<0 Pages 63 et 64.

•a^8 SBCOlfDE 1KSTET7CTIOK PASTORALE

Ce qui est certain , c'est que l'auteur des quatre Ze«7e5, qui, se pique tant d'être disciple de saint Augustin /contredit ce Père. Car cet auteur veut que les textes des hérétiques soient d'ordinaire clairs , et saint Augustin remarque qu'ils veulent d'ordinaire faire plus entendre qu'ils n'osent clairement exfili- ^uer. Ce Père raconte (") qu'un Arien, en confi^jranjt av.ec lui , voulait dire ce qu'il pensoit ; mais qu'iZ craignait quan ne le retînt. Valebat ut dicerctur , et timebat neteneretur. Ce Père craignoit de son côté jqu'on soutint a qu'une chose n avoit pas été dite , quoîj> qu'elle l'eût été dans la dispute ; ou qu'elle avoit ^ » dite, quoiqu'elle ne l'eut pas été ; car ceux, ajoute- ». t*ily qui ont plus d'ardeur pour la contention, que >» d'amour pour la vérité, sont accoutumés a chb&cbee » DES RETRAircHEMEifS CACHÉS poux défendre leur niau- » vaise cause. In his enim solent latebras su^ uai^ 3» DEFEnsioNis iNQuiRERE, çui cantentîanis sunt cupi" » diarcs quàm veritatis. » Ainsi, suivant saint Augustin, les novateurs cherchent dans leurs paroles ou daps leurs écrits, en un mot , dans leurs textes, des retrah-

CHEMEIÎS CACHÉS, LATEBRAS. Telle. CSt LEUR COUTV¥B>

SOLENT. Il est vrai que le premier signe de la nota'riété^ savoir l'aveu des miteurs mêmes au de leurs sectateurs^ manque d'ordinaire à TËglise, et par conséquent qu'elle manque de l'infaillibilité morale .contre eux. En effet, nous verrons dans l'histoire de l'Eglise que les Ariens, les Nestoriens, les Pélagiens , et tous les autres hérétiques, tâchoient sans

(0 Ep. ccxxxviii, ad Pascent. tom. ii.

SVRr LE CjéS DM CONSCIEHCE. 2^9

ceiisè de joindre ensemble ces deux choses; l'une de répandre le venin de lelir doctrine , volebàt ut diceretury l'autre de craindre d'en être convaincus, et tihiebat ne teneretuf. On voit continuellement dans saint Augustin , que les Pëlagieris cherchoient torafours des textes radoucis, ambigus, qui pussent iusÎTitier leur erreur, sans effaroucher les vrais catholiques. De là sont venues tant de formules ai^ tificieuses, par lesquelles la plupart des sectes târchôient de se déguiser. De là vient que les hérétique^ se plaîgnoient si souvent qu'on lesavoit mal entendus, et qu'on étoit si souvent trompé par leurs textes captieux. C'est ce qui faisoit dire à saint Léon (0, sur les restes desTélagiens qu'il vôuloit soumettre, « qu'on » tté trouve plus rien d'obscur ni d'ambigu dans » leure paroles ; car nous avons Vu en eux cet arti- » fice, par lequel ils prétendent sauver tous leurs » sentimens, pourvu qu'en condamnant les dogmes 3» qti'on leur fait coudamner, ils puissent en séparét' » la moindre parcelle. »

L*auteur des quatre Lettres établit la proposition contradictoire à celle de saint Augustin et de saint Léon , en disant que presque tous les textes des hérétiques sont notoires. Ne voyons-nous pas tout

au contraire , selon le témoignage de saint Jérôme , que parmi plus de quatre cents évêques assemblés à Rimini , aucun t\e se défia du poison qui étoit caché dans les textes qu'ils approuvèrent? Nemo vètienum inseftum putabat. Saint Hilaire dit de son côté: ce Pendant qu'on dispute sur les rfiots ; pendant

(0 Ep. VI.

;^8q SECONDE ia5TB.UCTI0N ^ASTOIULLS

9 que Ton conteste sur les termes ambigus; pendant » qu^on se plaint des auteurs ^.é.. presque personne » n est plus à Jésus*Christ (0. » Voilà la prétendue question de fait sur la signification propre des termes nmiigus y qui sapoit insensiblement tous les fondemens de la foi y et qui servoit aux hérétiques à élu^ der toute décision. Qu^y a-t-il donc de plus absurde que de supposer comme une vérité indubitable que presque tous les textes des hérétiques sont notaires! Biea n'est plus contraire à la notoriété même ^ que cetlç supposition. Cet auteur va jusqu'à dire que l'Eglise iie T^oi/rroi^ se méprendre snv les textes des hérétiques f sans u(ie espèce de Jolie j qui ne sauroit se rencontrer dans la maîtresse des nations. S'il en^ tendoit par la maîtresse des nations l'Eglise y avec laquelle Jésus-Christ ^ selon sa promesse, enseigne tous les jours toutes^es nations jusques à la consommation du siècle j nous lui accorderions saiis peine , que cette Eglise ne peut se tromper sur les textes -des bérétiquQS. Mais dès qu'il sépare de l'Eglise les promesses, qui font toute sa force y px)us, lui montrons plus de quatre cents évéques à Rimini y qui se sont ti'ompés sur des textes ambigus et contagieux tout ensemble. Il sera réduit à imputer à cette nombreuse assemblée d'évéques y cette espèce de folie qui ne sauroit se rencontrer dans l'Eglise. Pendil^t que. saint Hilaire, saint Jérôme, et les autres Pères ^((itrient qu'un texte captieux admis à Rimini, menace la foi d'un absolu naufrage, cet auteur s'écriera -l- il: « Terreur panique!. ... Il n est guère plus à craindi^

(») Ad Const. Aug, 1. ii. n. 5.

SU& LE CAS BE CONSChENCK* ftSf

j> gue TEglise se b^ompe sur le choix des termes j» clairs y qu il est à craindre que Ton prenne jamais » YAlcorun pour Y Imitation de Jésus r- Christ^ ou » V Imitation de JésuS'Christ pour VAlcoran. ».

Jamais texte ne fut plus contesté , et par con^é* guent.ipioins notoire ^ suivant Tidée de nos adversai-* reSy que le te^te de Nestorius. U se plaignoit lui^ même d'avoir été mal entendu dans un sens, tout opposé à sa pensée, qui alloit à faire une créature diu Fils de Dieu. Un grand nombre d'évéques orien-^ taux vouloieot lexcuser et expliquer son texte. Théo* doret même, ce saint et savant évéque, qui étoit une des plus grandes lumières de tout TOrient, prétendoit trouver dans le texte de Nestorius un sens très^ca^ tholique. Voilà ce qui fît la grande difficulté pour son. rétablissement dans le concile de Chalcédoine. Celui d'Ëj^ièse avoit dit que « quiconque n'anathématise » pas Nestorius, soit anathéme. La pure foi Tanathé-^ 3» matise. » Cest-à-dire, son texte est contradictoii^e à la pure foi. Le concile de Chalcédoine s'attachant à la décision de celui d'Ephèse, ne peut souffrir que Théodoret veuille encore expliquer dans un bon sens un texte déjà coûdamné par TEglise. En vain Théo*.. doret proteste qu'il ne condamnera point Nestorius h. cause de son texte ambigu, si on ne lui permet pas d'expliquer comment il le croit. Tous les évéques le. veulent metU-e dehors , dès qu'il hésite sur le sens du texte condamné; et on ne l'admet qu'après qu*il. en a prononcé une absolue condamnation.

Voilà sans doute un fait bien contesté, et bien

a8a sEcomos m^&vcTio» pàstohaiiE

éloigné d avoir cette évidence et cette notoriété qui réunit tous les hommes exempts de folie. . Les trois textes qu'on a nommés les trois Chapitres étoient aussi sans doyte contes^s. Jamais contestation ne fut plus vive ni plus éclatante. Le cinquième concile décide néanmoins, avec l'autorité du Saint* Esprit, contre ces trois textes, et iMTallut qu'un nombre prodigieux d^'Eglises d'Occident, qui contestoient sur ces textes , se soumissent enfin à cette autorité infaillible.

On dira peut-êti-e que ceux qui contestoient sïar les textes de Nestorius, et sur les trois Chapitres, contestoient mal à propos et de mauvaise foi, au lieu que les défenseurs de Janséniùs contestent avec sincérité et sur de très-fortes raisons pour le texte de cet auteur. Mais il ne s'agit point ici des raisons qu'on a pu avoir ou n'avoir pa» de part et d'autre pour contester. Il ne s'agit que du fait décisif, qui est que l'Eglise est en possession de réduire à uoc soumission et à une docilité absolue les défenseui^ des textes les pins contestés. En vain on dit que le texte de Janséniùs a été mal entendu. Théodoret et les Orientaux en disoient tout autant de télui de Nestorins, etilsprétendoient, comme lès défenseurs de Janséniùs, qu'on ne pouvoit leur l^eprocher ni opiniâtreté ni mauvaise foi dans cette dispute. Dans la vérité jamais texte ne fut plus clair que celui de Janséniùs. Il soulage partout son lecteur. ïlprévient jusques aux moindi^es équivoques. Il réduit tout son système à un petit nombre de principes bien liés , qu'il inculque dans toutes les pages. Il s'exprime avec justesse et précision. Aussi cet auteur ri'avoit-il

SUR LE C4S Ï>B CO^SCiJSNCe. 203

tr^v^illé pendant plus de ?iogt ans, que pour joiettr^ au plu$ haut degré d'ëvidél^eeùii petit Bombre de diogmes qu'il imputoit à «aiut Augustin. Ainsi FEgliàe àok avoir eu epcQ|;e plus de facilité à juger. de ce (exte si clair et si méthodique^ qu à juger de celui de Ifestorius y et des trois Chajntres.

L'auteur des quatre Lettres assure avec sa con*fianloe ordinaire que le sens de ces textes^ c'est-à-*- 4ire des symboles et des canons ^ est notoire et éf^identpur bii-méme. C'est là qu il répète la comparaison àeV Imitation de Jésus'Christ et de YAlcoran» jMais oseroit-il dii^e que le consubÉtantiel , qui est comme Tame de tout le syipbole de Nicée, eût à )>eu près la même notoriété que la ville de Borne , ,que le règne de Henri IV, et que la différence reconnue entre V Imitation de Jésus-Christ et VAlco- Tan. Cet auteur a - 1 - il oublié que soixante - dix évéques, sans avoir cette extravagance, qui pour Vhonneur du genre humain ne doit être attribuée tfu aux fous qu'on enfermcj avoient rejeté ce terme à Antioche , parce qu'il leur sembloit au moins ambigu ? Ne sait-il pas qu'Eusèbe de Césarée a déclaré qu'il n'avoit reçu ce terme que dans une signification dii^ine et cachée^ dii^inis arcanisque rationibus id esée inteïligendum^ c'est-à'-dire que le sens de ce terme, loin d'être clair, lui paroissoit un mystère, dont on ne pouvoit donner des raisons solides. N'ajoute-t-il pas que ce mot a\^oit causé plusieurs ques-lions et plusieurs réponses;.-, que son parti n'avoitpas voulu le rejeter en vue de la paix, et -qu'on devoit

â84 SECONDE INSTRUCTION PÀSTOEALE

le prendre comme signifiant <pie le Fils esi d*unê susbstance beaucoup plus excellente que le teité des créatures ,.... et quU ne leur ressemble point. Cet auteur peut-il ignorer que îpmais aucun teitné ne fut si contesté que celui-là , et par conséMeiity que le sens d'aucun terme ne fut moins notoire ^ soi- Tant ridée que le parti nous doniife de la notoriété qui est un accord général des hommes? D un côté, la secte très-nombreuse des Ariens soutenoit C|ué et terme scandalisoit et trou&loà beaucoup de fidèlii; de Vautre, il fut aboli par plus de quatre cents A^ ques^ la plupart sincèrement catholiques, dans- le concile de Rimini , comme saint Jérôme Fatfeste tôt les actes de cette assemblée. Enfin saint Augfifitîn noms assure que ce terme ne fut par assez biem^.en^ tendu à Rimini, mais que dans la suite, la force de cette parole fut comprise comme elle det^où Vétré (0* On ne trouve point là \e premier signe de la nàuh rîete'^ savoir, Vgveu des auteurs mêmes ou de lewf sectateurs. Qu'y a-t-il donc de plus insoutenable m déplus chimérique que cette prétendue notoriétéda sens des symboles, sur laquelle seule on veut fonder^^ toute la certitude des symboles mêmes?

Jetons aussi les yeu:^ sur les textes des canons; hé concile de Trente a prononcé anathéme contre « qui- » conque dira que le libre arbitre mu et excité de » Dieu,.... ne peut pas, s'il le veut, lui refuser son 1» consentement (^). » Jansénius explique ce canon en

(0 Coiuru âfaximin. lîb. u. n. 3b. •-- (4 S€4Sk vi,. cul. 4».

SUA LE CAS VE CONSCIEffCE^ !k85

cette manière. « La volonté, dit-il (0, par quelque » grande douceur delà grâce qu elle soit prise, con* 4 serve le pouvoir de ne faire point Tacte pour le- » quel elle est ravie (par la grâce) , parce qu'elle j> conserve^ sous la p*âce qui la ravit, le pouvoir de j» n'a^ pas, quoiqu'il soit impossible que le refus n^ 'dl'agir se joigoçr dans la même volonté avec Topéir iration^e la grâce. Ainsi quoique Dieu ne fasse ja« » mais rien qu'en se conformant au jugement de sa: », çagétee , il est néanmoiiis vrai de dire qu'il le fiait » jUibrei^^it, parce qu'il peut aussi faire le contraire ;. «. 4^ le pouvoir de faire le contraire de ce que p la sagesse étemelle demande dans ces circonstan:-: 3| ces y n'est pas incompatible avec l^ction qui ku 9' est ojqposée^ Cest ainsi, selon le concile de Trente^ 9» que rhomme recevant l'inspiration, la peut re* 9( jeter, et que le libre arbitre, mu de Dieu, peut, s'il ji le veut, lui refuser son consentement. »

Nous laissons maintenant au lecteur sage et pieux ^|uger quel outi^age on fait au concile, quand on ftputient qu'un anathême si terrible , et prononcé^ ^ nom du Saint-Esprit, ne tend qu'à établir que 1^. libre arbitre peut refuser son consentement à la grâce, comme Dieu peut pécher, se détruire , et cesser d'être Dieu même, en violant. Tordre de son éteri^elle sagesse. Peut - on jamais donner l'idée ;4'une grâci!){>lus nécessitante, qu'en disant qu'il est aussi Impossible que la volonté. .de l'homme refuse son conseiitement, qu'il est impossible que Dieu viole jL'ordre de sa propre sagesse et cesse d'être Dieu.

Du moins il faut avouer, si peu qu'on ait de

■(>) De Grat, Christi saW, lib. vui» cap. xx.

2r86 sBCQirtoK m structi^ii p astokalb

bonne foi y que tous les vrais disciples de saint Tii6<^^ mas n'ont pas suivi cette étrange explication du ca-»> non du concile. Ils ont tous reconnu/ après ce saint docteur y dans le libre arbitre sous la. motion acr tuelle de la gi^àce y un pouvoir prochain et dégagée Potentiam expediialhri. Or il est évident qu'il n'y apoint de pouvoir moins prochain et moins dégage, ou pour mieux dire d'impossibilité plus absolue, que celle où est Dieu par son essence infiniment par* faite, de pécher jamais, en agissant çoiDtre sa pro|n*e sagesse* Voilà donc une explication du canon 4if concile, que tous les vrais disciples dt saint Thomat suivent , et qiii est très<contraire à celle de Janfié^:^ niûs. D'ailleurs personne n'ignore qu'il y a- dans TEglise un ti*ès-grand nombre de théologiens, quf ne sont pas d'aocord avec l'Ecole de ceux qu'on ap» pelle Thomistes , sur la force avec laquelle la grâce détermine le libre arbitre. Nos adversaires accu^coit ces théologiens d'enseigner une grâce versatile et soumise au libre arbitre. Il y a donc visiblement en^' tre eux et ces théologiens une très-vive conte^atidtl,' sur la manière dont on doit expliquer ce canon èA concile de Trente. Les uns et les autres veulent l'eirpliquer pour le concilier avec leur système touchant' le pouvoir qui est dans la volonté de 'ne consentir pas à la grâce. En voilà assez, selon Tautenr deé quatre Lettres y pour démontrer contre lui que lé sens de ce canon n'a point cette notoriété qui est rat*eord général des hommes^