CHAPITRE X

Des faits importuns^ tels que Vœcumènicité des conciles j et de l'authenticité de leurs symboles et de leurs canons.

La convocation légitime d'un concile est sans doute un fait d'une certaine date précise et postérieure à toute révélation. Car il n'a point été révélé, par exemple, qu'il y auroit une telle année du quatrième siècle un concile légitimement convoqué à Nicée. De plus, la décision de ce concile pour la consubstantialité du Verbe est encore un second fait, à peu près de la même date, et non révélé, comme le premier. Enfin la signification du texte du symbole de ce concile est encore, selon nos adversaires, un troisième fait purement grammatical. Les conciles suivans ont toujours posé le symbole du concile de Nicéé , comme le fondement et la règle dé toute décision postérieure. C'est' pourquoi nous voyons qu'on commençoit dans ces saintes assemblées par une lecture de ce symbole. De plus nous apprenons, par l'exemple de saint Grégoire, qu'on regardoit les quatre premiers conciles comme les quatre éi^angiles. Il n'y eut de difficulté pour. le cinquième concile, que pour savoir s'il étoit contraire, ou non, à celui de Chalcédoine. D'un côté, les évêques opposés au cinquième concile alléguoient, pour raison décisive de leur opposition à ce concile, qu'il étoit contraire à celui de Chalcédoine. Multi Episcopi simul dicunt : Neque unum iota vel apicem

34d SECOlfDE IK8TRUCT10N PASTORALE

possumus aut comnio\fere , aut commutare eorum^ quœ apud Chalcedonem décréta sunt (0. « Il n'est » permis de changer, ni de déranger aucune lettre » ni aucun point dans les décrets de Chalcédoine. » D'un autre côté , le Pape et tous les plus zélés défenseurs du cinquième concile convenoient de cette maxime inviolable. Us ne prouvoient l'autorité du cinquième concile, qu'en montrant qu'il n'étoit en rien contraire au concile précédent. Ainsi la concorde des conciles entre eux étoit regardée comme un point fondamental de leur autorité. Voilà sans doute bien des faits non révélés, et postérieurs à toute révélation, que l'Eglise décide, quand elle juge que sa décision faite dans un tel concile s'accorde avec les décisions des conciles précédens.

Par exemple le cinquième concile prononce^ en s'attribuant en vertu des promesses l'autorité infaillible du Saintr-Esprit. // a semblé bon, dit-il , au Saint- Esprit et à nous. C'est précisément comme s'il disoit de son propre décret: Il est prononcé par moi Eglise^ avecl'autoritéinfaillibleque Jésus-Christ m'a donnée. Le concile de Trente a parlé le même langage; en disant : Sancta sjrnodus in Spiritû sancto légitime congregata. C'est moi concile, qui décide aujourd'hui étant légitimement assemblé par le Saint-Esprit» Alors l'Eglise décide plusieurs faits , savoir la convocation légitime, l'œcuménicité du présent concile, et la vérité du texte d'une telle décision qu'on fait actuellement. Oseroit-on dire que le concile puisse se tromper, et tromper tous les peuples sur ces faits non révélés, savoir qu'il est un concile légitime, iquî

(0 Conc, tom. ▼, £p, P§lag. II, adJSp. htr. p. 619.

«UR LE CAS DE CONSCtENCM. 349

fait au nom du Saint-Esprit une telle décision par un tel texte ?

D'ailleurs, nous voyons que l'Eglise décide avec la même autorité sur le fait non révélé des conciles déjà passés. C'est ainsi que les conciles qui ont suivi celui de Nicée, ont déclaré qu'ils vouloient régler leurs décisions sur son symbole. C'est pourquoi tous les évéques disent à Chalcédoine : « La foi a été » bien décidée par les trois cent dix-huit Pères. » Tous les évéques du concile disent. « Nous prions » qu'on nous lise ce qui a été décidé par les trois » cent dix-liuit Pères (0. » Alors le concile ordonna « qu'on- lût l'exposition faite par les trois cent % dix-huit Pères assemblés à Nicée. » Après avoir lu le symbole de Nicée , on lut de même celai idu saint concile de Constantinople composé de cent cinquante Pères. C'est ainsi que les conciles ont procédé* Voilà leur fondement et leur règle. « Nous » désirons avec raison, disoit ce même concile de » Chalcédoine (^) , ôter tout sujet de doute , par la » concorde et consentement de tous les saints Pères, » par leur doctrine, et par leur explication uni- » forme. Recth desideramus et omnem ambiguitatem » auferrij ex omnium sanctorum patrum concordia » et consensu^ et consona expositione et doctrina» » Ainsi un concile fonde sa décision dogmatique sur les décisions des conciles précédens. Or ce concile ne peut procéder ainsi, qu'en se fondant sur le concile antérieur à lui, comme sur un concile véritablement œcuménique, et qui a fait un tel texte pour le faire servir de symbole Ou de décret. C'est fonder sa

iO. TQm. lYj Coneil. p. 34o. ^ W Ibid. p. SS;.

35o SECONDE mST&UCTIOll PASTORALE

décision sur plusieurs faits non révélés ; c'est déclarer qu'il reconnott rœcuméaicité de ce concile antérieur à lui y et certifier que le texte de sa décision est le vrai texte de ce concile. Voilà deux faits sur lesquels le concile postérieur pourroit se tromper , en donnant comme œcuménique un concile faux et illégitime, et en donnant comme un symbole ou comme un décret d'un concile , un texte qui ne l'auroit ja-? mais été. Oseroit-on dire que l'Eglise peut se trom^» per, et tromper tous ses enfans sur ces faits , qui sont fondamentaux, quoique non révélés? Quelle autorité sérieuse lui resteroit-il dans la pratique, si^ malgré ses promesses, il n étoit pas impossible qu'elle fût» convaincue, ou d'avoir donné, dans un concile général, un conciliabule illégitime pour un vrai concile œcuménique , ou d'avoir produit un texte sans autorité, pour un symbole ou pour un décret d'un concile universel? Que diroit-on d'un ai^tre côté, si méconnoissant un véritable concile , elle en rejetoit l'autorité ? C'est sur de telles contradictions que Pelage II disoit (0 : Si l'Eglise est « différente » d'elle-même, ses décisions n'auront aucune au*- » torité ferme. Si sibimetipsis dwersa sunt, nuila » auctoritate com^alescurU. » De là vient que ce pape ajoute : a A Dieu ne plaise que le concâle » soit coupable d'avoir varié. Chalcedonensis etiam » {çuod absit) culpd varietatis notetur, » Il veut même que cette uniformité soit évidente jusque dans le langage , c'est-à-dire jusque dans les textes. Quœ ut in verbis suis quantœ sit eoncordice clor reat. Ainsi tout roule sur ce fondement d'une

{*) Conc. tom. V, p. 639.

conformité invariable des textes des conciles qui ont précédé , avec les textes de ceux qui les ont suivis. Il faut donc que •l'Eglise soit aussi sûre de cette conformité fondamentale , que de ses décisions actuelles qui sont appuyées sur ce fondement. Encore une fois, voilà des faits fondamentaux, quoique non révélés , sur lesquels elle ne pourroit se tromper, sans se tromper dans ses décisions.

L'auteur des trois Lettres dit (0 : « Qui peut mieux » savoir que l'Eglise jusqu'où va le comble d'autolè rite que Jésus-Christ lui a confiée? Qui peut mieux )» éonnoitre que cette sainte mère, si lorsqu'elle juge

» du sens propre des textes, elle suit une lumière

» humaine, ou la lumière toute divine du Saint- » Esprit^ etc.? » Il n'y a qu'à tourner cette demande conti'e celui qui Ta faite. Croyez-vous, lui dironsnous, que les conciles postérieurs à celui de Nicée n'ont jugé que par une lumière humaine de l'autorité du concile de Nicée, et du sens propre du texte de son symbole , qu'ils ont tous regardé comme la règle de la foi, et le fondement de leurs décisions ? Vous avouez que c'est l'Eglise « qu'il faut consul-

» ter que c'est sa pratique perpétuelle, qu il faut

» coQsidéi^r ; que si cette pratique est décisive pour » ane suprême et infaillible autorité, il ne faut pas » chercher plus loin une décision évidente et for- » melle. » Nous vous prenons au mot. La voilà la pratique perpétuelle et décisii^e de l'Eglise. Elle n'a jamais regardé comme catholiques ceux qui doutent dé ses décisions, quand elle reconnoît dans un concile universel l'œcuménicité des conciles précéden$

(0 //• Lettr. p. 36 et Sg.

35a SECONDE INSTEXJCTION PASTORALE

avec Tauthenticité des textes de leurs décrets , ott bien quand un concile dit de lui-même qu'il est actuellemeut œcuménique et assisté du Saint'^Ëspriti en faisant un tel texte.

De plus, il faut se rappeler sans cesse unjnrincîpe fondamental y que tous les théologiens inculquent, et que le cardinal Cajétan a très-bien expliqué $ c'est que, comme dans l'état où Dieu a mis les homtnes, la foi de la parole de Dieu dépend de Vouïe, nous avons, outre la règle incréée de notre foi, qui est Dieu immédiatement révélant, une règle créée ^ tpd est infaillible^ savoir la proposition de l'Eglise. Ainsi , dit ce théologien (0, « pour savoir si telles » ou telles choses sont révélées dans un tel ou dans » un tel sens, nous le croyons, parce que FËglise » nous le propose ainsi. ^> Cet auteur ajoute que la révélation de Dieu est la règle essentielle de notre foi, et que la proposition de l'Eglise rien est la règle ^ue par accident; parce que les anges et les auteurs inspirés ont cru les vérités sur la seule révélation immédiate de Dieu, sans aucune proposition de 1^ glise, et que nous pourrions croire de même^ si Dieu se faisoit entendre à nous comme à eux immédiatement par lui-même. Ce théologien assure aussi que la proposition de TEglise est pour nous une régie infaillible des ^vérités à croire. Il va jusqu'à dire W que « l'Eglise est la règle qui modifie, en ce » point, au moins par rapport à nous, la vérité. di- » vine de la révélation, par la proposition et par » l'explication qu'elle nous fait des choses à croire. »

(0 In a. 2. D, Th. q. i. a. i. — C») Ibid. (jjogssl, v, art. ni. •

Ainsi,

8ira tE CJS DE CONSCIENCE. 353

Ainsi, quoique notre acte de foi intérieure n'ait pour motif immédiat et essentiel que la révélation divine , il est néanmoins préparé par la proposition extélieui^e de TËglûse qui frappe nos oreilles; car la foi vient par V ouïe j et ce n'est , dans l'état ordinaire , que par la proposition de l'Eglise que la révélation divine nous est certifiée. Or la proposition de FEg^ise, qu'elle nous fait dans un tel concile, et même odlft qu'elle renouvelle actuellement aujourd'hui à teis età tels hommes, sont des faits non révélés, et postérieurs à toute révélation. La date en est pré* cisîe. Par exemple , la proposition de l'Eglise faite à Niéée, p<Mir la divinité du Verbe, est du quatrième nèclé. Celle du concile de Trente, pour la présence récAle de Jésus-Oirist dans l'eucharistie, a sa daté du iseizièmè siècle. Enfin celle que l'Eglise nous fait actuellement pour nous certifier les décisions de Nicée et de Trente , est du dix-huitième siècle déjà commencé. Voilà le fait non révélé de la proposi- . tion de l'Eglise , par lequel seul la révélation de Dieu ncms est certifiée sur ces mystères fondamentaux. C'est cette règle créée, qui modifie en ces points, au moins par rapport à nous , la vérité de la reVeladon divine, comme dit le cardinal Cajétan. La révélation de Dieu ne venant à nous que par la pro* |>osition de l'Eglise, et la proposition de l'Eglise consistant pinncipalement danâs les symboles et dans les jcanons des conciles, il s'ensuit que notre foi, qui est fondée sur cette proposition de l'Eglise,^ ne seroit fondée que sur un fait qui nduis $eroit failli- ))lemeht certifié, et d'une notoriété purement humaine. L'œcuménicité^'des cohciles est eîi elle-même Féhéloit. X. &3

354 SECONDE INSTRUCTION PASTORiXB

une chose qui peutsoufTi-ir facilement des difficultés. Les circonstances des faits rapportés par Thistoire peuvent la rendre obscure et douteuse. En voilà plus qu'il n'en faut pour causer une erreur humaine, ou du moins yn doute spécieux. Par exemple , on pour* roit disputer avec beaucoup de subtilité^ et d'une manière éblouissante pour prouver que le concile de Rimini n'est pas moins oecuménique que celui de Nicée, et que Constantius ne fit pas plus de violence aux évéques à Rimini ^ que Constantin leur en avoit fait à Nicée sur Ift même question. Si l'Eglise n*es| pas infaillible en vertu des promesses pour décider de l'œcuménicité des conciles, et pour dire : J'ai parlé ^ Nicée I et je n'ai point parlé à Rimini , toute l'autorité des conciles se réduit à l'examen critique de chaque particulier, pour savoir si cette œcumé* nicité est évidente ou non. Chacun la croira ou ne la croira pas , suivant ses préjugés. Ceux mêmes qui en seront persuadés la croiroht, non sur l'autorité de l'Eglise qui la certifie, mais sur l'évidence des preuves, et su,r la prétendue notoriété, dont tout critique se rendra juge à sa mode.

Il est inutile d'alléguer que l'Eglise n'a besoin que de sa tradition actuelle et journalière, sans re* monter plus haut, pour régler notre foi sur toutes les questions, i® L'Eglise entière né parle jamais immédiatement à chaque particulier pour lui régler sa foi. Chaque particulier ne peut consulter immédiajtement qu'un petit nombre d'évêques sur ses doutes. Or ce petit nombre d'évêques n'a point l'autorité de toute l'Eglise, pour lui montrer une tradition de tous les tempif «t de tous les lieux. Quod ubique ^

StTK LE CAS DE CONSCIENCS. 055

4fuod ai omnibus, quod semper* Chacun de ces ëvé-> ques eût-il toute la science de saint Augustin , pourroit rapporter înal la tradition actuelle dé son temps ^ comme saint Augustin Fauroit mal rapportée surle icommencement de la foi , si on Teùt consulté sur cette question depuis son épiscopat, avant qu^il eût écrit à Simplicien. Chacun de ces évéques pourroit mal rapport,er la tradition actuelle , comme saint Cy^ prien avec trois nombreux conciles d'Afrique, et Firmilien avec ses conciles asiatiques la rapportoient lÉal surla rebaptislition. De là vient que, selon saint Augustin, ii faut quelquefois des conciles pléniers qui décident. Encore même â-t-on besoin, selon ce Père, de préparer long- temps cette décision, par des conférences et par des disputes préliminaires d'évéqûes, pour approfondir la tradition véritable. Les conciles mêmes ne décident point soudainement et sans examen, par inspiration, comme les prophètes. De tels miracles ne sont point promis h ces saintes assemblées. A plus forte raison ne doit-on pas s'imaginer qu'un petit nombre d'évéques, que chacun peut consulter en son pays, puisse toujours lui rapporter exactement.la vraie tradition sur chaque dogme de la foi.

' D^ailleurs, rien n'est si pernicieux que de vouloir que tous les conciles soiient absolument superflus et à pure perté« Il seroit néanmoms constant que tous les conciles seroient éternellement sans auoune a^i"* torité efiective, et par Conséquent superflus, si on donnoit aux novateurs de tous les siècles Tévasion^ qu'on veut leur fournir. L'Eglise auroit beau s'atte^ cher à un concile œcuménique pour «n maidteoir

356 SBCOITDB IKSntJCTIOH PÀSTO&lXiE

inviolablement les décrets , comme la règle delà foi, ainsi quelle a tant combattu pour soutenir le symbole de Nicée; les novateurs, à- la faveur de la question de fieûty ne inanqueroient pas d'enéludtar tonte Tautoritë. G*est un fait, diroient-ils, dafiaxTok si ce concile a été bien convoqué. C'est un second fait de savoir, s*il a bien examiné la question. Cen est un troisième , de savoir s'il a délibéré saos contrainte. C'en est un quatrième, de savoii^si le texte de son symbole n'a pas été ooirompu , ou du moins altéré. On ne peut examiner ces faits que par im examen critiqué sur l'histoire , et par une notoriété 4ont chacun est )uge, puisque l'Eglise peut s'y to>mper, faute de promesses à cet égard. En .voilà assez pour disputer à l'infini sur l'histoire de tous les conciles, et sur tous leurs textes. Jamais onue finira rien par des notoriétés prétendues et c<Hitestées, si'CeUe pernicieuse subtilité est. une fois tolérée parmi les Chrétiens. En vain assemblera-t^on àe& conciles, .puisqu!on retombera toujours dans les questions de fait, où l'Eglise, faute d'infaillibilité, ^e {ipfiiTa ceitifier que failliblement l'œcuménicité 'dièses conciles et l'authenticité de leurs textes^ U #St néanmoins incontestable que. les conciles ne se ^nnentpas en vain, et qu'ils servent à nous -certifier J% fHtiposition de l'Eglise', sans laquelle la révélation •même de Dieu ne viendroit pas assez clairement {tl^u'anx peuples* Cette proposition est une règle infeillible de notre foi. Donc il est essentiel de reçonnoître que l'Eglise est infaillible quand eue dit : J'ai décidé le consubstantiel à Nicée , et je ji'ai point parlé à ^imini : j'ai patrie k Trente, quand le con-

cile a dit qu il étoit légitimement assemblé par le Saint-Esprit. Cest ce qui fait dire au cardinal de Turrecremata (0, qu'il faut croire que TEglise est dirigée par le Saint-Esprit, et qu^elle n'erre point « dans le discernement des quatre Evangiles , et des » Epitres canoniques, ni dans l'approbation des » conciles universels. ». Remarquez qu'il établit l'infaillibilité pour l'oecuménicité des conciles, et pour l'authenticité du texte des saintes Ecritures.

De là vient que les théologiens les plus célèbres "d'entre ceux qui croient le Pape infaillible, en concluent qu'il est de foi qu'un tel homme pris individuellement, et qui est assis sur la chaire de saint Pierre, est pape légitime. Ils pi^étendent que cette vérité est implicitement renfermée comme la partie l'est dans le tout, dans la révélation générale. Leur raison est que le Pape auroit en vain l'infaillibilité, si on ne pouvoit trouver que failliblement cet homme infaillible; Et en effet à quoi serviroit, dans la pra* tiqué, une infaillibilité à laquelle on ne pourrôit avoir recours que par une voie faillible ? Il n'y a qu'à changer les noms pour en dire autant des conciles. Eq vain Dieu les a rendus infaillibles dans leurs décrets, si on ne peut trouver que failliblement ces conciles infaillibles, et les textes de leurs décisions. Cette infaillibilité toujours failliblement appliquée à chaque assemblée, et à chaque texte, ne séroit dans la pratique rien d'utile et d'effectif. Il faut donc, pour établir une infaillibilité d'usage, que l'Eglise lie puisse point se tromper sur ces faits fondamentaux.

(<) De Summ, Eccl. lib. ^i. c. cviib

359 aSCOVDE IHtT&UGTIOir PASTORALE

Cestsur ce principe que le cardinal de Lngoa pailé en ces termes (0 : « On doit croire de foi que le » concile de Trente est un concile légitime, parce » qu*on doit croire de foi toutes les décisions de ce

» concile Car si nous pouvions douter prudem-

>» ment, ou avoir quelque crainte de nous tromper » sur la légitimité de c^ concile, nous pourrions )i aussi douter, ou avoir quelque crainte d^errear » sur les décisions qu il a faites, n Ce cardinal i^emarque que « Terreur de FEglise seroit beaucoup yè plus nuisible, si cette erreur tomboit sur la règle » même de la foi, que si elle ne tomboit que sur » quelques autres objets particuliers de sa foi^ parce » qu'alors Terreur seroit contie le fondement de la 3» foi même* » Ce raisonnement est très-solide 9 car en effet si quelque particulier se trompoit sur quelque vérité particulière de la foi, comme par exemple sur ce que la prière pour les morts soulage les âmes qui sont en souffrance dans Tautre vie y avant que d'entrer dans la gloire céleste, la proposition de TEjlise, qui a décidé dans le concile de' Trente pour cette vérité, le redresseroit. On n'auroit qu'à lui dire : La proposition de TEglise est la règle de votre foi : Or est-ij que voilà dans un concile légitime la proposition de TEglise ^ qui. vous décide qu'il faut croire cette vérité : Donc vous devez la croire. Mais si un particulier refusoit de croire ou Tœcuménicité du concile de Trente, ou Tauthenticité du texte de • ce concile, alors ce particulier, en refusant de re-

(») Tract, de vid. Fidei div. dUp. i, sect. xi|i y^-^

SUR LB CAS DE CONSCIENCE. SSg

eonnoitre la proposition de l'Eglise, rejeteroit la règle même de la foi. En ce cas, rien ne pourroitle redresser, parce qu'il ne recevroit pas cette règle ^ qui est la ressource pour redresser quiconque s'égare» On ne pourroit, pour le ramener à la foi de cet ar« ticle, que lui alléguer la notoriété publique sur l'œcuménicité du concile de Trente, et sur Fauthenti* ci|Rla texte de ses canons. Mais en ce cas il faudroit disputer avec lui sur toutes les règles de la critique par rapport à cette prétendue notoriété. Il ne manqueroit pas d'alléguer tout ce qoe Fra-Paolo, et Yargas ont dit de plus malin et de plus séduisant contre la légitimité du concile. Il y ajouteroit peuti^ être toutes les subtilités les plus dangereuses pour contester l'authenticité même du texte de la décision du concile. Quoi qu'il en soit on seroit réduit avea ce particulier à une dispute de pure critique, pour savoir si la proposition de l'Eglise est certaine, ou non, en faveur du dogme de la prière pour les morts et du purgatoire. La règle de la foi saroit donc à la merci de la raison liumaine ; la critique en décide* rqit; et l'autorité infaillible ^ l'Eglise, qui doit tout décider, seroit elle-même toujours fàilliblement appliquée, parce qu'on en disputeroit sans fin.

lY.

Les deux illustres frères Adiîen et Pierre de Walembourg, Tun ,évêque suffragant à Cologne, et l'autre à Mayence, ont parfaitement défendu contre les Protestans cette même doctrine de Bellarmin, Nous allons rapporter une espèce de dialogue entre ces deux frères et Crocius, où cette vérité paroîtra

36o SECÛVDE IHSTKUCTIOir PÀSTORÀLS

bien développée. Cet hérétique pressoit afin qa*on lui expliquât ce que Bellarmin avoit avancé : « Par ou ^st-ce, disoit Crocius, qu'il est certain » qu'un tel ou un tel concile a été légitime? » En effet on établit foit inutilement Tautorité de l'Eglise et des conciles d'une manière vague , si dans le dé« tail et dans la pratique on ne peut point mo^rer infailliblement dans tel et dans tel concile Fanlgnlé infaillible , qui doit décider dans ces assemblées. .On peut ajouter m'ême qu elles sont très-dangereuses, -si nous retombons toujours dans une dispute de cri* tique purement humaine sur l'histoire , et sm* les règles de la convocation de chaque concile , pour savoir si ce concile a été réellement tenu, s'il a été bieù convoqué, s'il a décidé libreiQent, et si le texte de sa décision a été tel qu'on nous le produit Si l'Eglise peut se tromper sur tous ces faits fondamen* taux, et si nous ne sommes obligés de la croire à cet égard, qu'autant qu'elle nous convainc pstr de bonnes preuves, comme on nous prouve que les textes d'Hérodote et de Xénophon sont de ces au* teurs; ce n'est plus l'Eglise, mais notre propre esprit qui est le vrai juge de ces faits fondamentaux : c'est-à<-dire qu'alors noi)S nous rendons }uges et des faits en question, et des preuves que l'Eglise nous en produit, et par là de son. autorité même, ce C'est en » vain, dit Grocius, que Bellarmin nous renvoie à » TEgliçe actuellement subsistante aujourd'hui, » afin qu'elle nous certifie qu'un tel concile a été Intimement assemblé, et qu'un tel texte est véritablement celui de son décret. Les deux frères répondent: f( Vovtt<iuQi dites^ous qu'on vous renvoie en vain à

a» l'Eglise actuellement subsistante aujourd'hui ? x> Est-ce y reprend Crocius, FEglise universelle» qui vous certifie la vérité des conciles tenus autrefois ? Oui sans doute , disent les deux frères. « Mais » l'Eglise universelle, réplique Grocius, ne certifie 31^ nulle part que le concile de Trente a été un con- 3» cile légitime et œcuménique. En quel endroit me n montrerez-vous qu'elle Fa certifié? » Les deux frères répondent : a Elle le certifie p^r toute la » terre.» Groçius continue ainsi : ce Est-ce l'Eglise » rpJBBaine ? Oui , la romaine, répondent les deux pré- » latfr, cest-à'dire toutes les Eglises qui sont dansl » la communion du Pontife romain. » Crocius. insiste, disant : a Celle-là n'est point universelle, mais » notoii^ement particulière. » Les fibres répondent: « Elle n'est nullement particulière, mais au con- » traire notoirement universelle, excepté à l'égard » de ceux qui sont dans le schisme , et qui n'ont pu » jusqu^îci montrer une Eglise universelle. Comment » prouvéMl-vous par une preuve infaillible, répond » Crocius, que cette Eglise ne peut errer dans cette , » gestion de fait? » Voilà sans doute précisém,ent notre question. 11 ne s'agit pas seulement de l'autorité infaillible de l'Eglise en général sur les dogmes. Il est question ici de son infaillibilité sur la question de fait, c'est-à-dire sur la convocation, sur T^œcuménicité, sur l'examen suffisant, sur les délibérations libres, sur Tauthenticité des textes des décrets des concile^ Crocius a raison de demander une preuve infaillible de l'infaillibilité de l'Eglise sur tous les faits. Une preuve qui n'aboutiroit qu'à un préjugé ^cieux, qu'à une présomption humaine,

36à SECONDE IlfSTAVCTION PASTORALE

qu à une notoriété historique , et su)ette aux doutes des critiques y n'est point un fondement sur lequel chaque fidèle puisse s'assurer , comme sur la proposition de l'Eglise, que la révélation de Dieu nous en* seigne un tel dogme , et qu'il faut le croire de loi divine. Il faut donc donner à Crocius une preuve infaillible de cette infaillibilité de TElglise sur tant de faits , non révélés. Voyons maintenant quelle sera la l'épouse finale et décisive des deux évéques défenseurs de TEglise. Cette autorité infaillible de l'Eglise^ pour nous certifier rœcuménicité des conciles et Tauthenticité de leurs textes, « est certaine par une » preuve infaillible, qui est fondée sur les promesses » divines. Il est absolument impossible, sans vider » ces promesses, que l'Eglise se trompe sur une telle » question. »

Nos adversaires nous demandent des controversistes qui aient soutenu ce que nous soutenons. Peuvent-ils en demander de plus célèbres que le cardinal Bellàrmin et que les deux savans évêques , dont nous venons de voir les paroles. Il ne s'agit pas ici d'une opinion subtile que quelque scolastîque ait hasardée dans la spéculation. Il s'agit ici de vérifier en toute rigueur contre les ennemis de l'Eglise , son infaillibilité pour la pratique. Cette autorité infaillible ne paroît jamais si sensiblement que dans les décrets des conciles universels. Mais les Protestans disent qu'en vain on allègue l'infaillibilité des conciles, puisque leur œcuménicité et l'authenticité de leur texte ne sont que des faits non révélés et failliblement certifiés. Que répondent le cardinal et les deux évéques au nom de l'Eglise attaquée? Allègueiht-ils l'infaillibilité na«

turelle et morale? Disent -ils que chacun doit se rendre à la notoriété^ quand TEglise prouve avec évidence ces faits? Nullement. Ils assurent au contraire que c'est par une autorité infaillible^ et fondée sur les promesses divines, que TEglise certifie tous ces faits fondamentaux, qui établissent Toecuménicité des conciles et Tauthenticité de leurs textes.

Leur raison pour prouver que cette infaillibilité est contenue dans les promesses divines, est qu'il seroit « impossible que TEglise se trompât sur une 01 telle question , sans violer les promesses. »

Quand nous aurions composé tout exprès un texte pour décider notre question, aurions-nous pu le faire plus précis et plus décisif? Après cela qu'on vienne encore nous demander deux ou trois témoins, comme le fait l'auteur des trois Lettres, Après cela qu'jp ose dire que nous sommes le premier évêque qui ait parlé ainsi.