CHAPITRE XI

Des faits importons sur V authenticité des textes , des copies, et des versions de V Ecriture sainte.

Nos^ adversaires disent que TElglise est faillible sur tout ce qui n'est pas expressément révélé ; que les questions des textes ne sont que des questions de pur fait, et qu'il n'en faut excepter aucun , quelque important qu'on le représente. Mais voici un exemple décisif qui démontre combien cette prétention est insoutenable.

tl est certain, de l'aveu de tous les Chrétiens, que nous n'avons aucun texte autographe, c'est-à-dire

écrit de la propre main ou dicté par la propre bouche des auteurs inspirés pour aucune pRartie die la Bible, non pas même pour celles qui nous restent en leur langue originale. Par exemple, nous avons Tancien Testament eu hébreu, qui est la langue dans laquelle il a été écrit par Moïse , par les ptophètes, et par les autres auteurs inspirés. Mais les autographes ne se trouvent point sur la terre, depuis un grand nombre de siècles. La prodigieuse antiquité de ces livres fait qu'il n'en reste, depuis cette première antiquité, que des copies de cOjHes très-éloignées des originaux, comme les 'générations des hommes de ce siècle sont éloignées de celles des hommes des siècles les plus reculés. Les savans mêmes sont persuadés qu'il s'est glissé beaucoup de fautes, par une si longue suite de siècles, dans les exemplaires hébreui^ tant de fois copiés, et qM cet accident est arrivé par la négligence ou par les di* vers préjugés de tant de copistes*

Presque tout le nouveau Testament a été d'abord écrit en grec, et nous avons cette édition originale. Mais nous n'en avons aucun texte autographe. Ceux qui sont sortis immédiatement des mains des apôtres et des évangélistes, ne restent plus dans le monde, et il y a déjà biea des siècles qu'ils étoient çonsuBaés ou perdus. Il ne nous reste que les cognes qui en ont été faites suç d'autres copies, en renK)ntant jusqu afix copies du premier siècle.

Ainsi les éditions mêmes originales ne nous fournissent aucun texte original ou autographe. Tout est copie de copie presque à l'infini, tant dans 1- hébreu que 4ans le gr$;p.

SUR LE Cjàs DE consctence: 365

D'ailleurs nous avons des versions qui ont une certaine autorité. Par exemple nous avons celle des Septante pour Tancien Testament. Nous avons la y^^on greccpie de saint Matthieu et de TEpitre aux Hébreux^ qui nous tiennent lieu du texte de la laogue originale, perdu depuis un grand nombre dt> siècles*-

; Nous avons aussi la version latine qu on nomme Fimcienne Italique j c'est la Vulgate, et plusieurs autres versions, dont nous n'avons aucun besoin de parler ici. A l'égard des textes, tels que ceux de saint Matthieu et de l'Épitre aux Hébreux, nonieidement nous n'avons pas les autographes ;de saint Matthieu «t de saint Paul, mais encore nous n'avons que ides copies de copies de la version grecque que quelque traducteur en fit autrefois.

Enfin îl nous est impossible de vérifier jamais par aucune voie naturelle et^ humaine aucune de ces deux choses. i° Si les copies qui nous restent des éèàÛGùsAe la langue originale sont conformes aux autographes perdus, ou si elles en sont différentes, âo Si les versions des livres qui ne nous restent plus dMisla langue originale, sont à peu près correctes, ou essentiellement différentes de la signification des autographes.

' Il faut néanmoins nécessairement que nous ayons qudique texte de l'Ecriture, dont l'Eglise puisse nous dire infailliblement : Voilà la vraie parole de Dieu : vcÂlà un texte, qiie je vous donne comme authentique. Il est vrai que l'authenticité d'uii texte ne •suppose pas toujours qu'il soit absolument correct ^ et' exempt des défauts mêmes les plus légers^ car

366 SECONDE INSTRUCTION FÀSTOftÂLE

nous voyons qu immédiatement après que la Vulgate nous eut été donnée comme authentique par le con*cile de Trente, les papes prirent le soin de la faire corriger; et l'édition qu'on nomme de Sixte V est en effet encore plus correcte, que n'étoit celle que le concile avoit déclarée authentique. Â.insi , afin qù*an texte soit authentique, il suffit qu'il soit conforme à l'autographe, ou parole originale de Dieu, dans tous les points importons, et que les défauts légers qui y restent ne nuisent ni à la doctrine ni atiit moeurs. Mais enfin, d'un autre côté, il ne suffit j^ qu'un texte soit pur pour la doctrine et pour les mœurs, afin que l'Eglise puisse le regarder comoie un texte sacré, oïl la parole divine est contenue* Autrement l'Eglise n'aurcit qu'à composer ^ indépendamment de la parole écrite dans les aatogra-» phes sacrés, des textes purs sur la doctrine et sur les mœurs, et qu'à nous les donner comme une Ecriture sainte.

U faut donc, afin qu'un texte soit authentique^ que nous soyons assurés par une autorité infaiUible, que ce texte qui est dans nos mains, et que nous lisons comme s'il étoit le texte autographe^ est à peu près conforme au texte de ces autographes, dont il est une copie ou une version. Il est donc absolument nécessaire, que l'Eglise ne puisse pas se tromper sur cette conformité de signification entre nos copies ou versions et ces autographes ; car c'est de cette con'* formité de signification entre ces textes, que dépend toute l'authenticité des copies et des versions que nous avons devant les yeux. Si l'Eglise étoit un juge faillible de cette confoimité , l'authenticité de tous

les textes de FEcriture qui restent sur la teiTe, seroit aussi incertaine que cette autorité faillible, qui seroit son unique fondement. Nous pourrions bien avoir des textes humains, que TEglise en vertu de son infaillibilité sur les dogmes pourroit déclarer in- £aiilliblement conformes à sa doctrine toute céleste, et à la sainteté de ses mœurs. Mais nous n^aurions aucun texte d'Ecriture sainte qui fût infailliblement anth^entique, c*est-à-dire à peu près conforme aux autographes. Ainsi TEglise seroit en ce cas notre unique règle, et nous n'aurions aucune écriture qui fût autorisée, que sûr une certitude purement humaine. A proprement parler, ce seroit n'avoir au* €un texte infailliblement divin.

On ne peut éviter un si affreux inconvénient, qu'en reconnoissant que TEglise est infaillible en vertu des promesses^ pour nous répondre d'un texte authentique, c'est-à-<lire à peu près conforme aux autographes. Il faut aussi en ce cas qu'elle soit infaillible pour décider s'il y a quelque yet'sion qui soit audientique , c'est-à-dire à peu près conforme à

la langue originale.

Or il ^st évident que l'infaillibilité sur les éditions et sur les versions , embrasse un nombre presque infini de faits sur la grammaire, et sur la valeur des termes en chaque langue , pour comparer les significations des textes, et que ces faits ont des dates postérieures à la révélation.

Donc il est manifeste que l'Eglise doit être infaillible sur ces faits innombrables des copies et des versions;

Pour les éditions de la langue originale, l'Eglise

368 8EC0ICDE IVSTRXTGTIOir PJLSTO&ÀÙ

n'a pu en chaque temps en autoriser aucune par les règles d'une critique purement humaine^ qu'autant qu'elle a fait une exacte comparaison de chaque page f de chaque ligne , de chaque mot entre le texte autographe et la copie. Une virgule transposée peut changer tout un sens ^ et faire un renversement prodigieux. Voilà donc des faits presque infinis, sur lesquels il faut que l'Eglise fasse infailliblement de justes comparaisons y faute de quoi nous ne serions point in&illiblement assuré, ni même convaincus par une rigoureuse critique , que nous avons une édition authentique et un texte sacré.

Pour les versions , le travail est encore incomparablement plus grand. L'Eglise n'en peut juger par une exacte critique , qu'autant qu'elle sait parfaitement les deux langues, et la juste valeur de chaque mot d'une langue, qui rend dans un texte œ que l'autre langue avoît exprimé dans le texte originad. Ce n'est que par ce jugement de comparaisons continuelles et par cette intelligence exacte de la ft^poification précise des deux textes, que l'Eglise peut s'assurer de la fidélité des versions. Ainsi à moins que l'Esprit de Dieu ne la dirige dans ce jugement de comparaison sur les textes à interpréter, et qu^ ne supplée ce qui peut manquer pour l'évidence dans ce détail infini, il faut dire que nous n'avons aucune parole qui doive être crue divine , que sur une autorité purement humaine et faillible. Y ôilà le renversement de toute l'Ecriture sainte. On ne peut l'éviter qu'en posant le fondement inébranlable de l'infaillibiUté promise à l'Eglise pour juger de l'authenticité des éditions et des versions.- Peur rendre

dre ceci sensible , je prends pour exemple la version Vulgate que le concile de Trente nous a donnée comme authentique , c'est-à-dire comme étant à peu près conforme en signification aux autographes. L'authenticité de la Vulgate, c'est-à-dire sa conformité avec les autographes, est sans doute un fait non révélé, et postérieur à toute révélation ; car on ne trouvera en aucun endroit de l'Ecriture, que cette version soit authentique. D'ailleurs la tradition ne nous enseigne point que l'authenticité de la Vulgate soit révélée de Dieu. Cette version, si ancienne qu'on veuille la supposer, est moins ancienne que les apôtres qui ont fini la révélation. Ainsi l'Eglise qui décide sur l'authenticité de ce texte, décide sur lin fait non révélé , et postérieur à toute révélation. C'est inéme ce qu'on veut nommer en nos jours un fait grammatical. Osera-t-on dire qqe l'Eglise peut se tromper, en disant de ce texte à tous ses enfans : Lisez ce texte comme divin?

Que si on ose mettre en doute l'autorité infaillible de l*E^lise sur l'authenticité de la Vulgate, nous demandons qu'on nous trouve donc ailleurs quelque autre texte qui soit infailliblement l'Ecriture sainte. Si OH dit que c'est l'hébreu pour l'ancien Testament, et Je grec pour presque tout le nouveau , nous répondrons 10 que nous n'avons point l'hébreu dé saint Matthieu, ni celui de saint Paul aux Hébreux, et qu'il ne nous en reste que des versions certifiées par la. seule autorité de l'Eglise. D'où il «'ensuit que si l'Eglise peut se tromper sur la conformité de significations entre l'original hébreu qu'elle n'a point, et les versions grecques ou latines, elle a pii nous Fénélon. X. 24

3^0 SECONDE INSTRUCTION PÀSTORALB

tromper y en nous donnant comme divin un texte de saint Matthieu et de saint Paul, qui n est pas conforme aux autographes. 2" Nous répondons que quand même on voudroit soutenir qu'il n'y a aucun texte infailliblement authentique, que celui de la langue originale, on ne gagneroit rien par une évasion si téméraire ; car comme nous n'avons aucun texte autographe ni de Thébreu ni du grec , il faut toujours en venir à des copies de copies qui ont pu être infidèles. Or la fidélité ou infidélité de ces copies est encore un fait non révélé, et postérieur à toute révélation , qu'on ne sauroit jamais vérifier ni rendre notoire selon les règles de la critique, les autographes étant perdus. Il est donc inévitable de retombei* dans des faits non révélés, et postérieurs à toute révélation, pour trouver un texte certain de l'Ecriture; et si l'Eglise n'est pas infaillible sur ces faits non révélés , elle peut tromper ses enfans sur l'authenticité de tout texte de l'Ecriture, en sorte que nous n'avons aucun texte certifié divin, que sur une autorité purement humaine et fautive, que les critiques se croh^ont en droit de mépriser selon la rigueur de leurs règles.

Il seroit fort inutile de nous répondre que l'Eglise est infaillible f selon les promesses, pour tout ce qm regarde le texte des Ecritures; car il s'agit ici, non des textes originaux des Ecritures, qui ont été écrits de la main ou dictés par la bouche des auteurs inspirés, mais seulement des copies et des versions, qui ont été faites par des hommes non inspirés , long* temps après qi^e la révélation a été finie.

Il ne seroit pas moins hors de propos d'alléguer

SUR LE C4S DE CONSCIENCE. Syi

que la version des Septante a été autorisée par les apôtres qui Font citée, et que Thébueu même a été cité par Jésus-Christ. Nous ne parlons point ici des exemplaires hébreux, sur lesquels Jésus-Christ a fait ses citations, ni des exemplaires grecs, sur lesquels les apôtres ont fait les leurs. Nous ne parlons que des copies de copies, qui nous restent actuellement aujourd'hui dans ces deux langues. IPne s'agit que de la conformité de ces copies avec les autographes, ou même avec les exemplaires autorisés par les citations de Jésus-Christ et des apôtres. Cette conformité est sans doute un fait non révélé, et postérieur à la révélation. Si TEglise est faillible sur l'authenticité de ces versions, et de ces copies de co» pies tdiles que nous les conservons aujourd'hui , il s'ensuit que nous n'avons sur la terre, depuis les premiers siècles, aucun texte qui soit infailliblement divin, et par conséquent que TEcriture que nous lisons, n'est écriture divine que sur le fondement d'une autorité purement humaine et fautive.

Si au contraire l'Eglise est infaillible, quand elle nous répond de l'authenticité de ces textes, voilà l'infaillibilité promise qui s'étend au-delà de toute révélation , jusque sur toutes les versions et sur tQUtes les éditions qu'elle a eu besoin d'autoriser, ou qu'elle autorisera pour le besoin de ses enfans jusqu'à la fin des siècles. Ces faits innombrables qui regardent les règles de l'écriture des copistes, avec celles de la grammaire et de la critique, sont sans doute non révélés et postérieurs à toute révélation. . Si l'Eglise n'avoit pour aucun de œs faits non ré* vélés aucune infaillibilité promise , elle ne pourrait

37^ SBGOVBE INSTRUCTlOIf PASTORALE

avoir à cet égard qu une infaillibilité morale et d'évidence. Mais en ce cas Timpossibilité de se tromper ne seroit en elle que proportionnée à son infaillibilité. Ainsi, comme elle ne seroit que moralement infaillible ^ur Tauthenticité du texte sacré, il ne seroit que moralement impossible que TEglise nous donnât pour texte divin, un texte qui ne seroit pas plus TEcriture, que V Imitation de Jésus-Christ. Peut-on croire àe foi divine les vérités qu on lit dans TEcriture, quand on croit qu'il n'est que moralement impossible que ceÇe Ecriture ne soit un texte humain et falsifié? Qui dit moralement impossiUe, dit une chose qui n'est point d'une impossibilité absolue , mais qiri laTarrive pas dans le cours ordinaire de la vie humaine. Or ce cours ordinaire peut avoir ses excitions par des causes secrètes et bizarres. Est-ce donc là le vrai fondement d'une foi divine? Ce n'est pas tout. L'ihfaillibilité morale n'est fondée que sur l'évidence et sur la notoriété. Ainsi, dès que vous ébranlez cette évidence et cette notoriété, l'in&ilUbilité morale s'évanouit. Il faut donc que cette évidence saute aux yeux, qu'on y trouve, comme parle l'auteur des quatre Lettres , t accord général des hommes ^ et qu'il n'y ait que les fous qu'on renferme, qui puissent en douter. Mais il faudra subir l'examen des grammairiens et des critiques pour cette évidence prétendue. Les grammairiens, suivant ce plan, seront en droit de faire la loi à l'Eglise sur les versions j car ils prétendront savoir mieux que les évéques^ le fond des- langues ©rénales, sur lesquelles ont été fkites les versions ^u texte sacre'. Et en effet, si on ne raisonne qu'humai-

SUR LE CAS DE CONSCIElfCE. SjS

nement y il faut convenir que les savans qui ont passé leur vie à lire des grammaires, et à subtiliser avec des rabbins, ou à rechercher toutes les finesses da grec dans les anciens poètes, sont plus versés dans ces matières, que les évéques occupés à étudier la tradition et à soutenir une pure discipline dans leurs diocèses. Ces grammairiens,, loin de faire un accord général des hommes ^ disputeront sans fin entre eux sur la langue hébraïque, qui a beaucoup de locu* XXons équivoques» ^

Les critiques viendront aussi à leur tour, et il faudra subir leur joug. Ils prétendront que le texte -«[u'on nomme sacré, a passé par tant de mains sus^pactes, d*abord des Juifs, et puis des hérétiques^ qu on ne peut plus avoir aucune certitude absolue, qu*il n'ait jamais été altéré en aucun endroit impor- , tànt^ pendant cette prodigieuse ^uite de siècles. Un point déplacé suffit pour faire des changemens in* croyables. Il y a des siècles innombrables que les autographes sont perdus. Tout dépend de la comparaison qu'il faut faire des autographes avec leurs copies et leurs versions. Comment est-ce que l'Eglise peut comparer ces copies et ces versions avec ces autographes, qu'elle n'a point, et qu'elle ne se souvient point d'avoir jamais lus? Où sera l'évidence et la notoriété sur des faits si anciens, si embrouillés, si impénétrables? Oseroit-on dire qu'il n'y a que les fous quon renferme, qui puissent douter si les copistes pendant tant de siècles n'ont pas altéré quelque endroit important de ce texte, qu'on né pouvoit plus corriger sur l'original? N'y aura-t-il que le$ fou» qu'on renferme, qui puissent douter si les traduc-

teurs ne se sont point mépris dans les endroits obscurs et équivoques? Ainsi Tévidence manquant au gré des critiques^ la notoriété manquera, et le dé^ faut de notoriété ôtera à TEglise Tinfaillibilité même morale sur Fauthenticité du texte divin. Où en serons-nous^ si la divinité des Ecritures , et par conséquent tonte notre foi n'a plus' d'autre fondement qu'une notoriété purrement humaine , dont les gratn* mairiens et les ci*itiques se joueront avec mépris? S'il n'y avoit pas une providence promise pour mettre TKglise au-dessus de ces difficultés, tout seroit incertain.

L'Eglise , indépendamment des grammairiens et des critiques, a toujours donné k ses enfans pour leur usage quelque texte comme aulbentique. Elle n'a jamais permis d'en douter. Dans tous les siècle^ elle leur a dit : Voilà le texte sacré. C'est donc une dé-» cision perpétuelle de l'Eglise dans tous les siècles i qui a été infaillible sur la signification de ces textes non révélés, et postérieurs à toute révélation. Ainsi rien n'est plus chimérique que la prétendue analogie ae la foi j soutenue par l'auteur des trois Lettres, et qui réduit l'infaillibilité de l'Eglise aux seuls dogmes révélés. Il faut au contraire avouer que nous n'aurions dans la pratique aucun texte infailliblement divin, si l'Eglise n'avoit pas exercé continuellement cette autorité infaillible depuis la fin de la révélation jusqu'au jour présent, pour déclarer l'authenticité de quelque texte, des copies, ou des versions. Ce point seul est plus que suffisant, pour démontrer une tradition universelle et perpétuelle de cette infaillibilité sur les textes. Voilà ce qui rem-

plit parfaitement lui seul les trois règles de Vincent de Lérins : Quod uhique, quoà ah omnibus^ çuod semper. C'est sur le fondement de cette autorité infaillible que tous ont dit en tous lieux, et en tous temps, ce que saint Augustin disoit : Je ne croirais point que le texte de l'Evangile que je lis, fût divin, si l'autorité de fj^glise catholique ne rny détermi" noitpas.