CHAPITRE XV

Du silence respectueux j que les défenseurs de Jawsénius pf'omeitent contre leur principe , el que les novateurs ne garderont point : mais qui seroit insuffisant pour remédier à la contagion, quand m éme ils le garderoient.

Les défenseurs de Jansénius diront peut-être, que le fait de Théréticité d'un texte est non important à la foi, quand l'Eglise qui le condamne défend aux fidèles de le lire , et que les docteurs qui ne sont pas persuadés de cette décision gardent inviolablement le silence respectueux. Mais voici les inconvéniens qu'ils ne peuvent éviter.

Nous verrons bientôt que, selon Gerson, cité par l'auteur de la Défense, et selon les autres théologiens, nul docteur particulier n'est obligé au silence respectueux , niais au contraire doit imiter saint Paul , qui reprit en face saint Pierre, quand l'erreur où une pui^ance ecclésiastique tombe est intolérable. Nous verrons même que saint Thomas dit que l'Eglise doit réparer ce qui s'est glissé par erreur humaine contre l'autorité diy^ine, dès qu'on lui représente qu'elle a été surprise, et qu'elle l'aperçoit. Ainsi, supposé même que Théreticité d'un texte fût

4o4 SECOUDE INSTRUGTIOir PASTOBALE

un de ces faits sur lesquels l'Eglise pourroit se tromper, il s'ensuivroit nécessairement que les particuliers pourroient résister en face à l'Eglise trompée, lui montrer respectueusement sa méprise , et réclamer contre sa décision subreptice. En ce cas, l'Eglise, loin d'exiger le silence respectueux, devroit corriger ce qui se seroit glissé dans sa décision par erreur humaine contre l'autorité diyine^ et savoir bon gré à ceux qui auroient le courage çt le zèle de la détromper. On ne sauroit douter que Terreur par laquelle.l'Elglise condamneroit dans un texte pur la forme des paroles saines j ne fût une erreur intolérable, qui causeroit, comme parle Gerson, un grand scandale contre la foi. Ainsi nul docteur zélé et courageux , qui croiroit voir cette erreur intolérable, ne pourroit en conscience la tolérer, ni garder en ce cas le silence respectueux. C'est en vain , qu'on nous allègue ce silence, comme le remède pour empêcher la contagion; puisqu'il est contraire au principe de la faillibilité de TEglise:

20 Les théologiens qui croiront que l'Eglise se trompe sur un texte très-pur, ne poun'ont jamais dans la pratique se contenir exactement dans ce silence. Par exemple, dans le cas dont il s'agit, les défenseurs de Jansénius croient voir que le texte de cet auteur est parfaitement conforme à celui de saint Augustin , que c'est condamner la doctrine de saint Augustin même que^de condamner son fidèle interprète, et que la doctrine soutenue parce Père au nom de toute l'Eglise contre les ennemis de la grâce de Jésus-Christ va pasisér pour l'hérésie de Luther et.de Calvin, sî on ne détroïôpé au plus tôt l'Eglise

même , qui a été si dangereusement surprise sur un texte si pur. Dès que le principe de la faillibilité de TEglise en ce point est pose, plus ces théologiens sont vifs et hardis, plus ils sont incapables de garder ce silence ; car ils croiroient trahir la foi catholique et TEglise même en le gardant. L'expérience le montre. Il y a déjà plus de cinquante ans que les défenseurs de Jansénius promettent ce silence sans le garder. Ils ne veulent se taire qu à condition que TE* glise se taise autant qu'eux. Ce n'est pas obéir , c'est faire la paix d'égal à égal. Dans le fond de leur cœur, ils trouvent que l'erreur de l'Eglise sur ce texte est scandaleuse contre la foi et intolérable. Us sont persuadés que la condamnation du livre de Jansénius emporte celle des ouvrages de saint Augustin. Ils doivent donc supposer qu'ils se trouvent depuis tan^ d'années dans le même cas, à l'égard de l'Eglise, où l'auteur de la Défense s'imagine être à l'égard des évêques qui ont enseigné l'infaillibilité de l'Eglise sur les textes, en condamnant la décision des qua-. rante docteurs. Il s'écrie que rien ne doit « empêcher » les théologiens qui aiment sincèrement la vérité , » de la défendre avec courage contre les évêques 1) mêmes, qui par ignorance ou autrement ,.etc.7'â^« » laquent. » Il ajoute : « Ne pas s'opposer à l'eiTeur, » c'est l'approuver. Ne pas défendre la vérité c'est » l'opprimer. » Voilà mot à mot ce que doivent dire les défenseurs de Jansénius, supposé que l'E-^ glise se soit trompée en le condamnante

3° Il ne faut pas s'imaginer que la contagion d'un texte ne soit à craindre que par la lecture que tous les peuples fidèles en font* La plus dangereuse de;

4o6 SECONDE INSTRÎ7CTI0IÎ PASTORALE

toutes les séductions des peuples se fait par les doc-teurs et autres théologiens accrédités; Les peuples^ ne lisent point communément eux-mêmes les livres de théologie. Mais les docteurs lisent ces soi*tes de livres. Ils s*y empoisonnent ^ et ensuite ils vopt répandre insensiblement ce même poison dans Tesprit de$ peuples crédules y par leurs conversations ou instructions familières. Par exemple , dans la naissance du calvinisme y le gros du jpeuple ne lisoit guère les livres de V Institution de Calvin , ni les dutres grands ouvrages semblables. Mais certains prédicans zélés les lisoient pour eux, et en répandoient ensuite le venin dans la multitude. Or il est visible que nulle ^prohibition des supérieurs ecclésiastiques n*empéchera jamais les docteurs et autres théologiens qui auront quelque penchant pour un parti, de lire le texte de l'auteur , qui est le chef de ce parti même. Des théologiens se a:oient en- droit et en obligation'de n ignorer pas ce qu'on doit penser de ces textes qui font tant de bruit. Us lisent tous les jours Luther , Calvin, Kuingle, et les ouvrages des Sociniens pour approfondir les controverses contre les ennemis de FEglise. Pourquoi, diront-ils en eux-mêmes, ne linons-nous. pas aussi Japsénius? Veut-on qu'il soit pire que tous, ces hérétiques? N'a- Vdns-nous pas promis de défendre la foi contre tous ceux qui errent, «t par conséquent de rechercher tout ce qui peut réfuter ceux .qui Font attaquée? Examinons donc Jansénius, pour voir s'il est tel qu'on le dépeint. Il est manifeste que nulle prohibition ne sauroit 'arrêter les théologiens curieux, présomptueux^ et déjà prévenus d'une funeste in-

^DR LE Cj^s de conscience. 4^j

clination eu faveur du parti. Dès que le texte de Jansénius est une souixe empoisonoée qui corrompt la foi des théologiens, le poison se répand par eux jusque dans le cœur des peuples. Car c'est par eux que les peuples reçoivent insensiblemept les impres^ sions les plus dangereuses. €*est ainsi que toutes les hérésies ont lait un progrès insensible et incroyable tout ensemble en fort peu d'années. C'est ce que l'apôtre a exprimé par ces paroles décisives : Leur discours gagne comme la gangrène. Quoique les peuples ne lisent point un livre contagieux, il suffit qu'il soit lu par les théologiens, car les théologien» infectés infecteront les peuples.

4^ Il y aura même toujours parmi les laïques un certain nombre d'hommes curieux, critiques, hardis, téméraires, qui ne croiront jamais,, non plus que les théologiens, que les prohibitions des supérieurs soient faites pour eux. Combien voit-on tous les jours de livres défendus , à l'égard desqudU la défense ne £aiit qu'irriter la curiosité des lecteurs iivloeiles? Ces laïques téméraires qui s'érigent en censeurs , et qui ne sont que des demi-savans, sont d'ordinaire les plus ardens défenseurs d'un parti. Les théologiens du même parti ne manquent pas de leur permettre de lire les textes qui peuvent les affermir dans la doctrine qu'ils favorisent déjà. Si tout ce que nous disons ici n'arrive point en chaque cas particulier, du moins.il est à présumer qu'il doit arriver trèssouvent. Il y a toujours un texte original d'un chef de secte, qui est la première source de la contagion. Quand un parti, suppose que l'Eglise se trompe sUr CjB texte en le croyant hérétique, et qiuie le parti

4or9 SECONDE INSTRUCTION PÂSTORAIlB

croit ce texte très-pur, chacun d'entre eux ne fiiît* aucun scrupule de lire ce livre qu'il croit merveilleux. Chacun espère acquérir la science du bien et du mal, en go&tant le fruit défendu, et se contente de le faire en secret, pour éviter le scandale d'une désobéissance publique.

5" En veut-on voir un exemple sensible et décisif dans le paili même dont il est question? Les défenseurs de Jansénius firent il y a environ quarante ans une traduction du nouveau Testament, qui fut imprimée à Paris sans permission de l'archevêque diocésain, sons le nom d'un prétendu imprimeur de Mons , qui loin d'imprimer cet ouvrage à Mons , éloit actuellement garçon imprimeur à Paris chez lè véritable imprimeur de l'ouvrage. Cette traduction fiit condamnée à Rome, et M. de Péréfixe, alors archevêque de Paris, ^n fitaussi une censure. Noii-seulément ce texte demeura dans les mains de tous les laïques du parti , malgré la prohibition et la condamnation de Tarchevêque diocésain, mais encore les principaux docteurs du parti entreprirent de prouver, dans des écrits imprimés, qu'on pouvôit sans scrupule n'avoir aucun égard à de telles censures, que c'étoît une infirmité de conscience audessus de laquelle il falloit s'élever et s'affermir, qu'on étoit obligé à mépriser un si vain scrupiile, et qu'on ne devoit point par timidité se priver d'une lecture si utile. L'effet a suivi leur parole. Jamais livre permis et approuvé de toute l'Eglise n'a été tant lu de tous les -laïques, que cette traduction défendue et condamnée est lue encore de toutes parts. Ainsi voilà le mépris de la prohibition posé eu

dogme et en pratique , suivant les écrits imprimés du parti. Jamais personne ne fut donc moins en droit qu'eux, de soutenirque les prohibitions des supérieurs^ et le silence respectueux des inférieurs remédient à tout avec sûreté, sans avpi^il^oin de recourir, contre les textes contagieux, à une autorité infaillible. Il faut au contraire conclure de leurs écrits et de leur pratique notoire, que quand on croit que TEglise se trompe en condamnant et en prohibant un texte, on prend pour soi , et on donne bientôt aux autres la liberté de lire en secret ce texte qu'on. croit si meiTcilleux, et si injustement condamné. Le seul remède assuré, selon leur principe même, est de prendre les fidèles par la persuasion intime et par le fond de la conscience, en leur montrant que l'Eglise, en vertu des promesses, discerne le discours, fidèle d'avec le discours hérétique , qui gagne comme la gangrené.

G"" Enfin il ne s'agit pas de supposer que tous les novateurs garderont le silence respectueux, et que personne ne lira jamais les livres condamnés ou dé* fendus. Il faut au contraire supposer que les nova-r teurs raisonneront conséquemment, et qu'en supposant la faillibilité de l'Eglise sur les textes, ils ne manqueront pas d'en conclure qu'ils ne peuvent point en conscience garder le silence respectueux. Ils soutiendront, selon leui^ principes, qu'ils doivent réclamer contre l'erreur intolérable, qui cause un grand scandale contre la foi. Il faut compter sur ce cours ordinaire et naturel des choses, pour voir dans ce cas jusqu'où doit aller la promesse divine en faveur de TEglise, par rapport à la sûreté du dépôt.

4lO SECOlfDE INSTRUCTIO» FÀSTOKÀIC

Il faut donc supposer que les novateurs entélés d'un texte, élèveront leur voix contre TEglise pour le isoutenir, et que les peuples, flattés par les séduc* teurs, commenceront à lire ce texte contagieux, malgré la défense. D'A^^té, il est évident, selon cette supposition, que le prétendu fait de Théréticité de ce texte est très-important à décider pour la sûreté du dépôt de la foi. D'un autre coté, peut-on croire que rSglise soit abandonnée du Saint-^Esprit dans un cas si important à la conservation du dogme révélé? Si TEglise peut se tromper dans un tel cas, chacun se croira libre de supposer, selon sa j»*éten* due évidence, qu'elle s'y trompe actuellement. Dans ce cas, les théologiens diront comme l'auteur de fat Défense^ que rien ne doit les empêcher de défendre la (vérité) auec courage contre les évéques mêmes , ijui par> ignorance ou autrement l'attaquent Les làîr ques ne feront aucun scrupule de lire en secret un texte qu'ils croiront très-pur, et ils prétendront faire beaucoup pour re^>ecter l'Eglise, en ne méprisant qu'en secret une censure injuste , faite par une erreur intolérable.