CHAPITRE XVI

De la distinction entre le sens des textes considérés absolument en eux-mêmes , et le sens purement personnel des auteurs.

La distinction vulgaire qu'on fait enti^e le sens d'un texte , et celui de son auteur déplatt encore à celui qui a fait la f)éfense. Il la met au nombre des « vaines distinctions forgées pour soutenir le para*

» doxe de l'infaillibilité de TEglise dans les faits ('). » Mais rien n'est plus évidemment injuste que de confondre un texte qui est répandu dans toute TEglisé et qui gagne comme la gangrène ^ avec la 'pensée d'un particulier^ qui demeure secrète au dedans de

lui.

L'auteur de la Défense auroit dû, avant que de se donner la liberté de rejeter avec mépris cette solide distinction y Texaminer dans le cinquième C(m^ cile. Il y auroit vu y comme nous l'avons remar^ que W y que quand il ne s'agit que du fait personnel de l'auteur y le concile ne parle que sur la simple notoriété, qu'il allègue sans en répbndre : c€ La » lettre, dit-il, qu'on dit avoir été- écrite par Ibas. n Saint Grégoire parle précisément de même : ce La :» letti*e qu'on dit avoir été écrite par Ibas. » Mais fi'agit-il du fait important et dogmatique, savoir du sens du texte considéré absolument en lui-même, le cinquième concile ne parle plus sur le simple rap^ port des. témoins. Il ne dit plus. On dit; mais il dé'^ cide sur son propre examen, que les trois textes nommés les ti^ois Ghapitries sont hérétiques, et il fait cette décision en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit. C'est précisément sur ce prétendu fait du sens du texte, que le concile dit : // a semblé bon au Saint-Esprit et a nouSj etc. Nous ressouvenant des promesses j etc. Pourquoi ne distingueronsnous donc pas ces deux sens , qu*un concile unl^ versel et un %\ gi*and pape ont distingués si expressé-

(') Pages io4 et io5. — (0 Insù pust, âtt. xvii^ p. io3l et tuiv* de ce vol. ,

4l2 SECONDS INSTEUCTlON PASTORALE

ment et avec tant de précaution? Nous verrons encore cette distinction communément établie dans les Pères y et dans tous les théologiens les plus célèbres de l'Ecole. Cette distinction que le concile universel, le saint Siège, les Pères, et tant de graves théologiens ont observée depuis environ douze cents ans^ devient-^elle aujourd'hui Tune de ces vaines distinctions forgées pour soutenir le paradoxe de T infaillibilité? L*auteur de la Défense auroit dû remarquer que c'est par cette distinction ^ qu'on doit concilier le cinquième concile avec celui de Chalcédoine. Mais il ne se soucie guère de cette trèsr importante conciliation , et Tintérét de TEglise universelle cède dans son esprit à celui du parti qu'il soutient» Il est plus zélé pour le texte de Jansénius que pour celui du cinquième concile. Le concile-<le Chalcédpine n'avoit prononcé que sur le seul sens personnel de àexxx auteurs alors actuellement vivans, savoir d'Ibas et de Théodoret. Le concile , sans approfondir le sens rigoureux de leurs textes^ se borna à rétablir leurs personnes dans leui^ sièges, dès qu'on eut reconnu , par la condamnation absolue qu'ils firent des textes de Nestorius, que le sens personnel de ces évêques étoit catholique. Ainsi; le concile distingua le sens du texte, qu'il laissoit à paît, sans en juger ^ d'avec le sens des deux auteurs, dont il crut être bien assuré sur leur déclaration tDès-expresse. D'un autre côté le cinquième concile, qui n'avoit garde de vouloir contredii^ celui de Chalcédoine, ne condamna jamais le sens personnel des deux auteurs , que le concile précédent avoît jugé très-catholique. Aussi ne pouvoit-il plus être

SUR.hlE CjtS DE CONSCIENCE. i^l%

question de- ce sens personnel de deux auteurs environ cent ans après- leur mort. Mais le concile , sans examiner ce sens personnel ^ dont il ne pouvoit plus être question^ prononça uniquement isur le sens des textes considérés rigoureusement en eux-mêmes. C'est précisément sur ce sens des. textes , et non de» auteurs y qu'il se déclara infaillible^ en y appliquant en termes formels toutes les promesses du Saint- Esprit pour son infaillibilité. Cette décision sur le sens des textes a été, comme tout le monde l'avoue , l'unique sujet de la convocation du concile; etle concile y si long-temps contredit par tant de nations , a été enfin reçu unanimement par l'Eglise universelle con^me œcuménique. Or ce concile, comme nous venons de le voii*, a distingué très-expressément .le sens des auteurs, qu'il n'avoit garde de condamxïevy d'avec \% sens des textes qu'il a condamnés seuls. Voilà donc deux conciles œcuméniques, qui se concilient parfaitement ensemble, dès qu'on reconnoît ce qui est aussi clair que la lumière du soleil, savoir que l'un. et l'autre a fait la distinction qu'on ose rejeter en nos jours avec tant de mépiîs^ comme une vaine distinctionforgée pour soutenir un paradoxe

ridicule.

Nous trouvons dans saint Thomas, que tous les théologiens ont suivi dans les derniers siècles^ tout ce qui peut étabhr la distinction de ces de.ux;s^s. Quand saint Thomas dit que l'Eglise peut être surprise, il y met deux circonstances qu'on ne sauroit trop remarquer, et que nous verrons bientôt en Içur lieu; l'une que ce n'est que dans Xe^faitspartU^"

4l4 8ECOHDE IHSTEITCTIOH PÀ8TO&1XB

liers; Fautre que c'est à cause des feaix témoins. Sans doute y il n'est pas permis d'ëteudre la décisioa du saint docteur au-delà de ses propres paroles^ qui sont très-précises. U est donc évident, que si on ne veut point abuser de Tautorité de saint Thomas contre sa pensée y ni de celle de tant de théologiens^ qui l'ont suivi depuis environ cinq cents ans, il faut conclure de bonne foi que TElglise n est faillible dans aucun des faits , qui ne sont '^vûX. particuliers, c'està^ire personnels , et bornés à certains hommes; m dans aucun des faits , où pouvant examiner par ellemême la vérité y elle n est pas exposée à la surprise des faux témoins : Quand il s'agit d'un fait parti-^ culier ou personnel , comme des possessions, ou des crimes, ou d'autres choses semblables, comme dk saint Thomas y le fait est borné à un certain temps et à un certain lieu. Alors le corps de^ l'Eglise universelle ne peut pas avoir vu de ses propres yeux^ ni entendu de ses propre^ oreilles ce fait particulier. Elle ne peut l'apprendre que par le rapport de qu^ ques témoins^ qui ne sont pas infaillibles comme elle. Alors si le rappoil des témoins est faux, l'Eglise ne ;5e trompe point eUe-^même^ mais elle est seulement trompée ou pour mieux dire surprise. Encore même n'y a-t-il alors aucune erreur réelle de sa part y car elle n'ignore pas Tincertitude, que l'imperfection naturelle des témoins laisse dans le fait qu'elle déclare avoir été judiciairement prouvé. Elle sait que ces témoins peuvent être trompeurs ou trompes y qu'ils sont quelquefois ou crédules ou précipités dans leurs jugemens, ou corrompus et imposteurs. Elle ne forme point un jugement intérieur

«t absolument affirinatif du fait. Elle se borne à déclarer extérieuremenl, sans en répondre davantage^ que ce fait a les preuves de témoins, que le droit humain le plus exact a pu établir dans le for contentieux, et elle se contente de suivre en ce point la discipline extérieure, au-delà de laquelle l'impuissance humaine ne nous permet point d'aller. Nous verrons même bientôt que, selon saint Thomas^ TEglise est infaillible dans les faits personnels et particuliers des saints qu'elle canonise, et que Dieu supplée par une providence spéciale ce qui pourroit manquer du côté des témoins, parce que de tels faits particuliers et personnels deviennent importans à l'Eglise par rapport à son culte public. Mais pour les textes qui corrompent le dogme révélé, supposé qu'ils doivent passer pour de simples faits , il est au moins constant que de tels faits sont publics, qu'ils sont immédiatement exposés aux yeux de l'Eglise, et qu'ils ne sont points bornés à un ceitain temps et à un certain lieu, comme les faits particuliers de possessions ou de crimes* Ces textes sont répandus danOs tout le public, et subsistent toujours. L'Eglise eiitièi^ est libre de les examiner toutes les fois qu'il lui plaira, et elle peut le faire immédiatement par elle-même. Elle peut les tenir dans ses mains et devant ses yeux ; les lire, les examiner, et les juger, sans aucun rapport de témoins. Les longs textes condamnés et approuvés dans les anciens conciles en sont une preuve démonstrative. Ces conciles ont vu de leurs propres yeux, et ont entendu de leurs propres oreilles le prétendu fait, dont ils jugeoientl Entre autres le cinquième concile, de laveu de tout;

Ai 6 4EC0KDC IKSTRUCTION PÀSTOAÀLE

le monde ^ n'a été assemblé que pour décider sur le prétendu fait de trois longs textes. Ce fait a été e;Ktminé immédiatement par tout le concile en coips, indépendamment de tout rapport de témoins. Ces longs textes ont été jugés par le concile qui a déclaré qu'il le faisoit avec Tautorité infaillible du Saint-Esprit en vertu des promesses; et ce concile, après d'infinies contradictions , a été enfin reconnu pour œcuménique par TElglise universelle. De plus on ne peut pas douter que l'Eglise entière n'ait donne 4ine certaine autorité particulière aux ouvrages de saint Augustin y contre les Pélagiens sur la nécessite de la grâce, et sur la prédestination, que. les ouvrages des Pères grecs par exemple n'ont pas sur le même sujet. Il n'est point permis de dire que l'Eglise a seulement approuvé un )e ne sais quel sens en l'air fious le nom de saint Augustin , et en l'appliquant à son texte, sans en avoir jamais fait aucun examen. Une approbation si vague, si aveugle, si téméraire, et si extravagante ne pomToit être imputée à l'Eglise sans impiété* D'ailleurs on ne peut pas dire qu'elle a approuvé ce texte sur la déposition vraie ou ÙMSse de quelques témoins, comme elle juge d'un fait particulier de possession j ou de crime. Ce seroit hasarder le dépôt de la foi sur la parole douteuse. de ces témoins. Voilà donc de ti^ès-lon^ textes que l'Eglise en corps a vus, examinés et jugés immédiatement par elle-même, indépendamment de tout rapport de témoins. Donc il est évident que de tels faits, si on veut leur donner ce nom, ne sont pas du nombre de ces faits particuliers, comme les possessions ou les crimes, à l'égard desquels saint Thomas avoue

que

aUK lE CjéS JDE CONSCîEirCM. 417

que l*Egliâe peut léti^e surprise à cause des faux té^ moins. Ainsi la vdi^nction entre les faits publics^ <]ue FEglisè entière voit par ses propres jeux-, et le& faits particuliers, qvCelîe ne peut connottre cpie sur la dépositioii vraie ou fausse destëmoins, est d'une i&écessité évidente.

Nous verrons dans la. suite que le torrent dos tUi&Qr logiensy qui:n'ont Êiit, dans les derniers siècles ^qu^ suivre .saint Thomas en ce point, ixe «réduisent pa^ Tinfaillibilité deTEgUse aux seules vérités couten^aes dans la révélation. Il est vr^ai qu'ils veulent que cette infaillibilité, ne soit dpnnée que par rapport à la cùur servation des dognies révélés* Mais c'est ce quenaiijs disons autant qu'eux. Qn doit se souvenir qu'il y. a une extréi]ae différence enti^e ces deux choses ; l'une que l'Elglise ne soit infaillible qijie dans le discernement immédiat des seuls. sens révélés; l'autre qu'elle ne soit infaillible que dans 1^ discernement .des choses nécessaires à la conservation de ces sens. Il est;ma^ nifesie que. la secpndeiespèce d'infaillibilité a bien pli;^ d^étendue que la fH^emière, et qu'outre Içs sens révélés y elle eitibras^e encore le choix de tous lefs moyens essentiels, k la Gonservalion de ces. sens ,danâ: leur intégrité. Un. ^andvi^pmhre; de théologiens Tont même encoire plus, loin après saint ;Thoma&> car ils. étendent Tinfaillibilité proinise, jusque sur toutes, les choses qui;j$ont nécessaires au salut des fidèles en^général , et à la décence du: culte divin»^ comme, les .canonisations de^sa^nts^.et Fa^probatioti des. .règles.deS: ordres religi^ijpi^ qui sont de yrais.text Fésèlojx. Xf 27

4l8 SSCOUDE INSTRVCTIOXI FASTORÂLE

tes. Ce fondement étant posé par les théologiens mêmes dont on nous objecte Fautorité^ doit-on hésiter, selon eux y à étendre Finfaillibilité de TEglise sur les feits conceraant les textes , qui impoitent essentiellement à la conservation du dépôt de la foi, et au salut des peuples en général? Oubliera-t-on toujours I quelque soin que nous prenions de le répéter sans cesse 9 Toracle de T Apôtre , savoir que tout discours ou texte hérétique gagne comme la gimgrhne? Ne voit-on pas que FEglise manqueroit à la conservaticm «du dépôt de la foi , et au salut des peuples en général , si eUe manquoit à condamner les textes qui contredisent la l'évélation : et eos qui contradicunl arguere? U n'en est pas du sens propre et naturel d'un texte ^ <;omme du sens personnel de Fauteur. Le sens personnel de Fauteur, s*îl est différent du sens propre et naturel du texte/ est an sens forcé, étranger aux paroles, bizarre, îmagi" naire , qui demeure dans Fesprit de Fauteur. Il ne passe point avec le texte dans Fesprit des lecteurs oa 4les auditeurs, parce qu'il n'a point une liaison véritable et naturelle avec ce texte, et que ce texte, qui ne le signifie pomt naturellemetit , fie le porte point avec soi dans Fesprit de la multitude; Ainsi ce sens, quand il est tout seul dans Fesprit ée l'auteur, et quand il est détaché de tovtt texte , qui l'exprime naturellement au di^ors , n'est qu'une pensée inté^ rieure et secrète , qui n'a rien de cotftagîeux pour les peufdes. Alors c'est un fait non-^eutement personnel, particulier, indifiifrent à la conservatioii da dépôt de la foi et au salut des peuple&en^tg^liâra], mais encore: inlârieqr el-impéDétoab)e;C(ti^l^

S%)Vi lACjiS DE CONSCIENCE: 4^9

des consciences^ réservé à Dieu seul qui en est le scrutateur. Mais pour le sens pro{M« et naturel d'un texte, si c'est un fait, ce fait est aussi général, et aussi public que le texte même, qui est dans les mains de la multitude. Ce sens, qui est par Tinstitutiondes paroles, et par Tusage de la langue, comme inséparable du texte, est porté par le texte même dans Fesprit de tous ceux qui le lisent ou qui Técoutent. On ne peut entendre Tun, sans avoir aussitôt ridée de l'autre intimement présente. C'est ce qui fait qu'un texte hérétique est contagieux. Comme le poison mortel, et la liqueur où il est infusé sont in* séparables, de même le texte qui exprime naturellement l'hérésie, et l'hérésie qu*il exprime naturellement ne font plus qu'un tputcofitag^ux, qui porte son v^nin au cœur de la multitude. Ainsi, quoique l'Eglise n'ait aucun besoin d'infaillibilité sur le sens personnel des auteurs détadié de tout texte, et que le dépôt dé la.foi se trouve eh pleine sûreté avec lé salut des peuples en général, malgré ce sens personnel d'un -auteur hérétique, il d'en est pas moins évident qu'elle a besoin de ne se tromper jamais dans lé discernement du «sens propre et naturel des textes çon^idér^ en eux-mêmes; parce que c'est ce sens qui passe avec les parole^ du texte dans Fesprit des lecteurs, et qui par conséquent conserve ou corrompt leur foi. C«st ce sens qui est naturellement lié avec le texte, et qui sort pour ainsi dire des paroles mêmes, pour vivifier ou pour empoisonner lés lecteurs. Ainsi cette distinction, que nos adversaires rejettent •avec tant d'ardeur, parce qu'elle est décisive contre «ux> ^ . é?id»uiient iiéoessaiire^ et de pfuâ elle èq

4^0 SEGOHDB IHSTftUCTIOK PASTORALE

trouve fondée sur le texte formel de saint Paul^ sur les principes de saint Thomas , et de tous les théologienSy qui Font suivi.