CHAPITRE XVIL

Du langage naturel^ suwant lequel on impute le sens contagieux d'un texte au nom de son ou* teur, dans la seule vue de désigner ce texte ^ sans néanmoins décider que cet auteur a eu Vinr tention d'enseigner ce sens.

L'auteur des trois Lettres met une de ses prind^ pales ressources à nous objecter que les anathémes de FEglise, desquels nous voulons conclure son infaillibilité sur les textes y ne tombent pas plus dans les conciles sur les textes que sur les personnes. Par exemple les conciles d'Ephèse et de Chaloédoine disent anathême à Nestorius. Le cinquième concile dit anathême à quiconque défendra l'impie Théo* dore. Or est-il , disent nos adversaires, et prindpalement Fauteur des trois Lettres, que FEIglise, de Faveu de tout le monde , n'est point infaillible et ne prétend point Fêtre sur le sens personnel ou intention intérieure des auteurs. Donc les anathémes que FEglise prononce, tant sur les textes que sur leurs auteurs, ne sont point lar marque d^une autorité infaillible. Voici nos réponses à cette objection.

U est vrai qu'il y a dans ks conciles quelques anathémes qui ne tombent que sur lès personnes de certains auteurs, lesquels ont soutenu des hétâies

avec une révolte et une obstination notoire. G'esft ainsi que ÏEgiise déclare excommuniés , et qu^elle livre à Satan tous ceux qui refusent de recevoir sa foi. La notoriété publique de Tobstination d*un no-* vateur suffit , dans la discipline extérieure deFEglise^ poiyr.le déclarer retranché du corps de Jésus-Chnst; comme leg dépositions des témoins suffisent aux )uges laïques pour condamner à la mort un homme accusé d*un crime. Mais outre ces anathémes prononce simplement contre les personnes de certains auteurs^ qui ont soutenu ouvertement, malgré toute TEglise, leurs impiétés , nous trouvons encore dés anathémes prononcés contre quiconque osera sou* tenir certains textes^ que TEglise déclare hérétiques. Yeut-on un exemple sensible et décisif de cette distinction dans le cinquième concile même , dont il s^agit principalement ici? D^un câté nous y voyons un analhême prononcé contre quiconque défendra Vimpie Théodore. Si (fuis défendit impium Theodo^ rum Jlfopsuestenumj.... amUhema sit ('). Cet ana-* thème prononcé contre un homme déjà mort, n*est employé qu'à flétrir et à rendre odieuse la mémoire de cet homme notoirement impie , afin que Thorreur de sa personne empêche les fidèles de s'empoisonner par la lecture de ses écrits. Mais nous trouvons , dans la page suivante du cinquième concile, d'au^ très anathémes prononcés en vertu des promesses, contre ceux qui oseroient soutenir les écrits de Théodoret, ou la lettre d'Ibas. Si guis défendit, impia

Theodoreti scripta j anathema siu.*. Si cuis de*

fendit epistolam, çuàm dieitur Ibas...* scripsisse ^... (') Co;ic«7. tom. y, p. 575.

4'2a SECOUDE INSTnVCTlOir PASTOKAÏLe

mnathemasiu L'anathéme qiti tombe sur la personne^ ou plutôt sur la mémoire de Théodore de Mopsuestîe ^ n est qu*une simple détestation d*un homme qui fut autrefois notoirement hérétique. Mais pour les deux autres auteurs^ le cinquième concile est bien élcngné de vouloir £atire tomber Tanathéme sur leurs personnes. Théodoret et Ibas ayant été rétablis dans leurs sièges par le concile de Chalcédoine , étoient morts en paix dans la communion et dans la pure foi de TEglise. Ces deu^t analhêmes du cinquième concile ne peuvent donc tomber que sur les seuls textes hérétiques de ces deux évéques dont lés personnes étoient très-orthodoxes. De là vient que quand le concile prononce contre Théodore dé Mx)psues« tie, il anathématise sa personne : impium Theodù- Itim. Meus quand â vient à Ibas et à Théùdoret, il na anathématise que leurs seuls écrits : impia Theodoreti scripta :. .. epistolam quam dicitur Ibas><». scripsisse. De plus, nous voyons que le concile distingue très- soigneusement le fait personnel d'avec rhéréticité des textes. Est-il question du texte dlbas, le concile prononce absolument anathême contre quiconque osera le défendre. N'est- il question que du. fait personnel de cet auteur , lé concile n*en parle qu'historiquement sur la foi d'autrui, sans en décider :>7a lettre , dit-il, qu'an assuré as>oir été écrite par /&<». D'ailleurs le cînquiènie concile prononce en vertu dés pî*omesses avec Tautorité infaillible du Saint-Esprit. Il faut donc nécessairement trouver Tobjet précis de sa décision, slir lequel tombe cette autorité infaillible* Autrement le concile àuroit menti au Saint-Esprit , en déclarant qu'il parle par

tVK LE CJS DE CONSCIENCE^ l^'k'i

' cet Esprit saint, quoiqu'il n*en eût reçu» aucune autorité. Or il est visible que Faotorité in&illible ne peut point se trouver dans raiMtfaéme prononcé contre la personne de Théodore de Mopsuestie; car nul Catholique ne prétend que TEglise soit infaillible sur l'héréticité personnelle et intérieure d'aucune personne. L'autorité infaillible du cinquième concile ne peut donc tomber que sur l'héréticité des trois textes condamnés. Il feut donc néces«« sairement dire que Fanatbéme prononcé contre Théodore de Mopsuestie , en tant qu'U est personnel , n'est qu'une simple flétrissure de sa mémoire; mais que cet anathéme^ en tant qu'il regarde le texte de cet auteur, est semblable aux anathémes prononcés contre les deux autres textes d'ibaset de Tlu^odoret. C'est précisément sur l'héréticité de ces trois textes considérés en eox-mêmes que le coocîle dit,, en vertu des promesses : Il a semblé bon au Saint-Es^

prit et à nous.

Il ne faut nullement s'étonner que quand les congés ont voulu qu'on prononçât anathême contre le texte d'un auteur, ils aient voulu aussi qu'on dît anathême au nom de cette personne. Pâyr exemple anùthema Nestorio. Bien, n'est plus nalurel, pour prévenir toute équivoque que de désigner un texte par le nom de l'auteur, que tout le monde sait l'avoir composé. C'est ce qui le fixe le plus prompte- 'ment et avec le plus de silu-eté. C'est ce qui évite toute équivoque sur les divers textes. Suivant ce langage si naturel, nous parlons tous les jours de la condamnation de JanséniuS; pour exprimer celle de

4^4 ' 8ECOHDE IHSnUCTIOJf TkSTOKklX

son livre y quoique la pei-sonne de :rantétir n'ait sonfièrt aucune condamnation. Cest ainsi que le saint Siège même a condamné le livre de Jansénius dans le sens de cet auteur ^ in sensu ab eodem auc^ tore intenta^ c'est-à-dire dans le sens propre et naturel que Vauteur présente à Fesprit du lecteur par le tissu de ses paroles. In sensu obyio^ quem ipsamet verba prœ se ferunt. Dans ce langage si naturel ^ on donne le nom de Fauteur à son texte , quoiqu'on ne confonde pas le sens du texte avec la pensée de Fauteur. Ainsi , dans le langage de FEglise^ Fanathême, quand il tombe uniquement sur les personnes, n'est qu'une espèce d'excommunication on de flétrissure, conune on retranchoit à Constantinople certains noms de sacrés dyptiques. Mais quand on avok examiné des textes dans un concile, et qu'en les condamnant comme hérétiques l'Eglise obligeoit chacun à dire anatbême à Fauteur, Fanathème ne tomboit sur la personne de Fauteur, que par rapport à son texte.

Pour se convaincre à fond de cette vérité on n'a qu'à remarquer que c'est toujours pour quelque texte, ou rédigé par écrit, ou prononcé de vive voix en présence de témoins, que tout novateur est accusé d'hérésie et anathématisé. Par exemple Arius ne fut déposé à Nicée, qu'à cause de son écrit intitulé Thalie, qu'à cause qu'il proféi*a des discours impies coâtre Jésus-Christ, et qu'à cause qu'il rejeta avec une obstination inflexible, au milieu du concile même, le terme Ae consubstantieU Ainsi il fat

StlK J.E C^S DE CONSCIENCE. 4^5

déposé et anathématisé non pour un sens en Tair qu*on lui eût impute , et qu'il eût seulement dans resprit^ mais pour des textes précis et certains, dont les uns avoient été écrits, et les autres avoient *été' prononcés par lui devant les évéques. Ainsi les anathèmes ne tombent jamais que par contre-coup sur les personnes des auteurs ; leur force directe et principale ne tombe que sur les textes qui rendent leurs auteurs coupables. On voit précisément la même chose dans le concile d'Ephèse pour Nestorius. L'anathéme n'y est fondé que sur les textes de cet hérésiarque. « C'est pourquoi/ dit ce concile, ayant » reconnu en partie par ses letti^es et par ses com- » mentaires, et en partie par ses discours, que ses » sentimens et ses prédications sont impies^..... nous )> sommes contraints de procéder à une triste sen- » tence contre lui. » Vous voyez que Fanathéme tombe d'abord tout entier sur le point dogmatique, c'est-à-dire sur les textes contradictoires à la vérité révélée, et qu'ensuite l'application s'en fait par simple notoriété, à la personne de celui qu'on dit être l'auteur de ces textes. Vous trouvez la même chose dans le cinquième concile. Il s'y agissoit de trois textes. Les trois auteurs étoient morts depuis environ cent ans. Deux de ces auteurs étoient morts en paix dans la communion de l'Eglise, ayant été rétablis dans leurs sièges par un concile œcuménique. Il ne s'agissoit que des textes seuls, et considérés absolu* ment en eux-mêmes, à l'égard de ceux d'Ibas et de Théodoret. Il ne reste donc que le seul texte de Théodore de Mopsuestie, sur lequel on pût disputer. Mais il est évident que ce texte est condamné en lui-

^^6 S^OUfDE I2!r$T&UCTI0]r FASTO&ikLE

même confine les autres^ par un anathéme prononcé au nom du Saint-Esprit, et que Fanathéme porté directement sur le texte , rejaillit par simple conséquence, et par manière de flétrissure , sur la mémoire de Fauteur , très-odieuse à toute FEglise.

Il en est de méme^ dans les jugemens des tribunaux séculiers, contre les hommfes accusés de crimes. La partie pour ainsi dire dogmatique de la sentence ne tombe précisément que sur un tel crime , qui ^t contraire à la loi. Pour Tapplicatiou de ce jugement dogmatique à la personne d'un tel homme, elle ne se fait que sur les dépositions des témoins. Mais la décision de droit sur le crime peut éti*e très-juste, quoique l'application à un tel homme soit fautlvf .^ Tout de même la décision de di*oit conti*e un tel texte contradictoire à la révélation , se fait infiaillî^ blement, quoique Tapplication de cet anathéme à un tel homme accusé d'être auteur de ce texte, soit incertaine et fautive. Mais dans ce cas le dépôt est toujours mis en sûreté. Il n'importe en rien qu'on sache certainement le nom de l'auteur d'un texte. Quand même on ne pourroit jamais le découvrir, la condanuiation du texte n'en seroit ni moins juste ni moins décisive. Ce nest pas le nom de l'auteur, qui fait le péril de la foi j mais c'est le texte considéré en lui-même dans sa signification propre et naturelle, qui peut gagner comme la gangrène, pour corrompre la foi des peuples. Ce n'est donc point sur la pensée intérieure et secrète de la personne, mais sur le texte extérieur, sensible et contagieux, que

Str& LE CAS DE CONSCtENCE. ^'J

TEglise a besoin d'un discernement infaillible. Il est donc inutile d'alléguer que les anathêmes sont prononcés indistinctement parFËglisey contre les textes et contre les personnes. Ne voit-on pas qu'ils ne le s'ont conti^e les personnes que par simple application indirecte, et par contre-coup? Ne voit-on pas que Tanathéme prononcé contre la personne d'un au* teur, est toujours relative à son texte? Ne voit on pas que l'Eglise ne peut jamais confondre dans les anadiémes, ce qu'elle examine par elle-même par la règle de droit, et qui subsiste d'une manière fixe et dogmatique contre. le dépôt de la foi, d'avec ce qui Best qu'un fait secret, particulier, indifierent au dogme, et qu'elle ne peut savoir que sur le simple rappoit d'autrui? Selon l'exemple que nous avons déjà allégué, un tribunal séculier prononce dans une même sentence un double jugement, l'un contre lé crime, et l'autre contre la personne du criminel. Ce tribunal n'a pourtant jamais garde de con-^ fondre le point de droit , qui consiste dans l'opposition que te crime a aux lois, avec le point de simple fait particulier et indifférent au droit, qui consiste dans l'action personnelle de l'accusé. Tout de même l'Eiglise qui juge dogmatiquement sur le point de droit, en prononçant un anathéme dans uu canon contre un texte qui nie une vérité révélée, passe ensuite à -juger le point de fait particulier, en appliquant cet anathéme à celui qu'on dit être l'auteur obstiné de ce texte lepistolam quant dicitnr Ihae scripsisse. Ce n'est point confondre ces deux jugemens, l'un de fait et l'autre de droit, que de les mettre ensemble dans le besoin où Ton est de les joindre,

4^8 SBCOHDE WSTEUCTIOir» PÂ8T0&AI.S

puisque l'un nest qu'une simple application.de

l'autre.