CHAPITRE XVIII

Du sens d'un texte gui résulte du style, des figures^ des correctifs et de toutes les parties du texte même, qui concourent à former la signification, au lieu que le sens personnel de Fauteur est ren*

' fermé dans sa seule personne.

L'auteur de l'écrit intitulé, Sentiment eriko^ doxe, etc., qui a prétendu réfuter notre Instruction,, distingue un liyre d'avec un long texte. II. ne veut pas que FEglise soit infaillible sur un livre , c'est-àdire sui* la pensée d*un certain auteur. Mais.il veut qu^elle le soit sur un long texte. « Tous les Caiholi- » ques, dit-il, doivent reconnottre que Jésus-Cfarist » a promis l'infaillibilité à son Eglise, lorsqu'elle

» juge d'un texte Ipng, considéré absolument, et

» en lui-même. » Mais cet auteur soutient que cette infaillibilité ne s'étend pas sur le sens propre et.per*. sonnel d*un auteur particulier. Voilà sans doute une approbation bien formelle de la distinction entre le sens du texte, et celui de l'auteur? L*Eglise, si on croit cet écrivain, est infaillible, de l'aveu de tous les Catholiques, sur le sens des textes , sans l'être sur celui des auteurs. Tous ceux qui coml)attent cette distinction, et qui veulent que l'Eglise puisse se tromper autant sur le sens d'un texte, que sur celui de son auteur, comme l'auteur de la Défense le soutient, ne sont donc pas au nombre des Catholt' gués, suivant la pensée de cet autre écrivain. En parlant ainsi , loin de noiis réfuter, il ne fait que rér

Slîlî LÉ CjiS 2>E CONSCIENCE. 4^9

péter et confirmer tout ce que nous avons dit. Voilà Tavéu le plus complet que nous puissions désirer. Voilà l'aveu d'une infaillibilité promise. Mais écou«* tons la suite.

« Ce isenSy en parlant du propre et personnel de » V auteur j ne peut être bien compris, qu^on n'exa- » mine la liaison de ses principes, la sùitb de ses » raisonnemens, l'arrangement de ses paroles, les » figures plus ou moins véhémentes, dont il se » sert pour insinuer son sentiment dans Fesprit de » son lecteur, la tnanière dont il répond aux ob*- » jéctions qu'il se propose lui-même , son stylé, s'il » est oratoire et èxagératif, ou préciis et serré. De » sorte qu'il n'est pas impossible que l'Eglise, en li* SI sant les lettres, ou quelque autre ouvrage d'ùa 3» écrivain, qui h'est pas canonique et inspiré dé » Dieu, ioge que ses lettres, on ses autres ouvrages, » sont hérétiques, quoiqu'ils ne le soient pas. »

Comment cet écrivain a^t-il pu se résoudre à dire avec tant de sérieuxdes choses si peu sérieuses? Y pease-t-ii? Eh dé quoi donc veut-il qu'ii^n long texte pris en lub^méme soit composé, sinon de principes liés, de raiâonnemens suivis, de réponses aux ob« îeciions, de paroles rangées, de figures plus ou moins véhémentes , enfin d'ùh ^yle plus où moins serré ? OàL veut-il qu'on lui trouve un long textè^atis principes, sans raisonnemens, sans réponse aux objections, sans paroles rangées , sans figure , sans style ? Est-ce donc cet amas informe et extravagant de pensées ^sans suitè^ et de paroles sans arrangement, sur lequel il Voûdrôîi faire tomber le discernement infaillible, que XésuS'^ Christ a promis à son Eglise? IXeseroii'Ce pasblas^

43s SECORDE IHnr&IiCTIOV VàSrOlÊJLLX

dans son esprit, sans passer dans le texte , parce qu on suppose que le texte ne Texprime point. En un mot, il n'y a aucun milieu réel entre ces deux sens. D'un côté, tout ce qui est renfermé dans le total du texte concourt à former le sens du texte même, et appartient à ce sens; ainsi rien naj^xirtient au sens personnel de Tauteur, que la seideidee qui demeure dans son esprit. D'un autre côté, le sens du texte comprend les principes, les raisonnemens, les figures, le style, et tout ce que le texte renferme en soi. Ce sens se vérifie par le texte seul indépendamment de tout ce que Fauteur a pu penser et voulu. exprimer, <»i le composant. La pensée de l'auteur, quelle qu'elle ait pu être, ne sert de rien pour le tempérer, comme aussi la signification .rigoureuse de la lettre du texte ne change en rien la pensée que l'auteur a eue en l'écrivant. Voilà ce que l'auteur dont nous parlons n'auroit jamais dû p^drede vue. Son langage même, tout défectueux qu'il est, suffit encore pour lui faire avouer tout ce que nous disons. Suivant son langage, il^ne faut pas dire que l'Eglise a condamné, avec une infaillibilité promise le Uure de Jansénius , car il entend par un li\fre, un texte pris dans le sens personnel de l'auteur. Mais tous les Catholiques devront- recormoitre qu^un certain texte intitulé ^ug^iij<iiiii5> est condamné par l'Eglise , avec une infaillibilité promise, pour cinq < hérésies, dont elle le déclare rempli, en le considérant absolument et en lui-même, indépenddDçtment de -son auteur. Il ne nous en faut pas davantage, et nous n'avons garde de demander rien au-delà» Ainsi nous nous contenteron3 de dire à cetr^uteur^

comme

SUR LE CAS DE CONSCtENCS. 433

comme saint Augustin à Julien : Aperi oculos et

lege^ et noli tanqucun cœcis aliud pro alio veUe sup*

ponere (0.|