SECOHDE UrSTAUGTXOir PASTORALE

rellementy TEglise^ qui est faillible sur les faits pca^ ticuliersj et qui est infaillible sur le droit, on a entendu par le droite ce tQut sensible qu'on nomme ou la forme des paroles saintes^ ou la nouveauté profane de paroles, en un mot, le contenant avec le contenu, çt d'un autre côté, on a entendu par les faits particuliers, certaines actions personnelles ou événeraens particuliers, qui n'importent point à ce tout sensible, dont le point de droit est composé.

Si on doute de cette vérité, on n'a qu'à remarquer que ceux-là même qui la combattent avec tant d'ar* deur et de subtilité, ne peuvent s'empêcher de la vérifier tous les jours dans la pratique. Faites-les parler naturellement .et sans précaution. Ils vous diront que TEglise, en adoptant le ternae de Gonsubr stantielk'Nicéef et celui de Mère de Z7i>u à £phèse, fit des décisions capitales sur le point de droite. C'est ainsi que les défenseurs deJansénius disent encore tous les jours, qu'ils sont entièrement soumis à l'Eglise sur le point de droit, qui est l'hérédcité des cinq propositions. Ces cinq propositions sont néanmoins de véritables textes, aussi bien que le livre dont on dispute. On pourroit faire, pour le texte des propositions, de même que pour celui du livre, des questions de fait grammatical sur chaque mot à l'infini, pour jeter l'Eglise au-delà des bornes de son infaillibilité.

L'héréticité du texte de Jansénius n'est pas plus un point de fait , et n'est pas moins un point de droit, que celle de l'héréticité du texte des cinq proposi* tions. Quelque effort de subtilité qu'on fasse contre une comparaison si simple et si décisive, on ne par*

viendra jamais à marquer une différence réelle entre les deux choses qui y sont comparées. Avant que d'écouter nos adversaires sur les autorités qu ils se flattent d'avoir pour eux, il faut donc commencer par les faire expliquer à fond sur les cinq pix)positions condamnées. Sans ce préliminaire essentiel , ils ne doivent jamais être reçus à contester au dedans de TEglise catholique.

La première chose que doivent faire ceux qui demandent à entrer en preuve , c'est de déclarer nettement quel est le^ point précis qu'ils prétendent prouver. Nous les sommons donc, en cas qu'ils veuillent être écoutés, de dire s'ils croient que l'Eglise est infaillible ou non sur les cinq propositions qu'elle a déclarées hérétiqyes. S'ils prétendent prouver que l'hérétîcité de tout texte n'est qu'un de ces faits particuliers, à l'égard desquels tant d'auteurs avouent que l'Eglise se peut tromper, il s'ensuit que l'Eglise n'a pas été moins faillible sur le texte des cinq propositions que sur celui du livre de Jansé« nius. Alors il ne sera plus question que de l'évidence des textes. Celui des cinq propositions paroitra am^ bigu à certains théologiens. D'autres, à qui leur sens paroîtra évident aujourd'hui, pourront demain le trouver obscur. Ceux mêmes qui trouveront l'héréticité de ce texte très-évidente, seront obligés de dire, pour parler de bonne foi, qu'elle n'est pas le point de droit, non plus que l'héréticité dii livre ; que ce n'est quun pur fait de nulle importance, de même que l'autre, et que s'ils ont juré dans le Formulaire pour l'héréticité des cinq propositions , ils l'ont fait sur l'évidence de l'objet, et sur leur propre

44^ SECONDE INSTRUCTION PÀSTORAtK

conviction dans l'examen, mais nullement sur Tautorité de l'Eglise, qui sans cette évidence seroit faillible. Enfin nous ne saurions nous assurer que ceux-là mêmes, qui croient aujourd'hui l'hëréticité des cinq propositions sur une prétendue évidence , ne puissent changer de sentiment dans un nouvel examen , et qu'ils ne concluent bientôt que ces cinq propositions sont très-pures. Si nos adversaires veulent raisonner ainsi, la cause n'est point ^me^ comme. ils ont voulu nous le persuader. Elle reste toute entière. En ce cds, la chose qu'ils veulent proiprer est si odieuse par elle-même , qu'ils ne doivent jamais être reçus à la prouver.

Si au contraire ils avouent que l'Eglise a été infaillible par le secours du Saint-Esprit, pour condamner le texte des cinq propositions dans son vrai sens, pourquoi ne veulent-ils pas qu'elle l'ait été de même pour condamner dans son vrai sens le livre dont il s'agit?

Pour voir combien nos adversaires sont hors d'état de dire jamais rien de clair et d'intelligible contre cette comparaison, il n'y a qu'à écouter Fauteur de la Défense. « On appelle dans l'Eglise, dit-il, une » question de droit ce qui peut se décider par l'E- » criture et par la tradition, qui composent le droit » de l'Eglise. Ainsi c'est une question de droit, si » une proposition est catholique ou hérétique ; et on » appelle une question de fait, ce qui regarde un » fait contingent, dont on ne peut décider la vérité » par ces deuxrègles, mais par des moyens humains, » comme de savoir si un auteur enseigne telle ou » telle chose, si les propositions d'un livre ferment

» un tel ou un tel sens. » Dès qu on regarde de près ces paroles y on ne peut assez s'étonner de voir combien elles se contredisent, i® Cet auteur peut-il s'imaginer que la question du vrai sens du ' livre de Jansénius ne puisse pas être décidée par les deux rh^ gks de l'Ecriture et de la tradition ^ autant que celle du sens de cinq propositions ? a* Le texte court des propositions n'est pas moins un fait contingent^ que le texte du livre. 3^ Il ne faut pas plus recourir aux moyens humains sur la grammaire pour le texte court, que pour le texte long. Cependant cet auteur avoue que c^est une question de droit si une proposition est catholique ou hérétique^ Cet aveu formel emporte tout, et ne nous laisse rien à désirer. En vain on nous dit qu'il faut des moyens humains pour savoir si un auteur enseigne telle ou telle chose dans un livre. Mais quoi? des propositions n'ont-elles pa aussi un auteur? Ne s'agit-il pas tout de même de savoir s'il enseigne telle ou telle chose dans sa proposition ? Remarquez encore que cet auteur dit que le fait est de savoir si les propositions d'un livre forment un tel ou un tel sens. Voilà donc le livre réduit à des propositions, et voilà en même temps les propositions, où la question de fait se trouve autant que dans le livre, car le livre n'est qu'un tissu de propositions, et il s'agit de savoir si elles forment un tel ou tel sens. Mais écoutons la suite de ce discours de l'auteur de Isl Défense^ car il a prétendu nous y donner les règles fondamentales pour distinguer le droit d'avec le fait.

« Les propositions de droit sont totalement distin- « guées par leur nature des propositions de fait. »

/^% SECONDE INSTEUCTION PÂSTOEÂLE

Que veut-il dire^ et qui pourroit le compreudi^e? Le droit est, selon cet auteur mémey la catholicité ou heréticité d*un texte. Qualis sit sensns. Le fait est selon lui y la signification de ce texte. Quis sit sensus. Il y a donc dans toute proposition , comme dans tout livre , le fait et le droit. AXissi venons-nous de voir que la question de fait est de savoir si les propositions d'un Uyre forment un tel ou un tel sens. Pourquoi donc distinguer les propositions de droit d'avec celles de fait/ puisque toute proposition a par sa nature les deux questions y Tune de droit et l'autre de fait? Cet auteur le reconnoit en parlant ainsi : « Par exem- )> pie f c'est une proposition de droit que la doctrine » qui nie la consubstantialité du Verbe est héréti- » que, et c'est une proposition de fait que la doctrine » qui nie la consubstantialité' du Verbe a été ensei- » gnée par Arius. » Mais à quoi aboutit cette dis-' tinction ? Il ne s'agit nullement ici des propositions ou textes concernant des' faits personnels que l'Eglise peut examiner. Ils'agit des propositions sur le point de droit dont elle juge. Pai^ exemple le livre de Jansénius etlescinq propositions sont égalementdes textes surle droit, et non pas des textes dont l'un raconte simplement un fait personnel, et dont l'autre affirme un dogme. Le livre de Jansénius n'est pas un texte moins dogmatique que celui des cinq propositions, et il ne raconte aucun fait indifférent à la foi. Les cinq propositions, et le livre de Jansénius sont également une question de droit , et une question de fait< La question de fait sur un texte , est de savoir quel est le sens de ce texte qu'on examine. La question de droit est desavoir si ce sens est catholique ou hérétique. Or ces .deux

questions se trouvent également par leur nature dans les propositions détachées ^ et dans Içs livres. Ainsi le livre de Jansénius ne renferme pas moins la question d^ droit, que la proposition dont notre adversaire dit qu elle est une proposition de droit : car comme il appartient au droit de savoir si une proposition (fui nie la consubstantialité du Verbe est hérétique, il appartient tout de même au droit de savoir si le texte du livre de Jansénius, qui nie telle chose, est hérétique ou non. Aussi cet auteur dit-il immédiatement après , qu^uixa même proposition peut enfermer un fait et un droit. Tout cela est vrai. Mais comme le fait des cinq propositions n'empêche pas qu'on ne reconnoisse que l'Eglise a été infaillible pour condamner ce texte dans son sens propre ^t naturel, le fait du livre. ne doit pas empêcher de reçonnoître qu'elle a été infaillible tout de même pour condainnel* ce long texte dans son sens naturel et véritable. Tout le reste, que cet auteur dit si amplement, ne sauroit obscurcir une vérité si claire et si simple.

Il ne nous reste qu'à lui. entendre dire sur les constitutions d'Innocent X et d'Alexandre VII (0, que l'on n'est obligé de croire que « ce qui regarde » le dogme , qui est que les cinq propositions sont » hérétiques dans leur sens propre et naturel. » Voilà l'héréticité du texte des cinq propositions dan$ leur sens propre et naturel ^ que cet auteur nous donne comme regardant le dogme ou point de droit. Or est-il que l'héréticité du livre dans son sens propre et naturel n'appartient pas moins au dogme, ou point

(0 Page 2o6.

/i/i/i SECONDE lîTSTRUCTIOW PASTORALE

de droit. Donc il faut ou renverser l'autorité infailli* ble des bulles sur le texte court , ou la reconnoitre sur le texte long. Enfin nous avons déjà remarqué ('} que Fauteur de la Lettre d'un Evêque à un Es^éqite a reconnu aussi que Théréticité du texte des cinq propositions est un point de droit.

Aussi voyons^nous que le pape Innocent X^ ayant dit dans son bref de Tan i654> p<>ur expliquer sa bulle de Tan i653 : Nous avons condamné dans les

CINQ propositions LA DOCTRINE DE CORNÉLIUS JaNSÉ- NIUS CONTENUE DANS SON LIVRE INTITULÉ AuGUSTINf

le clergé de France écrivit Tan i656au pape Alexandre VII, son successeur, en ces termes, par rapport à ce bref si décisif: « Ils soutiennent encore avec » obstination que les propositions ne sont pas de » Jansénius. De plus, pour détourner de dessus n leurs têtes le coup de la foudre apostolique,, ils » s'efforcent de rejeter la dispute sur une question de » fait, oiî ils assurent que l'Eglise est faillible. Mais » le bref apostolique a coupé Court contre ces sub- » tilités d'esprit, par une expression véritable et » prudente, puisque renvoyant aux disputes moins » graves des écoles ces chicanes sur des syllabes, et

» RESTREIGNANT l' AUTO RITE DE LA DÉCISION A LA

» QUESTION DE DROIT, il déckirc quc la doctrine que » Jansénius a expliquée dans son livre touchant la » maCf^re des cinq propositions, a été condamnée » par la constitution pontificale. » Vous voyez qu'il ne s'agit pas d'un simple fait, dont les yeux de chaque particulier doivent être juges , sur certaines syllahes, qui se trouvent ou ne se trouvent pas dant le, livre

(0//»tr.pAst. ci-Klessos, p. i3.

deJansénius. Il est question du texte de ce livre, que FEglise a condamné directement» et immédiate* ment en lui-même autant que celui des propositions. Procéder ainsi, . c'est couper court coutre les sub-

TILITé& d'esprit y c'est RESTREINDRE l' AUTORITE CE LA DÉCISION A LA QUESTION DE DROIT » autaut pOUr Ic

long texte que pour le court; c'est faire évanouir la prétendue question défait, par où l'on voudroit élu-* der r autorité de la décision j et attirer TEglisé dans le piège 4*une question de fait sur des syllabes, où. l'on pût soutenir qu'elle est faillible. En un mot, c'est renfermer toute la dispute dans, la question de DROIT, où l'autorité infaillible ne peut pas être mise en doute. EIn effet, rien n'appartient davantage au droit, que de décider sur la forme des paroles soi'nés, et sur la noui^eauté profane de paroles. Quelque effort que l'Église fasse pour décider directement el immédiatement sur la question de droit dans les points les plus fondamentaux , elle ne décidera ja<» mais que sur quelque texte. Il est vrai qu'elle ne |uge des textes, que par rapport à leur sens propre et naturel, qu'elle veut autoriser ou réprouver. Mais enfin le sens et la parole sont inséparables dans ses décisions. C'est à ce tout sensible, et composé du texte qui exprime le sens, et du sens exprimé par le t^xte, que toutes ses décisions sont appliquées. C'est ce que saint Thomas nomme T objet complexe de la foi. Comme l'ÉglLse a décidé à Nicée pour le texte qu'on nomme le Symbole, oùla consubstantialitéest établie; conune l'Église a décidé à Éphèse pour un autre texte, où le nom de Mère de Dieu est établi; comme l'Église a décidé à Trente contre des textes

446 SECONDE INSTRiyCTIOW PASTORALE

qui nient le libre arbitre et la présence réelle ; ehfià eomme TÉglise a décidé par les balles reçues de toutes les nations catholiques contre le texte des cinq propositions : de même elle a décidé contre le texte de Jansénius. Ce texte est aussi directement et aussi dogmatiquement condamné y que tous les textes anathématisés dans les canons des concile^ anciens et nouveaux : et c'est toujours la question de droit que rÉglise prétend également avoir décidée dans tous ces textes tant longs que courts^ qui sont contradictoires à la révélation divine. Voilà ce qui fai« soit dire au clergé de France y quele Pape Innocent X^ en expliquant par son bref de Tan i654 sa bulle de l'an i65ij avoit coupé court contre les subtilités d'es" prit^ et avoit xestaeint l autorité df la DÉcisioif a LA QUESTION DE DROIT. Alcxaudre Yllf à qui le clergé de France parloit ainsi sur le sens de son bref, répondit favorablement aux évéques par sa bulle de la même année , où il nomme perturbateurs du repos public^ et enfans d'iniquité j tous ceux qui osoient soutenir que le texte de Jansénius ne contient pas les cinq hérésies. Il ajoute que cette question avoit été discutée en sa présence sous son prédécesseur, dans l'examen le plus exact qu'on pût jamais souhaiter. Aii3si voilà le saint Siège et le clergé de France, qui regardent comme une question de droit, celle que les défenseurs de Jansénius méprisent comme un pur fait de nulle importance. D'ailleurs, quand même les théologiens qu'on veut nous opposer auroient cru sans restriction que l'Église est infaillible sur toiis les simples faits, ( ce qui est évidemment faux, comme nous le montrerons dans notre Instruc-

tion suivante ^ en examinant la tradition ) le saint Siège et le clergé de France répondroient encore à nos adversaires, qu'il ne s'agit pas ici d'un simple fait pour le texte de Jansénius, puisque le pape Innocent X a restreint V autorité de sa décision à la question de droite pour le texte du livre, autant que pour celui des propositions.