CHAPITRE XX

Du langage que le parti a tenu depuis cinqnanto^ ans^ sur la distinction du fait et du droit.

L'auteur des quati^e Lettres prétend que son parti n'a formé son langage que sur la contestation qui s'étoit • élevée. Il est vrai, dit-il (0, qu'il y à également une question de droit et une question de fait, tant pour le texte court des cinq propositions que pour le long texte du livre de Jansénius. Mais comme la question défait n'étoit contestée de personne sur le texte court, on ne pouvoit y regarder que la seule question de droit, personne n'insistant sur celle du fait. Mais pour le texte long du livre, c'étoit la question de fait qui étôit contestée. Ainsi il n'est pas étonnant qu'à l'égard de ce texte, on n'ait parlé que de la seule question de fait. Voilà ce que cet auteur a pu trouver de plus spécieux pour justifier le langage de son parti. Mais voici ce que le lecteur peut y remarquer.

Une question de fait n'eu est pas moins question de fait, soit qu'on la conteste, ou qu'on ne la con-

(0 Page a6, 37.

44^ 8ECOHDE IlfSTEUCTIOH FÂSTOIUIX

teste pas. La contestation est une chose purement extérieure et accidentelle à ces sortes de questions. La contestation peut bien empêcher qu'un fait ne soit notoire. Mais elle n'empêchera jamais qu'il ne soit un vrai fait, et qu'il n'en porte toujoui^ le nom.

Il en est de même d'une question de droit. La contestation ou l'aveu commun de tous les hommes lui laissent également son nom et sa nature. Elle ne devient jamais une question de fait. Il est inoui dans le genre humain , qu'un point de fait non conteste ait jamais été appelé un point de droit , ni qu'on point de droit contesté ait jamais été confondu avec un fait. De plus les questions mixtes ou composées de fait et de droit, soit qu'on les conteste, ou qu'on en convienne, sont tqujours également censées mixtes et composées. La question totale embrasse le fait avec le droit. Mais dans la discussion on ne manque jamais d'y distinguer le droit d'avec le fait, et on ne dit jamais que la question composée du fait et da droit, n'est que de droit dans un texte, et que de fait dans un autre.

D'où vient donc que tout le parti a toujours parlé pendant quarante ans, dans des écrits innombrables, un langage sans exemple parmi les hommes sur les questions de droit et de fait? D'oii vient qu'ils ont toujours dit que l'héréticité des propositions étoit un point de droit, qu'on ne pouvoit point contester sans être hérétique; mais que l'héréticité du livre étoit un point de fait, dont on pouvoit douter , parce que l'Eglise n'y est pas infaillible? Remarquez qu'ils n'ont pas dit : Il y a sur les cinq propositions un fait ' non

fiUfl LS CAS PE CONSCIENCE* 449

lion contesté ; mais ils ont dit : Il n'est pas permis de contester sur les propositions ^ parce que c'est le point de droit. Ainsi la raison pour laquelle ils ont déclaré qu'on ne pouvoit point contester sur les propositions y est tirëe de la nature de la chose même y laqudle est dans son fond un vrai point de droit.

Voyons maintenant quel langage le parti auroit dû tenir après les bulles d'Innocent X et d'Alexandre YII^ dans une matière si délicate^ où il s'agis* soit de justifier leur foi. A peine les termes les plus précis et les plus évidens l'étoient-ils assez pour rendre leurs déclarations aussi décisives qu'elles dévoient l'être. Encore une fois^ conmient est-ce que devoit parler tout le parti, s'il n'eût rien tant déliré que d'être bien entendu , et rien tant craint que de ne l'être pas? Il n'auroit eu que quatre mots à dire; les voici.

Il y a dans chacun de ces deux textes , l'un court et l'autre long, une question de droit et une question de fait. On peut également faire cette double question sur chacun des deux textes. Mais nous croyons que l'Eglise a raison sur la question de fait du texte court des cinq propositions. Ainsi nous ne parlerons point de cette question dè^^t, parce que nous pensons à cet égard comme l'Eglise. Mais nous croyons que l'Eglise qui ne s'est pas trompée sur le fait du texte court s'est trompée sur le fait du texte long. En un mot, entre deux faits entièrement sem-^ blables sur deux textes à l'égard desquels , nous croyons l'Eglise également faillible, nousprétendpns qu'elle a failli sur Tun^ sans faillir sur Tautre*

FÉ2IÉL02r. X. ^9

4^3 SECOHDB UrSTAUCTlOSr PASTO^ÀU

approfondir Tusage qu ils faisoient de cette distioo tion. Ils en eussent reconnu rillusion, s^ils eussent comparé ensemble les deux textes. Mais il ialloit d'abord ou obéir en quelque chose de sensible , ou sortir de l^Eglise. Qs se retranchèrent donc à la hâte dans cette distinction éblouissante , sans avoir le loisir de regarder plus loin. Quoi qu*il en soit, ils crièrent tant , et imposèrent tellement aux lecteorg par des torrens d^écrits, qu'ils accoutumèrent beaucoup dlionnétes gens à supposer que le droit étoit tout entier du côté des cinq propositions , et le &k tout entier du côté du livre. Voilà ce qui fit qu'ils ne voulurent voir dans les propositions qu'un point de droit décidé infailliblement par l'Église , et dans k livre qu'un pur iait de nulle importance , où l'Eglise

s'étoit trompée.

Si le lecteur veut avoii* la patience nécessadre pour débrouiller ce qu'on a pris soin de confondre, Ureconnottra que le parti ^ selon ses principes, ne pouvoit jamais dire que la qualification des cinq propositions fût un jugement inlaillible d'un point de droit. Sdon le parti, le point de dix>it n'est que dans la vérité révélée toute nue ; le point de droit n'est que dans le sens pris comme une pure idée hors de tout texte. Dès que vous y joignez un texte ou formule qui l'exprime, c'est la question de fiùt que vous joignez à celle de droit; et FE^lise est faillible en qualifiant ce texte , parce que ce texte n'est pas révélé , qu'il n'y a que la vérité du dogme qui soit révélée, et qu'il n'e^ pas révélé que cette vérité soit bien exprimée par ce texte. Cest suivant

«UK LE eJS DE CONSCTENCB. 4^3

ee principe^ que le parti soutient que la qualification du liyre de Jansénius n^a pat. été un jugement in^r faillU)le d'un point de droite mais une décision faillible sur un fait de texte, qui est non révélé. Il eh doit être précisément de même de la qualification du text« des cinq propositions. Le parti ne sauroit s'empêcher de dire tout de même, que la qualification de ce texte court n'est qu'un jugement faillible sur un fait de grammaire, qui n'est point contenu dans la révélation^

Il est vrai, selon eux, que quand l'Eglise pensé intérieurement à un dogme pris d'une manière purement objective, et par une simple idée sans aucune parole, la qualification purement mentale qu'elle fait de ce dogme, en dissmt : Il est révélé, ou bien il est contraire à la révélation, est un jugement sur le seul droit, et est infaillible. Mais cette qualifica» lion toute intérieure et purement mentale d'une simple- idée hors de toute parole, n'est point une qualification d'usage pour la conservation ^u dépôt de la foi dans les peuples.

Pour toute qualification de texte certain et sensible, elle ne sauroit être, selon le principe fondamental du parti, un jugement de droit, ni par conséquent un jugement infaillible* L'exemple de la qualification du livre de Jansénius est décisif à cet égard.. Puisque cette qualification de texte est faillible et même fausse, selon le parti, nulle qualification de texte ne peut être ni infaillible ; ni un jugement sur le droit; car l'Eglise ne peut jamais faillir, quand c'est le point de droit dont elle juge.

U s'ensuit évidemment de ce principe du parti,

454 SBCOHDti m STRUCTIOlf PASTORALE

que la qualification du texte des cinq propositions n*a point, été y non plAsquela qualification du texte du livre, un jugement infaillible prononcé sur le droit, mais seulement un jugement faillible prononcé sur un simple fait touchant des textes.

Il est vrai, comme Fauteur des quatre Lettres le remarque, que la qualification d'un texte comprend deux jugemens : Tun , sw: une vérité ou sur une erreur qu'on attribue à ce texte; Tautre , sur Tattribution faite à ce texte , de cette erreur ou de cette vérité.. C'est ce que nous avons toujours dit aussi expressément que tel auteur même. Mais quand uoe qualification tombe sur un texte, le premier jugement qui regarde le dogme ne peut ^tre appliqué à ce texte, qu autant que le second )ugement qui attribue le dogme au texte est certain. Ainsi quoique cette qualification pût être vraie si elle ne regardoit que le dogme en Tair, elle ne peut être vraie pour ce texte particulier, qu'autant qu'elle lui convient. L'exemple de Jansénius doit revenir sans cesse, pour rendre cette vérité sensible. Supposé que ce texte soit pur, comme le parti le prétend, la qualification que l'Église en a faite est fausse. Il est vrai que la qualification mentale de je ne sais quel sens en Tair^ que l'Église s'est proposée, est véritable. Mais celle de ce texte qui n'exprime point ce sens est trèsfausse, et par conséquent elle n'est ni un jugement de droit, ni une décision infaillible.

II en est de même de la condamnation d'an homme injustement accusé d'un crime par de faux témoins. Cette condamnation de Ta personne innocente comprend sans doute un jugement très-véri-

table sur un crime prétendu commis, qui est réellement contraire aux lois et à Tordre de la société. Mais Fattribution de ce crime à la personne d'un tel homme innocent , est fausse. Ainsi la condamnation en tant gu elle passe du droit au fait, et du crime à. la personne qui n'est pas criminelle, est fausse et injuste.

Il en est précisément de même des.texteS:que des personnes. La condamnation d'ua texte peut être^ vraie , quand on ne la regardera que comme la condamnation d'un certain sen^ en Fair^ qui est contradictoire à la révélation. Ce premier jugement est ti'ès-véritable. Mais. le second jugement, qui passe de Fhérésie au texte qui ne Fexprime pas, est faux et injuste. A^insi (fês qu'une qualification est la qualification d'un centain texte, elle est évidemment,, selon le paiti, un jugement faillible sur un fait, et non un jugemeqt infailUble sui' un point de droit, ïln un mot> un texte peut être injustement qualifié hérétique^ comme la piersonne d'un homme innocent peut être in|uste.m€mt qualifiée coupable et digne de mort. Suivant cette règle il est vrai que quand FEglise a qualifié les cinq propositions, elle a jugé infailliblement et par un jugement sur le point de droit , par rapport au sens en l'air qu'elle avoit actuellement en vue. Mais une telle qualification ne flétrit nullement le texte des cinq propositions. Pour la qualification qui tombe précisément sur les textes des propositions , elle n'est pas moi^ns. faillible et; moins de fait que celle du livre de Jansénius.

Ce fondement étant posé, suiva];it le parti, en quelle conscience a-t-il pu dire que la qualification du texte comt des cinq propositions étoU le jugement

4^6 < SECOlfDE nrSTRITGTlOK FASTORÀtfe

infaillible prononcé sur le point de droit , et que la qualification du texte long du livre n'étoit qu'un jugement faillible prononcé sur le simple fait? Ne voit-on pas que y suivant leur principe , les deux qualifications sont également des jugement faillibles sur des faits de textes 7 II est donc clair comme le jour, que le langage du parti pendant quarante ans a été sans cesse contraire au principe qu'il veut soutenir. Leur principe rend ce langage faux, mystérieux, affecté. Ce langage contredit leur principe, et emporte un aveu formel de tout ce qu'ils veulent nier. A proprement parler, selon eux , il n'y avoît de part ni d'autre que de pures questions de fait de nulle importance sur deux textes. Ils avouoient un fait , et ils nioient l'autre. Il n'y avoit si l'an vouloit se faire entendre, qu'à nommer sans art les cfaoseis p%r leur nom, et qu'à dire : Nous croyons, non sur Fautorité infaillible de l'Eglise , mais sur notre propre examen, le fait des propositions, et nous ne croyons pas celui du livre. Ne l'auroient-ils pas d& dire , s'ils l'eussent pensé, et ne voit-on pas qu'ils ne l'ont point pensé d'abord) puisqu'ils ne l'ont jamais dit, ou que s'ils l'ont pensé, sans l'oser dire, c'est ua mystère très-suspect de tout le paiti?

L'auteur des quatre lettres ^ espère de se sauver en disant que le seùs hérétique des cinq propositions est évident et notoire, au lieu que celui du livre de Jansénius est difficile^ embarrassé et contesté. Mais le refuge auquel il a recours est une fosse qu'il creuse sous ses pieds.

Birt LE cjtSD^ CONSCIENCE. 45tf

I» Â-t-il oublié que le parti disoit au Pape, dans son écrit à trois colonnes , qu ils soutenaient les sens véritables et naturels des cinq propositions : veros ac germanos propositionum sensus t/uos sustinemus? A-t-il oublié qu'ils soutenolent le sens légitime de ces textes ; que le sens hérétique n'étoit qu'un sens étranger auquel on pourrait les détourner par ma^ lice, et quelles n*ont pourtant pas quand on les en^ tend comme on les doit entendre ? Le sens hérétique d'un texte est-il évident et notoire , n'est-il point contesté y quand un parti envoie à Rome des députés tout exprès pour soutenir au Pape que Ce sens héré» tique est étranger slu texte , qu'il ne peut lui être attribué que par malice^ et que le sens orthodoxe est le légitime y, le véritable j le naturel, quand on entend ce texte comme il doit être entendu? N'est-il pas déplorable qu'on nous contraigne de mettre au grand jour, et sous les yeux du lecteur, ce que nous voudrions pouvoir ensevelir dans un silence étemel?

^^ Ceux mêmes qui ont parlé le plus modérément ont dit que ces propositions avoient été fabriquées par M. Cornet d'une façon ambiguë et captieuse, pour envelopper dans une condamnation la pure doctrine de saint Augustin.

L'auteur des quatre Lettres assure (0 que « tous » les théologiens zélés pour la doctrine de saint Au* » gustin n'ont regardé la composition artificieuse s> des cinq propositions , que comme un complot » malin des Molinistes contre cette céleste doctrine 3) ( de la grâce efficace......) Ils ont toujours traité,

9 dit-il, ces propositions de textes équivoques et ain^

(0 Page 145.

458 8ECONI>E INSTRUCTION PÀSTOMI.E

» bigusy susceptibles en même temps ^ et du sen^ de » la grâce efficace par elle-même ^ et des sens de » Luther et de Calvin. » Enfin il déclare qu'il y eut une «nécessité évidente.. >.. de démêler et distinguer » les divers sens de ces propositions si équivoques et M si ambiguës j afin qu on ne put faire tomber dans }> la suite sur la doctrine de la grâce efficace une » condamnation vague de ces propositions. » Cest donc Tobscuritédeces textes siéquwoques et si ambigus ^ qui obligea le parti à faire tant d'éclat à Borne. Les rayons du soleil ne sont pas plus clairs que cet aveu formel d'une ambiguité qui exclut toute évidence et toute notoriété d^ns ces textes. Comment peuton dire qu'il étoit évident et notoire que ces propositions ont un sens propre et unique y puisqu'on assure au contraire qu'elles sont susceptibl&s de plusieurs sens? La notoriété est néanmoins la dernière ressource du parti. Faute d'évidence et de BOtoriété , VEglise peut se tromper en interprétant le texte des cinq propositions. En se trompant sur l'interprétation de ce texte y elle ne peut éviter de se tromper aussi sur la qualification. Voilà donc l'Eglise, qui dans la qualification du texte court des cinq propositions , aussi bien que dans celle du texte long, qu'on nomme le livre, n'a pu avoir, selon cet auteur, ni l'infaillibilité promise , faute de promesse ^ ni l'infaillibilité morale, faute d'évidence et de notoriété; les propositions étant si équivoques , si ambiguës ^ si susceptibles de divers sens très-opposés. Ainsi l'auteur des quatre Lettres est manifestement pris par ses propres paroles. D'un côté^ il a fallu parler conformément à tous les anciens écrits du parti ^ qui exagèrent sans

SUR LE CjiS DE CONSCIENCE. Ifig

cesse Tobscurité ou ambi^ité de ces prgpositions Captieuses. De Tautre côté^ il a fallu trouver une évidence et une notoriété pour assurer la condam* nation des cinq propositions^ parce quç le parti a dit cent et cent fois que c'étoit le point de droit ^ qui avoit été décidé par l'Eglise universelle avjec une autorité infaillible ^ et que la cause étoit finie à cette égard - là. Puisqu'on refuse à l'Eglise l'infaillibilité du Saint-Esprit sur l'héréticité des cinq propositions, il falloit bien au moins lui donner une ombre d'infaillibilité par une évidence et une notoriété entière. Cest bien le moins qu'on puisse donner à une question qu on a si souvent nommée de droit. Mais quelque effort d'esprit qu'on fasse , on ne vient jamais à bout ni de changer un fait de nulle impor* tance en un point de droit y ni de rendre évident et notoire un texte qu'on a contesté comme obscur, équivoque , ambigu et captieux.

D'ailleurs, il est manifeste que la notoriété imaginaire, quand même elle seroit réelle en soi , peut ne l'être pas par rapport aux hommes qui s'avisèrent de la combattre. Que pourront répondre ceux qui disent aujourd'hui que la cause est finie? Elle peut l'être pour vous, répondront les défenseurs des cinq propositions; mais elle ne l'est pas pour nous, et nous n'avons pour vous en convaincre qu'à répéter mot pour mot sur le texte court tout ce que vous dites sur le texte long. Ce sont les mêmes règles de grammaire, te même usage de la même lan« gue , et la même condamnation faite pour les deux textes par les mêmes papes. Si vous avez cru être obligés ile vous accommoder à la phrase nouvelle

4()0 SSeOlfBE IirST&trCTlOR Pi^TOftlUS

de TEgli^e contre le texte court des propositîoi», pourquoi ne vous y étesT^ous pas accommodés ausd pour le texte long qu'on nomme le livre? Et si vous avez cru pouvoir rejeter la phrase de TEglise par rapport au Uvre> pourquoi ne pourrons-nous pas la te|eter de même par rapport aux |)roposîtions ? L*Elglise ne mérite ni plus ni moins de complaisance pour sa phrase sur un texte que sur un autre* D*ou vient que vous avez été si acconunodans sur Fun , et si intraitables sur l'autre depuis cinquaiite ans? D'où vient que vous ne voulez* pas que nous relations cette phrase pour les propositions , comme vous la rejetez pour le livre? Quoi qu'il en soit, yous suivez votre lumière sur le livre , et vous comptez pour rien la notoriété prétendue qu'on vous allègue à. cet égard-là. Ne soyez donc pas surpris que nous suivions précisément votre règle. Nous eroyons en notre conscience que le texte court est aussi pur que le texte long vous parok l'être. Nous méprisons sur la texte court une évidence et une notoriété imaginaire qu'on nous oppose , de même que vou& méprisez cette prétendue évidence et notoriété qu'on vous oppose sur le texte long. En vain vous nous accuserez d'être de mauvaise foi et opiniâtres.. Nous ne sommes pas plus opiniâtres , ni plus de mauvaise foi sur le texte court que vous l'êtes sur le texte long y et vous n'êtes pas moins des calomnialeui-s contre nous sur le texte des propositions^ que- nos adversaires communs sont des calonmiateurs contre nous sur le texte du livre. Encore une fois, ne sommes-nous pas autant en droit de rejeter la phrase de l'Eglise touchant les cinq propositions^ que vous

tVH \JLCjiS DE CONSCIENCE. ^^t

croyez être en droit delà rejeter touchant le livre de Jansénius? La question que nous contestons sur les propositions n^est pas moins un pur fait de nulle importance j que celle du livre Test selon vous. Que répondrez-vous à cette comparaison^ où tout ce que vous dites se renverse aiïssitôt avec évidence sur vous en ne faisant que changer les noms?

Mais que doit - on penser d'wi principe qui va à réduire toutes les qualifications de textes à de sim* j)les introductions de phrases nouvelles ?N^est-il pas manifeste , dans le cas particulier dont iL s'agit ^ que la cause n'est pas plus finie pour les propositions que pour le livre^ et que Tune n'est non plus que Fautre^ selon les principes du parti ^ qu'une pure question de lait? La question de droit ne peut se trouver ^ selon leur principe j que dans la qualification d\in sens en l'air et indépesidantde tout texte: ce qui est une chimère. Mais pour la tpialification de tout texte réel^ eHe n'est qu'Ain jugement faillible sur un purjiiit de nulle importance y et par conséquent elle est sujette à une révision. Aussi est-il clair comme le jour^ que l'auteur des quatre Lettres^ après avoir long^temps raisonné contre notre comparaison, Tad*met, et fait assez entendre qu'il n'y a de difi^rence entre les deux textes , que par la seule notoriété qu'il donne à Fun j sans vouloir la donner à Fautre. Mais nous avons déjà vu que cette prétendue notoriété est contredite et anéantiepar Faveu formel de l'auteur même qui Fallègue. Nous laissons à l'Eglise à juger d'une doctrine qui va à éluder la condamnation des cinq propositions impies, hérétiques, et blasphématoires I sur lesquelles le parti se rifserve le

46i SECOITDE IN STRUCTION PASTORALE

droit de disputer un jour aussi librement ^ qu'il dispute actuellement sur le livre de Jansénius depuis la moitié d'un siècle. Que peut-on désirer de plus décisif pour la bonne cause , que d'avoir réduit nos advei^saires à avouer des conséquences si claires et si odieuses de leur doctrine 7 Doit-on encore écouter ceux qui ne peuvent plus se défendre , qu'en sapant tous les fohdemens de la décision qu'ils ont euxmêmes nonmiée de droit et de foi depuis cinquante

ans?