nûen. ^^ ^ • .^mplisse»'^ P^** ^ w plus pté

Pps correct***' contre l ®»^ i « >i oarier ^'

^VTC ^^ , ^tfotircux couL* résoudre a V*^ , \

* i-»fi t>l^s nçow se t«^" ^ sève- I

termes uég» ^ «-, c e*-*^ ^^oit tant sort P

n. «mUoI >°"^' .,, d'el"»"' •.MOU»''»"

3PRÉFÂCB. igi

contradictions extravagantes et palpables? Où est Fartifice d*un auteur dont les faux-fîiyans sont des contradictions si gi^ossières? Lequel des deux est le plus vraiseml)labley ou qu'il n'a fait qu'extravaguer en disant le oui et le non dans toutes les pages de son livre y ou bien que certaines expressions en très-petit nombre doivent être prises dans le sens clairement marqué par les correctif innombrables , dont tout le corps du texte est rempli?

De plu^y supposons un moment (sans avouer ce qui n'est pas) qu il f ait de véritables contradictions dans mon livre*. Mes confrères ne doivent-ils pas prendre bénignement les expressions négligées de leur confrère? Entre deux propositions contradictoires^ il auroît fallu exclure le sens impie par le pieux, expliquer un p^t nombre de passages par les correctif qui sont innombrables , enfin justifier les ^expressions ambiguës ou trop dures , par la clarté de tout le reste du texte qui les adoucit. Cette règle générale poun^oit être suspecte si elle venoit de moi. Mais c'est M. l'évéque de Meaux qui ne peut «'empêcher de la donner. « Dans les expressions am- 91 bigues y dit-il (0 , la présomption est pour l'auteur, » surtout quand l'auteur est un évêque , dont nous n honorons la piété. » Ainsi, en supposant même contre la vérité du Eût, que les correctifs clairs et innombrables de mon livre ne frissent que des contradictions, il faudroit néanmoins encore conclure cpi'entre. les deux contradictoires, le sens édifiant de voit prévaloir sur l'impie; que des précautions

(0 Premier Ecrit, a. % ; top», xzviu, p. $97.

19a PAiPÀCE.

innombrables et décisives dévoient fixer à un sens pur quelques expressions douteuses et suspectes; et qu on devoit être ravi d*aplanir la voie à Fauteur, pour mettre le dogme catholique en pleine sûreté sans flétrir la personne d*un archevêque qu'on sup* pose pieux.

Mais je conjure le lecteur d*observer de près la nature des contradictions qu on m'impute. Si l'exclu^ sion du propre intérêt signifie une exclusion absolue du salut en tout sens, il est plus clair que le jour ■que le texte du livre , otk le désir du salut est sans cesse inculqué^ devient d'un bout à l'autre une extravagance sans exemple dans legenre humain. Rien ne se suit ; tout est contraire à soi-même. Si au contraire l'exclusion de l'intérêt propre n'est prise dans mon livre ^ comme dans ceux des saints contemplatifs^ et dans celui de M. de Meaux même, que pour l'exclusion d'une propriété, ou esprit mercenaire sur la récompense, aussitôt toutes ces contradictions perpétuelles et monstrueuses s'évanouissent; toutes mes paroles ne signifient que la doctrine catholique, et ne tendent qu'à réfuter le quiétisme. C'est pourquoi je conjure le lecteur équitable de faire patiemment deux lectures de mon livre. Dans la pi-emière, partout oh il trouvera le terme d'intérêt propre^ je le prie d'entendre une propriété, ou jesprit. mercenaire, b^-diiTérent de l'espérance chrétienne. Dans la seconde lecture, je lé jMie de prendre Texclusion du propre intérêt pour l'exclusion absolue du salut pris en tout seus. Dans la dernière lecture , mon livre lui paroîtra un déliie perpétuel et monstrueux, où tout

se

se contredit sans cesse* Dans la preimëre lecture» tout lui parottra sim^e, clair , naturel, suivi , et précautionné contre Terreur. Ainsi , sans rien clianger au texte, et ne faisant que fixer le terme if întérét propre au sens de tous les saints contemplatifs, et de mon adversaire même , le livre se trouve sans ombre de péril. Voilà ce que j'avois à dire pour prouver qu'il faudroit tempérer mes propositions par toute la suite du texte, qui en est le correctif, supposé même que les propositions prises séparément , et dans toute la rigueur de la lettre , fussent trop fortes. Mais ma preuve va encore plus loin.

Je ne puis mieux prouver combien mon livre est précsmtionné, et éloigné de Tillusion, qu'en montrant en détail que chaque proposition attaquée est beaucoup moins forte que celles des saints canonisés ou révérés de toute TEglise, qu'on ne peut sans témérité accuser de favoriser le quiétisme. Il faut même observer que plusieurs d'entre eux ont été accusés d'avoir favorisé les fanatiques de leur temps , et qu'après un examen très-rigoureux, leui^ ouvrages ont été autorisés par l'Eglise comme contenant les règles de la plus pure spiritualité, quoique leurs expressions soient quelquefois exagérées, et qu'on ne doive pas les prendre à la lettre.

En justifiant ainsi chaque proposition par une simple comparaison de mes paroles avec celles des saints , je ne dois pas être accusé d'éblouir le lecteur par de vaines subtilités.

L'inconvénient de-cette discussion est qu'elle ne FÉirÉi«oir. VIII. i3

iq4 préface.

peut être que très-ennuyeuse pour le lecteur, à cause

des répétitions continuelles , qqi en sont inséparables.

Mais s'il veut être en état de juger exactement de nos

contestations , je ne puis lui épargner ce travail si

é{]lineux«

m^/iMi^finmMik