AUX PASSAGES ÉCLAIRCIS
MoNSEIGNEDRy
£ rédais à deux points toutes les matières que vous avez traitées. J'examinerai, dans cette |»*emière lettre^ Texplication que vous donnez au langage des saints sur le désintéressement de Famour. Dans une seconde lettre, je rapporterai la comparaison que vous faites de leurs propositions avec les miennes.
De Vexpïicalion que vous donnez au langage des saints sur le désintéressement de l'amour j et principalement sur les suppositions impossibles.
La tradition et le langage de tant de saints sont éludés f dans toute votre Réponse , par ces trois paroles : Exagérations^ amoureuses folies. CestainAjue vous expliquez tous les maîtres de la vie spirituelle. 3i vous vdnliez les expliquer, ai^ moins falloit-Il chercher une explication plus sérieuse et plus digne &éu±. Qu'appellera -t- on mépriser, abandonner et condamner des auteurs , sinon prendre leurs maximes de perfection pour des exagérations et pour des folies ? Les respecterez - vous' en paroles vagues^ pendant que vous traiterez leur langage
dVxagâratkHM ioMBséès ? Si to» linvft âmcal atta^ qoé»y trouveries-vous bon qtt*oft ne les d^iendtt qa*en les qualifiant de la sorte? Qui dit sans cesse sur tout ce langage , exagérations et folies^ lors* qu'il s*agit des plus délicates matières de foi^ lors» qu'il s'agit du désespoir et des affreuses illusions du quiédsmey ne dit -il pas des expressions hérétiques, impies et contagieuses? Qui dit amoureuses foUes^ ne dit -il pas des égaremens ridicules, qui SMit indignes de remplir les livres de ces hommes graves , qu'on nous propose comme les maîtres de kl plus solide spiritualité? Mais hfttons-nous d'examiner vos objections.
!*• OBIEGTION»
Vous me faites un crime de n'avoir pas domié| à regard de ces passages, « une règle pour bien » entendre, ce qu'il en faut rabattre.. .s. Autrement, » dites -vous, il se rend le mattre de pousser ou » de tempéier à sa fantaisie les expressions excès* » sives, et il compose un système arbitraire (0. »
RéPOlfSE.
■> ^e peut-on faire pour vous contenter, Monsei*
gneur? Dites^le, si vous le pouvez. Dès que je rai*
sonne, |e suis U*op subtil. Dès que )'évite de raisonner
en rapportant simplement les autorités des saints ,
j|e me rends le màttre de pousser ou de tempérer a
ma fantaisie leurs expressions excessii^es. Vous l'a*
vez donc résolu, et tout le monde le voit assez.
Plus ^e dirai des choses claires et sans réplique^
(0 Xtf />MM^;e« dM«rot«> ck. lu : ton. XXX, p. aSa.
EV EÉPOaSE AUX PASSAGES ÈCLAIKCIS. 3^5
plus VOUS serex piqué au vif, et me ferex qniétiste.
D'ailleurs y espérez-vous de faire oublier au lecteur les deux choses que j*ai toujours mises ensemble sous ses yeux? Les passages des saints se trouvent sans cesse joints avec mes notes sur mes propositions. Les notes tii^çnt naturellement de mon texte tout ce qui m^a paru nécessaire, pour tempérer les plus fortes expressions des saints aussi bien que les miennes. J'ai donc proposé, autant qu'il m*a été possible, le vâitable sens de ces saints auteurs tiré de leurs propres ouvrages, quoique vous assuriez que je ne Vai pas fait. Loin d'avoir voulu me rendre le maître de pousser à ma fantaisie les expressions des saints, je propose. Ssans cesse an contraire, sur chaque article, la borne précise qu'il me semble qu*ils ont posée eux-mêmes. H' est vrai seulement que je n'ai pas prisla chose, comme vous, sur un ton d'autorité, pour la donner comme une règle.
Cest ainsi. Monseigneur, que vous ne sauves pas même les apparences sur les faits les plus évidens, et c'est par ceux-là que le lecteur doit juger des autres. Enfin tout le monde s'en aperçoit, et je voudroîs de tout mon cœur pouvoir croire que votre prévention vous empéehe de le voir avec tout le monde. Mais continuons à vous écouter.
« Ce qu'il n'a pas voulu, ou qu'il n'a pu faire, 3> je le vais &ire pour lui. Voici la règle (0. » Jamais oracle lie fut prononcé avec une autorité- plus suprême. F^oici la règle. Que tous les. fidèles l'écoutent donc bien. Que personne ne soit -assez» téméraire pour en douter. Quelle est'^lle? Elle eon^
376 PEEMIEAB LETTRE
tient un principe , et une conclusion. Le principe est qu*il ne faut pas imputer aux saints un sens impie. Qui en doute? Mais venons au fait dont il s'agit uniquement, c'est-à-dire à l'application du principe r voici le résultat de la règle, exagérations^ folies, amoureuses. Les neuf grands principes n'ont point de conclusion plus grave.
II« OBJECTIOlf.
Tous ne manquerez pas de me reprocher que j'ai avoué qu'il y avoit dans ces saints certains endroits exagérés^ et qu'il nq faut point prendre dans toute la rigueur de la lettre.
RÉPONSE
Mais qui ne voit l'extrême difierence qui est entre vouloir qu'on tempère, par la suite du discours des saints, certaines expressions détachées, sans donner jamais aucune atteinte à tout le reste de leur langage tant de fois consacré, ou bien qu'on donne comme les deux clefs universelles de toute la tradition sur le désintéressement de IVimour, depuis Moïse, saint Paul, et saint Clément d* Alexandrie jusques à saint François de Sales, ees affreuses paroles : exagérations j amoureuses folies?
Voilà, Monseigneur, quelle est votre règle pour entendre les saints : c'est de dire qu'ils ne peuvent être entendus, qu'on perd son temps à les vouloir entendre, qu'ils ne se sont pas entendus eux-mêmes^ et qu'il faut seulement les excuser, en ne s'an^étant point à leui*s folles exagérations, ^dès qu'ils parlent d*un amour dont les actes n'ont point le motif de
EW HÉPOKSE aux FjiSSjiGES ÉCLAIRCIS. ^77
la béatitude. Y oiUi enfin à ^oi vous rëdaisez, quand vous êtes pressé^ la justification d'une tradition si précieuse. Ces deux grande» clefs de la tradition me rappellent ce que vous avez dit sur saint François de Sales. « Trop mince distinction pour mériter
» qu on sY arrête (0 Le saint homme s^est laissé
» aller à des inutilités^ qui donnent trop de con- » torsion au bon sens pour être droites : .... exagé*
» rations inintelligibles (^)^.... plus de bonne in-
» tention que de science (^). » Il faut Tentendre grosso modo. Mais encore une fois quelle autorité effective restera-t-il à des livres y si on élude partout en détail leur témoignage par ces hardies et dédaigneuses paroles? Par où peut-on connoitre la doctrine des témoins de la tradition sur les points les plus importanSy que pai* un tangage clair et uniforme? Les pensées ne sont connues que par les paroles. Quelle autorité ne sera point anéantie , s'il est permis de décréditer ce langage uniforme , en se
récriant :' Exagérations et inutilités ininteïligi*
blés, contorsions au bon sens, mince distinction, amoureuses folies^ qu'il ne but prendre que grosso modo?
Vous ne sauvez donc que la pieuse intention de tant de saints ^ sans pouvoir jamais justifier leur texte : car ce n'est point le justifier; au contraire^ c'est l'abandonner réellement avec mépris à la dérision des impies, et avec un triomphe déplorable des QuiétisteSy que de ne les sauver qu'en disant
(«) Et, ^oraU, Kv. viii, n. 28 : tom. xxvii, p. SaS. — («^ Préf. sur Vlnst, p4uL n. i33 : tom. xxviii, p. 69a. — i?)Et. d'or, liv. ix, . 7 : p. 368. Prtf, n. 126: p. 686.
que leur leste est exagtfratif ,. mais, ezagëratif jusqu'à U folie.
UI® OMEGTIOV.
Vons parlez ainsi des actes de Mobe, de saiot Paul et des autres saints : « Cette manière de dévouer » son saint, quand on sait avec une pleine sécurité 9 qu'on ne te peut perdre, mais qu on Fassure plu- » tôt par un si grand acte, est un transport, un ex- » ces, que de saints auteurs ont appelé une sage et » amoureuse folie; à cause qu^^au si beau transport » étoit au-dessus de toute raison, et le pur fruit » d'un amour qui n*a point de bornes C^).. 9*
Vous ne craignez point d'ajouter que je n'ai rien à dire contre cette explication. « La marque bien as- 9 surée, dites-vous j^ qu^on n'a rien à dire, c'est » qu'en effet on u%n parle plus W. »
EÉPOirSK.
Tels sont vos triomphes , Monseigneur, et il est capital que toute l'Eglise les connoisse à fond. Vous assurez que je n'ai rien à répondre à cette explication, et la marque bien assurée de mon impuissance est que je nen parle plus. Faut-il donc que je vous poursuive jusque dans les derniers faux-fîiyans, pour dévoiler à toute la chrétienté ce que j'aurois voulu pouvoir dérober à ses yeux pour sauver votre réputation , et pour épai^er à l'Eglise cet étrange scandale? La nuarque assurée que je puis renverser votre explication des pieux excès et des amoureuses extravagances^ c'est qu'elle est demeurée anéantie
W PotM^iei éb/air«û« di. IT : un. zu, p. 534- -*> (*) QMdi clk p. 339.
mm ftÉpoHSB AUX i^assaces ÈCLAincts. ^79 dès la seconde des trois lettres que fai écrites pouf répondre à la vâtre. Qu'on relise dcmc cette lettre, on y trouYera ce que '\t vais répéter ici en-peu de
mots* Selos voo» Im béatUude cammum^fuée est
la raison Jtmm&tfid mm s*€xpUqucpas d*nne autre sorte.^ VomB la dopnci encore dans ce dernier écrit comme un motif inséparable, c'est-à-dire essentiel* Je n'ajoute rien à yos termes. Confondez-moi^ si je les akère. De pitux excès ^ qui sacrifient conditid»- Bellement la béatitude ^ sont dans ce sens condîtioniiely qui est le seid sens de ces actes, précisément colfaraîres à la raison à* aimer qui selon vous ne s'eXpUqne pas Jtmne autre sorte. Des excès contre la raison d'aimer , ne sont point de sages excès audessus de la fausse ou foiUe sagesse des hommes : ce sont de véritaUes égaremens centre la raison de Dieu, et contre l'essence de l'amour même. Ges attes ne sont des actes ni de la volonté, ni même de l'entendement ; car la volonté ne peut former ni vouloir, ni d«ni«^onloir, ni vellâté, ni désir de désirer; et l'entendement même ne peut jamais concevoir aucune vellâté rédle, contre la raison d'aimer qui est l'essence de l'amour. On ne veut donc en aucun sens ce qu'on prétend vouloir, et on ne peut même en former la moindre pensée. Ce seroit vouloir aimer sans ol^et aimable : ce seroit vouloir aimer sans amour : ce seroit penser sans idée»
Voilà ; Monseigneur , comment j'ai réfuté vos pieux excès : j'ai réfoté même toutes vos excusés lea plus subtiles ^ et vous ne pouvez l'avoir oubliée J'ai fait voir une différence infinie entre les transports de saint Paul et de David, qui sont au-dessus de
A9o pmEMiÈms lbttae
notre foible et aveugle raison , mais qui sont conr formes à la raison suprême de Dieu ; et entre ces excès extravagans et ridicules que vous attribuez à Moïse et à saint Paul , et qui, selon votre principe , combattent formellement la raison d'aimer qui est la suprême et immuable raison de Dieu dans la nature de Tamour. Voilà ce que j'ai dit et redit en toute occasion ; voilà ce qui est encore retouché dam ma Lettre sur la charité; voilà ce que vous saviez par cœur, quand vous avez répété Tobjection, comme si vous eussiez ignoré qu'elle étoit déjà anéantie Pourquoi vous vantez -vous donc, que la mcu^e bien assurée qu*on tia rien à dire^ c'est quon n*^n parle plus ? -
Quoi, vous chanterez victoire sur mon silence pour les objections les plus rebattues^ dès que j'aur rai fait quelques lettres sur quelque autre matière> sans répéter incessamment celle-là? Mais. celle-U même ne Tai-je pas inculquée dans toutes mes dernières lettres y par des espèces de: récapitula^tions? Combien y a-t-il d! objections sur lesquelles vous nV vez jamais rien répondu ^ et quel je ne puis répéter dans chaque lettre nouvelle? Enfin il est inutile de dire^que je ne parle plus de cette explication. Elle est pleinement réfutée dans la seconde des trois let* très contre là vôtre- Qu'y avez-vous répondu? Si vous n'y avez rien répondu , airje tort d'avoir pris voire silence sur un point si essentiel pour une conviction? Si au contraire vous y avez fait quelque réponse^ produisez-la, citez l'endroit. Pourquoi réveillez-vous des questions qûè vous devriez vous croire trop heureux de laisser oublier? £a marque assurée quo
tS AÉPOjrsE kVX PjiSSjiGES ÈCLAIKCIS. 33 1
vôQS n'y ayez îamais répondu , c^est que vous ne sàulk^iez encore actuellement y rien répondre qui ait la moindre' couleur. Autant que la suprême raison de Dieu est éloignée de la vraie extravagance; autant les transporfsr de saint Paul et de David ^ su- (>érieurs à notre foible raison ^ et conformes à la raison de Dieu^ sont -ils contraires aux excès que vous supposez dans Moïse et dans saint Paul contre la véritable raison d^aimer.
Que peut-on donc penser, quand on vous entend dire que cet excès extravagant est « un si gt^nd » acte,.... un transport, un excès que de saints au- )> teurs ont appelé une sage et amoureuse folie , à » cause qu*nh si bean transport étoit an-dessus de » toute raison, et le pur fruit d'un amour qui n'a s> point de bornes? 9
C'est ici, Monseigneur, qu'on reconnott cette /yrofasion immense de bettes paroles que vous me reprochez. Tant de belles paroles dans vbtre bouche ne signifiedt que votre embarras, et la confiance inouïe avec laquelle vous tentez Timpossible. Qu'y a-t-^il de itnoins sage qu'une folie qui est essentiellement ^//é en tout, et qui, selon vous, est directement contraire à la suprême raison de Dieu dans l'essence de tout amour? Qu'y a-t-il de moins sage, qu'un désintéressement, qui, selon vous, est impossible dans tout acte que la raison peut pro^ duire (0? Qu'y a-t-il de moins amoureux, qu'une folie qui exclut toute amabilité dans Tobjet, et tout amour dans celui qui se vante d^aimer? Qu'y a-t-il
tle moins 5èàttj; qu'un £ra/i5por£ extravagant et ri-
* ■ ^ ** ti ••■•■.■. ■ ' "
(«) Et, (toyaU.'uf. x; n. 39 : tom. »xyit, p. 454-
38l nEMIEtE LETTU
dicak , ^|iii ue <?onsisie qvLea paroles fausses él ooa^ MdKctoires ks unes aux autres 7 Qu*y a-t-il de moins âevé au - dessus de toute raison, qn*ua galimatias qui atta<{uet selon vous, la raison d'aimer, c^està-dire, la raison immuable de Dieu? JSïlravagoer nVst pas se mettre au-dessus de toute raison : an contraire, c'est se mettre au-dessous. Vevlà un 'prodige d'extravagance qae vous nommez d'un ton d'autorité, le pur fruit d'un amour çui nCa point de homes. Est-ce ainsi que vous traites l'amour divin? L'appelés - vous sans bornes quand il n'«at pins amour T
L'explication que vous donnes à ce langage de d&intéressement dans les suppositions impossibles, est de supposer que tant de saints depuis Mmseï depuis saint Paul, depuis saint Clément d'AlexaiK drie jusqu'à saint François de Sales, n'ont fiât qne des exagérations extravagantes. Voilà ce que vous abandonnes aux Quiâistes. Voilà l'^vant^ge que vous leur donnes, pour me confondre avec eux. Tant de saints de tous les pays et de tous les sièdeSi taat de saints qui ont pour cheb l'ancien Législa* leur al l'Apôtre des Gentils, ont, selon vous exagéré follement, et introduit le quiétisme. Parler ainsi, est-ce défendre l'EgUse, on plutôt n'est-ce pas déshonorer la cause de la vârité , et donner des armes à ses ennemis abattus?
IV* OBJSCTIOir.
Vous répondez : « Les doctes savent que les Ariens n en avoient ( il s'agit de passage^) contre la divinité
» du F3s ^e Diea dTausn apparens et en auari grand » non^re que ceux ^'on objede (')• »
XÉPOHSX.
Noiiy Monseigneor, les doctes n^ent garde de le savoir y et ils voos désavoneront tons là- dessus. Il s'agit de jvouYer {Mur les actes fondés sur les suppositions impossibles qu*il y a des actes d'amour de pure iH^iveillance , qui n'ont pcMot le motif de la béatitude. Il laut se jouer indigpement de la jdus sainte tradition pour douter de cette vérité. Quoique les saints en tout état aient désiré la béatitude, il est évident que ce n'est point pour avoir la béatitude qu'ils y ont renoncé conditionnellement, si leurs actes ont été sincères et sérieux. Ycûlà de quoi il est question ; c'est de savoir si les actes de pure bienveillance ne sont pas dans leur essence indépendans du motif de la bâititnde. Vous assnret que cette doctrine est la source du quiétisme : tous ajou» tez qu'elle n'est pas mieux fondée dans le tradition^ que l'hérésie des Ariens. « Les doctes^ selon vous^ » savent que les Ârieas av<Henl contre la dsrinittf du » Fils de Dieu despassage$ aussi apparens et en » aussi grand nombre^ au BÉfRige idée d'une doctrine que M. de Chartres déclare avec toute l'Ecc^e qu'on ne peut nier ; ou plui6t étrange aven en &veur des Ariens! Leurs preuves contre la divinité du Sauveur étoient selon vous aussi claires et aussi nombreuses, que celles de la doctrine des écoles, dont M. de Chartres dit qu'oit ne pem la nier. .
Mais ne craindrez-voui point d'ébranler tous les
(0 Passages ^dmrcis, cL xlToii tom^ xxz, p. 39S.
384 PmEKIÈAE LETTHE '
fondemens de la tradition , si vous dites que ce qui est y de votre pit>pre aveu , en termes formels dans Moïse y dans saint Paul, dans tant de Pères, dans tant de saints contemplatifs , nest qu'un langage, ou plutAt un galimatias, une exag^^raaoTi grossière et dangereuse, une amoureuse Jolie où le quiétisme trouve sa source 7 Tant de saints de tous les siècles ont enseigne clairement ce pur amour. N'importe: les Ariens n'avoient pas de moindres autorités pour combattre la divinité du Sauveur. Ainsi il faudra supposer que la tradition est pleine de témoignages formels et innombrables pour les erreurs les plus impies. Telle est Tidée que vous donnez de la tradition chrétienne. Vous ne craignez point de faire cet étrange aveu en faveur des Quiétistes et des Ariens.
Oh sont donc les doctes qui conviendront qUè la divinité de Jésus-Christ est aussi insoutenable dans la tradition, que votre charité, qui ne peut jamais se désintéresser à l'égard de la béatitude^ en sorte que si Dieu n*eût pas voulu nous communiquer la béatitude. Une nous seroit pas la raison d'aimer, c'està-dire, qu'il ne nous seroit point aimable? Où sontils ces doctes? Faites-les parler. Engagez-les à nous soutenir que la tradition est aussi remplie de passages clairs contre la divinité de Jésus-Christ , qu'elle en fournit pour ensagr'^r que Dieu seroit aimable pour nous par ses perfections , quand même il n'auroit pas voulu nous donner la béatitude céleste.
Mais pourquoi obscurcissez -voiis ainsi toute la tradition? Pourquoi réduisez -vous ce langage de tous les temps à de folles exagérations? Ici il ne s'agit ni du désespoir, ni dçs autres impiétés du quiétisme.
Ce
Elf AÉPONSE AUX fASSAGES*ÈCLAlKClS. 38S
Ce n^est point pour écarter ces erreurs monstrueuses que vous voulez faire violence à la tradition, et dégrader le langage -des saints. Si on ne pouvoit prendre à-la lettre les actes fondée sur les suppositions impossibles qu'en admettant toutes les impiétés du quiétisme, j avoue -qu il faudroit supposer que les saints auroient exagéré. Mais pourquoi le supposerez-vous pour décréditer leur langage , lorsqu'il ne s'agit que de la doctrine des écoles sur la charité , dont M. de Chartres aâure qu'o/s ne peut la nier? Voici votre raison. C'est que si on vouloit lui donner un sens raisonnable, il faudroit avouer que les saints ont fait réellement un sacrifice conditionnel de leur béatitude étemelle. Il faudroit reconnoitre que. la charité peut $e désintéresser à V égard de la béatitude. Alors on prendroit sans peine à la lettre les actes de Moïse , de saint Paul et des autres saint3 sur les suppositions impossibles. On diroit qu'eflèctivement ils étoient prêts à renoncer à la béatitude céleste, si Dieu, qui l'a promise gratuitement, n'eût pas voulu la leur donner. Alors ce langage si consacré par une tradition si sainte ne seroit pas une folle exagération. Alors tous les saints seroient pleinement justifiés, et leur doctrine demeurerpit auto^ risée sans laisser aucune excuse à l'illusion des faux 'mystiques.. Mais ce qui mettroit en pleine sûreté et le langage. des saints, et la plus précautionnée doctrine , n'est pas ce qu'il vous faut. Par là vous ne seriez pas justifié dans votre nouvelle doctrine; ^ c'est ce que vous ne pouvez souffrir*
Fénélon. vni. 2.^
386 PAEMIEAE LETTRE
V* OBJECTION
Vous dites que quand les saints ont fait ces actes fondés sur des suppositions impossibles ils étoient en pleine sécurité, sur ce que Dieu n'est point injuste, et qu*il est fidèle dans ses promesses pour donner la coioronne aux justes. Securus hoc dixit : c'est ce que vous répéter à chaque page. -
RÉPONSE
- Nous verrons dans la kuite que vous confondez dans les actes dés saints les choses les plus différentes, pour obscurcir ce qui est le plus clair. Mais, en attendant, bornons-nous ici à répondre sur les actes conditionnels. Sans doute Moïse et David étoient lùrs que Dieu ne veut point priver les justes dé la récompense. Ils la désiroient, ils l'attendoient, quoi'qu*ils la sacrifiassent conditionnellement. Mais ce n'éloit point par le motif de la béatitude qu'ils y re- Donçoient pour le cas oîi ils supposoient que Dieu l'eût voulu. Je puis désirer un bienfait d'un ami, quoique je lui offre d'y renoncer, si ce renoncement peut lui plaire, ou être utile à ses intérêts. Mon offre est sincère, pourvu que je sois effectivement disposé à peindre pour l'ainour de lui le bien que j'en es^ père, quoique je sache avec une pleine certitude qu*il me le donneï^. Mais si je lui offrois de renoncer à ce bienfait en cas qu'il le voulût, y étant excité par le motif secret d'obtenir de lui le bienfait même, et de m'en assurer davantage, mon ofire seroit trompeuse, je me jouerois indignement de mon ami, et mes paroles , loin d'exprimer un acte d'amitié vraie
Eir EÉPONSR AUX PASSjiGES ÈCLjàlRCJS. 58^7
et généreuse y seroient pleines d*imposture et d'irn* pndence.
Tel est Fade qae ¥Ous mettez dans la bouche dç saint Paul, de Moïse, et de tant de saints jusqu^à notre siècle. Selon votre principe, tout est menteur, tout est hypocrite , dans Toifre conditionnelle de ces hommes divins. Us ne font semblant de renoncer conditionnellement à la béatitude, que pour y par*» venir plus sûrement. Si ce n'est pas là un blasphème évident, on ne peut plus concevoir ce que c'est que blasphémer. 'Voilà Tabîme où Ton se jette, quand on ne veut pas reculer, et qu'on veut éluder avec mépris toute la tradition , en la traitant d'excès et de folie contre la raison d'aimer, de peur d'appreuver ce qu'on nomme le nouveau système.
Vous me reprocherez peut - être que j'avois déjà dit tout ceci. Hé, je conviens de la répétition. Mais pourquoi me la faites-vous faire? Pourquoi ne craignez-vous point de dire d*un ton victorieux : « La » marque bien assurée qu'on n'a rien à dire, c'est » qu'on n'en parle plus? » Faudra-t-il renouveler toutes les semaines la preuve convaincante de chacune de vos erreurs, de peur que vous ne preniez acte de mon silence pour vous en justifier? Pourquoivous plaignez^vous de ma vigoureuse et opiniâtre défense^ vous qui prétendez triompher sur les cho^^ ses mémes-qui vous accablent le plus, à moins que )e ne répète dans chaque lettre, ce qui , dès la pre^ mière, est demeuré sans ombre de réponsie? Ce qui ^st certnn c'e^que vous n'avez jamais rien répondu , et que vous ne tépoiadrez jamais rien de précis kt^SH argument.
388 PAEMiÇRB LETTRE
VI« OBJECTION
On peut, selon vous , Monseigneur, être excité par la bonté absolue de Dieu, qui est le motif primitif j^ c^est-à-dire, éloigné. Mais on y joint toujours le motif second^ c'est-à-dire , prochain de la béatitude. Les actes fondés sur les suppositions impossibles « ne font pas voir que ces motifs soient sépara- » blés; eu quoi consiste Terreur du nouveau sy^-jitëme(i).»
RÉPOirSE.
La voilàdonc cette erreur qui enflamme votre zèle» U ne faut point la chercher ailleurs. Elle est dans ce pur amour qui, sans exclure jamais de Tétat lé désir de la récompense ou béatitude , en sépare le mo* tif d'avec celui de la gloire de Dieu, dans certains actes, pour n'y envisager que la gloire de Dieu toute seule. Cette erreur est précisément la pure :^octrin^ que M. de Chartres assure qaon ne peut nier. Voilà donc tout le venin du nouv^eau système. Laissons toutes les vaines subtilités par lesquelles on veut m'imputer dans mon livre toutes les plus monstrueuses impiétés que j'y condamne avec horreur dans toutes les pages.Ici Dieu tire de votre propre bouche un témoignage décisif pour mon innocence. Selon vous, V erreur du noui^eau système consiste à sér parer j dans les actes de charité et d'espérance, les deux motifs inséparables. Voilà le point décisif qui ren* ferme j selon vous, la décision du tout pour mon lîr vre. C'est pour déraciner à fond cette erreur si absurde et si dangereuse que vous enseignez à l'Eglise
(0 Passage* éelairâs, cL tY : p. 334-
ES RÉPONSE AUX PjiSSjiGSS ÈCLAIRCIS. 889
romaine , qfj^ilfaut absolument qu'elle détermine que le laotif second de la béatitude est inséparable du mo« t\