SOPHISME

Je viens de toucher en passant un autre artifice d# votre réponse, qu'il est capital d'approfondir. Au lieu de suivre la comparaison, qui est l'unique but de l'ouvrage que vous faites semblant de réfuter, vous quittez la défensive oii vous vous sentez accablé par le témoignage des saints, et vous vous jetez dans de pures répétitions (f objections réfutées, pour faire une diversion contre raoi. Mais outre que ces objecrr tions sont déjà détruites par tant de réponses , dç plus elles ne sont pas de saison. C'est éluder mon arr gument de la tradition y par d'autres argun^ens qui lui sont étrangers. Je dis que les saints, qui n'on|f jamais enseigné le désespoir, ont parlé avec moii^s d^ précaution et en termes plus forts que moi. Au lieu de répondre directement , et de montrer que me? expressions prises en détail vont plus loin que les leurs, vous n'osez discuter les une$ et }es autres pour les comparer. Mais vous recommencez ce qui est en question et qui lùiuroit jamais dû y être. Vous dites que l'intérêt propre est le salut même. Il ne; s'agit pas de critiquer mon texte , et d'y vouloir déterminer le sens impie qui n'y fut jamais. Il s'agit dç répondre précisément aux passages de tant de saint$ de tous les siècles, qui, sans avoir jamais enseigné

4lO 8BC0VDB LETTRE

les impiétés que vous voulez trouver dans mon texte, et qui/ combattant même ces impiétés , ont parlé avec plus de force et moins de précaution que ce texte que'voùs voulez trouver si impie.

A quoi sert donc dé vouloir transporter la gueiire chez moi, lorsqu'elle est déjà chez vous, et qu'elle vous saisit jusque dans le centre. Votre argument ne répond pas au mien , et le mien répond pleinement au vôtre. Vous Tallez voir. Vous voulez supposer d'abord ce qui est en question , savoir, que mon texte enseigne un vrai désespoir. Avec une telle supposition, il n'y à rien qu'on né fasse pour éluder la comparaison la plus siinple et là plus déciisive. Mais il faut répondre à mon argument, ou avouer que vous le laissez sans réponse. Mon argument est simple et naturel. Je prouve ce qui est disputé entre nous, par une autre chose qui ne peut être disputée par aucun Chrétien. Le texte des saints n'enseigne point l'impiété : or est-il que le texte des saints est plus fort que le mien : donc le mien n'enseigne pas l'impiété. Il ne s'agit ni de critiquer mon texte, ni d'expliquer celui des saints r il ne s'agit que de les comparer.

Simon texte, quoique si impie, est encore plus tempéré que celui de tant de saints, quelle doit être l'impiété affreuse de toute cette tradition ? Un raisonnement qui prouve que le langage de la tradition est impie, quelque spécieux qu'il soit, ne peut être que faux. Il prouve trop, et par conséquent il ne prouve rien. Il est scandaleux, il est impie lui-niême^ On ne doit jamais l'écouter. Si au contraire toute cette tradition n'est pas impie dans

EN HJÉPOlfSE AUX PASSAGES ÉCL AI RCI S > t^l I

son texte y le mien, quelque critique ' subtile que vous en faisiez , sera encore moins impie , puisqu'il est encore- plus tempéré. La comparaison répond dond à t<outy si elle est juste; et ne répondant point au détail de la comparaison , vous ne répondez à' rien. Vous ne pouvez nier les passages que je produis. Le &it est donc constant. Il ne reste plus qu'à discuter la comparaison : c'est ce que vous n'avez pas inéme cru pouvoir entreprepdre. On ne répond point à des comparaisons de passages, par des objections sur quelques morceaux du texte attaqué,' sans approfondir jamais le détail par comparaison aux 'textes comparés. Si vous vouliez faire des objections sur quelques morceaux de mon texte, il falloit au nioins mettre ces objections en leur place naturelle, c'est-à-dire, les faire entrer dans la discussion de la proposition paiticulière qu'elles regardent. Comme j'ai produit des passages formels et spécifiques des saints sur chaque proposition en particulier, il falloit montrer aussi, de votre côté, que chacune de mes propositions sonnoit plus que celles des saints compai^ées avec mon texte dans cet endroit précis; ou bien que les saints y ont des correctifs que mon texte n'a pas. Voilà les deux seules manières sérieuses et effectives d'attaquer la' comparaison. Vous n'avez tenté ni l'iin ni l'autre. Vous laissez derrière vous tout mon véritable argument,' et votre ressource est de répéter des objections, dont tous les lecteurs instruits dé notre disputé savent'dé]à la réponse presque par cœur.

Ainsi, quand vous accusez d'impiété mes- propositions, votre argument, quelque spécieux qu'il puisse

«PVHVSM""^"^ ■ ■<"f

vy««— -I ni ■■■ j«

4 191 8EC0HDE LETTEE

être, prouve beaucoup trop; car, supposé que le langage peqpétuel de tant de saints soit plus fort que mon texte , toute Timpiétë que vous m'attribqex retombe inévitablement encore plus sur eux que sur moi. Si au contraire vous les justifiez, la justificatioQ de leur texte devient à plus forte raison la justificar tion du mien , qui est plus prëcautionné que le leur. Voilà ce que je vous avois prédit de bonne heure. Voilà ce qui vous auroit épargné la peine de faire une réponse qui n'en est pas une« Tandis que la comparaison subsistera, tous vos argumens ne seront que des traits émoussés. Attaquez -mol; vous attaquez toute la tradition, qui est comme solidaire avec moi dans cette dispute, et tous les reproches d'im* piété imaginaire retomberont toujours sur les saints. Elxpliquez les saints : toutes les explications que vous leur donnez me justifient contre votre intention encore plus qu'eux. Je suis en plein drpit d'appliquer à mon texte toutes les clefs que vous employez pour le texte des saints ; et Tunique raison qui m'en empêche, c'est que les explications que vous leur donnez sont si forcées, si contradiictoirés à elles-mêmes, si injurieuses aux saints, et si indécentes, que je n'ai garde de les prendre pour moi. Mais enfin la comparaison que j'ai faite est iiu mur d'airain contre vos efibrts. Vous ne pouvez la ren* verser qu'en montrant que chaque texte des saints comparé à chaque proposition particulière de mon livre sonne moins, ou a plus de correctifs qiie k proposition particulière à laquelle je l'ai compara Tout le reste n'est qu'illusion ; tout le reste nç toor che pas même le nœud de la difiiculté^ tout le reste

EW KÉPOWSE AUX PASSAGES ÈCLAIRCIS. l^\i

ne sert qu'à montrer que vous méprisez étrangement le public j puisque vous espérez de lui donner le change avec tant de facilité.

Mais voulez-vous procéder comme le plus simple de tous les hommes^ et en innocent théologien? Quittez cet art par lequel vous ne cherchez qu'un faux point de vue, pour donner une face odieuse à la comparaison. Prenez chaque proposition en détail. Est-il question du terme de persuasion^ pesez au poids du sanctuaire toutes les expressions des saints que j'ai employées par rapport à ce terme , pour montrer que les amés dans les extrêmes épreuves, ont une espèce de persuasion qu'elles sont réprouvées. S'agit -il du terme d'invincible , passez aux autres expressions des saints par lesquelles je montre évidemment une espèce de persuasion qu'ils déclarent qu'on ne peut ôter dans ces cas. Voyez lèS témoignages des saints sur les propositions x, xi, Xii, xin et XIV (»).

me SOPHISME.

Vous ne vous êtes pas contenté. Monseigneur,d'éviter ce détail si décisif et si insoutenable de votre part. Vous avet fait> sans sauver même les' appa^ rences, ce qu'on ne fit jamais en matière de com-^ paraisoH. Vous avez, ramassé dans dix propositions tout ce que vous avez cru propre à montrer un ven «in mortel, et à saisir ^horreur le lecteur pieux. Vous avez voulu en faire une espèce d'abrégé du système impie que vous m'imputez, et vous avez voulu que je produisisse des passages particuliers

C») Voyez ci-dessus ; p. a47 «t *W.

4l4 SKCOITDB LETTEB

des saints^ que je poisse comparer à cet abr^ de tout ce que vous, avez ramassé à votre mode dans mon livre. Prétendez-vous comparer des morceaux détachés des saints au total de vos extraifjs de mon livre? C'est le tout qu'il faut comparer au toutji oa bien chaque proposition, à chaque proposition particulière. Mais vouloir faire une comparaison^ en mettant d'un côté le tout, et de l'autre un morceau détaché, c'est se jouer du lecteur en faisant semblant de répondre. Où est la règle dans la maison de Dieu 7 Sera-t-il permis dans l'Eglise de ti*onquer chaque expression, et de la. coudre avec d'autres expressions détachées , pour en composer un tout monstrueux qui n'est plus mon texte? Permettexmoi de tronquer et de coudre ainsi des morceaux détachés, je m'engage à vous faire par votre tçxte mutilé, dérangé et cousu, arien, socinien, juif, mahométan, déiste, et athée. Il ne m'en coûtera pas plus qu'il vous en a coûté. Que ne peut-on point sur le texte d'un auteur, dès qu'on se met au large pour en ôter tout ce qui écarte l'erreur, et qu'on rapproche divers morceaux séparés, pour leur donner par cette situation forcée tout le venin qu'ils n'auroient jamais dans leur place naturelle? Espérez-vous, Monseigneur, que l'Eglise maîtresse, voudra flatter votre hauteur, et votive ressentiment jusque dans ce mystère d'iniquité?

Ce n'est pas assez pour vous de déplacer, de lier, de tronquer les morceaux de mon livre, il faut .encore en venir jusqu'à mettre d^ns vos dix propositions, des paroles qui ne furent jamais dans mon texte. Par exemple où trouverez-vous dans mon livre ces

Eir RÉPONSE AUX PjéSS^éGES ÈCLAIRCtS. 4^^

paroles de la proposition viii: « (0 Cette division con- » siste à faire le sacrifice de son intérêt propre y etc. » Mais cet endroit n'est rien en comparaison d'un autre qui le suit de près. Le voici : « C'est par cet » acquiescement que Tame est délivrée; de soete

» QUE sa DÉUVEAirCE DANS CETTE TENTATION , QUI EST a> CELLE DU DÉSESPOIR^ CONSISTE A T SUCCOMBER. »

Vous VOUS savez bon gré. Monseigneur, de cette expression heureuse qui rend toute votre pensée pour mettre une impiété affreuse dans tout son jour. Mais oi!i avez-vous pris ces paroles? En quel endroit ai-}e dit que la délivrance (de l'ame) dans cette tentation, QUI EST celle du DÉSESPOIR^ CONSISTE AT SUC- COMBER? Cherchons quelqu'un de ces horribles mots dans mon texte. Vous n'avez garde de le tenter jamais. Votre subterfuge sera de dire que les dix propositions ne sont pas dans votre Réponse en lettres italiques. Mais c'est cette Réponse même* qui vous charge le plus; car elle montre que vous savez faire le mal avec précaution, pour pouvoir dire en cas de besoin que vous ne l'avez pas fait. Quoi ! vous n'osez mettre en. lettres italiques comme mon Trai texte les prppositions sur lesquelles vous voulez me faire condamner comme un impie.* vous n'osez mettre en lettres italiques ^ comme mouvrai texte, les dix propositions par lesquelles vous espérez éluder la comparaison du pur texte des saints avec le mien^ et faire accroire au monde que le mien va plus loin que le leur? Si ces propositions sont mon vrai texte^ pourquoi ne les donnez-vous pas tout ouvertement comme miennes? Que craignez-vous? Pourquoi |i'a*

(0 Passages ^idofrçis, ch- vu : ton^ xxj, p^ 34^.

4l6 SECOKDB LETTRB

vez - VOUS pas osé le marquer par le caractère îbif lique, caractère que vous avez si souvent prcxligoé^ pour altérer mon texte i et pour me nohxir? Si au contraire ce n^est pas mon vrai texte , en quelle <:onscience voulex-vous le laisser entendre à tout le inonde y sans Foser dire? Comment votre conscience a-t*eUe pu se taire , quand vous avex donné ces dix propositions y comme celles qu'il faut comparer i celles des saints pour me condamner d impiété? Pourquoi ne laissez-vous pas mes propositions telles que je les ai données ^ puisque vous ne pouvez con-> tester que je ne les aie rapportées trës-fidèlement? Si l'ai manqué à quelque chose ^ c'est que je les ai trop détachées des tempéramens innombrables qui les précèdent et qui les suivent dans mon texte. Que voulez-vous donc que le lecteur équitable pense fie nous deux , quand il vous voit fabriquer un tissu jde dix propositions tronquées, déplacées, cousues avec des additions monstrueuses^ qui ne ressemblent en rien à mon texte, et que vous crojrez pouvoir impunément donner cet horrible fantôme comme ce qu'il faut comparer au texte des saints? A la vue d'un tel scandale, le lecteur pieux et sensé verse des lai^mes amères sur vous et sur moi. Il déplora (out ce que je souffre ; mais il vous trouve sans com-^ paraison plus à plaindre que cdui que vous fiiites ^uffrir.

: Après m'avoir £ût dire que la délisn^ance danscette tentation, yui est cette du désespoir, consista il y succomber^ il ne vous restoit plus qu'à m'inaulter sur ce texie imaginaire, dont vous êtes l'au-» ir \ et c'est sjiussi cç que vous faites, pour combler

la

ÉM mÉPOtfSE AUX PJSSjiGES ÈCLMRCIS. 4<7

la mesure. Vous me demandez sans cesse dès passages des saints qui enseignent que le directeur doit permettre le désespoir, et les autres impiétés que vous savez mettre , malgré moi et malgré mon texte, dans tout mon Hvre. Vous vous récriez : « Si Ton 3» trouve un tel directeur dans les livres spirituels, » qu'on nous le montre (0. »

Non, Monseigneur, je ne vous produirai jamais des passages des saints, où ils aient enseigné les blasphèmes que vous mettez malgré moi dans ma bouche. Ils n'ont jamais dit que la délivrance de la tentation de désespoir consistât à y succomber. Si la comparaison roule là-dessus, je suis vaincu, et vous triomphez. Je confesse sans peine que je nç puis trouver cette impiété dans les livres des saints; car je ne sais point leur faire dire malgré leur texte ce qu ils n'ont jamais dit, comme vous me faites dire malgré moi ce que le mien ne contient en aucun endroit, et qu'il rejette presque dans toutes les pages. Mais si j'avois le courage qui me manque. Dieu merci, pour recourir à votre méthode, je ferois dire aux saints, avec moins de changement dans leurs textes, toutes les impiétés que vous me faites dire en changeant le mien. Je rends grâces au Dieu de paix, au Père des miséricordes et au Dieu de toute consolation, de ce qu'une telle injustice, loin de m'irriter, ne mè porte qu'à redoubler mes prières pour l'Eglise que vous troublez, et pour vous à qui vous faites encore plus de mal qu'à elle.

(0 Passages écUdrcis, ch. zziu : tom. zxx, p. 383.

Févélon. viii.

4l8 SECOtroe LETTUS

lye SOPHISME.

Votre principale ressource est de confondre ioujonrs soigneusement le sacrifice conditionnel avec l'absolu , et de boucher vos oreilles de peur d'entendre tout ce que f ai dit de plus clair là -dessus. Le sacrifice conditionnel se fait hors des épreuves. Ni saint Paul , ni Moïse n'ëtoient tentés de désespoir, quand ils ofirirent, Tun d'être anathéme^ el l'autre d'être effacé du livre. Au contraire, le sacrifice des dernières épreuves se fait avec \\tl tel obscurcissement) que l'ame troublée ^ comme vou$ l'avouez vous-même, se trouve dans ce que vous nommez un croire d'imagination (0, oik elle exprime en termes absolus ce qu'elle veut exprimer. J'ai dit que ces deux sacrifices sont sur la béaUmde Wn Mais j'ai ajouté que le conditionnel sacrifioit la béatitude même, et que l'autre n'étoit que sur le propre intérêt^ ou propriété, par rapport à la béatitude, sans préjudice du désir désintéressé des promesses en nous et pour nous.

Voilà ce que toutes les pages de mon livre crient au lecteur. N'importe : vous n'en entendrez rien, parce que vous l'avez entendu autrement en vous rendant mon accusateur. Malgré moi, et malgré mon texte, les deux sacrifices tomberont précisément sur le même objet formel. L'intérêt propre, que j'oppose toujours au salut, sera le salut n^êtalei et le sacrifice absolu d'une imperfection très-dfffi^ rente de l'espérance, deviendra le comble du désespoir. Ce fondement posé, vous n'avez plus rien

(0 Pats, éd, çk. TYU : p. 36o. — (*) Hfax. des Saints, p. 87.

EW BÉPOWSE AU-X TASS>AGES^ÈCLAÎKCIS. 4^9

qui VOUS arrête. Tout votre chemin s'applanit. Après avoir pris de tels avantages, vous me défierez sans danger de vous montrer dans les livres des saints le sacrifiée absolu du salut qui est clair danis le mien. La pétition de principe est le plus commode de tous les argumens pour prouver tout ce qu'il TOUS plait. Supposer ce qu'on doit prouver, est une médiode bien abrégée. Mais, outre que vous ne prouvez rien de plus, à proprement parler, il s'agit non de preuve contre mon seul texte, mais de comparaison exacte sur les deux sortes de texte que )*ai joints dans mon ouvrage. 11 faudroit prouver sans subtilité, et par pure comparaison , que le mien sonne plus que celui des saints. Or vous n'effacerez ni de mon texte, ni de celui des saints, ce qui y est écrit. Leur texte semble exclure en général le désir de la récompense : le mien n'exclut jamais que l'intérêt propre sur la récompense; et je dis que ce motif â^intérét propre j même sur la récompense étemelle, n'est qu'une propriété^ une a^arice^ une ambition spirituelle (0, très-diflKrente de l'espérance chrétienne et de son objet. Quand jedistingue ainsi TintérêC propre sur le salut d'avec le salut même, |e parle comme les saints auteurs dont j'ai rapporté les paroles ; je parle . comme vous - même , qui assurez qu'il y a une espérance désintéressée^ et que son objet n^est point un intérêt j mais V exercice de notre religion. Quand même vous jugeriez, contre votre propre langage, la distinction que je fais en-^ tre l'intérêt propre sur le salut et le salut même, trop mince, comme vous trouvez celle de saint

(0 Max. p. i53.