DE MONSEIGNEUR L'ÉVÉQUE DE MEAUX AUX PRÉJUGÉS DÉCISIFS

MONSEIGNEITR^

Jdn lisant votre réponse à mes Préjugés, ]j aperçois d'abord deux reproches. L'un est de ce que je multiplie les écrits dans notre controverse, par de con« tinuelles redites : Tautre, qu'après m'étre paré d'une fausse douceur^ je découvre enfin un esprit aigri et

hautain.

Pour le premier reproche, il me semble que vous me le faites à contre-temps sur des préjugés. Peut-on ramasser les raisons les plus courtes et les plus sensibles d'une affaire, sans rappeler les principaux points qu^on traite depuis deux ans?

De plus, souvenez-vous que je ne suis pas l'agresseur. Si fécris, c'est pour vous répondre; c'est que vous me réduisez à prouver que je ne suis pas un impie. Mais qui est-ce qui devroit être plus indulgent que vous sur les redites? N*en faites -vous pas tous les jours? Vous répétez de votre propre mou*

4^2 LETTEE SUR LÀ BÉPOBSE

vement des accusatioDs affreuses. Je répète malgré moi de simples défenses. Vous répétez par de gros volumes, tels que les divers Ecrits et que les trois traités latins. Je ne répète que par de courtes lettres. Vous répétez sans rien ajouter de nouveau y et même sans répondre à mes questions essentielles. En chaque lettre y j'ajoute de nouveaux éclaircissemens et de nouvelles autorités. A-t-on jamais vu des assiégeans qui se plaignissent que les assiégés se défeo^ dent trop long-temps , et qu'ils font encore trop de sorties à la fin du siège? Mais voici une offre décisive. Si vous êtes aussi las de notre controverse , que vous devez Tétre , il ne tient qu'à vous d'en finir bientôt le scandale. Nous cesserons d'écrire le jour qu'il vous plaira. Quelque grand intérêt que |'aie de faire toujours part au public de toutes nos questions dogmatiques, et de tous les faits, je suis prêt à me taire pour finir une si déplorable scène. Mais puis-je me taire tout seul ? Ne dirai-je rien pendant que vous m'accuserez d'impiété?

Avant votre DéclaratioUj j'avois proposé à M. Vévêque de Chartres que nous envoyassions vos obîections et mes réponses à Rome ; après quoi nous attendrions en paix et en silence la décision du Père commun. Vous n'aviez garde de prendre un chemin si court, si sûr et si pacifique. Vous vouliez écrire, triompher, me mettre en poudre, me rendre l'objet de l'horreur et de l'indignation de toute la chrétienté. On a vu vos mécomptes. N'espérez point de les réparer par des répétitions si obstinées, qui ne seront jamais des preuves que de votre passion. Je vous suivrai partout sans relâche jusqu'au dernier

jour. Ma confiance n'est pas en moi y mais en celui qui est la force des foibles. J'espère mettre chaque chose à tel point d'évidence, que plus tous écrirez , plus vous affei'mirez la doctrine que je défends, et que cette triste controverse retombera de tout son poids sur vous.

Bour le second reproche, je ne sais si je le mérite. Je ne veux pas me juger moi-même. Cest le lecteur qui doit nous juger. En effet , je dois craindre que mon esprit ne s'aigrisse dans une affah*e si capable d'user la patience d'un homme qui seroit moins imparfait que moi. Quoi qu'il en soit, si j'ai dit quelque chose qui ne soit pas vrai, et essentiel à ma justificatio*n, ou bien si je l'ai dit dans des termes qui ne fussent pas nécessaires pour exprimer toutfe la force de mes raisons, j'en demande pardon à Dieu, à toute TEglise, et à vous. Je ne compte pour rien le fond de l'affaire sur lequel vous avez tout le tort, et sans me plaindre ni du fond, qui est l'essentiel, ni de vos termes injurieux, je me condamne sur ceux dont je me suis servi.

Mais où sont-ils ces termes que j'eusse pu vous épargner? Du moins marquez-les moi. En les marquant, défiez-vous de votre délicatesse. Peut-être prend -elle pour une insulte ce qui n'est que la preuve claire de quelque vérité fâcheuse que vous m'avez contraint de vous dire. Après m'avoir si souvent donné des injures pour des raisons, n'avez-vous point pris des raisons pour des injures?

Il est vrai que j'ai répondu long-temps au style le plus acre, et le plus hautain, du ton le plus simple et le plus patient. Cest cette douceur dont vous

474 LETTEE SUR LÀ &ÉPOHSE

dites que je m'étoîs paré. On la toumoit contre moi. On disoit que je parlois d*un ton si radouci , parce que ceux qui se sentent coupables sont toujours timides et hésitans. L'âcreté de votre style vous atti* roit la magnifique comparaison de saint Denys d'Alexandrie : au contraire , la douceur du mien me faisoit ressembler à Paul de Samosate. Un auteur inconnu et non suspect (0 m*a reprodié que ma douceur alloit jusqu'à la foiblesse, et jusqu'à avilir mon caractère, pendant qu^on voyoit régner dans vos écrits contre moi une hauteur si déplacée, et qui n'avoit pas même paru dans vos écrits contre les ministres Claude et Jurieu. Enfin fai cru devoir à la vérité, de la soutenir d'un ton plus ferme. Peutêtre ai-je un peu trop élevé ma voix. Mais le lecteur peut observer que j'ai évité beaucoup de tefmes durs, qui vous sont les plus familiers. Plùt à Dieu que j'eusse pu vous épargner de même ce que ces termes signifient! Mais on a beau chercher des adoucissemens dans les termes, quand on est réduit à découvrir le fond. Les termes injurieux ne font de mal qu'à ceux qui s'en servent, et celui qui les souffre, se fait honneur de les souffrir. Mais un tort bien prouvé dans des termes foits et modérés, oflènse bien plus celui qui a ce tort , que les injures les plus atroces. Alors on ne pardonne à un adversaire ni le tort qu'on a contre lui, ni le sang-froid avec lequel il en donne la preuve claire. Encore une fois , si j'ai montré de l'aigreur, je veux m'en corriger, et vous en faire une réparation.

(0 Lettre d'un Thffologien à Jf. de Hfeaux, imprimée à Toblonae.

Il est temps y Monseigneur, de venir à mes Préjugés. Vous trouvez mauvais que je les nomme décisifs, et vous nommez les vôtres in^fincibles. Qui n^avouera que votre terme est encore plus fort que le mien? JVIstis qui est-ce qui devroit tolérer davantage le style affirmatif , qu'un auteur qui a donne dans de gros volumes tant de paralogismes manifestes pour des démonstrations.

D'où vient que vous prenez tant de soin de nous instruire des deux sens qu'on peut donner au terme de préjugés? Tantôt il signifie des choses déjà jugées y tantôt il signifie certaines raisons courtes et sensibles qui décident sans entrer dans la discussion du fond. A quoi sert -il d'étaler cette distinction si étrangère au fait? Tout le monde comprenoit sans peine que mes Vréjugés n'étoient point des décisions dé/à prononcées sur une cause qui est encore pendante à Rome. Je n*ai point donné pour jugé ce qui ne l'est pas encore. Mes Préjugés sont, comme ceux de M, Nicole^ par exemple, contre les Calvinistes, certaines raisons, qui servent à décider, sans avoii* besoin de Êiire une entière discussion du fond. Tout cela étoit simple et clair. Mais vous aviez besoin de prendre lès préjugés dans le sens d'une chose déjà jugée, pour amener dans votre réponse une puissante figure de rhétorique. Il falloit encore une fois trouver place à Molinos, à Falconi, à madame Guy on. 11 falloit pouvoir dire que ces auteurs étoient déjà condamnés, et que leur condamnation étoit la mienne. Le lecteur n'aura pas manqué de sentir

4^6 LETTAE SUA LÀ AÉPONSE

cet art, et de voir venir de loin une figure si préparée.

Mais que m'importe qu'on ait censuré ces auteursl Me rendrez-vouSy malgré moi, solidaire avec eux? Vous ai-je laissé le plus léger prétexte de dire que je les soutiens? Pourquoi rappelez-vous la dispute des faits, que vous avez tant d'intérêt de laisser oublier? N'est-ce pas faire des redites, mais des redites odieuses, mais des redites pleinement réfutées? Si j'avois l'esprit aigri, comme vous le supposez , que ne dirois-je point là-dessus ?

Il est vrai que j'ai parlé ainsi dans l'avertissement de l'Explication des Maximes des saints: a Les mjrs- » tiques, s'ik veulent m'écouter sans pi^venUon, » verront bien que je les entends, et que je prends V leurs expressions dans la juste étendue de leur » sens véritable (0. » Voilà l'endroit où vous voulez encore trouver l'apologie de M*** Gîliyon, pour confondre ma cause avec la sienne, et par contre-coup avec celle de Molinos. Mais y avez-vous pensé sérieusement? Où est votre preuve? Il en faut une claire. Vous ne produisez qu'un passage, où vous cherchez à deviner ce qui n'y fut jamais. Qu'appeK lera-t-on jugement téméraire, si le v.ôtre ne l'est pas? Répondez précisément, s'il vous plaît. N'est -il pas vrai qu'il y a de bons mystiques , qui ne pensant rien de mauvais s'expliquent mal, e^ qu'il faut prendre bénignement, comme vous l'avez dit? N'y a-t-il au monde que M"' Guyon que j'aie pu mettre dans ce genre de mystiques? La reconnoissîez-vous dans mes paroles au moindre trait de ressemblance 7

(0 Max, p. 6.

Allons encore plus loin ; )e veux bien supposer tout ce qui n'est pas« Hé bien, quand même j'aurois mis cette personne dans la foule des mystiques y qu'en concluriez-vous? Ce que vous voulez qu'on suppose sans ombre de preuve , se toumeroit encore contre vous. Je parlé visiblement en cet endroit à des mys* tiques dont les expressions scandalisent , et qui en sont prévenus. Je crains que leur prévention ne les empêche de m'écouter, lors même que je veux donner un sens catholique à leur langage. Est-ce traiter trop bien ces mystiques? et si vous y voulez absolument trouver M"* Guy on, que gagnerez-vous? Estce la flatter que de la mettre au rang de ces esprits prévenus, à qui je^ crains que la jurévention ne bouche les oreilles, lorsque je tâche de leur montrer la Vérité?

Que devient donc votre grand ^r^/iige'? On a condamné Molinos. Hé bien , qui est-ce qui ne le condamne pas avec horreur? Le saint Office a condamné les livres de M"** Guyon. Ils sont bien condamnés. Vous ajoutez que la cause de M"* Gnyon est la mienne. Mais comment le prouverez-vous? C'est que )'ai dit que si elle veut m'écouter sans prévention, elle veilla bien que je Fentends. Ain^, dans ce nouveau dictionnaire, Êiit exprès pour mon livre sexdl leà mystiques exprimés en général ne signifieront que M"* Goyon en particulier. ÏDire que fentends son langage, et que je crains que la {H^vention ne la rende indocile à mes conseils, c'est unir ma cause à la sienne, et par la sienne à celle de Molinos. Voilà ce qu'on aime mieux dire, que de ne dire plu^ rien.

/^nS LETTAS SVK LA KÉPOHSE

Passons aux préjugés de la seconde . espèce , qui sont des raisons courtes et sensibles, sans discuter le fond. J'ai dit que vous n*avez pas cru pouvoir attaquer réellement mon livre sans contredire tQutes les écoles , qui ne connoissent point dans les actes propres de la charité votre motif secondaire essentiel. Le fait que j'avance est constant. Si on le vie, il n'y a plus rien qu'on ne puisse nier. D'un côté, on n'a qu'à ouvrir les yeux et vos ouvrages : uu coap d'œil suffit. De l'autre , on n'a qu'à prêter l'oreille au cri public des théologiens, dont votre autorité ne peut étouSèr la plainte. Loin de vous imposer par ce reproche , je vous fais une grâce évidente , en ne vous imputant que de mettre ce motif ^ecom^aire essentiel en tout acte de charité. Dans le fond, vous allez bien plus loin , et ce terme de secondaire n'est qu'un adoucissemifent imaginaire pour endormir TEr cole avec M. de Chartres.

Dites que je sonne le tocsin sur vous. Il s'en £aiut Lien que je ne le sonne sur vous pour la charité^ comme vous l'avez sonné sur moi pour l'espérance, avec cette différence essentielle, que je parie sur l'espérance en termes si précis, que je dissipe tous les nuages que vous aviez formés; au lieu que je ne puis, par les questions les plus pressantes, vous faire expliquer sur ce que vous avez dit si hautement contre la charité.

Je soutiens donc, Monseigneur, que votre motif secondaire n'est qu'une illusion. Selon vous, la raison d'aimer ne s'explique pas d'une autre sorte qwe

par la béatitude communiquée (0. C'est donc en vain que vous faites entrevoir aux écoles deux raisons d'aimer. C'est de l'abondance du cœur qu'il vous a échappe de dire qu'il n'est pas possible d'établir entre la charité et l'espérance une différence plus profonde et plus radicale W, que celle de Dieu béatifiant,. qui est regardé comme absent dans l'espé* rance, et comme présent dansla charité. Ne cherchons donc plus ce que vous nous défendez de chercher. Selon vous, il n'y a point d'autre distinction essentielle et radicale entre ces deux vertus , point d'autre raison d'aimer qui les distingue. C'est toujours également Dieu . béatifiant y ou la béatitude , qui est la seule et totale raison d'aimer , dans ces deux vertus. La raison d'aimer ne s'explique pas d'une autre sorte que par la béatitude , tantôt absente , et tantôt présente.

Ainsi (qu on ne s y trompe pas) le motif que vous nommez si modestement secondaire, et néanmoins essentiel (^), n'est secondaire qu'à cause qu'il est le motif prochain et immédiat. Le primitif n'est nommé primitif qu'à cause qu'il est le motif médiat et éloigné, qui n'excite que par le secondaire. Ainsi le secondaire est l'unique et total motif immédiat. Il est vrai que le secondaire suppose le primitif; c'està-dire , que Dieu ne pourroit être béatifiant pour nous , s'il n'étoit point parfait en soi. Mais sa per-

(0 £t. d'or. liy. x, tom. zxyix, n. 29 : p. 45i. — (*) M^p, aux tr Lettr. n. 17 : tom. xxix, p. 59. — l') Yoyez le commencement do ma //i" lettre à M. de Meaux sur Us Diu. Ecrits, tom. y, p. 93 et suiy. ou le ir* Ecrit de M. de Meaux, n. 21 : tom. xxviii, p. 483 : Prtf. sur rintt. past» n. loa : tom. xxyii, p. 6:^5 9 JS46, etc* ^