LETTBJB SUR hk &ÉFOVSE

fection ne pourroit exciter que notre estime ^^ et ne pourroit jamais obtenir aucun amour de nous, s*il ne vouloit pas se rendre béatifiant en notre faveur. Alors il ne nous seroit point la raison d*aimer. Le motif primitif seul seroit destitué de toute vertu. Il n*en peut jamais avoir aucune par lui immédiate* ment, aucune que médiatement et en rempruntant toute du motif secondaire. L'essence infiniment parfaite de Dieu n'auroit donc rien d'aimable^ si h communication de la béatitude, qui est sans doute en lui une chose arbitraire et accidentelle ^ ne lui donnoit Tamabilité qu'elle n'a point par elle-même. TeUe est la totale et unique raison d'aimer immé^ diate, quifie s'explique pas JCune autre sorte*

Selon ce nouveau principe, il faut néceàâaîr émeut s*aimer ayant que d'aimer Dieu, et n'aimer Dieu qu'à cause qu'on s'aime déjà soi-même par mmême. Dieu n'est pas le lien qui nous attache à nous. C'est au contraire nous-mêmes qui sommes le irai lien par lequel nous tenons à Dieu. Nous n'y tenions que par la convenance de sa perfection k notre bonheur. Autrement il ne pourroit jamais nous tenir. L'amour de pure bienveillance est tout réservé pour nous. Celui de concupiscence surnaturelle est tout ce que Dieu peut attendre de sa créature. Lai vouloir donner ce que nous ne cessons de nous rendre à nous-mêmes, c'est une illusion, c'est mettre la piété dans des choses alambiquées, dans des phrases et dans des pointillés. Voilà des redites, je l'avoue, Monseigneur, mais des redites essentielles, qui ne sont peut-être pas encore assez fréquentes, puisqq?^lle^ ne peuvent vous arracher aucune réponse.

^ v: f Ces

" . fr .="

Atx PRÉJVGÉS DÉCISIFS. /^8l

Ces principes étant posés ^ on pourroit dire du *inotif primitif delà perfection de Dieu pour la foi et pour l'espérance y tout ce que vous en dites pour la charité. Uespérance ne nous fait attendre et désirer Dieu béatifiant y qu'en le supposant assez parfait pour nous rendre heureux. La foi ne croit ce qu'il a révélé, qu'en le supposant assez psa^fait pour ne pouvoir jamais nous tromper. Voilà le motif primitif qui se trouve dans toutes ces vertus autant que dans la charité. Ainsi cette dernière vertu est dégradée. Ajoutons encore un autre prodige. L'amour le plus mercenaire, et l'espérance la plus servilement servile ont également ce même motif L'amour mercenaire le plus videux ne rapporte Dieu béatifiant à soi et à son propre bonheur, qu'en le supposant assez parfait pour rendre heureux ceux qui le possèdent. La crainte servilement servile la plus vicieuse ne craint les châtinlens de Dieu, qu'en le supposant assez parfait pour pouvoir et pour vouloir punir le péché. Ainsi votre motif primitif, ou, pour parler plus franchenïent , votre motif général , médiat et éloigné , se trouve autant dans toutes les autres vertus, et même ' dans les actes les plus vicieux d'amour et dé crainte, ' que dans votsce nouvelle charité. Selon vous, il n'y a point d'autre raison d'aimer immédiate, en tout acte qui regarde Dieu, que la béatitude commu* niquée : elle ne s'explique pas d'une autre sorte.

Si elle s'explique autrement, si je l'explique mal, que tardez -vous à l'expliquer mieux vous-même? Faites -le simplement, clairement, et en peu de mots. Niez précisément ce que je vous imputetsur vos paroles expresses, comme j'ai nié ce q^ W^^

FtNÈLOJS. VIII.

48» unrTRB SUE la eéponsb

m'avez imputé contre les miennes. M*allégttez point pour toute excuse, que s* il faut discuter ce çuéveui: dire motif essentiel ^.••* il faudra transcrire toiis nos ouvrages (0. Non, Monseigneur, vous ne rendrez point long et difficile , ce qui est si court et si aisé : il n'y a que deux mots décisift à dire; la difficulté ne consiste qu à vouloir bien les prononcer* Un mor tif d'aimer est essentiel, quand il est impossible d'aimer sans lui. Si Dieu est aimable par sa propre essence, quand même il ne voudroit.pas nous comr muniquer la béatitude céleste, il n'y a qu^à dire en deux mots, et sans tant de mystères, que ce motif secondaire de la béatitude céleste n'est point éssen-^ tiel à Tamour divin. Vous auriez cent fois plus tôt fait de dire ces deux mots , que de faire de si \ongs discours pour ne les dire jamais. Si au contraire ce motif secondaire n'est pas essentiel, avouez que la charité peut se désintéresser, sur la béatitude; avoues qu'il y a une différence plus profonde et plus raà" cale enti^e la charité et l'espérance, que le méoie objet béatifiant, tantôt présent, et tantôt absent', avouez que si Dieu n'avoit pas voulu nous commu-* niquer Isr béatitude céleste, il nous seroit encore la raison d'aimer dans les actes de charité. Parlez ainsi : toute l'Eglise en sera consolée. Parlez ainsi i tout le monde vous entendra d'abord. Parlez ainsi ^ j'applaudirai le premier à votre réponse, et je fermerai les yeux avec joie sur tout ce que vous avez dit de contraire. Mais vous n'avez garde d'abandon-^ ner ce motif secondaire essentiel, qui sous ces ter« mes radoucis conserve dans la béatitude commune

(*) Rép. aUx Préj. b. 3 : tom. xzz , p. a88.

quée la totale raison immédiate d'aimer Dieu. Cett6 unique raison d'aimer vous tient trop au cœur. Cest le principe fondamental de votre doctrine; c'est l'ame de tous vos livres ; c'est ce qui vous anime tant contre le mien; c'est ce qui fait tout le point d'hon-p neur dans cette dispute ; c'est sur quoi Vous avez promis un si beau triomphe à tous vos disciples.

Pour réponse vous me demandez que j'allègue un seul contradicteur (0, un seul auteur qui ait enseigné le cinquième amour de mon livre. Vous triomphez en assurant que ce c'est un fait qu*on a articulé , » sur lequel on ose encore assurer que M. l'arche- » véque de Cambrai ne répondra jamais qu'en biai- » sant (^). » Si vous entendez par contradicteur de votre doctrine y un auteur qui ne mette point la béa* titude comme un motif essentiel, même secondaire , dans les actes propres de charité, je vous cite autant de contradicteurs que j'ai cité de témoins de la tradition; et M. l'évêque de Chartres, qui est le dernier, est le plus remarquable de tous dans les circonstances de notre dispute. De plus , si vous voulez introduire ce motif secondaire comme essentiel dans les actes propres de la charité, en rigueur, ce ne seroit pas à moi à vous produire des contradicteurs. Ge seroit au contraire à vous à citer les témoins de la tradition après lesquels vous avez marché^ faute de quoi vous demeureriez convaincu d'être novateur. Si vous me demandez , pour la justification du cinquième amour de mon livre , quelque auteur qui ait enseigné un amour au-dessus de la charité, c'està-dire une quatrième vertu théologale, un amour

(0 H^p. aux Préj. p. 289. — (») Ibid. p. 3o5.

414 ixrrms sum ul mÉPONSE

fBÎ ezdaft Fespéruice , Je n^en connois point d ap prooré y d ie délote Ions ceux qui parleroient ainsi* Mais ne demander un tel anteor pour la jostificatioo de Boo Irrre, c est me demander pour preuve de mon lifxe on auteur qui avance des blasphèmes oonlraires à mon texte ; c^est comme si on demandoît à on Cbrétien, de donner la preuve de rAlcoran, qui est contraire à sa foL Si au contraire vOos ne denuoidex que des auteurs qui enseignent que la dorité dans ses actes propres na aucun besoin du motif de la béatitude, et que dans un certain état de perfection elle commande df ordinaire tous les actes d'eqpérance, en sorte qn'ik/^remieiit son espèce sans perdre la leur, et que cet état se nomme un état de pur amour^ cette doctrine est manifestement cdle de saint Thomas précédé des Pères, et suivi de la foule des saints mystiques. Lises surtout le grand passage de saint François de Sales que f ai raj^ité à la fin de ma première leUre sur les douze pro^ posiuonsi^)^ et qui justifie tout ce système d'un état de pur amour. Est-ce biaiser que de répondre aànsi? Revenons au moùf secondaire essentiel. Il ne faut point le perdre de vue. Cette nouveauté si contraire à toute TEcole, sans laquelle vous n*avez pas cru pouvoir attaquer sérieusement la vraie doctiîne de mon livre , est un jMejogé auquel on ne peut faife trop d'attention. Que répondez-vous. Monseigneur, sur ce point si fiicile à éclaircir en peu de mots et si capital ; sur ce point qui, selon vous j renfernie la décision du tout, et sur lequel je ne cesse de vous presser ? S*il £iut discuter ce que veut dire motif es^

(0 Vojes ci-après, tooL iz«

AUX PRÉJUGÉS DÉcTsrrs. /\B6

sentiélj il faudra transcrire tous nos ouvrages*

Etrange préjugé contre un accusateur^ qui ne peut ouvrir la bouche que pour accuser son confrère ^ et qui devient muet dès qu il est pressé de répondra sur le principe fondamental qui doit décider de son accusation !

En voilà déjà trop. Monseigneur ; mais il s*en faut bien que, ce ne soit tout. Je vous objecte , comme un autre grand préjugé , que les unanimes ne sont pas d'accord. Je vous oppose M. de Chartres qui est votre contradicteur formel. Voici ses paroles (0 : « On dit : » Si la charité de sa nature ne regarde que la bonté » infinie de Dieu en elle-même sàits &appo&t a notre

» PROPRE BONHEUR , JE PUIS DONC FAIRE UN ACTE d'a-

» MouR DE DIEU, nV ÉTANT EXCITÉ quc par la vuè de » sa l)onté infinie telle qu'elle est en elle-même, in- » dépendamment de toute autre idée qui ait rapport 3) à nous. Cette proposition ne peut se nier.»

Ici je dois me taire, et vous laisser pailer. Mes paroles ne pourroient qu'aifoiblir les vôtres, tant les vôtres affermissent mon préjugé. Que répèndez-vôus donc? « Cest de quoi je parlerai peut-être ailleurs... » Je suis uni avec eux en commerce perpétuel d'une » commune doctrine. Nos sentiinens ne furent jamai% » dîflérens (?). » Quoi, Monseigneur, vous dites la messe , et vous parlez ainsi ? De la mênie main dbnt vous présentez sur Taûtel au Père le Fils qui est la vérité éternelle, vous écrivez que vos sentimens ne furent jamais différens de ceux de M. de Chartres!'

(0 LeU.past. tom. vu, p. lag. — C*) H^p, aux Préj. tom. xxx, p. 288 et 289.

486 LBTTRK SUE LA RÉPOITSE

Croyez-vous comme lui ( ce n*est pas moi^ c*est notre juge, c'est le scrutateur des cœurs , qui interroge ¥otre conscience y) croyez -vous, comme ce prélat, qu on peut faire un acte d*amour pour c< la bonté de

» Dieu en elle-même sans rapport à notre propre

3» bonheur, n'y étant excité que par cette borné,

» indépendamment de toute autre idée qui ait rap- » port à nous? » Direz- vous que dans cet ade d'amour la béatitude communiquée n'est la raison essentielle d'aimer, ni totale, ni partielle? Que si vous ne pouvez vous résoudre à parler nettement, comme M. de Chartres, il ne vous reste plus pour toute ressource qu'à le faire parler comme vous.

Faite»-lui donc dire clairement qu'il ne faut]^int chercher de différence plus profonde ni plus radicale entre la charité et l'espérance, que l'abseinceet la présence du même objet , en tant que béatifiaot. Faites-lui dire qu'il est impossible à la charité de 5^ désintéresser dans ses piopres actes sur la béatf/ude, que les actes fondés sur les suppositions impossibles sont dans tant de saints d'amoureuses extrait agances, et dans Moïse suivi de saint Paul, de pieux excès contre la raison d'aimer. Enfin faites-lui dire que si Dieu n'avoit pas voulu nous donner la béatitude, il ne 3eroit pas aimable pour nous. Jusqu'à ce que ce prélat parle comme vous, ou que vous parliez comme lui, cessez de parler d'union, et de commerce perpétuel d'une commune doctrine. Dieu vous écoute : on ne se joue point de lui , et les hommes mêmes , tout hommes qu'ils sont, ne souffrent point qu'on abuse de leur crédulité jusqu'à cet excès.

JLVX PJtijUGÉS DÉCISIFS. 487

Pour M. Tarcbevéque de Paris , que je vous oppose sur l'oraison passive ^ vous répondez que ce prélat n'a dit « qu'en passant que les âmes de cet état par oissent » liées, ou qu'elles sont comme liées (0. » Hé, ne peut-on jamais s'expliquer en termes décisifs sur un point, quoiqu'on n'en parle qu'en passant? Vous trouvez donc qu'il n'y a aucune solide dillerence entre des puissances liées ^ et des puissances qui paroissent liées? Dites-vous aussi qu'il n'y a aucune solide différence entre un homme qui est mort, et un homme qui est comme mort ^ entre un homme qui est moit , et un autre qui paroit l'être ? Approuveriez-vous qu'un théologien, dans votre diocèse, ne voulût pas dire que le Fils de Dieu s'est fait homme, et se contentât de dire : Le Fils de Dieu a paru homme; il a été comme homme? Ne voit-on pas la diifôrence de tout à rien, qui est entre une chose qui paroit ce qu elle n'est pas, et celle qui e$t effectivement ce qu'elle parott 7 Ne voit-on pas que le comme exprime cette apparence qui exclut la réalité, et que confondre ces termes c'est confondre les ,contradictoires. M, l'archevêque de Paris est donc aussi votre contradicteur en termes formels. La conti'adiction est palpable. Comment y répondez -vous? Par une exclamation, que le lecteur pieux ne peut lire sans en gémir pour vous, fc Où est la bonne foi parmi » les hommes, si de telles chicaneries (la vérité m'iar- 3) rache ce mot) sont des préjugés (^)? » La vérité arrache-t-elle aux enfans de Dieu des injures çonti^e

(0 Rép. aux Préj, p. 289. — W Ibid. p. ago.