UTTRE SU& LA EÉPONSB
Thérèse et du bienheureux Jean de la Croix , qm disent que « Tame dans la quiétude ne pourroit pas 3» discourir y quand elle voudroit. » Je vois bien qae vous voudriez faire compensation sur les suppressions de passages. Mais je n*ai garde d 7 consentir. J*ai rapporté non-seulement un passage j mais plusieurs de ces deux saints auteurs , qui disent courtement et formellement tout ce que vous voulez leur faire dire, savoir que Famé ne pourrait^ quand elle voudroit j etc. Mais j'ai montré clairement, par les mêmes auteurs, qu'ils n'entendent par ces termes (ne pouvoir point) que ne pouvoir se résoudre à faire une chose qui leur coûteroit trop alors. Faut-il vous répéter tous ces endroits qui servent de réponse décisive, et que vous supprimez en m'accusant de suppression? Faudra-t-il rappeler aussi ce vix, à peine, que vous disiez que les saints avoient ignoré (0 , et que je voulois introduire comme étant plus éclairé qu'eux ? Je vous ïai montré dans sainte Thérèse même (^) , ce vix, cet à peine^ ce mot si fâcheux qui anéantit tout-à-coup vos absolues impuissances, et toutes les preuves que vous en voulez donner. Il répond au passage tranchant^ et il ne lui laisse aucune force pour vous excuser. Les saints auteurs mêmes que vous citez se tournent contre vous, et vous répondent avec M. l'archevêque de Paris : L'ame ne le pourroit qu* à peine; il lui en coûteroit trop pour résister à Vesprit de Dieu. Pour moi je me tais. Je laisse répondre les saints que vous citez, et le prélat même si haute-
• i^)]lfysticiin tuto, n. loa : tom. xxix , p. i43. — W Mép. au MfsU in tuto, ci-dessus , p. 37.
AUX PME JUGÉS JDÉCïSirS. /^Qt
ment (dléclaré pour vous ÇQnti^ moi. Ëofin j'apiprends de Rome que les théologiens qui savent .le mieux la Imigue de sainte Thérèse et du bienheureux Jean de la Groix^ soutiennent que tous les endroits àh ces saints auteurs parUnt d'impuissance n'expriment point une impuissance réelle et absolue, 'mais seulement le 4fomme ^e vous comptez pour une chi-* canerie^ et le vixj ou à peine ^ qui m'a attiré votre dérision.
Votre seconde objection est que je recpni&oîs des impuissances absolues dans le temps même que je vous reproche d'en admettre. Voilà sans doute une forte accusation. Il ne s'agit que de la bien prouver. Vous citez deux endroits de mon livte. Voyons-les l'un après l'autre. J'ai dit de, la prière vocale (0, que pour celle qui esX d'obligation^ « on ne doit jamais p dojnner pour règle aux âmes, de l'abandonner » s^ns permission de l'Eglise , et sans une véritable ^ impuissance reconnue par les supérieurs, i» Je suppose dans la même page que les âmes qui sont dans les plus terribles épreuves peuvent être gênées par les oraisons vocales ; que ces oraisons peuvent leur être alors à charge j.... parce que tout les trouble en cet état. Mais j'ajoute qu'il ne faut point les leur laisser abandonner, et qu'il n'y a qu'u/ie véritable impuissance reconnue par les supérieurs qui puisse les en dispenser. Enfin je déclare que l'état le plus passif des âmes contemplatives ne cause point d'impuissance de réciter des prières vocales. Ces prières ne peuvent que gêner quelquefois les aroes peinées ; mais elles ne sont jamais contraires à la plus haute
(0 Max, des Saints, ji^ i57'. ^
^g% LXTTKB 8U& Là &ÉPOHSB
contempUdiùn. Il ne peut donc jamais s*agir en cet endroit d'une impuissiance intérieure des puissances de Famé y qui suspende en partie la liberté sur l'oraison vocale. Il ne s'agit que d'une impuissance extérieure et corporelle , de réciter des prières vocales; conune quand par exemple on dispense da Bréviaire un prâtre qui a un violent mal de tête, ou une fluxion sur la poitrine, et que l'office divin rendroit encore plus malade. Voilà ce qu'on nomme une véritable impuissance de réciter des prières d'obligation. Quelle comparaison de cette difficulté naturelle et corporelle y qui n'a aucun rapport à la liberté y avec ces impuissances surnaturelles et absolues de la volonté y que vous attribuez à des coups de main souveraine? En vérité , il faut bien manquer de preuves y pour se prendre à un tel passage.
Venons à l'autre. Vous me faites dire en me citant en caractère italique , que, dans le trouble des dernières épreuves , une ame ce devient incapable dé >» tout raîsonnemepty jusque là qu'il ne s'agit plus » de raisonner avec elle (0* » Attendes un moment, s'il vous plaît. Dès que j'aurai rétabli mon texte altéré par votre citation, je vous répondrai sans peine.
Vous me faites dire que l'ame da^ient incapable^ etc. j'ai dit seulement qu'elle l'est. Vous ajoutez devient^ pour marquer, contre mon texte et contre mon intention , un état dans lequel on entre pour y demeurer. Vous ajoutez qu'il ne s'agit plus de raisonner avec elle. Retranchez ce plusj qui est de vous, et non pas de moi, et qui insinue une ex-
(0 Jiép» aux Préj, tom. zzx, p. 391*
AUX FRÈJVCÈS DÉCISIFS. 49^
dusion de tout raisonnement pour Tavenir : ces deux petits ùiots, ajoutés au besoin ^ composoient, malgré mon texte^ un état, où le dogme précis de la foi ne devroit plus être proposé. J'ai dit seulement qu^alors Tame est incapable et çuil ne s'agit pas^ etc. J'ai parlé ainsi^ pour exprimer que dans ces extrémités passagères de peine et de trouble , le directeur feroit un contre-temps indiscret, s'il pressoit l'ame pour la jeter dans des raisonnemens, dont elle est actuellement incapable dans ces heures-là. Quelle est cette impuissance? Elle est manifestement de même nature que celle de tout homme, qui, dans le transpcHTt de sa crainte, de sa colère, ou de sa douleur, est actuellement incapable de raisonner. N'ai-je pas dit, dans la lettré oh j'ai traité cette matière (0, qu'il y a dans l'homme des premiers mouvemens et des saisissemens, tant d'admiration, que des passions fortes, o& l'ame est dans une im« puissance passagère de se rappeler les idées nécessaires pour raisonner. L'impuissance de l'ame peinée pour raisonner est de même nature. Quoique «Dieu la permette pour des fins surnaturelles, elle est toute naturelle^ et en elle-même, et dans ses causes^ C'est l'imagination, qui, romme je l'ai dit, se tronble par scrupule. Dans ce dernier excès de peine, le scrupuleux se trouble jusqu'i ne pouvoir raisonner. Il est hors de lui , comme tous les hommes que la crainte, la colère, la douleur, ou quelque autre passion, saisit violemment. Mais quel rapport y a* t-il entre ces impuissances passagères et naturelles, avec une impuissance surnaturelle pour tous 7^|
(0 Ci-deasus, p. xa et am.
^g4 LBTTAE SUE LA BÉPOESE
éœies sensibles y discursifs et autres de la religion^ qui constitue un état de vie intérieure , et où il ne reste que certains intervalles qui vont diminuant de |our en jour? Cest ainsi que vous justifiez vos impuissances miraculeuses et presque perpétuelles, qui dépensent une ame de tout acte sensible de religion. Vous ne pouvez m*opposer que Fexemple des hommes naturellement troubla par leur imagination, qui ne peuvent actuellement raisonner peodant que cet extrême trouUe dure.
Revenons aux deux prélats dont il est ici question sur les préjugés. Vous prétendez me fermer la bouche en disant : <c Je n*ai qu un mot à répondre; » ces deux prélats ont approuvé mon livre (i). » Eo efièt, ils ne Tont que trop approuvé. Mais leurap probation, loin de répondre à mon argument, en fait la plus grande force. Plus ils veulent être pour vous, plus ils fortifient ma cause, lorsque laFcrilé les contraint à êire^ sur les dogmes essentiels, malgré eux, contre vous pour moi. Je n*examine point s*ils ont varié : c*est leur affaire et non pas la nôtre. Le fait notoire, et décisif entre vous et Inoi, c'est qu'ils vous contredisent. Plus ils vous ont donné d'é« loges dans leurs approbations, et plus ils sont zélés pour vous contre mon livi^ ; plus il faut que leur conscience les ait bien pressés pour les obliger à me donner cet avantage, et à vous jeter dans cet embar-^ ras. Voulez -vous prouver sérieusement qu'ils sont pour votre doctrine contre la mienne ? Ne subtilise»
(0 Rép. aux Préj. tom. xxz , p. a88 , 289.
point : venez simplement au fait. Pressez M. de Chartres : faites-lui dire que si Dieu n avoit pas voulu BOUS donna: la béatitude céleste y il ne seroit point aimable pour les hommes, parce que cette béatitude est la raison d'aimer qui ne s'explique pas d'une autre sorte , et que tout au moins ce motif est essentiel à tout acte de charité. Pressez M. de Paris : faites-lui dire que les âmes passives sont non-seuler ment comme liées ^ et paroissent liées j mais encore qu'elles sont véritablement et absolument Ziee^ pour tous les actes sensibles , discursifs et autres^ en sorte que dans les temps presque perpétuels de la quié^ tude, non-seulement il leur en coûteroit trop pour résister à l'esprit de DieUj mais encore qu'il leur est impossible de résister à ces coups de main sour veraine. Ou faites-les parler ainsi, ou ne parlez plus vous-même de votre unanimité sur la doctrine, et priez tout le monde d'oublier à jamais que vouft vous êtes vanté d'un commerce perpétuel avec eux^ et d'une commune doctrine , où vos sentimens ne Jurent jamais iifférens. Leur silence est votre pleine conviction. Je n'en demande pas davantage, et r& glise entière n'en demande pas plus que moi. Les deux points essentiels de notre dispute sont l'oraison passive et la charité. Pour l'oraison passive , M. Tarchevêque de Paris nie clairement ce que vous aflfirmez. Pour la charité, M. de Chartres affirme, et as^. sure qu'oTi ne peut rdèr, ce que vous niez comme le principe du quiétisme. Soyez uni avec eux, tant qu'il vous plaira, par tous les autres liens, pour m€ pousser. Du moins, vous ne pouvez plus espérer dé cacher au monde cette division irrémédiable sur les
,]|gS .' USTTBE 8UIL UL EÉFONSE
points essentiels de notre dispute , qui fait un si grand prëîttgë pour moL
Vous prétendez peut-être, Monseigneur, que vo* tre division d'avec les prélats se pourra mieux couvrir sur les faits que sur les dogmes. Mais vous vous Hattez encore inutilement là-dessus. Faites dire^ si vous le pouvez , à M. Farchevéque de Paris, qu'il n'a pas lu et gardé long-temps mon Explication des jàriicles d'issy^ qu'il n'a pas lu et gardé long-temps mon grand ouvrage, dont Y Explication des Majàmes des Saints n'est que l'abrégé. Faites -lui &e qu'il n'a pas examiné ce dernier livre avec M. de Beaufort en ma présence , et qu'il ne l'a pas ensnite gardé environ trois semaines pour l'examiner de ptos près. Faites-lui dire qu'il ne me l'a pas rendu en liie marquant avec des coups de crayon jusqu*aux moindres précautions qu'il croyoit utile d'y ajouter. Faites-lui dire qu'il ne conclut pas avec M. Tronson, que.cet ouvrage étoit correct et utile , en sorte qu'on pouvoit le faire imprimer à Paris; et qu^il ne m'écrivit pas ensuite que M. Pirot étoit charmé de Yexamen qu'il en avoit fait par son ordre. Répondez que ce sont des cachoteries de cour, et de beaux personnages que j'attribue à ce prélat.
Faites dire à M. de Chartres qu'il ne m'a jamais fait écrire pour me proposer de faire une Instruction pastorale, où je condamnasse les erreurs qu'on m'imputoit, et oh je promisse une nouvelle édition de mon livre. Faites-lui dire que je n'ai jamais répondu que l'Instruction pastorale étoit déjà prête , et que pour l'édition nous pouvions la laisser régler par les théologiens du Pape, demeurant dans cette attente
en
^n parfaite union entre nous. En un mot faites-lui dire ce que vous avez nié si hautement pour lui , de peur que le scandale de cette guerre civile ne retombât sur vous.
Ce prélat, que j'ai pressé sur ces faits, me doit une réponse précise là-dessus. Je Fattends, et l'Eglise l'attend aussi bien que moi. Il a voulu répéter ses objections sur les termes d'intérêt propre et de motif* Mais en les répétant lui-même il n'auroit pu avec aucune bienséance se dispenser de me répondre sur les faits pour lesquels je l'ai cité personnellement: c'est ce qu'il a voulu éviter. De là vient qu'il a pris le parti de faire écrire par un anonyme, qui est libre de me faire des objections, sans être obligé de me répondre sur les faits personnels.
Ainsi, Monseigneur, la chose parle d'elle-même.
Ces deux prélats sont trop unis à vous contre moi,
pour vouloir parler pour moi contre vous. Mais ils
ont trop d'honneur et de conscience pour nier des
faits incontestables. Ils se taisent ; et leur silence
est un préjugé décisif que vous n'effacerez jamais des
esprits. ^
Espérez-vous de faire oublier tant d'étranges mécomptes en m'accusant d'avoir falsifié mon texte dans la version latine de mon livre. Voici les paroles de la version que vous critiquez. Absoluth proprii commodi appetitionem mercenariarn^ quan-thm €uL œternitatem pertineU immolât (0. Faisons l'analyse du français et du latin. Elle fait le sacri-fice absolu de son intérêt propre pour l'éternité*
(0 M€Lx, en fr. p. 90, en lat. p. ^%.
FinÉLON. VIII. 32
f q8 lettre sur la réponse i"* 11 faut avouer que le terme d' immolât ^ et de commodum rendent bien en toute rigueur , selon vous y ceux de sacrifier et d'intérêt. 2"* Quantum ad œternitatem pertinet rend encore très-fidèlement ces mots pour l'éternité ; car il est évident que f ai voulu seulement parler 'd'un intérêt pour ou tou* chant l'éternité. 3"* La propriété est exprimée évidemment dans le terme de pi^pre. Or la propriété n*est sans doute qu'une ailèction mercenaire; (^ petitio mercenaria : ces termes sont synonymes. Quand ils ne le seroient pas ailleurs, je les ai &dl tels dans mon livre, et j'en ai averti le lecteur. C'est une propriété, une avarice, une ambition spirituelle, un reste d'esprit mercenaire (i). Il étoit
capital de rendre dans la version le vrai sens du texte sur le terme de propre, parce que toute vob^ accusation n'étoit fondée que sur une équivoque, que vous voulez toujours faire dans le terme de propre, contre l'usage de tous les bons aiuteursci contre votre propre livre, où ce terme signifie toujours'^ comme dans le mien, une propriété à retrancher.
Vous voulez entendre dans mon livre l'intérêt propre autrement que dans tous les bons livres, et le confondre avec l'intérêt mien , pour me faire supprimer l'objet de l'espérance chrétienne , qui est le salut. Au conti^aire, il est évident que je n'ai pas voulu retrancher l'intérêt mien, puisque mon texte ne cesse de dire que je veux Dieu comme mon bien personnel, comme ma récompense promise , comme mon toùijn*.. coriimele plus grand d^ mes intérêts M*
CO 3f4ix. p. 23 , 1 35. — (») Ibi4. p. 5su
AUX PRÉJUGÉS DÉCISIFS. ^gg
Je le veux donc comme intérêt mien, mais non pag comme intérêt propre, ou, comme je Fai dit expressément, en tant que propre. Il ne reste plus qu'à savoir ce que signifie cet en tant dans mon texte, et je soutiens qu'on ne peut s'empêcher de voir qu'en teml que propre (0 exprime la propriété : écoutons le livre même : c'est une propriété, une avarice et une ambition spirituelle,^,., un reste d'es^ prit fhercenaire. Ce n'est pas nioi, c'est mon pur texte qui parle si clairement.
Ajoutez à tout cela. Monseigneur, que le terme latin de commodum, pris seul, n'est point usité dans le latin pour signifier une afiection mercenaire et basse comme celui d'intérêt l'est dans le fi:tincais« On ne dira point par exemple , en latin qu'un homme agit absque commodo comme on dit en français qu'il agit sans intérêt y pour dire qu'il est exempt de toute avarice* Il fiaiudra nécessairement ajouter au mot de eommodum latin, qui ne peut signifier qu'un objet, un autre mot qui exprime Fafiection signifiée par le terme d'intérêt, et dire par exemple que cet homme a^t absque mercenario <:ommodi intnitu.
Qu'ai-jô donc fait dans la version? Je n'ai fait que Ijsver une injuste équivoque, en rendant toute la force du terme de propre que vous vouliez supprimer : je p'ai fait qu'exprimer en cet endroit avec précaution, contre votre équivoque, toute la force de la lettre de cet endroit, qui est démontrée par les autres endroits du texte même où celui-là est expliqué* Si j'avois traduit interesse propriumy
(») Max. p. aa.
5oO LSTTEE 8UB LA EÉPONSE
qu*auriez-Yoas eu à dire? Vous auriez dispute sur le terme de proprium, et vous auriez prétendu qu'il signifie le salut pris absolument. Vous vous seriez servi de ce prétexte de dispute que f ai voulu vous 6ter y et que vous ne pouvez souf&ir qu'on vous ôte. Mais qu'y a*t-il de plus foible qu'une telle dispute ? L'intérêt propre y dans l'usage des saipts auteurs , et dans le vôtre même, signifie évidemment Telnet recherché avec propriété. Si vous eussiez voulu entendre de bonne foi par propre, ou en tant fie propre j un intérêt cherché avec propriété , îe n nurois pas eu besoin de mettre les mots d^appeUdo mercenaria. Us n'ajoutent rien de réel, ils sont pui*ement synonymes , ils ne font que rendre toute la force du terme original, en levant une équivoque contraire au texte même, et qui le rempliront de contradictions inouïes.
Mais pourquoi vous attachez-vous tant à ce mot! C'est qu'il est votre unique ressource. Foible ressource y qui vous échappe évidemment par l'ex/xresse définition des termes de mon texte même? Voulez-
vous bien vous engager à prendre tout le texte de mon livre dans ce sens de propre intérêt, qui est, selon le livre même , une propriété et un reste d'esprit mercenaire aussi différent de Fespérance surnaturelle que la nuit l'est du jour? Dès ce moment, les montagnes s'applaniront; les monstres, dont vous voulez effrayer l'Eglise, s'évanouiront; toutes mes hérésies seront des vérités ; tout mon texte s'accordera sans peine avec lui-même pour enseigner la plus pure doctrine contre le quiétisme. Si vous en doutez , Monseigneur , essayez-le. Que crai*
AUX PRÉJUGÉS DÉCISIFS. 5oi
gnez-vous? Que je ne sois pas un impie, et que vous n'ayez pas raison? Etrange crainte! Faut -il que TEglise en souffre, et que le scandale croisse tous les jours,' de peur que vous ne paroissiez avoir eu un zèle précipité. Toumçz la chose comme il vous plaira. Je soutiens que ces termes appetitio mercenaria sont synonymes, selon mon texte même, avec ceux d! intérêt propre. En le disant, je le prouve. Il ne faut avoir que des yeux. C'est une phrase qui ne fait que rendre dans toute sa vraie force une autre phrase que vous aviez voulu rendre équivoque, contre Fusage fréquent de vos propres livres. Mais enfin, quand même je vous laisserois dire, contre Févidence du fait, que ces deux mots sont plutôt une petite glose tirée des autres endroits du texte qu'une version littérale de cet endroit-là, qu'en faudroit-il conclure? Que cette glose est juste, nécessaire, conforme à tout le livre; qu'il faut qu'un livre soit bien à l'épreuve de la critique, quand après tant de vives disputes, c'est là ce qu'on y reprend davantage, et qu'un confrère pacifique auroit dà être édifié de me voir ajouter cette prétendue glose pour une. plus grande précaution.
Dites qti'il n'est point permis de retrancher Fintérêt en tant qu'il excite la propriété ou affection mercenaire, parce que Fintérêt est Dieu même. Non, Monseigneur, Fintérêt, en tant qu'il flatte la propriété, n'est point Dieu. Ce n'est que la béatitude formelle, que toute FEcole appelle quelque chose de créé. Quand même vous voudriez que ce fût Dieu, vous ne pourriez éviter de parler comme moi. Dans Famour de concupiscence vicieuse pour
5o2 LETTRE SUR UL RÉPONSE
Dieu y que vous avez, enfin reconnu après Tavoir tant méprisé (0, l'objet selon vous est Dieu même^ en tant que cet objet béatifiant flatte cette concupiscence déréglée. Si on veut retrancher cet amour vicieux y il faut retrancher son objet formel, c'est-àr dire cet objet eri tant qu il flatte cette mauvaise concupiscence. Ces en tant , comme vous Tavez dit Wy expriment la raison foi*melle des actes. Dieu désiré en tant que propre signifie que la. propriété est la raison formelle de vouloir Dieu. Voilà sans doute ce qu'il faut retrancher , sans retrancher jamais Dieu en tant qu il est notre- bien personnel^ notre récompense promise, notre tout, et même, si vous le voulez, le plus grand de tous nos inté" rets. Pour couper jusqu'à la racine de vos objeC'tions, le lecteur n'a qu'à remarquer que l'intérêt, en tant qu'il excite la propriété, et la pix>priétéen tant qu'elle est excitée par l'intérêt, sont la même chose dans une simple inversion de phrase ,• que l'objet en tant qu'excitant une telle afiection, ou cette afl'ection en tant qu'excitée par l'objet, n'ont aucune difierence, pas même dans les mots, où Tinversion ne change rien; qu'enfin rien n'est moins sérieux, ni moins digne des évéques, que de passer une bonne partie d'une vie si courte dans un si vain
combat de paroles.
Après cela. Monseigneur, accusez-moi (3) d'avoir tronqué vos paroles en citant celles ou vous parlez
(0 Diu. Ecr. auert. n. 18 : tom.xxviii, p. 368 et suiv. — («) Instr. sur Us Etats d'or. liv. x , tom. XXYII, n< 29 : p 4^1* — C^) J^^P- <»«* Prd/. tom. XXX , p. 29G.
AUX PRÉJUGES DECISIFS. 5oî
ainsi: « Dans les expressions ambiguës,.... nous » convenons que la présomption est pour l'auteur, » surtout quand cet auteur est un évêque dont nous » honorons la piété. » Il e5t vrai que vous ajoutez ensuite que mes expressions ne sont point ambiguës, et qu on ne peut les excuser. Mais je n'ai jamais dit, ni prétendu dire, que vous n'eussiez point parlé ainsi. Au contraire, je ne cesse de dire partout, que vous m'accusez d'avoir prononcé des blasphèmes évidens, et que mon livre est incapable de toute saine explication. Je n'ai donc point dissimulé votre réponse, et c'est pour donner le change que vous faites cette plainte. Mais revenons à la règle générale que vous avez posée. « Dans les expressions » ambiguës la présomption est pour l'auteur. » L'intérêt propre ou en tant que propre n'est point ambigu. Un terme ne peut passer pour ambigu,' quand il est pris dans un sens d'imperfection à retrancher, par tous les saints auteurs et par vousmême. Mais enfin s'il avoit l'ambiguité qu'il n'a point, la présomption seroit, selon vous, pour moi. Or est-il que, de votre propre aveu, et de celui de M. de Chartres, témoin non suspect, tout mon livre roule sur le sens de l'intérêt propre. Intérêt et intéressé, dit M. de Chartres (0, c'est tout le lii^re^ tout le livre dépend donc d'un terme qui n'est point ambigu, puisque je l'ai défini expressément plusieurs fois, et que votre propre usage, aussi bien que celui des saints, le «fixe à une imperfection. Enfin, quand même il seroit ambigu, ma prétendue glose décideroit; deux mots de la traduction
(*) LeW^» past. de M. de Chartr. tom. yii, p. i56.
5o4 LBTTEE SUE LA BÉPONSE
auroient dëcidë, et la présomption seroit de votre propre aveu^ toute entière pour moi. Si ce n'est pas là un préjuge, oik en trouvera»t-on?
Passez donc à une autre plainte (0 sur ce. que je veux rendre mon livre inséparable de mes défenses. Vous prétendez que c'est un prétexte pour fuir et pour éternber la dispute. Mais avez-vous o\&b\ié que Rome et le public ont déjà lu mes défenses avec mon livre. Ce n*est donc pas un examen nouveau que je demande. Cest une lecture déjà toute faite que je suppose , et sur laquelle je demande sans relâche une prompte décision. Je soutiens que mon livre est clair par lui-même, et que quand même U auroit quelque ambiguité, mes défenses déjà publiées et lues partout y dissipent ce prétendu nuage ; que la présomption^ selon vous-même , est tonte pour moi , si le livre n'est qu'ambigu -, qu'un livre approuvé et soutenu par tant de graves théolo^<^ns de l'Eglise romaine choisis par le Pape , ne peut être clairement impie et incapable de toute saine explication. Méprisez tant qu'il vous plaira ces hommes si vénérables, entre lesquels deux sont vos confrères, et honorent Tépiscopat; trouvez mauvais que je les aie loués , reprochez - moi W que ^e n'ai point parlé des autres comme si j'avois été assez insensé pour espérer de cacher à la chrétienté, à qui nous servons vous et moi de spectacle, ce que les gazettes même leur apprennent. Triste retranchement dans une telle extrémité. Le fait est que ce livre si
(») Jt^p. aux Préj. tom. xxx, p. 3oï. — • (*) Ihid. p. aga et suîy.
AUX PRÉJUGÉS DÉCISIFS. 5o5
claîr, quand même il seroit ambigu, est déjà expliqué cent fois, et que, sans y penser, vous vous êtes jugé vous-même, en avouant que dans les expressions ambiguës la présomption est pour Vau-'
leur.
Reprochez-moi, pour vous dédommager là-dessus, que je ne m,e contiens pas sur l'applaudis-'
sementpuhlic dont je mejîatte (0- Représentez-moi comme un auteur vain et enivré du plaisir de voir qu^on lit ses ouvrages. Je dois craindre en effet d'avoir la tête aussi foible que vous le dites, et profiter de tant de dures humiliations que je souifre, pour me préserver d'une si folle vanité. Mais ne sauroit-on faire remarquer simplement le changement du public dans notre dispute, sans montrer cette ivresse ridicule que vous me reprochez. Ne puis-je pas dire que le public vous a cru quand vous parliez seul, et que je souffrois en silence, mais qu'il a ouvert^ les yeux, dès que je me suis défendu. Ce préjugé est décisif dans toutes ces circonstances. Votre réputation, votre autorité, votre union avec deux autres prélats si accrédités, la prévention du public, son mépris pour les raffinemens de dévotion, la crainte de Tillusion redoublée en nos jours; tout sembloit être contre moi. Je n'ai fait que citer les saints auteurs, que rétablir mon texte altéré, que faire des questions auxquelles vous n'avez jamais jugé à propos de répondre ; le monde a été au fait, il nous a entendus, et nous a jugés. Quand il étoit
(') H^p. aux Préj, p. 399.
5o6 LETTEE SUR LÀ RÉPONSE
pour vous> VOUS en vouliez tuer le plus invincible de tous les préjuges. Dès qu'il est contre vous^vous décidez que de tels préjugés ne doivent plus être comptés pour rien. Je suis un auteur vain et ridi< cule, qui se sait bon gré d*amuser les curieux, et d'imposer aux lecteurs ignorans.
C'est ici que vous ne craignez point d^employer en vain la sainte parole pour noircir votre con&ère sans aucune preuve. « Prenons-le , dites -vous (0, » d'un ton plus sérieux , avec saint Paul. » Quel est donc ce ton si sérieux? Le voici. C'est que « ces » progrès ont leurs bornes; que leur erreur, leur » égarement,.... leur folie sera connue de tout le » monde* »> Vous ne vous contentez pas de me dire des injures. Vous voudriez encore m'en faire dire par saint Paul même. Mais qu'ai-je fait pour méiiter les termes d*indignation , que cet apôtre n'a appliqués qu'à des hypocrites exécrables? Telle est la douceur dont vous me donnez l'exemple pour corriger mon style emporté : tel est ce ton sérieux que vous prenez avec l'Apôtre. C'est ainsi que vous parliez datant Dieu et en Jésus-Christ (2) pour autoriser davantage une altération de mon texte que vous alliez faire. On est enfin accoutumé à ces figures. Plus on affecte de se donner du poids par de tels moyens, plus on en perd sans ressource parmi tous les lecteurs intelligens.
Je laisse vos préjugés mis en la place des miens.
(0 Eép. aux préj. p. 3oo. — (*) Pi'^f' sur Plnst. past. n. iS :
lom. xxviii, p. 543.
liC premier est que je vous ai caché mon livre : mais je vous l'ai caché de concert avec vos u/ianimes. Ce quon vous cache ne peut- il être que mauvais, quoique d'autres le trouvent bon. Le deuxième est que mes censeurs me condamnent ; mais en me condamnant, ils se condamnent euxmêmes, puisqu'il demeure constant qu'ils ont jugé mon livre correct et utile, et qu'il a paru tovt d'or, après qu'on Ta examiné autant qu'on a voulu. Direz*vous que ces censeurs ont été ou aveugles, ou complices de mon impiété? N'est-il pas clair qu'ils ont entendu alors l'intérêt propre comme je l'entends? C'est à eux à dire pourquoi ils ne l'entendent plus de même. Alléguez donc, tant qu'il vous plaira contre moi leur variation. Le troisième préjugé est que mon livre, selon moi, a un double sens. Non, Monseigneur, je ne dis pas qu'il ait un double sens. Le terme d'intérêt propre est clairement fixé dans mon livre à celui de propriété, et de reste d'esprit mercenaire. Mais si vous voulez, contre mes propres définitions, le rendre ambigu, je soutiens que les deux sens sont catholiques. Est-ce un inconvénient qui mérite un si gi^and scandale, qu'un livre soit si catholique, qu'il le soit toujours également dans les deux sens où ceux qui le critiquent peuvent le prendre. Dangereuse équivoque, qui doit alarmer toute la chrétienté! Un livre a deux sens qui sont également purs et opposés au quiétisme! Le quatrième préjugé est que j'ai varié. Mais j'ai répondu à M. de Chaiires sur la prétendue variation , et j'espère que l'anonyme qui parle pour lui aura bientôt sujet de se taire. Le cinquième préjugé est mon
5o8 UETTAS SUR UL mÉPOHSK
refus des conCfrences. Vaulez-voiiSy Monseîgiieiiry me forcer à répéter ici les trop fortes raisons qoe l'ai eu tant de douleur de dire dans ma Réponse k vas Remarques^ et qui demeurent sans réplique ?
Enfin vous me reproches que je recule à Rome
le jugement de notre affaire. Mais espérez -vous
d'être cru sans preuve? Et ne craignez -vous point
que Rome, ou Ton sait si positivement le contraire ^
ne vous sache mauvais gré d'avancer un fait si in-
souienaUe? Qui est-ce qui recule, sinon celui qui
mnlti[4ie à Tinfini ses accusatioi|s, et qui promet
encore de nouveaux ouvrages? Qui est-ce qui recule
depuis plus d*nn an et demi, sinon celui qui a le
crâlit de prolonger? Pour moi je ne Tai pas, et je
soutiens, sans crainte d'être repris sur le fait que
î*avance, par le juge même à qui je suis soumis,
que dqpnis le premier jour je n'ai pas reculé an quart
d'heure.
Voici un autre moyen de me rendre suspect d'artifice au public. Vous dites sur ma Réponse à yo^ remarques^ que je fais des lit^res que je ne veux répandre quà Rome. Vous ajoutez que ce sont de petits mystères j et que vous agissez plus ouverte-
ment « Nous donnons d'abord, dites-vous (0, à » toute la terre, ce que nous écrivons , en sorte que » ce prélat le voie aussitôt que nous. » Mais qui voulez-vous, Monseigneur, qui vous croie, quand
AUX PHÈJUCÊS DÉCISIFS. Sog
vous ne craignez point de parler ainsi? Oubliez-vous récrit même intitulé Quœsliunculaj que vous avez fait imprimer avec votre Réponse à mes Préjugés? Cet écrit a-t-il été donné d'abord à toute la terr^; en sorte que je Vaie vu aussitôt que vous? Il n*a paru qu'après ma Réponse, et ma réponse n*a été faite que sur une copie que j'en ai eue assez tard de Rome. Vous l'avez donc fait, pour ne le répandre d'abord qu'à Rome. Voilà un de ces petits mystères, que vous me reprochez. Le reproche injuste du mystère, et le mystère que vous avez caché vous-même si long-temps sont imprimés ensemble. Faut-il que vous me contraigniez de révéler ainsi ce que je voudrois pouvoir dérober au lecteur?
Mais quels sont les ouvrages que je n'envoie qu'à Bome? Ne voulez-vous point insinuer que ce sont des écrits mystérieux, tels que les trois que vous m'avez accusé d'y avoir fait présenter contre la patrie, et contre le clergé de France, quoique je ne sache pas même encore ce qu'ils contiennent? Non, Monseigneur, je n'y ai envoyé rien de secret que ma Réponse à M. Varcheifêque de Paris, que vous avez entre les mains, puisque vous l'avez citée. Si elle contient quelque chose de faux ou de dange* reux, vous n'avez qu'à m'en convaincre, ' Je dois même dire en passant, pour les trois écrits dont vous m'avez fait un crime, ce que je n'ai' su que depuis peu de temps. C'est que M. l'abbé de Chanterac en ayant eu connoissance, dès qu'ils parurent alla sur-le-champ voir M. l'assesseur du saint Office, pour lui déclarer que je n'avois aucune part à ces écrits, et qu'il demandoit que sa déclara*
5lO LETTRE SUE LA. RÉP0R8B
tion (tii enregisti*ée. Telle est notre conduite à Rome. Dieu voit de quel côté sont les petits mystères, ou plutôt les puissans ressorts et les fortes passions.
Je finis, Monseigneur , en vous disant deux mots sur le recueil de mes Propositions iryustes par celles des saints. Il paroit que vous avez lu cet ouvrage* il y a déjà assez long-temps. Vous Tavez lu presque aussitôt que moi ; car il est encore assez rëceoL Si mes ouvrages ne parviennent pas toujours jusqu'à vous aussi promptement que vous le voudriez ^aa moins une fois faites-vous justice. Prenez-vous-en i vous-même. Tout le monde sait que ce petit mj" stère n'est point sur mon compte.
Vous promettez une réponse à cet ouvrage. Mais je prends la liberté de vous dire qu'il n'y a gne trois manières d'y répondre réellement.
La première est de montrer que je cite infidèlement le texte des saints auteurs. La deuxième est de prouver que les propositions détachées des saânts auteui^s prises à lettre, et sans les tempérer par d'autres endroits des mêmes auteurs, sonnent moins que mes propositions prises à la lettre, et sans les tempérer par d'autres endroits de mon livre. La troisième est de prouver que les livres des saints ont des correctifs répandus ailleurs, qui tempèrent leurs propositions, et que mon livre n'a point des correctifs semblables. Toute autre manière d'attaquer ma comparaison n'auroit rien de sérieux ni de digne d'un lecteur raisonnable.
Pour le premier genre de preuve, vous aurez de
la peine à prouver que j'aie falsifié les passages. Quand même vous prouveriez que dans une si grande multitude de citations faites à la hâte , sanâ aucun secours, avec peu de livres dans leurs langues originales; enfin l'impression se faisant toujours loin de moi, sans revoir les épreuves, de grands mécomptes seroient excusables. Je fais même actuellement une nouvelle édition de ce même ouvrage qui sera plus correcte. Mais supposons, contre la vérité, qu'on y trouvât trente passages mal cités. Qu'y gagneriez-vous? Il en resteroît deux cents de décisifs. Si vous vous attachiez aux trente, pour faire diversion sur les deux cents, tout le monde verroit d'abord votre art, et la foiblesse de votre cause.
Pour le second genre de preuve, je ne crains point de m'en rapporter au simple coup d'oeil du lecteur, et au tort que vous vous feriez à vous-même, si vous vouliez nier une chose si évidente. Si j'ai mis dans ce recueil certains passages, qui ne disent pas précisément autant que les autres, c'est qu'étant joints aux autres, ils servent à montrer le même esprit, et que le tout fait un langage qui est manifestement beaucoup plus fort que le mien. Mais enfin retranchez,-si vous le voulez en toute rigueur, tous les passages dont la pure lettre ne sonne pas plus que la pure lettre des miens , vous ne retrancherez rien qui puisse relever votre cause, et ce qui restera vous pressera autant que si vous n'aviez rien ôté. Que si vous n'êtes pas content de tous ces passages des saints^ qui ont parlé un langage si uniforme en tant de nations et de siècles éloignés, j'oOle de
