SITUÉE DANS LE DIOCESE DE CAMBRAI

ïl hii témoigne son l'tonnement des réponses que lui ont faites quelques étudians de l'Oratoire sur les matières de la grâce. Il laisse pleine liberté sur les opinions, pourvu que l'on se conforme au concile de Trente et aux dernières constitutious du saint siège (i).

A Cambrai, 23 janvier lyio.

Je crois, mon révérend père, que je dois répondre moi-même à la lettre que vous avez pris la peine d'écrire à M. Stiévenard, pour. me demander quelque éclaircissement.

1° L'explication que j'ai demandée à vos jeunes ordinands ne roui oit que sur deux points. Le premier est que vos confrères étant engagés à m' expliquer une diflërence précise entre leur grâce et celle de Calvin, me répondirent qu'elle consistoit en ce que celle de Calvin entraîne l'homme comme une hrnte , pertt'ahit ut brutum, au lieu que la grâce dont il s'agit n'entraîne point l'homme aveuglément. Le second point est que comme je demandois à vos confrères, comment un commandement est possible à un juste lorsqu'il le presse de faire un acte surnaturel , ils me répondirent que ce juste a le pouvoir éloigné de faire cet acte, quoiqu'il ne le fasse pas. J'allai plus avant, et je demandai en quoi consiste ce pouvoir éloigné ,

(i) Le P. Querbeuf a inséré quelques fragmens de celte lettre dans la Vie de Fènelnn, in-4°, pag. ôyy.

et on me répondit qu'il consistoit au moins dans le pouvoir ou capacité de recevoir la grâce qui manque à ce juste -, potest aecipere gratiam. D'ailleurs d'autres ordinands de votre maison m'avoient soutenu , il y a trois ou quatre ans , dans l'examen de l'ordination, en plein vicariat, que l'exemption de contrainte suffit pour mériter et pour démériter-, en sorte qu'un bienheureux pourroit mériter, malgré la nécessité où il se trouve , pourvu qu'il fût voyageur. Nonobstant une si énorme réponse, je les admis aux ordres, sur la parole expresse que le père qui les présentoit me donna , qu'on les instruiroit à l'avenir selon la saine doctrine. Vous voyez par là , mon révérend père , que j'ai fait deux choses qui doivent vous convaincre de ma bonne volonté : l'une est que je me suis borné à exclure l'hérésie manifeste 5 l'autre est que j'ai usé d'une condescendance peut-être excessive , pour ménager vos pères , et pour leur montrer une cordiale amitié.

2° Vous me demandez ce que je veux que vous enseigniez à vos étudians. Permettez -moi de vous répondre que je ne veux rien, et que je laisse à chacun toute l'étendue de la liberté d'opinion que l'Église laisse à ses enfans. Eh! qui suis-je pour vouloir aller plus loin qu'elle? Je me borne à demander en son nom , qu'on n'enseigne plus rien contre le concile de Trente et contre les cinq constitutions sur le jansénisme.

5° Vous me promettez de vous conformer à mes intentions, et d' engager vos professeurs à suivre mes sentimens. Vous offrez, si je le désire, d'eiiseigner la grâce suffisante au sens des Jésuites et soumise au

DE l'archevêque de cambrai. 23o

libre arbitre, ou la grâce congrue de Suarez, Agréez, s'il vous plaît, mon révérend père, que je vous dise que j'userois d'une autorité qui ne m'appartient pas, si je voulois imposer une loi sur les opinions libres dans les écoles catholiques. Il n'est nullement nécessaire pour la pureté de votre foi , que vous enseigniez les opinions de Suarez. Je vous représenterai seulement que la grâce sous l'actuelle motion de laquelle la volonté a encore une indifférence active pour y consentir ou pour lui refuser son consentement, n'est point soumise au libre arbitre. Saint Augustin n'a point connu de grâce soumise au libre arbitre , et il a dit néanmoins que , quand la grâce la plus efficace nous meut actuellement, elle laisse à notre volonté le choix de consentir ou de refuser son consentement : consentire vel dissentire propriœ voluntatis est. C'est donner un tour captieux, indécent, et même odieux, au dogme catholique , que de donner le nom de soutnise an libre arbitre , à toute grâce qui ne nous prévient pas inévitablement, et qui ne nous détermine pas invinciblement à l'acte. Il est vrai que saint Augustin dit que le secours qu'il nomme quo n'est pas laissé au libre arbitre^ mais c'est une des preuves par lesquelles on peut démontrer que ce secours , qu'il n'attribue qu'aux seuls prédestinés pour le seul moment de la persévérance finale, ne peut pas être la grâce actuelle et intérieure , puisque ce père veut que toute grâce actuelle et intérieure soit laissée au libre arbitre pour y consentir ou n'y consentir pas , et qu'au contraire le secours quo est un secours de Providence , comme parle saint Thomas , auquel les volontés des hommes ne peuvent résister, dit saint Augustin , et

24o LETTRES SUR LA JURIDICTION

qui n'est pas laissé à la volonté pour y consentir on pour n'}^ consentir pas.

4** Vous demandez si je veux que vous condamniez la grâce ejpcace par elle-même au sens des Thomistes. JN'on, mon révérend père, je ne veux condamner aucune des opinions que l'Église ne condamne pas. Quand vos professeurs n'enseigneront la prémotion physique que comme une opinion libre , avec tous les assaisonnemens qui ont été proposés dans les congrégations de anxiliis, vous n'admettrez qu'un mouvement prévenant de la première cause, qui est proposé comme également essentiel dans tous les diflérens états de l'homme, parce que la subordination de la seconde cause à l'égard de la première est toujours absolue en tout état; vous admettrez un secours que les véritables Thomistes disent que Dieu donne comme le simple concours à Veœigence de la cause seconde^ vous n'admettrez qu'un secours qui n'a rien de médicinal, puisqu'il est de tous les états, et que sans lui la grâce suffisante donne médicinalement toute la vertu nécessaire pour réparer notre foiblesse , et pour proportionner notre force aux difficultés du degré présent de concupiscence par rapport à l'acte commandé , afin de nous mettre dans le pouvoir complet et prochain d'accomplir le commandement. Quand vous enseignerez cette opinion de philosophie sur la subordination de la cause seconde à l'égard de la première, avec ces correctifs, et dans la sincère disposition d'abandonner cette opinion dès qu'elle paroîtra affoiblir ou obscurcir le dogme de foi sur le libre arbitre, sur le mérite, et sur la grâce véritablement suffisante, je serai infinimont

DE l'archevêque de CAMBUAI. 2^1

ment éloigne de vous contredire : mais je ne puis m'empêcher de vous de'clarer que je ne puis approuver qu'en enseignant la grâce efficace par elle-7néme au sens des Thomistes, vous enseigniez, sous le nom radouci et captieux de grâce efficace par elle-même , le système pernicieux de Jansénius sur les deux délectations opposées , dont il est nécessaire , depuis le péché d'Adam , que nous suivions sans cesse celle qui se trouve actuellement la plus forte , parce qu'elle prévient inévitablement et détermine invinciblement nos volontés foibles et malades : c'est ce que les vrais Thomistes n'ont jamais enseigné ; c'est ce qui est opposé à tous leurs principes; c'est ce que saint Augustin même n'enseigne nullement, et qu'il contredit avec évidence , comme j'offre de le démontrer par son texte; c'est ce que l'Eglise n'a jamais ni approuvé , ni permis , ni toléré ; c'est ce que le concile de Trente a condamné par le quatrième canon de la sixième session; c'est ce que les constitutions du saint siège ont condamné également dans le texte du livre de Jansénius, et dans le texte court des cinq Propositions. En un mot, EEglise n'a condamné rien de sérieux, ou bien c'est là précisément ce qu'elle a condamné; et il faut avouer de bonne foi, que le jansénisme n'est qu'un fantôme ridicule , comme le parti le soutient, si ce système, embrassé avec tant d'ardeur par tout le parti, n'est pas le jansénisme même qui a été condamné. Ne souffrez point, mon révérend père , que vos professeurs enseignent cette doctrine, et engagez-les à établir nettement les principes contraires, pour mettre à couvert les décisions de l'Eglise, et pour les prendre dans un sens sérieux. CORRESP. V. 16

■i^T. LETTRES SUR LA JURIDICTIOX

Voilà à quoi je me borne. Vous pouvez faire part de tout ceci au révérend père de la Tour ^^^, si vous Je jugez à propos , et je lui en écrirai volontiers pour vous débarrasser, s'il vous reste, après cette lettre, quelque peine ou incertitude. Vous verrez toujours, par ma conduite, avec quelle sincérité j'aime et j'honore votre congrégation. C'est du fond du cœur que je suis, mon révérend père, très -parfaitement tout à vous.

(i) Supérieur-général de l'Oratoire.

VVW\\VVA\VV\\*'V\\VV\\-V^V\V**VV\%\%*\'V\\VV\VVVV\VV^VVV%*VVVV\VVVVVVVWl\AV*VVV\V^VV\VV-\^*V%\\VVV*%V»

DU P. LE TELLIER A FÉNELON

D fait connoître au prélat les intentions du Roi sur la nomination à une abbaye du diocèse de Cambrai (i).

A Paris, ce i3 mars 1714-

Je croyois m'être expliqué suffisamment, lorsque je vous avois écrit et fait écrire que le Roi trouvoit bon que vous nommassiez à l'abbaje du Càteau , comme vous aviez fait la dernière fois qu'elle vaqua. J'entendois par là que vous pouviez le faire de la manière que vous le marquoit le révérend père de La Chaise , dans sa lettre sur ce sujet , dont vous avez exprimé le sens dans la vôtre, et par les mêmes raisons qu'il y marquoit.

Au regard de votre privilège , on m'a répondu que vous en usassiez comme vous l'avez projeté, et qu'a-

(1) Cette lettre paroît être une réponse au dernier article de celle de Fénelon du 5 mars précédent , que l'on a vue parmi les Lettres diverses, cidessus tom. IV, pag. 44^'

DE L'AUCIIi:VÊ(^)tIi; DE CAMBRAI. * ^45

près cela s'il arrivoit que vous fussiez refusé, vous en donnassiez avis. J'ai l'honneur d'être respectueusement, etc.

V\\\\\Vl\\\\VVl\\\VV*VVVW\\XV\*VVV\VV\\\VVVV\\\\\\VV\V\\V\A,>VVVVVWVV\\\\A\\\VVVt\\\VVVVVVVV\VV\'W