DE LA TOLÉRANCE

iiaires qui n'aient pas partage à cet e'gard les sentiniens lie Fe'nelon , ef iiiii eussent voulu se servir des dragons pour faire des prosélytes? Les philosophes voudroient-ils nous faire entendre que les missionnaires de ce temps-là éfoient autant de soldats qui prêcholent les armes à la main? Mais si ce trait suffit pour mettre Fënelon au rang des tolérans, pourquoi ne pas y mettre aussi Mascaron et Fle'chier, tout aussi recommandables que Fe'nelon par leur douceur et leur charité' envers les Protestans, et dont les lettres pastorales relatives aux Réformés sont des modèles d'éloquence et d'onction, plus hoiiorables encore à leur anioj qu'à leur esprit? Pourquoi ne pas y mettre ce Bossuet lui-même, auquel on affecte tant d'opposer Fénelon? N"avoit-il pas aussi pour maxime, que les partis violeus ne sont pas des moyens de persuasion , et d'Alembert luimême ne lui rend-il pas celte justice («)? Sa conduite ne fut-elle pas constamment d'accord avec cette maxime, et en)ploya-t-il jamais contre les Calvinistes d'autres armes que celles de la douceur, et d'autre force que celle de sa logique? Cependant voyez, dans les rapprochemens conlinuels que les philosophes ont faits de ces deux grands hommes, comme ils ont soin de mettre en opposition la vertu de l'un et le génie de l'autre, la douceur de l'archevêque de Cambrai, et l'impétuosité du zèle de l'évêque de Meaux, la tolérance du premier, et l'intolérance du second : manège hypocrite , dont le but est de rendre la religion de Bossuet odieuse , afin de mieux lendre celle de Fénelon suspecte, et de nous insinuer, contre toute évidence, que les principes de celui-ci étoient aussi souples, maniables et aceommodans, que le zèle de celui-là étoit dur, rigoureux et intraitable.

Plus je rélléchis, et plus je me demande avec surprise

[Uj Elnyc de Boii,iirl , lu devant l'Acadiiriie fraiirais*..

ATTRIBUÉE A Fi;NF.I.OV, jt. l

à quoi lient donc cette grande fortune que notre Fénelon a faite parmi les philosophes, et par quel bout ils peuvent le prendre pour l'enchâsser tant bien que mal dans leurs reliquaires? De quehjuc côte' que je l'envisage, je ne vois en lui que l'antipode de ce que l'on appelle aujourd'hui philosophie et tolérance. Si je le suis dans ses premiers travaux, je le vois successivement sortant du se'minaire de Saint-Sulpice, et conservant toute la vie l'esprit de cette congrégation, si mal note'e sur les tablettes philosophiques; prêtre habitue de la communauté' du même nom, que les philosophes ont toujours rcgarde'e comme le foyer du cagotisme; supérieur des Nouvelles-Catholiques, autre communauté' fonde'e sur l'esprit du prosélytisme, lequel, au jugement des philosophes, est synonyme de fanatisme; chef des missions royales de la Saintonge et de l'Aunis , emploi qui auroit dû le perdre à jamais dans l'esprit des philosophes. Si je le considère dans ses sentimens, je le vois un des prélats de France le plus entiché de l'infaillibilité du Pape, opinion qui doit paroître d'autant plus ridicule aux yeux des philosophes, qu'ils se croient seuls infaillibles; un des plus zélés défenseurs de la bulle UnigenituSj tant décriée par les philosophes, qui dévoient nous donner de bien autres constitutions; s'égarant dans les maximes de l'amour pur (2), mysticité sublime, si éloignée de la rampante grossièreté de l'égoïsme que préconisent les philosophes; se rétractant, après sa condam-

(2) Nous avons remarqué ailleurs que Fénelon, à proprement parler, ne s'étoit point égaré quant au fond de la doctrine , mais seulement quant aux expressions de son livre , qui n'étoient pas conformes à l'exactitude rigoureuse de la théologie. De là Fénelon concluoit lui-même que le désaveu public et sincère de son livre n'avoit point été une rétractation proprement dite, qui consiste à reconnoître qu'on a cru intérieurement une fausse doctrine. (Voyez la Dissertation sur l'Ostensoir, IP part, ci-après pag. 277. ) Il nous a semblé utile de rappeler cette observation , pour corriger ce que le langage de M. de Boulogne peut avoir ici de moins exact.