DE LA TOI.ÉHANCE

nation, avec autant de promptitude que de solennité, et se montrant, suivant ses expressions, aussi docile que la dernière brebis du /roupeauj ce qui auroit dû le brouiller irrévocablement avec les philosophes, qui ne reculent jamais, et pour lesquels dire: J'ai tort, est une chose impossible; un des amis les plus ardens et les plus sincères des Jésuites, de ces hommes tant accusés par les philosophes de l'esprit de domination et d'intolérance; un directeur des plus consommés dans la vie intérieure, vie étrange et inintelligible pour des philosophes, qui ne vivent que pour le public; un professeur de dévotion , qui recommande à un de ses disciples de ne point se laisser e7i~ sorceler far les attraits diaboliques de la (jeométrie j qui éteindrait en lui l'esprit de çjrûce [a) : blasphème s'il en fut jamais, dans un siècle qui s'est laissé ensorceler par les attraits des mathématiques; enfin un directeur de la conscience d'un roi, auquel il ose demander s'il s'est servi de son autorité pour rendre l'irréligion muette : demande impardonnable, et vrai crime de lèse-philosophie au premier chef.

Il me semble donc que, si jamais il y avoit un homme moins fait pour plaire aux philosophes, c'étoit sans doute ce Sulpicien , ce convertisseur, ce zélateur des âmes, ce missionnaire royal, cet Anti-Janséniste, tout dévoué à la compagnie de Jésus. Qu'ils nous leussent donné pour un dévot mystique, pour un Piéliste visionnaire, un ultrainontain décidé, un théologien gothique, nous aurions pu peut-être les entendre; mais le travestir en philosophe moderne, en prédicant d humaniié, en philantrope patelin , en vérité, si c'est pour rire, la plaisanterie est trop forte; et si c'est sérieux, l'extravagance est trop palpable.

Mais peut-cire qu'ils ont trouvé dans ses écrits quelques

(rt) Voyei la b(f des Lettres spirituelles, tom. V, pag. Sil^.

ATTRIBUEE A FENEI.ON. ?.2 3

maximes équivoques, quelques principes milige's dignes (le lui mériter les honneurs d'un indifft'rent , et le relief d'un tolérant systématique. En ce cns-là , qu'ils nous les montrent, qu'ils nous apprennent où est le dogme de l'Kvangile qu'il ait rayé de son symbole, quelque incompre'liensible qu'il soit, ou quelque dur qu'il paroisse; qu'ils nous disent en quoi sa doctrine diffère de celle de tous les docteurs, de tous les pre'dicateurs qui l'ont pre'cédé, et de tous ceux qui l'ont suivi. Quoi donc! n'a-t-il pas toujours mis en principe une religion essentiellement exclusive, qui a seule le privilège d'être la ve'rite', et aussi oppose'e à l'erreur que la lumière l'est aux te'nèbres? N'at-il pas consacré, comme le fondement de toute sa doctrine, qu'il n'y a point de milieu entre le catholicisme et l'athéisme, si l'on veut être conséquent? Enfin, je défie tous les tole'rans de la terre de citer une seule ligne de ses écrits qui puisse jeter le plus léger soupçon sur l'inflexibilité de ses principes, vin seul mot qui les autorise, ni de près ni de loin, à l'inscrire dans leurs dyptiques; et si j'avois quelque conseil à leur donner, ce seroit de finir le plus tôt possible cette comédie, et de bien se convaincre que, pour leur propre honneur, ils n'ont rien de mieux à faire que de chasser promptement de leur Olympe Vintnle'rant qui a le plus contredit leur morale et désavoué leurs maximes.

Ils nous diront peut-être que c'est l'auteur du Telémaque i et non le théologien qu'ils revendiquent : mais il est aisé de leur montrer que le premier ne leur est pas plus favorable que le second. Sans doute que si l'a'monr de l'humanité, si le désir de rendre les rois sages et les peuples heureux, si l'art d'instruire les uns sans insolence et les autres sans fanatisme, annoncent un homme tolérant, personne ne le fut plus que Fénelon. Mais est-ce donc là ce qui le rend si recoinmandable aux yeux des

224 ^^ '••'^ TOLl'.R ANCF.

philosophes? et, s'ils veulent être justes, n'est-ce pas plutôt par là qu'il difïere d'eux? Quel livre est plus éloigné de leurs systèmes destructeurs, de h'urs gigantesques projets, et (le leurs maximes abusives de liberté et dégalité.* Quel livre met plus de IVein à cette indépendance d'opinions qui constitue l'esprit philosoj)hique du dernier siècle, et réunit davantage à la douceur des sentimens linflexibilité des principes? N'est-ce pas là qu'on voit un homme qui ne compose jamais avec la religion, avec le culte qu'on doit à Dieu, auquel il faut également soumettre le cœur comme l'esprit? N est-ce pas là que tous les inqiies sont voués, sans miséricorde, aux peines éternelles? N'est-ce pas là qu'il damne, non-seulement les hypocrites et les avares, les parjures et les ingrats, mais encore les philosophes idolâtres d' eux-mêmes j, épris de leur vaine sagesse , et s' enorgueillissant de leurs prétendues verUis? N'esl-C(; pas là qu'à la sondjre lueur des flammes du Tarfare, il leur découvre rillusion de tontes ces vertus^ qui n ont point eu le culte de la Divinité pour jnincipe et pour fin (a)'! vertus qui , séparées de Dieu , ne sont aux yeux de Fénelon qu'un onjuei! impie. Et s'il parle ainsi des faux sages qui oublient Dieu, qu'auroit-il dit de ceux qui se de'clarent ses ennemis et lui font une guerre ouverte? S'il traite si ligoureusement les anciens philosophes pour leurs fausses vertus^ qu'eût-il donc fait de ces philosophes modernes avec tous leuis vices? et n'est-ce j)as à eux un excès de générosité et même d'abnégation, de vanter comme un modèle de tolérance celui qui les envoie impitoyablement au fond des enfers?

Il est vrai que Jean-Jacques ne le lui a pas paidonné. « Les âmes aimantes et douces, dit-11 dans ses Confessioris, » ne croient guère à l'enfer; et l'un des élonneniens doui

(i) Livre wiii ou \iv ; tom. XX des OEvvres, pag. 382.

» je

ATTRIBUÉE A FÉNELOX. 225

» je ne reviens pas, est de voir !e bon Fe'nelon en parler » dans son Tèiémaque ^ comme s'il y croyoit lout de bon : » mais j'espère qn'il montoit alors; car enfin, quelque ve'- » ridique qu'on soit, il faut bien mentir quelquefois quand » on est évêque. »

On conçoit aisément riuuneur que montre ici tout doucement le bon Jean-Jacques. C'e'toit en effet fort dur pour lui de trouver, dans un livre tel que le Télémaque ^ l'arrêt de sa condamnation ; car il devoit sentir, en mettant la main sur sa concience, qu'il me'ritoit plus qu'un autre d'être mis au rang de ces philosophes idolâtres d'euxmêmes, que Fe'nelon envoie tout de bon au fond du Tartare, et qu'en cette qualité, la première place lui e'toit due à la cour de Pluton. Jean-Jacques cependant n'auroit pas dû oublier qu'il avoit lui-même prouve la ne'cessité d'un enfer, quand il demande à ceux qui le nient, ce qu'ils veulent donc mettre à la place du Poid Serrhvj qui est l'enfer des Mahome'tans; et que l'on peut aussi lui demander s'ily croyoit tout de bon. Il est vrai qu'il ne comptoit pas y envoyer les philosophes idolâtres d'eux-mêmes, mais sans doute il y mettoit au moins les hypocrites et les menteurs ; et alors comment ose-t-il faire du bon Fe'nelon un menteur et un hypocrite? menteur d'autant plus vil, et hypocrite d'autant plus coupable, que ce n'est point seulement dans son Téle'maque que Fénelon a parle' de l'enfer, mais dans toutes ses instructions; que ce n'est point seulement de l'enfer mythologique qu'il s'est occupe' quelquefoisj mais de l'enfer the'ologique qu'il s'est occupe' toujours ; que, d'accord avec ses discours, sa conduite ne s'est jamais démentie à cet e'gard; et que, si Fe'nelon ne croyoit pas à l'enfer tout de bon ^ il faut dire > non qu'il a menti quelquefois j\wà\% qu'il n'a fait de sa vie entière qu'un long et odieux mensonge.

Cette difficulté est un peu embarrassante pour les âmes

CORRESP. XI. l5

226 DE I. A TOLÉlî ANCE

honnêtes, qui ne pourront jamais se persuader que Fe'nelon enseignât constamment en publie une morale à laquelle // ne crotjoit fas tout de bon; qu'il changeât de doctrine avec son habit, et qu'il fût catholique ze'le' sous le camail, et de'iste eu robe de chambre : mais ces scrupules ne sont rien pour Jean-Jacques, qui arrange fort bien ensemble la honte ei l'hypocrisie, la candeur et l'imposture; qui conçoit à merveille qu'on puisse parler contre sa conscience , quand l'occasion le veut et que le métier l'exige; car enfin, quelque véridique qu'on soitj il faut hien mentir quelquefois quand on est philosophe.

Rousseau lui-mcnie ëloit si convaincu de cette maxime, et sa tole'rance pour les menteurs étoit si prononcée, que l'outrage môme qu'il fait à Fénelon, en supposant qu'il enseignoit publiquement une doctrine dont il se moquoit en secret, ne ralentit en rien son enthousiasme ni son admiration pour lui. Sa passion même fut portée si loin, que, s'il faut en croire l'auteur des Études de la Nature ^ il eût cherché à être son laquais, pour mériter d'être son valet de chambre (i). C'étoit sans doute fort beau à Jean- Jacques de ne pas craindre de descendre de si haut, et de chercher à se laire laquais d'un prêtre, après s'être constitué le précepteur du genre humain. Nous doutons cependant ([ue Fénelon eût voulu de Jean- Jactjues pour son laquais : nous doutons que jamais il eût donné sa confiance à celui qui se confessoil publiquement d'avoir volé son maître, et ensuite son bourgeois, en rejetant tout l'odieux de ce larcin sur la servante du logis; et (|ue le sage prélat eill voulu soulbir dans son antichambre un homme fortement convaincu qu'on peut mentir sans conséquence, et qu'un évêque peut se faire un état de tromper le public.

(rt) Tom. III, in-12, pag. 607.

ATTRIBUEE A FENEI.ON. lin

Les philosophes nous feront peut-être un crime de notre irréve'rence envers un de leurs demi-dieux, quoique nous nous bornions à rappeler ce que lui-même n'a pas rougi de publier; mais il faut bien enfin mettre chacun à sa place, dans un temps où ils veulent de'placer tout le monde, et oii ils font de leur Jean -Jacques un homme droit et vertueux, maigre ses vices et ses charlataneries, après qu'il a fait lui-même de Fénelon un charlatan et un trompeur, maigre' ses vertus et la droiture inalte'rable de son caractère.

Ce que nous disons du philosophe de Genève, nous pouvons l'appliquer géne'ralement à tous ces louangeurs ou diffamateurs de Fe'nelon, qui ne s'extasient tant sur sa tole'rance que pour nous rendre sa foi douteuse, et qui n'exaltent tant sa bienfaisance que pour obscurcir sa charité. Quelle ide'e voudroient-ils donc que nous eussions de Fénelon, s'il étoit vrai qu'il eût eu une doctrine secrète et une doctrine publique? Il n'y a point de milieu : il faut que Fénelon ait été en tout et partout le catholique le plus vrai, ou le plus méprisable des imposteurs; il faut qu'il ait détesté cette tolérance systématique et cette religion accommodante qu'on voudroit lui prêter, ou qu'il ait été plus coupable que les déistes de profession : les philosophes n'ont qu'à choisir. Us n'ont qu'à dire nettement et sans verbiage sous quel rapport ils prétendent l'insérer dans leur calendrier, et en quelle qualité ils lui font l'honneur ou l'outrage de le prendre pour un de leurs apôtres, si c'est comme un chrétien sincère, ou comme un chrétien douteux; comme un homme de bonne foi, ou comme un fourbe : nous serions charmés de l'apprendre.

Le Télémaque est sans doute un des meilleurs ouvrages qui soient sortis d'une plume élégante et d'un cœur vertueux; mais il n'est pas moins vrai que les éloges qu'en ont faits les philosophes sont presque tous exagérés, et