I. PREUVES DU FAIT EN QUESTION

A la tête des témoignages sur lesquels nous nous appuyons, nous pouvons citer, ce semble, avec confiance, Vopinion publique et la tradition populaire qui existoient depuis long-temps à l'époque oii l'on a commencé à révoquer en doute le fait dont il s'agit. Cette tradition, comme on l'a vu, est expressément reconnue par les écrivains mêmes qui en contestent l'autorité , et les témoignages que nous aurons bientôt occasion de citer suffisent seuls pour l'établir. Or nous ne voyons pas sur quoi on pourroit se fonder pour récuser une pareille tradition. Comment croire, en efFet, qu'elle ait pu s'accréditer au point de devenir populaire, même dans le diocèse de Cambrai, si elle eût été démentie par un fait qu'il étoit si aisé de vérifier? A l'époque où d'Alembert et le P. de Querbeuf publioient leurs ouvrages, il y avoit à Cambrai un grand nombre de personnes qui avoient habituellement sous les yeux l'ostensoir donné par Fénelon à son église cathédrale. Si la description qu'en fout ces auteurs eût été fausse, même

nO\NÉ TAK FÉ>fELON. 245

quant au fond et aux principales circonstances, elle eût ue'cessairenient ëtoiinë une foule de personnes, et il est tout-à-fait incroyable qu'il ne se soit élevé aucune voix pour la contredire.

Pour rejeter une tradition si imposante, l'auteur des Observations déjà citées se fonde sur ce que l'opinion publique, à cet égard , reposait uniquement sur l' assertion gratuite de d' yilembert [a). S'il en étoit ainsi, nous avouons que l'opinion publique ne seroit ici d'aucun poids; mais outre que cette supposition est peu vraisemblable en ellemême, elle est clairement réfutée par des témoignages positifs. Comment croire, en effet, que d'Alembert ait eu assez de crédit pour établir une pareille tradition, même dans le diocèse et dans la ville de Cambrai, où le précieux monument qu'on avoit sous les yeux eût manifestement déposé contre la nouvelle tradition qu'on vouloit établir? D'ailleurs , il est constant que d'Alembert n'est point le premier qui ait parlé du fait en question , et que plusieurs auteurs l'avoient rapporté comme indubitable, avant que cet académicien eût publié, et même avant qu'il eût prononcé à l'Académie VEloge de Fe'nelon. On sait que cet Eloge fut lu pour la première fois, à l'Académie, le 23 août 1774; lelu le 17 mai 1777, en présence de Joseph II; enfin publié en 1779 dans le tome P*" de l'Histoire des membres de V académie française (e). Or nous trouvons le fait de l'ostensoir rapporté, dès l'année 1766, dans la première édition du Dictionnaire historique de Chaudon; en 1768, dans le Dictionnaire des portraits historiques de Lacombe; enfin en IJ'J'2, dans la première édition des Trois siècles de la littérature française j pcr Sabatier (3). Il est donc certain que d'Alembert, bien loin

(a) Observations, etc. pag. 7 et 17. — (e) Voyez carte Histoire, totn. T, pag. 289.

(3) Parmi les auteurs qui ont parlé de cette traililion, les uns supposent

•144 SUR 1,'OSTENSOIR d'or

(l'être le premier auteur de la tradition dont il s'agit, n'a fait que suivre cette tradition , de'jà e'tablic long-temps avant qu'il publiât VEtoije de Fênelon.

Au reste, si cette tradition pouvoit paroître sujette à quelques difficultés , elles seroient entièrement leve'es par les dépositions de plusieurs te'moing oculaires, dont la since'rile' ne peut raisonnablement être re'voque'e en doute.

M. le cardinal de Bausset, qui avoit garde' le silence sur le fait en question dans la première e'dition de V Histoire de Fénelnn, crut devoir le combattre dans la seconde édition, comme e'galement difficile à concilier avec le silence des registres du chapitre de Cambrai, et avec la simplicité' habituelle du caractère et de la conduite de Fe'nelon (4)- Plusieurs habitans de Cambrai , e'ionne's de

que le monument dont il .s'agit représcntoit deux personnages difl'érens3 les autres ne parlent que d'un seul. La première supposition est appuyée sur les Dictionnaires de CLaudon et de Lacombe, c'est-à-dire sur les plus anciens témoignages que nous connoissions à ce sujet : elle paroît d'ailleurs solidement établie par la déposition de M. Crespin , orfèvre à Cambrai, qui, ayant autrefois nettoyé l'ostensoir dans la sacristie de l'église métropolitaine, a vu et observé avec soin ce précieux monument. Il déclare qu'on y voyoit deux personnages : l'un, qui éloit le principal, fouloit les livres aux pieds, et portoit au-dessus de sa fête le cercle qui renfermoil la sainte bosti-e; l'autre étoit un petit ange ailé, beaucoup moins grand que le personnage principal, et ne s'élevant guère qu'à la hauteur du genou de ce dernier. Cette déposition de M. Crespin fournit, ce semble, un moyeu naturel de concilier les divers témoignages. Quoique le monument représentât en effet deux personnages, on conçoit aisément que certains auteurs n'aient parlé que d'un seul, soit parce qu'il n'y en avoit qu'un principal , soit parce que le petit ange pouvoit être caché en partie par l'autre personnage , ou du moins échapper facilement aux regards des spectateurs moins attentifs , et qui ne se trouvoient pas placés dans un certain point de vue.

(4) Ilisi. de Fènclon y 3*^ édition, liv. III, note sur le n. xcviu, tom. II, pag. 3i6. — Pièces justif. du liv. VIII, n. IV, tom. IV, pag. /jf'S.

Nous devons remarquer ici que JI. le cardinal de Bausset, aussi bien que M. l'abbé Servois, avoit d'abord admis le fait, d'après l'opinion publique, jointe aux témoignages positifs de d'Alembcrt et du P. de Querbeuf. Déjà

ce langage, adressèrent au rédacteur de VAmi de la Reli- ^ion la Déclaration suivante, qui fut inse're'e dans ce journal le q février 1820 (a) : « Les soussigiie's déclarent (ju'ils » ont souvent vu ou tenu dans leurs mains la Reinoritrance » que M. de Fe'nelon, archevêque de Cambrai, a donne'e » à sa métropole, représentant un ange tenant élevé un » soleil , ayant le pied droit posé sur un livre, au dos du- » quel on lisoit : Max. des SS. »

Cette déclaration, dont nous avons l'orîginal sous les yeux, est signée de vingt-trois témoins, savoir, MM. Fouquet, Renard, Desbleumortier (sans désignation de qualités); Buzin (avoué, trésorier de la paroisse de Saint-Géry); d'Hermy, capitaine d'infanterie, clievalier de Saint-Louis; Thobois, ancien procureur du roi Je la ville de Cambrai; Tison , prêtre , sacristain de la métropole ; Lenoir, sacristain ; Crespin père, orfèvre, et Mille, serrurier, qui ont nettoyé ladite Remo7itrance; Pugeolle, Bouton, Lange et Carrière, anciens chantres de la métropole; Délabre, Delfaux, Déloge, et Déloge fils (sans qualités); Hoyez, attaché à la métropole ; Lefèvre, Cras et Copie, attachés à d'anciens chanoines. HoulUon (horloger) ajoute qu'il a vu dans un

même l'illustre auteur avoit fait insérer dans la seconde édition de son Histoire une note à l'appui de ce fait; mais avant que l'impression de l'ouvrage fût terminée , il reçut de 31. l'abbé Servois de nouveaux renseignemens qui lui parurent détruire le fait, et il se décida h corriger, au moyen d'un carton , la note déjà imprimée dans le tom. II. C'est ce que M. de Bausset lui-même insinue dans la note déjà citée du liv. III, et ce que nous trouvons clairement exprimé dans une lettre de M. l'abbé Servois à l'illustre prélat, ce II » seroit bien à désirer, lui écriv oit-il le 2 décembre 1808, que le fait de » l'ostensoir pût disparoitre de votre excellent ouvrage : j'y suis plus intéressé « qu'un autre , puisque j'ai été la cause de son insertion. 11 me semble qu'au » moyen d'un carton, il seroit facile de le faire disparoitre du volume où » il est imprimé. « Voyez encore à ce sujet les Observations de M. Servois , pag. 18.

[a) Voyez l'Ami de la Religion et du Roi, tom. XXU, pag. 4i4'

246 suK l'ostensoik d'or

manusciit couleuant une liste des reliques et aigeiiteries qui existoient à la trésorerie de la me'tropole de Cambrai, une description de la Remontrance dont il est question.

Le rédacteur de V Ami de la ReIigio?i^ après avoir rapporté la déclaration précédente, regreltoit de n'y pas trouver les signatures de quelques anciens membres du chapitre ou du clergé de Cambrai; mais outre que cette omission eût été facile à expliquer par la dispersion des anciens membres du chapitre et du clergé de cette église, il est constant que l'abbé Tison , un des principaux signataires de la déclaration, faisoit partie du clergé de l'ancienne métropole de Cambrai, à laquelle il étoit attaciié plusieurs années avant la révolution en qualité de premier sacristain (a). D'ailleurs les vœux de l'estimable rédacteur ne tardèrent pas à être pleinement satisfaits par les nouveaux témoignages que nous allons produire.

Avant de les rapporter, nous ne devons pas dissimuler que l'autorité de la Déclaration des vingt- trois habitans de Cambrai est un peu diminuée par le mélange qu'on y a fait assez mal à propos des témoins oculaires de l'inscription Maximes des Saints j avec les simples témoins de la tradition sur ce fait. Une lettre de M. l'abbé Servois, dti 10 avril 1B27, met dans cette dernière classe de témoins les sieurs Bouton, Carrière, Copie, Mille et Buzin ; mais nous devons ajouter que M. l'abbé Lenglet, curé de Saiut- Géry, à Cambrai, à qui nous avons exposé cette difficulté, regarde comme témoins oculaires, outre l'abbé Tison, les sieurs Thobois, d'Hermy, Desbieumorfier, Pugeolle, Crespin , Cras, Hoyez et Houillon (e). Les trois premiers témoignages surtout semblent très-importans par les qua-

(«) Lettre de M. l'abbé Lenglet à M. Godefroy, vicaire-général de Tournai, du 29 janvier 1827; letlre de M. l'abbé Lenglet à l'éditeur des OEuvrca de Fénclon, du 18 mai suivant. — (c) Ibid.

lite's des signataires. Nous avions conçu quelques doutes sur le témoignage de l'abbe' Tison, que nous savions avoir eu la tête fort affoiblie quelques semaines après avoir signé l'acte dont il s'agit; mais M. l'abbé Lenglet a dissipé nos doutes sur ce point, en nous assurant, dans sa lettre du i8 mai 1&2/7, que le témoignage de l'abbé Tison étoit bien antérieur à l'afFoiblissemcnt de son esprit. La lettre de M. l'abbé d'Haussy, que nous citerons plus bas , offre une nouvelle preuve de ce fait.

Nous n'avons pu jusqu'ici nous procurer des éclaircissemens sufîisans sur les autres signataires de la Déclaration. Il seroit même assez difficile, à ce qu'il paroît, d'obtenir aujourd'hui ces éclaircissemens, plusieurs des signataires étant morts, ou dans un état d'infirmité qui ne permet guère de les faire expliquer. Mais quelque avantageux qu'eussent été ces nouveaux renseignemens, nous croyons pouvoir assurer qu'ils ne sont plus nécessaires pour établir le fait en question, et qu'ils sont abondamment suppléés par les témoignages que nous allons rapporter.

L'abbé de Calonne , ancien chanoine , vicaire -général et officiai de Cambrai, qui avoit été conduit eii Canada par les évènemens de la révolution, apprit, en 1820, par le journal que nous venons de citer, la discussion élevée en France sur le fait qui nous occupe. Aussitôt il adressa au rédacteur du même journal la lettre suivante, qui fut insérée dans le numéro du 4 novembre 1820, du consentement de M. le cardinal de Bausset. Nous avons sous les yeux l'original de cette lettre.

Au rédacteur de V Ami de la Religion et du Roi. Trois- Rivières , au Canada, 2 juin 1820.

« Monsieur, j'ai lu dans le n° 574> fome XXII de votre » précieux journal , l'article concernant l'ostensoir donné