MÉMOIRE

sur les précautions à prendre en combattant la

doctrine de Hahert et celle du P. Quesnel '■^K

On n'a pas pu lire, à la personne marquée ^^^, la longue lettre -, on n'a pas même pu entrer avec cette personne dans aucun détail de ce qui étoit contenu dans la lettre. La santé et la situation d'esprit où étoit cette personne n'a pas permis de faire sur cela ce qu'on auroit souhaité. Mais cela ne doit point empêcher l'auteur de la lettre d'écrire contre le P. Quesnel. La personne qui devoit être consultée n'avoit pas désapprouvé autrefois qu'on le fit, et on croit que cela doit suffire.

1° En écrivant contre le P. Quesnel , il paroît qu'on ne peut guère se dispenser de parler de la lettre écrite autrefois par compliment '^\ Mais il semble

(i) Le rapport manifeste qu'a ce Mémoire avec la lettre précédente, ne permet pas de douter qu'il n'ait été rédigé par le duc de Ciievreuse, vers la fin (le 1711, et qu'il ne contienne les observations du P. Le Tellier sur rOrdonnuncc que Fénelon préparoil contre la Thèolosfic de Habort.

(2) Probablement Louis XIV.

(i) Voyez, )>armi les Lettres diverses, celle de Fénelou à M. de Noailles, du 9 septembre 1696, cl la note «pii y est jointe.

AVEC LK DUC UE BOl!UGOG.\E, Ctc. 52 1

qu'il ne laudroit pas dire qu'on avoit aperçu dès-lors réquivoque de la seconde partie. Il ne le faut pas nier non plus , puisque cela est vrai -, mais rien n'oblige de le dire. En le disant, il paroi t qu'on donne beaucoup de prise. 11 étoit permis de se taire sur ce qui étoit équivoque , et de présumer même que l'auteur le prenoit dans le sens catholique, surtout à cause de la première partie, qui étoit bonne assurément. Mais de louer comme excellente une déclaration équivoque et reconnue pour telle , c'est ce qui se peut difficilement excuser , ou du moins ce qui sera sujet à bien des contestations. Approuveroiton qu'un catholique fit l'éloge des cinq Articles ^*^, sous prétexte qu'il les trouve équivoques?

2° 11 est fort à souhaiter qu'en combattant le P. Quesnel on combatte aussi le système de M. Habert, qui réellement n'est pas difierent de celui de Jansénius; mais il paroît qu'il j a quelques écueils à craindre en combattant ce nouveau système.

Le premier est qu'il est dangereux de s'élever contre le système des deux délectations précisément , sans ajouter que c'est aux deux délectations toujours relativement nécessitantes, qu'on en veut. Car quoiqu'on soit fort éloigné d'approuver le système; des deux délectations, cependant il est certain qu'il y a un grand nombre de théologiens qui passent pour orthodoxes, qui soutiennent ù présent ce système , en ajoutant que la délectation supérieure ne nous impose pas une véritable nécessité. Les parli-

(4) Ces Articl(?s furent proposés en i6f)3 par les disciples de Janséuiiij , pour expliquer leiu-s sentimeus sur les cinq proposi lions. Voyez les Mciii. rhronol. sur i'Jiist. ccclcs. par le P. d'Avngny; 19 juin iCC"!.

S'ZÎ CORRESPOVn.'^ÎVCK

sans de l'erreur ont déjà assez d'amis , sans leur en donner encore d'autres, comme on feroit infailliblement en taxant d'hérésie les théologiens dont nous parlons. On ne sauroit donc trop marquer que ce n'est pas précisément aux deux délectations qu'on en veut, mais aux deux délectations toujours relativement nécessitantes, selon que l'une est supérieure à l'autre.

Le second écueil qu'il y a à craindre, est de dire que la nécessité morale , telle qu'est celle où se trouve un homme sage, de ne se point jeter par la fenêtre, détruise la liberté. Si l'on attaque par là le système de M. Habert, on lui donnera infailliblement gain de cause. On est averti que cela ayant été avancé dans un Mémoire envoyé à Rome, les personnes les plus zélées et les mieux intentionnées ont dit que cela ne passeroit jamais à Rome, et que c'étoit vouloir perdre une bonne cause que de la prendre de ce côté-là.

De plus , si on touche cette corde , on s'attirera infailliblement tous les Thomistes, et un grand nombre d'autres théologiens; plusieurs théologiens célèbres ayant enseigné , i° que la sainte Vierge et les apôtres, après la descente du Saint-Esprit, et tous ceux qu'on appelle confirmés en grâce, étoient dans une nécessité morale de faire le bien , et que cependant ils méritoient; 2° que ceux qui sont arriA'^és au dernier excès de l'endurcissement sont dans une nécessité morale de faire le mal , et cependant qu'ils pèchent : d'où il suit évidemment que la nécessité morale, selon ces th(;oiogiens ibrt catholiques, n'exclut [)as la liberté requise pour le iiH-i'ite ou le démérile.

AVEC LF. DUC nV. HOU IKVOGNI- , e(C. 5^5

l.e troisième écueil qu'il y a à craindre , est de s'engager à trop faire voir la différence des Thomistes avec M. Ilabert. Ce n'est pas que celte différence ne soit réelle ; mais il est à craindre que ceux qu'on combat ne s'attachent uniquement à ce point, et ne s'en servent pour embrouiller et obscurcir la matière.

3° Il semble que, pour pouvoir attaquer avec fruit et avec succès le système de M. Habert, il faut se borner, i° à faire voir les conséquences affreuses de ce système-, c'est ce qu'on a fait excellemment dans la dernière partie de l'écrit qu'on a vu : mais on juge que cette partie, ayant je ne sais quoi qui frappe, devroit être la première ; 2° à faire voir que la nécessité morale de M. Habert n'est morale que de nom, et que réellement elle est la même que la nécessité simple de Jansénius. C'est principalement à ces deux points qu'il faut s'arrêter, si on veut faire condamner ce système. Sans cela , on s'expose à ne pas réussir, par le grand nombre de théologiens qui se déclareroient pour M. Habert, si on prend autrement son système. Si on parvient une fois à le faire condamner, alors les Thomistes et les autres auront soin de faire voir eux-mêmes la différence de leurs systèmes et de celui-là.

DE FÉNELON AU DUC DE CHEVREUSE

Wécessité de terminer sur la Théologie de Habert, avaut de re'poudre au P. Quesnel. Réserve et modération que les Jésuites doivent garder dans les circonstances présentes. Inquiétudes et générosité de Fénelon pour le service du Roi.

A Cambrai , 3 décembre 1711.

Je viens , mon bon duc , de recevoir votre lettre du 27 novembre. Je ne presse qu'à cause qa'il seroit important d'arrêter le torrent sur le système des deux délectations. Je ne puis rien répondre de raisonnable au P. Quesnel, qu'après avoir convaincu M. Habert, et après avoir montré combien son système est différent du vrai thomisme. Il se réduira toujours à une grâce prédéterminante , et à une nécessité morale dans le sens de M. Habert. Ainsi je ne saurois jamais forcer son retranchement , sans le séparer des Thomistes , et sans abattre avec lui M. Habert. Je réponds par avance qu'il se réduira au langage de ce docteur , pour pouvoir montrer que le jansénisme n'est qu'un fantôme. Ainsi M. Girard (^Vévêque de Meaux) n'aura aucune ressource réelle contre lui , si M. Girard admet avec les deux délectations la nécessité morale de M. Habert. Pesez bien ceci , je vous prie , avec M. Robert (Je curé de Saint-Sulpice.) Convient-il que M. Girard et moi paroissions combattre l'un contre l'autre sur la manière de iixer le jansénisme? IVest-cc pas faire triompher les Jansénistes? n'est-ce pas leur donner occasion de dire que des deux

AVEC LE DUC DE BOURGOGNE, CtC. 5^5

évéques qui les attaquent , l'un met le jansénisme dans un point , et l'autre soutient que ce n'est pas là qu'il doit être mis? D'un autre côté, dois-je faire une controverse ridicule et insoutenable , où le P. Quesnel me mettra facilement en poudre , lorsque je n'attaquerai point la nécessité morale , où il ne manquera pas de se retrancher? Réponse précise et décisive tout au plus tôt, je vous conjure, de concert avec M. Bourdon {^P . Le Tellier) , après qu'il aura tout lu.

Je fais un Mémoire pour Rome , que le P. Daubenton sera prié de donner de ma part au cardinal fabroni, pour le montrer au Pape. C'est un sommaire très -abrégé de mon ouvrage. Je vous en enverrai une copie.

J'ai peine à croire que a^ous persuadiez M. Girard. Il est engagé de parole , d'amitié et de confiance aux docteurs de la nécessité morale : par ce coin il est encore Janséniste , s'imaginant ne l'être pas.

On a très -bien fait de saisir les exemplaires du P. Quesnel. Le besoin de faire ce coup d'autorité montre l'entêtement de M. Pochart {du cardinal de Noailles. ) On voit qu'il n'a jamais voulu arrêter le progrès de la contagion , qu'il a compté pour rien le jugement du saint siège , et qu'il a voulu que le livre continuât à être débité et lu. Ce coup d'autorité servira à décréditer M. Pochart, et à persuader aux évêques qu'ils ne doivent pas tant le craindre. Mais ceci a besoin d'être soutenu sans relâche.

Je serois fâché que les Jésuites fussent la cause de la mauvaise situation de M. le cardinal de Noailles auprès du Roi. Ou ne les a déjà que trop rendus odieux , comme des gens qui accablent tout ce qui