AU SÉNATEUR LANJUINAIS
5 vendémiaire an XII (28 septembre i8o3).
Je vous remercie d'avoir pris ma défense auprès de M. Anquetil. Quel homme que ce vieux savant! Quoi! il a lu avec attention ma lettre ; il a aussi relu avec attention son article contre moi, et il conclut : des deux côtés tout me paraît bien ! Ne dirait-on pas un docteur Pangloss? Pardonnez-moi ce terme, il m'est venu comme malgré moi. Quoi ! M. Anquetil me calomnie de la manière la plus violente : il me présente à ses lecteurs comme un homme sans foi, ennemi de la religion, ennemi même de l'humanité : il répand jusque dans les pays étrangers ces atroces calomnies. Je lui démontre ses torts ; il a l'air de trouver bonnes mes réclamations, et néanmoins il veut que nous ayons raison tous les deux ! Quelle logique ! Est-ce là le langage d'un savant? Est-ce là surtout le langage d'un homme délicat ?
La retraite et l'âge lui ont, dit-il, donné un caractère de dureté. N'est-ce qu'être dur que d'en imposer à ses lecteurs, que d'admettre de honteuses contradictions, plutôt que de reconnaître des torts non moins contraires à la vérité qu'à la charité ? La belle excuse qu'il offre là aux plus infâmes diffamations ! Il a vécu et voyagé avec les nouveaux philosophes, soit. Usait mieux que moi ce qu'ils désirent et ce qu'ils craignent; cela peut être. Ne sera-t-il en conséquence permis de parler à ces philosophes que dans les termes et avec le degré de fiel qu'il prescrira ?
Étais-je obligé, avant de réfuter Fauteur du Mémoire en faveur de Dieu, de consulter M. Duperron sur le ton que je devais prendre dans ma réfutation? Et parce que des philosophes ont de très grands torts, ne pourra-t-on leur parler qu'avec une grossière dureté ? Sera-t-il défendu à un évêque, c'est-à-dire à un homme de douceur et de charité, de prendre avec l'un de ces philosophes un ton de politesse et de bienveillance? En vérité, plus j'y pense, plus je reste étonné des raisons de M. Anquetil. L'un des plus solides réfutateurs de Voltaire, c'est sans contredit l'abbé Guénée. Quelle douceur cependant, quelle aménité dans ses Lettres de quelques juifs !
Le grand Bossuet eut une longue correspondance avec le philosophe Leibnitz. Voit-on dans ses lettres de cette aigreur que M. Duperron voudrait que j'eusse employée avec M. Delisle? Et s'avise-t-on jamais de conclure de l'honnêteté de M. Bossuet qu'il s'était jeté aux genoux du philosophe protestant ?
M. Anquetil ne se fait qu'un reproche : c'est d'avoir enlevé à mon troupeau le temps que j'ai mis à écrire ma lettre. Quel persiflage ! Gela est-il digne d'un homme de son caractère et de son âge ? Il m'a horriblement calomnié aux yeux des nations, et il ne se reproche que de m'avoir causé la perte de quelques moments ! Quelle délicatesse 1 Quelle conscience!
Il est fâché que je n'approuve ni ne blâme l'idée de M. Duluc sur le déluge. L'a-t-il donc assez profondément méditée pour oser la blâmer cette idée que ce savant religieux, car il l'est beaucoup, croit fondée sur l'Ecriture, et qui coupe court à toutes les difficultés des modernes antidiluviens? De très savants théologiens n'y ont rien vu d'absolument contraire à la foi : la manière dont j'en ai parlé était donc d'autant mieux placée qu'il ne s'agissait
l5o CORRESPONDANCE DE LE COZ.
nullement de l'approfondir : d'ailleurs, qui mieux que Duluc a défendu la Genèse ?
En voulant tout expliquer, dit M. Anquetil, on ébranle les fondements de la foi ; soit : mais en voulant tout nier, quel tort aussi ne fait-on pas à la religion ? à combien de sarcasmes n'a pas donné lieu la condamnation de Copernic par une assemblée de cardinaux, et la doctrine des antipodes par d'autres théologiens ?
