III

Bourbon avec le caractère monstrueux de Bonaparte, il lui serait impossible d'établirle même despotisme que Bonaparte, parce que, dés ses premiers pas, il serait arrêté par l'opinion, qui ne serait pas avec lui. En effet, elle est la garde contre le despotisme auquel la légitimité pourrait prétendre ; et elle ne l'était pas, dans le principe, de la tyrannie que méditait Napoléon.

Maintenant,' supposez un gouvernement composé d'hommes de sens et d'honneur, qui, sans avoir une capacité très haute, ni surtout un caractère très énergique, soient cependant au niveau de toutes les lumières, et comprennent toutes les idées. Si ces hommes s'appuient de l'opinion et ne la blessent pas, leur gouvernement durera. Que disje! il sera peut-être très brillant; peut-être serontils conduits aux plus grands résultats, aux plus belles œuvres de la politique. Témoin l'Angleterre, avec son ministère sensé, mais non transcendant. Si vous supposez des gens d'un mérite égal, mais dans une position moins assurée, incertains de leur avenir, de leur présent; hésitant sur leurs volontés, et même sur leurs doctrines; reconnaissant en masse toutes les lois de l'opinion et les étudiant en détail, entraînés par leurs décla-

rations générales plus loin et plus fort qu'ils ne Tentendent dans leurs décisions particulières, à coup sûr, la puissance et la sûreté de ces hommes sera problématique. Peut-être la douceur un peu faible des mœurs civilisées, la rareté des hommes forts, et plusieurs causes du genre de celles qui maintiennent Ta fQxi près dans toutes les affaires humaines, sauveront-elles le gouvernement dont nous parlons d'une chute complète. Mais il n*en sera pas moins vrai que, toujours inquiet, comme un malade qui change d'altitude sur son lit sans pouvoir changer de malaise, ce gouvernement s'agite sans trouver le calme, et verra compromettre à chaque instant sa réputation, et même son existence.

Appliquez ces idées. Le ministère .a de bonnes intentions, il veut durer, car il croit le salut de la France attaché au sien; il veut du pouvoir, mais il le croit nécessaire à son existence et, par conséquent, à la patrie. Je fais abstraction des vanités personnelles et des habitudes d'arbitraire, inséparables de la nature humaine et de la nature ministérielle. Le ministère a bien encore la convictionque le système représentatif est celui qu'il faut établir, ou conserver, non qu'il soit le meilleur, absolument

OU relativement y mais parce qu'il existe, et que rimpossibilité de le remplacer éloigne d'eux Tidée de le détruire. Mais ils ne se doutent pas que Vo pinion veut ce système, mais le veut non comme but, non comme forme, mais comme moyen. La masse humaine demande une certaine égalité; et de là résulte une opinion invincible. Dans ce mouvement, le gouvernement représentatif est une nécessité politique. Or les ministres, et d'autres encore, ou méconnaissent cette nécessité, ou la croient possible à éviter dans ses conséquences. TIs essayent de s'en défendre; ils y ont réussi, il y réussiront encore; les ultra les y ont merveilleusement aidés. Cependant, tous les jours, cela devient moins facile ; eux-mêmes y ont contribué. Pour se défendre d'une fausse opinion, une ou deux fois ils ont été obligés de s'armer de la véritable. Dans leur imprévoyance, ils n'ont pas vu qu'ils prenaient l'engagement de se servir toujours de cette arme, ou qu'autrement on la tournerait contre eux. C'est ce qui commence à arriver.

c La loi des élections les perdra, » me disait hier le chevalier de Panât. Oui, peut-être. Mais c'est sans doute, ma mère, parce qu'elle est plus libérale qu'eux. Il leur est arrivé quelquefois d'être

moins forts que les choses qu'ils faisaient; cette loi est du nombre de ces choses. Ils reculent devant leur ouvrage, comme le poète dont on a dit :

De son vers courageux lui-même est effrayé.

Cependant, au lieu de reconnaître leur faiblesse, quand l'opinion les abandonne, au lieu de se rallier à «lie, ils cherchent encore à la détourner, à

la maîtriser peut-être I Je le répète, le système re-

présentatif est l'opinion organisée; la Presse est l'organe de l'opinion ; la Chambre en est Tinter* prête ; le ministère est l'opinion rendue active. Il s'ensuit que la Chambre est à la majorité de la nation ; le ministère, à la majorité de la Chambre. Et l'on voudrait, au contraire, que celle-ci fût au mi* nistère! Cela peut arriver lorsque tout est Gxe, lorsqu'il ne s'agit que de détails comme en Angleterre; mais, au moment où, comme aujourd'hui, toutes les questions sont fondamentales, cette déférence du pouvoir législatif pour l'exécutif ne saurait exister, et la part du premier est sans contredit la plus grande. Ainsi le préjugé de tel homme du gouvernement qui redoute les systèmes francs, qui cherche les tempéraments, qui craint les con-

séquences et reconnaît les principes, est, en dernière analyse, aussi funeste au pouvoir qu'à la liberté. Je crois fermement que les idées de M. Pasquier nous conduisent à la licence.

Je reprends haleine ici. Toutes ces pensées me trottaient dans la tête; j'avais besoin de les écrire, et j'ai pris le parti de vous les adresser. Elles demanderaient beaucoup de développements; vous y suppléerez. Elles m'ont été suggérées par la eiluation des choses; je la crois grave. Le sort de la loi de la Presse est douteux; la vigueur et le succès des opposants, la faiblesse des défenseurs, la nullité du discours de M. le garde des sceaux qui, par un malheureux hasard, a raté entièrement hier, tout doit inquiéter le ministère. Le Concordat ne passera qu'avec de grands amendements, et mon patron croit que la loi du recrutement sera rejetée. Pendant ce temps, l'opinion publique se trahit par des symptômes violents, et je crois que l'année prochaine sera l'année décisive.

GCLXVIII.

A MADAME DE RÉMUSAT» A LILLE

Paris, dimanche 14 décembre 1817.

Je VOUS ai écrit quatre pages de spéculations vendredi. Depuis, j'ai reçu de vos nouvelles, et il 5»\igit maintenant d'y répondre, toutes désagréables qu'elles sont. Je vous conjure en grâce de ne plus tousser; vous n'avez pas de trop de toute votre voix pour dire toutes les paroles qu'il y a à dire, ni de toutes vos facultés pour voir tout ce qu'il y a à voir. Pour Dieu, guérissez-vousi.

Maintenant, venons-en à la lettre que vous m'envoyez de madame deN... Je vous dirai que, sauf certaines observations malveillantes, certaines restrictions personnelles, surtout sauf ses retours sur le passé, je signerais tout ce qu'elle vous écrit. Le parti Royer-CoUard et de Serre n'est pas nombreux;

1. Ma grand'mère, toujours souffrante, avait écrit à son fils une lettre inquiétante sur sa santé.

mais il suffit pour dégarnir la majorité, et en déconsidérer le reste. Le ministère n'a nullement songé à garder le parti qui ne l'avait servi que par nécessité. De là mille embarras qui ne feront que croître. Je ne pense pas que cette année-ci soit décisive. La loi de la Presse passera, toute détestable qu'elle est, et même sans jury. Le Concordat passera, à la circonscription près, et le ministère survivra*. Mais, l'année prochaine, un nouveau cinquième recrutera des indépendants ' ; la question des étrangers se videra. Ce sera l'époque de la crise* Quant à la loi du recrutement, il est vrai qu'elle est fort libérale; elle a déplu à tous les partis de la Chambre, hors aux libéraux; et encore ceux-ci Tamenderont-ils. Elle sera très probablement rejetée, ou entièrement dénaturée. Le ministère prend son parti là-dessus, sur cette belle raison que la loi a été présentée contre son avis.

Cette manière de s'excuser n'est-elle pas singulière? N'est-elle pas sa condamnation? Le maréchal Gouvion est, en effet, plus citoyen que militaire. Je vois

1. La loi de la Presse fut votée à la Chambre des dëputés, mais arrêtée parla Chambre des pairs. La loi du concordat ne passa point.

2. La Chambre des députés se renouvelait tous les ans par cinquième.

ANNÉE 18i7. 441

qu'il est l'ennemi de la guerre offensive ; je vois qu'il déteste le désordre que la faveur, la vanité et le préjugé maintiennent dans tout ce qui regarde le militaire, et, pour détruire ce grand fléau de la so* ciété, il attaque ce qu'il a de séduisant pour la jeunesse et l'amour-propre. Je l'en loue, et je l'en bénis. Et, quant à son amour pour l'ancienneté, c'est précisément le système contraire à celui de Bonaparte; je n'en saurais faire un plus bel éloge.

Vous voyez que M. de Barante défend cette loi. Il a contribué à sa rédaction, ce qui ne laisse pas de rendre sa position assez difficile à l'égard du mi^ nistère. Les prétentions des étrangers sont énormes, certaines et inconnues; les ministres gardent làdessus un profond silence. Mon patron se lait sur tout; il est très ministre. Je le crois profondément alarmé.

Maintenant, voulez-vous que je me résume?

L'individualité est partout; il est impossible de compter sur une majorité fixe dans les Chambres, ni même dans le conseil des ministres. La disposition de la loi des élections, qui est contraire au renouvellement intégral, perpétuera cette incertitude contraire au système représentatif. C'est une première difficulté. Supposez cependant une

majorité formée. Elle ne sera point au ministère, parce qu'il n'a point une couleur franche» parce qu'il n'a point de conviction positive, parce qu^l est diviséi parce qu'il est égoïste, parce qu'il a hérité des manuscrits de Bonapaile. Il faut donc qu'il refonde entièrement, ou ses opinions, ce qui est impossible, ou sa composition, ce qu'il nous a habitués à ne pas regarder comme une défaite. Je sais authentiquement que le dessein des libéraux, lorsqu'aux élections ils se sont crus vainqueurs, était de remplacer le ministre de la justice; on ne m'a pas voulu dire comment : le ministre de l'intérieur par M. Mounier, le premier ministre par M. Mole, et de supprimer la Police. Maintenant, ils ont sans doute des vues plus hardies; d'ailleurs, M Mole ne pourrait les écouter sans une lâcheté dont il est incapable, et probablement ils ne veulent plus de lui. Tomberons-nous dans leurs mains? Je le crois, et plus inévitablement et plus vite, sile ministère a recours à la seule ressource, qui lui reste, selon madame de Labriche, l'alliance avec les ti{/m. Quand je veux parler des libéraux, j'entends plus que MM. Royer, de Serre, etc., j'entends Laffilte. La démarche de M. de Talleyrand, tout insensée qu'elle est, doit vous paraître symptoma-

tique. Les discussions de la Chambre ne sont pas moins instructives. Vous voyez qu'excepté les gens spécialement chargés de défendre la loi, aucun député distingué ne parle ministériellement. Il y a beaucoup de talent dans la minorité libérale, beaucoup dans le discours de Villèle. Le parti de celui-ci est aigri et triomphant. Je m'explique, il dit : c Je vous Tavais bien dit! > Et celte consolation de sa vanité le résigne à sa ruine, qn*il prévoit et proclame lui-mêm^.

Voilà rétat des choses. Tout cela est, du reste, soumis à la conduite des étrangers. Mais, ici, c'est la question d'Hamlet. Je ne me sens pas le coursée de l'aborder, et je dirai seulement, comme lui, en songeant au jour qui doit la résoudre : Cest un sommeil, c*est un réveil peut-être.

CGLXIX,

CHARLES DE RÉMUSAT A MADAME DE RÉMUSAT, A LILLE

Paris, mardi 16 décembre 1817.

Ceci est très grave, ma mère, et certainement très grave. Je vais tâcher de vous tenir au courant jour par jour. Cette séance de samedi ^ a été bien forte. Quelque talent que M. Siméon ait montré à plaider une cause qu'il réprouve, quelque sagesse qu'il ait mise dans son discours, il faut l'avouer, tout s'efface devant celui de M. Camille Jordan. Jamais on n'avait ainsi, ce me semble, osé dire la vérité de front, et elle est tellement forte, que tous les ministres sensés ont bien vu qu'ils ne pouvaient prendre d'autre parti que d'applaudir. Les personnes moins adroites jettent feu et flammes. Je

i. La discussion de la loi de la Presse avait commencé dans la séance du jeudi 11 décembre 1817 par un discours de M. Martin de Gray, et la loi avait été défendue par M. Jollivet, puis attaquée par M. Ganille, et expliquée par M. Pasquier, garde des sceaux. MM. de Chauvelin, de Villèle, Ravez, Ponsard avaient parlé dans la séance suivante. Enfin, samedi 13, le grand débat s'était ouvert entre MM. Siméon, Casimir Perier et Camille Jordan.

sais tout ce qu'on peut dire ; mais je sais aussi qu'il ne faut pas présenter une loi quand les chefs de la majorité ont déclaré franchement, et dans tous les temps, qu'ils parleraient contre; je sais qu'il ne faut point citer l'histoire d'Angleterre, loi^qu'à la même citation faite, ily adeuxmois, dansleconseil d'État, il a été prouvé, livre en main, qu'elle était complètement fausse. Ce passage» si fort sur la constitutionnalité indécise, a mis en fureur tout le ventre de l'assemblée. Il faut que vous sachiez qu'il y a un député-préfet qui est le type de cette douceur d'opinions, qui conduit à l'anarchie par la mollesseet l'indécision. On l'appelle M. de Cotton ^ M. Camille Jordan appelle ce genre d'opinions du cotonismej et, lorsqu'il s'écriait qu'il ne savait comment la nommer ni la définir, tous ses amis s'attendaient à chaque moment à l'entendre prononcer ce malheureux et plaisant mot. On dit que M. Laine, à qui toutcela s'adressait directement, en p&lissait de colère ; et cette colère perce jusque dans son discours d'hier K