AI' CURÉ DE SAINT-SULPICE

Ce vendredi au soir 31 janvier 1676.

Jamais M. de Bretonvilliers n'a été ni plus mortifié, ni plus surpris, que lorsque je lui ai dit ce qu'on a rapporté à Monseigneur l'archevêque (2). C'est assurément la personne du monde pour qui il a plus de respect, et il en parle toujours avec une telle estime, qu'il ne se seroit jamais imaginé qu'on eût pu pousser la calomnie jusqu'à ce point, ni douter sur cela le moins du monde de ses senlimens, qu'il produit a cœur ouvert en toutes occasions.

Pour ce qui regarde en particulier l'affaire de M. des Pilles.

(1) M. Raguier de Poussé. — Note de M. Tronson. « M. Faillie Du Plessis de la Pommeraie, grand vicaire, ayant dit à M. le Curé que l'on avoit dit à Ma» l'archevêque que, à saint-Sulpiee, l'on blàmoit sa conduite t".\ver< M. l'aldié Des Pilles, et M. le curé ayant témoigné à M. Du Plessis qu'il n'en avoit point parlé, ne sachant pas même ce que MB-- l'archevêque avoit fait. M. Du Plessis lui dit qu'il falloit dune que ce tut M. de Bretonvilliers et M. Tronson; ce que M. le curé m'ayant dit et l'ayant exposé à M. de Bretonvilliers, il trouva bon que j'écrivisse le billet ci-dessus adressé à M. le curé, afin qu'il le fît voir et le laissât à M. Du Plessis ».

(2) L'archevêque de Paris, François de Harlay de Champvallon, sacré archevêque de Rouen le 22 décembre 1651, nommé au siège archiépiscopal de Paris en 1671, mort le 6 août 1695.

il n'avoil garde de blâmer la conduite de Monseigneur l'archevêque, n'en ayant pas su même le détail. La seule chose qu'il en avoit apprise est ce que Monseigneur l'archevêque eut la bonté lui-même de lui en dire il y a quelque temps, mais ce fut d'une manière si obligeante et qui faisoit si bien paroitre, et sa prudence, et son zèle pour le bien de l'Église. qu'au retour de celte visite où je l'avois accompagné., nous ne pouvions nous empêcher de l'admirer, et nous en parlâmes de la sorte à plus de vingt personnes qui en seroienl de bons témoins. C'est dans ce même esprit que l'on en parle toujours dans le séminaire: et M. de Brelonvilliers, ans>i bien que toute la maison, lui a des obligations trop particulières et trop sensibles, pour y souffrir même des personnes qui auroient d'autres sentimens ou un autre langage. Vous pouvez assurer que ce ne sont point là des complimens, mais lu pure vérité. C'est de quoi nous irons aussi demain matin assurer Monseigneur l'archevêque, et je ne doute point qu'il n'en demeure persuadé lorsqu'il verra combien M. de Breton villiers a été louché de cette nouvelle, et la disposition de son cœur à son égard. Je lui en entends parler assez souvent pour en rendre témoignage, et je puis dire, avec toute sorte de sincérité, que je ne sache personne pour qui il ait plus d'estime, pour qui il fît davantage, et à qui il se tienne plus sensiblement obligé. Il revient encore maintenant d'une assemblée où il a appris la manière tout à fait obligeante dont Monseigneur l'Archevêque a parlé pour lui dans une affaire qui lui est importante. Jugez si, après cela, ayant le cœur fait comme vous savez, il seroit capable, je ne dis pas de blâmer la conduite de Monseigneur l'archevêque, mais de souffrir même qu'on en parlât devant lui autrement qu'avec toute l'estime que l'on doit. Vous nous obligerez de bien expliquer tout ceci à celui qui vous a prié de lui écrire ce qui en étoit; et de le remercier de son bon avis, dont nous lui sommes très obligés, parce qu'il nous donnera lieu d'éclaircir la vérité. S'il n'étoit point si lard, nous irions dès ce soir chez Monseigneur l'archevêque ; mais M. de Brelonvilliers n'est revenu qu'à la nuit. — L. Tronson.

MM RES \ DIVERS I' 11 1 . I Kl - 177

\ l ' \lUtl:: DK MARILLAC f 1 I

Ce vi août 1676.

Vous m'avez bien tenu parole. Monsieur, en m 'envoyant un de vos clercs. Jamais je n'ai vu de personne plus éloquente ni plus zélée. Il est tout l'eu pour l'œuvre que vous savez, et l'on ne peu! pas dire sur cela de plus belles choses ni déplus fortes. Si je n'eusse été déjà persuadé de l'importance de cet établissement, il m'en aurait entièrement convaincu. Je rusais pas s'il s'en est retourné satisfait; mais je lui ai parlé avec éloge de votre dessein, et j'ai fort approuvé vos vues. Elles sont trop justes, pour en avoir d'autres pensées; et je vous réitère que je n'en ai point d'autres que celles que je vous ai plusieurs fois expliquées.

Le malheur est que vous vous attachez à une personne qui ne veut pas se déterminer. Pour moi. je consens de tout mon cœur qu'il se mette avec vous, et je vous l'écris très sincèrement, afin que vous n'en doutiez pas; mais de lui dire ahsolument qu'il le fasse, c'est ce que je ne puis et ne dois faire, et à quoi vous ne devez point vous attendre (2).

\i) Fils de Michel de Marillac, conseiller d'État, et neveu de Louise de Marillac, fondatrice des Filles de la Charité, Louis de Marillac naquit à Paris sur la paroisse Saint-Paul et fut baptisé le jeudi 15 mars 1646. Il mourut le 25 février 1696, après avoir été curé de Saint-Germainl'Auxerrois en 1690, et de Saint-Jacques de la Boucherie en 1694. Il eut de bonne heure, et toute sa vie, un grand zèle pour former à la piété et préparer à l'état ecclésiastique les jeunes clercs de sa paroisse et des autres paroisses de Paris, et par là, et par ses donations, il contribua beaucoup à fonder l'établissement qui fut plus tard le séminaire de Saint-Louis. V. Grandet, Les saints Prêtres français du dixseptième siècle; première partie, p. 269-284. — Essai d'une histoire de la paroisse de Saint-Jacques de la Boucherie, par M. L** V* i Vilain, prêtre de la paroisse;; Paris, 1758, in-12, p. 234-237.

(2) On peut, ce semble, avec quelque fondement conjecturer que la •• personne » à laquelle il est ici fait allusion est François de Chansier- Liiev lequel, en 1675, était à Paris, « logé près du séminaire Saint-