LA RUSSIE RÉVOLUTIONNAIRE

Stenka Razine, les Pougatcheff, le raskol ; et c’est uniquement d'ici que viendra la moralisation et le salut de la nation russe. Mais alors, ce côté-là n’est plus officiel et ne peut suivre une évolution pacitique. C’est la Russie révolutionnaire, révolutionnaire alors même qu'en s'éveillant elle évoque encore le nom du tzar.

Nonobstant toutes les défectuosités de la commune rurale en Russie que je viens de démontrer, vous lui reconnaissez deux vertus essentielles, deux avantages dont l’un revêt un caractère absolument négaüf. C’est l'absence du droit romain eten même temps de tout droit juridique que chez le peuple russe remplace un droit vague, non formulé, mais qui est tout à fait brutal et qui, dans son application à l’individu, est plutot négatif.

La deuxième vertu, si vous voulez, peut être considérée comme une vertu positive, — c’est la conception ou plutot l'instinct chez le peuple russe, que chaque paysan a droit à la terre. Mais, en analysant cette conception de lesprit populaire, on pourra voir aisément que ce n'est nullement l'affirmation du droit de la population entière, des masses, à toute la terre dans le pays, qu’il y a là une autre idée tout à fait déplorable en elle-même, et qui attribue la terre dans tout le pays à lEtat et au chef de celui-ci, qui est l’empereur. Dois-je insister sur la différence entre ces deux thèses :

La terre appartient au peuple.

La terre appartient à l'empereur.

La conséquence de la dernière est celle-ci : le tzar distribue des lots immenses de terre inoccupée à ses généraux ; auparavant il pouvait leur distribuer

aussi des villages entiers ; le tzar peut faire émigrer toute une popuiation de telle ou telle commune, et cela sans exciter le moindre murmure des intéressés, pourvu qu’on leur abandonne un terrain quelconque ailleurs. « La terre est à nous, et nousmêmes, nous appartenons au tzar », disent-ils. Eh bien, mes amis, avec ces idées-là, le peuple russe ne fera pas beaucoup de chemin. Et, en elfet, ces avantages, ces préferences que renferme en elle la commune rurale de la Russie, existent déjà depuis des siècles, mais elles n’amenèrent jusqu'ici qu'à un esclavage odieux et à la pourriture. Elles contribuèrent encore à la négation par les raskolniks de toute l’organisation de l'Etat et des principes inaugurés pendant la période moscovite et consacrés par Pierre le Grand, à la création des organisations cosaques, enfin, à la révolte des paysans.

Notre commune rurale n’a pas évolué, elle n’a subi aucun développement intérieur et aujourd'hui

encore elle est ce qu’elle a été cinq cents ans d'ici. Et si au fond de cette commune on peut observer quelque tendance de fermentation qui est due à la pression de l’État, c’est là un processus de désagrégation. Tout paysan arrivé à un certain bien être et à une situation quile place au-dessus de ses covillageois, fait son possible pour s'affranchir de la commune qui l’oppresse et où il étouffe. Quelle est donc la cause de cette immobilité, de cette improductivité de la commune rurale en Russie ? Est-ce parce qu'elle ne renferme en elle-même aucun élément de progrès ? Eh bien, oui. Il n’y à pas de liberté dans son organisation, et c’est un fait acquis que, cet élément étant absent, aucun mouvement social n'est plus possible. Qu'est-ce donc qui empêche la liberté d'y éclore?