L. GORNUDET A GH. DE MONTALEMBERT

Paris, 13 décembre 1843.

Très cher ami, j'ai fait partir le 10 le paquet qui t'est destiné.

Je t'envoie un numéro du National qui parle de ta brochure. En dehors de ceux que tu reçois, c'est le seul journal qui ai parlé encore de ta brochure, au moins à ma connaissance. A l'insolence du Journal des Débats, il est clair qu'elle va au cœur des Universitaires, et qu'elle porte coup ; j'ai vu des catho-

liques, même modérés, qui en sont enchantés. Toutefois le silence de Y Ami de In Religion, me fait penser qu'à l'archevêché on n'est pas content. Tant pis pour l'archevêché, mais je n'en sais rien absolument ; tu sais comme je vis retiré d'ordinaire, et depuis mon retour, j'ai eu tant à travailler que je n'ai vu personne; je serai plus libre à partir de la semaine prochaine et je m'informerai de l'effet produit.

J'ai entendu le premier sermon du P. Lacordaire. Tu pourras juger parfaitement de la première partie, qui a été magnifique, par Y Univers, qui l'a exactement reproduite, mais la seconde qu'il a brièvement analysée était beaucoup plus faible. Pour mon compte, je voudrais bien que le P. Lacordaire renonçât au chauvinisme dont il assaisonne maintenant tout ce qu'il dit. En conscience, la France actuelle ne mérite pas qu'on en soit si fier, au moins dans la chaire chrétienne. Je n'ai pas pu assister au second sermon.

Adieu, cher bien-aimé ami, il nous est bien doux de penser que ta chère femme continue à être bien. Ah ! que Dieu vous accorde toutes ses grâces, chers amis.

A toi de cœur.

LE MÊME AU MÊME

Paris. 29 décembre 1843.

Tu me demandes, cher ami, quelle part j'ai prise à l'affaire de l'évèque de Ghàlons, que tu qualifies d'odieuse avec juste on. Ta question réveille toutes les angoisses de conscience que j'ai éprouvées à l'occasion de cette affaire, et je vais te dire avec détail pourquoi après avoir bien hésité, je me suis décidé à garder le silence, quoique j'eusse voix consultative

comme tous les maîtres des requêtes. J'exige de toi, très cher ami, au nom de notre chère amitié et de la consécration sainte que nous lui avons donnée, que tu me dises sincèrement ton opinion entière, fût-elle sévère, sur mon silence, quand je t'en aurai exposé les raisons. Car si j'ai réellement manqué à un devoir envers notre foi, il t'appartient plus qu'à tout autre de m'en avertir, et j'espère que Dieu ne me refuserait pas la grâce que je lui demanderai ardemment de ne plus faiblir ainsi une autre fois envers lui.

Si j'avais été conseiller d'État, si j'avais eu voix délibérative, mon devoir eût été simple et je n'aurais pas éprouvé le moindre embarras pour le remplir. Par un vote ostensible et par quelques mots destinés non à éclairer des gens inéclairables et dont le parti était bien pris (car il y a eu unanimité moins M. de F. et M. de P.), mais à décliner très positivement la responsabilité delà décision demandée au Conseil d'État, j'aurais rendu témoignage à la justice et à la vérité, et il me semble que je n'aurais eu rien autre chose à faire, les paroles d'un catholique prononcées dans le sein du Conseil ne pouvant instruire ou encourager personne en dehors du Conseil, puisque les délibérations sont secrètes, et ne pouvant malheureusement avoir dans le sein du Conseil tel qu'il est composé aucune espèce d'influence dans ces sortes d'affaires.

Comme maître des requêtes et n'ayant que voix consultative, par conséquent aucune part au vote, il est clair que mon silence ne m'impliquait ni directement ni indirectement dans la décision du Conseil ; une simple protestation ne pouvait donc suffire, je ne pouvais prendre la parole qu'avec la prétention, apparente au moins, d'avoir un peu d'influence sur la délibération et d'amener quelqu'un à mon avis. Or je ne me fais pas d'illusions en disant qu'il n'y avait aucune chance à cet égard. De plus, en entrant à fond dans cette discussion, que de difficultés pour traiter devant le Conseil sans être interrompu, les questions véritables que soulevait cette affaire. L'évêque avait-

26fi LETTRES A UN AMI DE COLLÈGE

il réellement calomnié le Principal du collège de Vitry? Personne n'en savait rien, et pour mon compte je ne pouvais ni nier ni affirmer quoi que ce soit sur ce point. La question véritable de l'affaire n'était donc pas l'application de la loi à la lettre incriminée, le point de savoir si Pévêque avait ou non fait un acte qu'on pût qualifier abus; je ne comprenais, pour moi, de discussion sérieuse, digne d'un catholique, qu'une discussion sur la loi même qui, d'après les principes de notre droit public actuel, viole toutes les règles de compétence et de convenance, et qui, dans cette affaire, amenait à cette conséquence monstrueuse de faire juger par des impies, par des indifférents (fûtce même par des croyants laïques, la chose ne serait pas moins monstrueuse), un évêque inculpé d'avoir troublé arbitrairement les censeurs par la menace d'un refus éventuel de sacrements. J'aurais été interrompu cent fois en soutenant une telle thèse, et en conscience, il n'y en avait pas d'autre possible. Pour rien au monde je n'aurais consenti à passer condamnation sur la loi même en venant ergoter sur des fins de non recevoir, ou à concéder, comme Ta fait un membre bon catholique cependant, que la lettre était calomnieuse, blâmable, etc., pour venir plaider en sa faveur des circonstances atténuantes. Dans une Chambre législative, on a toujours le droit d'attaquer même une loi existante, parce qu'il appartient à l'assemblée devant laquelle on parle, d'en proposer l'abrogation ou la modification; dans un tribunal ou dans une assemblée comme le Conseil d'Étal qui n'a mission que d'appliquer la loi, comment faire quand c'est à la loi même qu'il faudrait s'attaquer? Voilà, mon ami, l'obstacle devant lequel j'ai reculé, après bien des hésitations toutefois.

Peut-être cependant, à fore»; d'habileté de langage et d'éloquence, eût-il été possible de tourner la difficulté et de faire écouter. Ah, c'est dans une occasion semblable qu'on soutire dé n'avoir pas reçu de Dieu le don de l'éloquence, pour ébranler un peu cei consciences muettes et réveiller ce

qui peut rester au fond de ces âmes de courage et de bon sens.

Quand donc je sentais que mon silence ne m'impose rait aucune part directe ou indirecte dans la responsabilité de la décision du Conseil, que je ne pouvais, que je ne saurais user de mon droit qu'en abordant une question que l'on ne me permettrait pas de traiter, qu'ainsi j'irriterais davantage des gens déjà fort irrités, sans profit, sans encouragement, hélas, pour qui que ce soit, je t'avoue que le silence dans une tel le situation ne m'a paru ni une lâcheté ni une trahison envers la sainte cause à laquelle tout catholique se doit plus que jamais. J'étais donc triste, mais sans remords, quand ta lettre est arrivée, et jeté le répète, cher ami, elle réveille toutes mes incertitudes, toutes mes angoisses de conscience. J'ai hâte maintenant que tu aies lu mes explications et que tu m'aies dit sincèrement ce que tu en penses. Il me serait douloureux assurément d'être mal jugé par toi, mon meilleur ami, mais il me serait bien autrement douloureux de reconnaître que j'ai manqué à ma foi.

Gomme tu le dis, ce n'est pas la dernière fois que le Conseil d'État aura à s'occuper de questions où les intérêts de la religion seront enjeu, et certes, je comprends bien que dans de telles questions, il est du devoir d'un catholique sincère de rendre témoignage à la justice et à la vérité. Mais les raisons de prudence ne sont pas les seules qui rendent ce devoir difficile à remplir. ....

Enfin réponds-moi avec sincérité sur l'affaire spéciale de l'évêque de Châlons, ton avis m'aidera dans tous les cas pour l'avenir, et je prierai Dieu de toute mon âme de me donner dans chaque occasion qui se présentera son inspiration et son appui.

Je profite de l'indication que tu me donnes, pour t'envoyer sous bande aujourd'hui les numéros du Journal des Débats qui ont paru depuis le départ du paquet.

Je désirerais bien que tu pusses les avoir, à cause du discours du trône et des articles que tous les jours le Journal dis Dé-

bats contient sur la liberté d'enseignement. Tu avais bien raison de redouter l'exploitation du mouvement catholique par les légitimistes. Ceux-ci font bien en effet ce qu'ils peuvent pour l'exploiter; mais le Journal des Débats, avec sa perfidie ordinaire, ne néglige rien pour confondre les deux causes et pour faire croire que le mouvement catholique n'est au fond qu'un mouvement légitimiste. Je regrette pour mon compte que VUnivers ne voie pas assez ce piège, et que dans la réponse qu'il a faite à un article du Journal des Débats où tu étais personnellement attaqué de la manière la plus infâme, il ait admis comme possible l'alliance des catholiques avec les légitimistes.

Je sais positivement que la loi de Villemain sera présentée d'abord à la Chambre des Pairs et très prochainement, peutêtre avant la discussion de l'adresse. C'est le Garde des Sceaux qui me l'a dit hier. Il est probable que les ennemis ardents du clergé pousseront à ce qu'elle soit discutée le plus promptement possible dans les deux Chambres, afin de profiter de l'irritation qui existe à la Chambre des Députés et dans les centres particulièrement, à ce qu'on dit, contre le clergé, et d'arriver ainsi plus sûrement à faire la part de la liberté aussi petite que possible. Bien des raisons peuvent déjouer cette manœuvre et la Chambre des Pairs aura peut-être au moins cette bonne pensée de traîner le plus longtemps possible, afin de laisser amortir les passions Quoi qu'il en soit, je ne puis te donner aujourd'hui comme certaine qu'une chose, c'est la présentation prochaine de la loi à la Chambre des Pairs. 11 n'est pas un de tes amis et de ceux qui comptent sur toi, qui ne désire évidemment que tu prennes part à cette discussion, qui ne te croie obligé, sauf une impossibilité absolue, de protester contre la servitude, s'il n'y a pas possibilité d'obtenir la liberté. Si ta femme était seule à Madère, même avec famé* lioratioD si considérable el bî corn niante que le climat a apporté dans bs santé, l'ennui el le chagrin de IVxil et de la solitude

pendant plusieurs mois pourraient lui être si pénibles et si funestes que ce serait là, à mon avis, une impossibilité qui devrait t'arrêter; mais ton Saint-Bernard retardé, tes études de plusieurs mois perdues, ce n'est pas là un empêchement suffisant, et ta conscience te reprocherait plus tard de n'avoir pas su sacrifier une année de ( m temps, je mets les choses au pis, au devoir d'encourager les catholiques par ta parole, qui a de l'action sur eux, et de les sauver peut-être d'une alliance funeste avec les légitimistes et de l'exploitation de leur cause par ce parti, ce que seul peut-être tu peux faire. Je sais bien que tu seras seul contre trois cents à la Chambre, comme tu le dis ; je sais bien que tu n'obtiendras rien de la Chambre des Députés. Tu empêcheras que les légitimistes de la Chambre des Pairs soient les seuls qui défendent la liberté d'enseignement, et par là assurément, tu la sauveras du plus grand danger qui la menace. Enfin, ta voix que tu sais faire écouter même des gens qui n'ont pas de sympathie pour toi, sera entendue surtout en dehors des Chambres ; la jeunesse catholique en sera remuée, encouragée; tes paroles, si comme je n'en doute pas tu es au niveau du beau rôle qui t'est réservé, seront une semence qui fructifiera pour l'avenir, dans les âmes de ceux que la foi ou le dégoût des doctrines philosophiques et de leur résultat tournent vers la religion, comme vers la seule ressource qui reste à l'humanité.

Mon opinion est donc, très cher ami, puisque ta femme n'est pas seule à Madère, que tu ne dois pas manquer au rôle qui t'es réservé dans cette grande lutte et où tu as bien autre chose à faire et à dire que ce que contient ta brochure. Il me semble que tu dois regarder comme une grâce toute spéciale de Dieu le séjour de Mme T. auprès de ta femme. Il a voulu t 'indiquer ton devoir en te le rendant sinon facile, au moins possible, en t'épargnant presque toute inquiétude, puisque tu seras si bien suppléé pendant ton absence. Au reste, j'imagine qu'avant la réception de cette lettre tu te seras dit tout cela,

et je m'attends à te voir arriver avant la fin de janvier.

Adieu donc, très cher ami, voici la fin de l'année ; ai-je be" soin de te dire mes vœux qui sont tous pour le rétablissement complet de ta chère Anna? que Dieu te bénisse, cher bienaimé ami, toi, ta femme, tes chères petites, et vous accorde à tous ses plus douces grâces.

Tout à toi de toute la tendresse de mon cœur, ton vieil ami.

CH. DE MONTALEMBERT A L. CORNUDLT

Madère, 13 janvier 1844.

Je me hâte de te dire, mon très cher ami, en réponse à ton long et intéressant récit sur ta conduite au Conseil d'Etat, que je t'approuve tout à fait. La différence que tu établis entre le rôle de conseiller d'État et celui de maître des requêtes est positive et suffit pour l'absoudre complètement de tout reproche. En te parlant comme je l'ai fait, j'ai seulement voulu savoir ce que tu pensais, et en outre, te tenir éveillé sur les dangers à venir, car je pense que s'il survenait souvent de pareilles scènes au Conseil d'État, un catholique ne devrait pas les laisser passer sans protestation. Cette première fois, il n'y avait rien à faire. Est-il possible que J. n'ait pas voté comme MM. de F. et P.? Ah! que les hommes sont donc inconséquents et misérables.

Si ma lettre a éveillé dans ton cu*ur des incertitudes et des angoisses, je puis bien en dire autant de la tienne, car plus que tous ceux qui m'ont écrit à ce sujet, tu m'as exposé avec autant de chaleur que de logique toutes les raisons qui militent en faveur <!•' mon retour à Paris immédiat. Et cependant,

après ' une bien douloureuse indécision ei avoir mûrement pesé tes arguments, je me décide à rester. En deux mots, voici mes motifs.

Par ma brochure, qui, grâce au Journal des Débats, a fait bien plus d'effet que je croyais, j'ai suffisamment témoigné de mon inaltérable attachement à une cause que je regarde comme la plus importante de toutes. Par mon vote et mes discours à la Chambre, je ne puis espérer d'exercer la moindre influence sur la décision qui sera prise. Je n'y ai d'autre rôle que celui de protester, comme tu dis, contre la servitude, et de récriminer contre Cousin, Villemain, Rossi, Thénard et les autres chefs de li tyrannie qui s'y trouvent. Cela a déjà été fait, les occasions de le faire ne manqueront pas. Mais cela seul ne me paraît pas suffisant pour me déterminer à interrompre mes travaux et à courir les chances d'une navigation à voile qui peut durer un mois ou six semaines. Ce qui m'arrête encore plus, c'est la douloureuse conviction où je suis que la question est mal posée et qu'elle le sera toujours, tant que les évêques et les pères de famille ne s'y intéresseront pas davantage. J'avoue pour ma part, que je ne saurais comment répondre à l'argument déjà mis en avant par le Journal des Débats, et qui justifie 1 Université par le silence de 75 évêques sur 80 et l'adhésion croissante des pères de famille, lesquels, malgré la constatation publique des infamies débitées . au. Collège, de Fiance et ailleurs en 1843, envoient cette année 2 000 enfants de plus que Tannée dernière dans l'antre de perdition ! 1 1 Quant à moi, ce n'est pas l'hypocrisie de la tyrannie du gouvernement que je me sens le plus disposé à attaquer, c'est la lâcheté des évêques responsables devant Dieu de leurs ouailles, c'est l'horrible indifférence des pères de famille. Or, convientil de dire du haut de la tribune ce que j'ai sur le cœur à ce sujet? Non certes. J'ai dit tout ce que je pouvais dire pour le moment à cette double adresse dans ma brochure. Dire autre chose, je n'en ai ni le courage ni l'envie. Défendre des gens

qui ne veulent pas être défendus, c'est le plus triste des métiers ; je le ferais peut-être si j'étais sur les lieux, mais sortir de la retraite, où un devoir pénible et sacré m'a placé, pour aller me mêler à un combat si mal engagé et où les chefs trahissent les soldats, je ne m'y crois pas obligé.

Telle est du moins mon impression du moment : elle pourra être modifiée par la suite des événements et par les occasions qui se présenteront pour passer en Europe

La perfidie de l'attaque des Débats, la maladresse de la réponse de V Univers et le désir plus violent que jamais que j'éprouve de me poser bien à part des légitimistes depuis leur plate et stupide campagne de Londres, me détermine à envoyer la réclamation ci-jointe.

Adieu, mon très cher et bien-aimé ami, qu'il m'est doux de sentir que la distance ne sert qu'à resserrer nos liens.