INTRODUCTION. XXI

coalition, une émotion justifiée. Perdant alors l'espoir d'obtenir à ce moment l'appui direct de l'Angleterre, la Sardaigne se retourne vers l'Empereur et le Roi de Prusse : elle entre dans la coalition.

Ce qui résulte de ces dépêches, c'est que l'Angleterre refusait son appui direct à la coalition, et que cette attitude de neutralité, quelle observait et qu'elle confirmait par sa déclaration du 25 mai 1792, rendue sur les négociations de Talleyrand, elle la maintint jusqu'à la journée du 10 août et au delà.

Cela résulte encore d'une manière authentique et de cette correspondance et du témoignage de Brissot dans la séance du 13 janvier 1793.

Le 9 septembre 1791, le comte de Front écrivait à Turin : « Le cabinet britannique prend la résolution « de rester neutre... il trouve très doux de n'avoir « rien à faire pour tirer le numéraire de France et * s'emparer de son commerce. »

Après la convention de Pillnitz, la grande Catherine fait de vains efforts pour amener Pitt à la coalition. Pitt attend les événements. Les représentants de sa politique dans les cours étrangères observent la même attitude et tiennent le même langage. Ils conseillent de ne pas intervenir directement dans les affaires de la France, mais de s'en remettre à elle-même du soin de sa destruction.

Le lpr mai 1792, le Roi de Prusse communique au ministre anglais à Berlin un plan aux termes duquel

xxi IXTRODUCTIOM.

lui et l'Empereur ont résolu de jeter chacun cinquante mille hommes sur la frontière française. Le représentant de l'Angleterre répond que la Grande-Bretagne gardera la neutralité, à moins que Von ne porte atteinte à la constitution des Pays-Bas.

Le 10 février 1792, lord Grenville avait dit au comte de Front : « C'est l'Angleterre qui a fait stipuler au « traité d'Utrecht que les Pays-Bas ne puissent jamais « sortir de la maison d'Autriche, pour opposer une « barrière puissante aux vues de la France sur la ce Hollande. C'est l'Angleterre qui, dans le même but, « a travaillé à Beichenbach à les conserver à la maice son d'Autriche. » Et plus tard : « C'est le chaînon ce qui lie l'Angleterre au continent et le nœud de nos ce liaisons avec la cour de Vienne et de Bussie; il ce serait rompu si les Pays-Bas appartenaient à la ce France. »

Les vues de Talleyrand étaient donc justes quand il affirmait dans cette Correspondance que l'Angleterre voulait la paix, que la nation anglaise, favorable en principe à la révolution, ne se mettrait en mouvement qu'en cas d'attaque contre la Hollande. Ce n'est qu'à dater de nos conquêtes aux Pays-Bas que les dispositions du peuple anglais se modifient profondément. C'est toujours la question de l'ouverture de l'Escaut (jui devait entraîner l'Angleterre dans la coalition. La Convention venait de donner l'ordre à ses généraux de favoriser cette ouverture ; elle avait fait plus : cédant à cet esprit de propagandisme contre lequel Talleyrand

INTRODUCTION. xxm

essayait en vain de la mettre en garde, elle avait rendu ce décret du 19 novembre 1792, que Danton aura la sagesse de faire rapporter le 13 avril suivant. On verra, au cours de ces dépêches, Talleyrand réclamant nombre de fois de l'Assemblée législative le vote d'une loi proclamant nettement le principe absolu de non-intervention de la France dans les affaires intérieures des autres États.

Alors le peuple anglais se rallie tout entier à la politique de son Roi. La Hollande reçoit l'assurance de l'intervention de l'Angleterre pour faire exécuter cette convention de la Haye, dont Talleyrand avait espéré que l'application ne serait jamais faite. Après l'exécution du Roi, Chauvelin, l'ancien prête-nom de Talleyrand , demeuré seul chargé de la légation de Londres depuis le 10 août, reçoit Tordre de quitter l'Angleterre dans les trois jours.

Presque aussitôt, la Convention, sans s'en douter, entre dans les vues du ministère britannique en déclarant la guerre à l'Angleterre et à la Hollande. L'Angleterre devient l'âme de la coalition, et son or, le nerf de la guerre.

De ces documents nouveaux, sur l'attitude de l'Angleterre pendant la mission de Talleyrand et après la journée du 10 août, qui mit fin à cette mission, il faut conclure qu'en 1791 et 1792, la politique de Pitt était bien celle que le génie de Mirabeau avait prévue et révélée dans la séance de l'Assemblée constituante du 28 janvier 1791 au nom du Comité diplomatique.

wiv IXTRODUCTIOW

Il en résulte aussi que les motifs qui déterminèrent le cabinet britannique à désavouer la déclaration officielle de neutralité obtenue par Talleyrand, sont bien ceux que Talleyrand indiquait comme capables d'entraîner la rupture, c'est-à-dire la menace directe au Stathouder; que, sur ce point, le vœu du peuple anglais était conforme à celui de son gouvernement, que whigs et tories s'accordaient pour faire de cette question la condition sine qua non du maintien de la paix.

Il faut donc reconnaître que les vues politiques de Mirabeau et de Talleyrand étaient pleines de justesse et de pénétration. Elles avaient rencontré dans ce dernier un interprète d'une babileté supérieure. Au milieu de toutes les difficultés qui avaient assailli sa personne et traversé sa négociation, il était parvenu à faire prononcer le cabinet britannique. Quand il quitte Londres en juillet 1792, il a obtenu la reconnaissance du gouvernement nouveau issu de la Constitution de 1791, et la déclaration de neutralité qui est observée jusqu'au jour où les cas de rupture qu'il avait prévus se réalisent.

M. de Sybel le reconnaît sans ambages. « A la vérité, « Talleyrand était parvenu à arracher au gouverne- « ment anglais la promesse qu'il resterait neutre , « même si la France envahissait la Belgique. La Hol- « lande seule devait être exceptée ! . » La mission de Talleyrand ayant pris fin au 10 août,

1 Voir Sybkl, L' Europe pendant la Révolution, t. II, p. 381.