AD PRIMUM ET SEGUNDUM

Le mode à observer au moment de Vévacuation et les me-sures à prendre pour éviter des révolutions nouvelles.

La paix de l'Europe dépend, à mou avis, de deux causes fondamentales qu'on ne saurait altérer sans risquer une

confusion universelle : 1° le maintien de Téquilibre réciproque tel qu'il se trouve établi par les traités existants; 2® la participation des parties principalement intéressées au maintien de cet équilibre, à toutes les associations et combinaisons d'un intérêt général.

C'est la destruction du pouvoir de Bonaparte qui a permis de fonder le nouveau système qui régit maintenant l'Europe. Du moment où la France rentra dans ses anciennes limites, les matériaux d'une organisation nouvelle se présentèrent comme flottants, au milieu du grand naufrage politique. Sans prétendre à une domination exclusive, les puissances principales, qui s'étaient alliées pour la guerre, eurent la sagesse d'appeler toutes les autres et de les consulter pour ainsi dire sur l'usage qu'on devait faire de la victoire en rétablissant la paix, et le Congrès de Vienne devint, comme autrefois la réunion de Westphalîe, le collège des souverains où furent jetés les fondements du droit public destiné à servir de règle aux nations.

La défection du prince de Talleyrand et celle des cabinets de Vienne et de Londres portèrent à la vérité une grande atteinte à la foi donnée en formant une ligue se* parée et foncièrement hostile contre la Russie. Par le traité secret du 2 janvier, ils avaient attaqué dans son essence le principe de l'union. Cependant la tournure qu'avait prise dans la suite la négociation générale, promettait que le résultat serait conforme au plan proposé d'abord, et que la France, ainsi que les autres puissances, serait au nombre des parties intégrantes du système, lorsque le retour de Napoléon et les conséquences immé-

diates qui en furent la suite, causèrent des changements essentiels dans les combinaisons qui auraient eu lieu sans ce fatal événement.

Le sort de la dynastie et la stabilité de Tordre dans ce pays furent de nouveau mis en problème, et les alliés vainqueurs entrèrent dans la capitale du royaume. Les transactions de Paris devaient naturellement se ressentir de Finfluence des circonstances qui les avaient rendues nécessaires, et c'est à cette cause seulement qu'il convient d'attribuer leur forme temporaire et préparatoire. En effet, elles ne furent regardées par ceux du moins qui les signèrent de bonne foi, que comme des expédients destinés à atteindre le but proposé en 1814 : la consolidation de la monarchie légitime et constitutionnelle.

Ces épreuves ayant produit durant la période fixée par les traités tous les effets qu'on attendait, la France par cette raison même et par l'accomplissement de ses autres engagements, se trouve replacée vis-à-vis des puissances dans la même situation où elle aurait été au moment de la signature du congrès de Vienne, si Bonaparte n'avait pas reparu. Les cabinets mêmes qui voudraient l'exclure aujourd'hui de la communauté européenne l'avaient jugée alors non seulement digne d'y être admise, mais de contracter, dans le moment de leurs calculs intéressés, des liaisons toutes particulières et tout intimes avec eux. Maintenant leur sytème paraît avoir changé et ils voudraient défendre au roi très chrétien l'entrée du Temple de la Paix, moins parce que les circonstances et l'intérêt commun exigent une modification aussi essentielle au plan primitif, que parce que son admission dans le grand

aréopage des souverains la garantit d'abord de la politique hostile de ceux qui voudraient l'affisôblir ou la troubler, et ensuite, j'oserai le dire sans réserve, parce qu'elle offre à la Russie une coopération irrésistible dans toutes les questions générales.

£n affermissant le gouvernement représentatif et en réduisant l'influence de la couronne aux termes compatibles avec la nature des institutions actuelles, j'ai eu souvent rbonneur d'observer au ministère impérial que je voyais dans l'accomplissement de ce système deux avantages permanents: premièrement, celui de mettre &ï œuvre le seul moyen existant pour rétablir l'ordre intérieur en France, selon les dispositions du public et les intérêts de l'État, et, en second lieu, de créer comme oonséquaice inséparable de cette forme de gouvernement un sentiment de patriotisme éclairé dans les relations politiques de ce pays envers les étrangers, sentiment capable d'eîi imposer à la faiblesse de la cour et à la légèreté ou à la corruption des courtisans, et de les mettre dans l'impossibilité de se précipiter dans des alliances antinationales et serviles. Cette doctrine est déjà devenue générale en France : nul doute qu'elle ne soit durable, non seulement parce qu'elle est conforme aux intérêts, mais parce qu'elle s'associe aux passions et aux préjugés intéressés du pays.

Les cours de Vienne et de Londres n'ont pas manqué de saisir cette vérité; n'ayant pu l'empêcher, elles paraissent avoir le projet de la rendre illusoire, en proposant de conserver la quadruple alliance dans sa simplicité et dans son intégrité rigide et menaçante, malgré les changemmts de circonstances. Le prince de Mettemicb veut se servir de la

Russie pour repousser la France et, en plaçant l'empereur dans une attitude de surveillance odieuse, lui faire perdre par cette manœuvre tout le fruit de sa protection, de ses bons offices et de sa popularité dans ce pays ; c'est ainsi que sous prétexte de maintenir Tordre on ferait naître l'oppression : c'est une subtilité de l'inventeur qui, une fois découverte, devient une faute ou passe pour une ineptie.

Ces considérations m'ont paru dignes de l'attention du ministère impérial ; Tinstinct de leur propre conservation appartient aux États conmie aux individus; quelle que soit la générosité qui les anime, c'est l'amour de soi, bien entendu, sans lequel tout principe d'action cesse et tout moyen de faire le bien échappe infailliblement. Cependant la question présente tant d'autres arguments de défense, que même en la traitant d'une manière purement abstraite, 1 est aisé de démontrer que le projet du cabinet autrichien, quel que soit son intention, au lieu de consolider la paix, est calculé pour exciter la discorde et pour provoquer l'irritation la plus dangereuse.

Le prince de Mettemich propose d'exclure la France du système politique qu'il veut conserver ou créer. Sans doute, il n'a pas dans son hypothèse l'intention de permettre à cette monarchie d'en former un qui lui soit particulier; alors on demande au nom de la raison dans quelle direction, dans quelle orbite cette masse qui est si loin d'être inerte ou stationnaire, doit se mouvoir et agir? L'idée de neutraliser la France est encore plus absurde que celle de la convaincre que c'est pour son bonheur qu'elle paye des contributions ou qu'elle obéit à un maréchal étranger 1 Ces positions ne sont tolérables que parce qu'elles sont transi-

toires, en attendant un meilleur avenir; mais dès qu'elles deviennent invariables par système, eUes provoquent la résistance ou dégénèrent en servitude absolue. S'il s'agissait d'une nation qui n'a pas la force d'inquiéter les autres, l'erreur serait peut-être sans conséquence, et l'expérience plus injuste que nuisible; mais on semble vouloir oublier que c'est un État composé de vingt-huit millions d'habitants réunis de langage et de sympathie et concentrés sur une étendue qui leur permet à tous de se communiquer dans le court espace de huit jours, que l'on projette de mettre en surveillance, non pas dans l'intention, je suppose, de le provoquer, mais dans le but de le rendre plus pacifique! Le plan me paraît si évidemment absurde qu'il cesse d'être artificieux.

Lorsque Bonaparte était censé devoir ou pouvoir régner en France, toutes les ligues, envers et contre lui, étaient la conséquence naturelle de l'état de guerre où l'on se regardait constamment avec sa personne ; mais cet esprit d'inquiétude et la cause qui le produisaient sans cesse ayant disparu, et le but des alliances aujourd'hui étant la paix, aucun pacte de ce genre ne saurait devenir exclusif, sans donner une juste raison, à ceux qui n'y seraient pas admis, de craindre la guerre et peut-être de la préférer à la longue plutôt que de se soumettre à l'état d excommunication politique où l'on voudrait les placer.

Le prince de Metternich, désirant le maintien de la famille des Bourbons sur le trône de France, n'a certainement pas assez réfléchi jusqu'à quel point la sollicitude indiscrète qu'il voudrait lui témoigner tend à la compromettre. Si le roi, par faiblesse ou par complicité, regardait

ralliance à laquelle il ne serait pas admis comme une protection accordée à sa personne contre ses sujets, il est aisé de prévoir les sentiments que ceux-ci porteraient à un souverain qui se constituerait envers eux dans des rapports aussi opposés à ses devoirs et à l'honneur et aux intérêts de son peuple. Si, au contraire, le monarque, comme il ne pourrait s'en dispenser, partage la juste crainte et l'irritation de la nation, le roi sera obligé d'élever le premier la voix contre la politique hostile des puissances étrangères* Ainsi, dans tous les cas, on risque d'exciter les troubles qu'on semble vouloir éviter : dans la première hypothèse, parce que le peuple à juste titre ne serait pas content du roi, et dans la seconde, parce que le roi croira avec raison qu'il est de son devoir de se réunir à sou peuple.

Toutes ces complications et ces obstacles s'aplaniront à mon avis, autant du moins que les circonstances peuvent le permettre, en adoptant les principes de la confiance et de la loyauté et en abandonnant les insinuations de la peur et de la mauvaise foi. Plus les affaires sont grandes, plus il importe de les réduire aux termes les plus simples possibles. Cette méthode, préférable dans toutes les occasions, devient nécessaire aujourd'hui. Autrefois on s'exerçait dans les mystères des cours, maintenant c'est le peuple que les cours doivent frapper de respect et d'admiration, en s'élevant au-dessus des vues communes et des subterfuges que le monde pénètre et qu'il méprise après les avoir pénétrés.

Le premier conseil de la sagesse est de marcher avec les temps où l'on vit et de se bien placer dans les circonstances qu'ils amènent. Nous sommes dans une époque qui a ses

dangers et ses remèdes particuliers, la prudence consiste à calculer les uns sans exagération et à bien employer les autres. Les indications contenues dans la dépêche du ministère impérial offrent les maximes principales qu'il faut suivre et les expédients qu'il convient d'adopter; il ne restera qu'à leur donner le développement et l'application nécessaires.

L'évacuation du territoire français doit être décidée sans des hésitations qui en feraient perdre le fruit ; elle doit s'effectuer avant ou pour le moins à l'expiration exacte de trois ans sans la prolonger d'un seul jour. Cette délicatesse fournira un exemple de plus de l'exactitude que l'on met à l'exécution des traités dans ce qu'ils présentent de plus équitable et, au lieu d'être indifférents ou exigeants sur les arrangements qui peuvent coûter de nouveaux sacrifices à la France, les souverains agiront à mon avis selon leur dignité en témoignant au contraire la disposition d'épargner tous ceux qui ne seront pas nécessaires.

Cette résolution sera prise avec toute la solennité qu'elle mérite; elle fera l'objet d'une convention dans laquelle seront spécifiés les motifs de la confiance et de la réconciliation finale de l'Europe avec la France. L'acte deviendra public et sera suivi d'une déclaration qui tiendra lieu de manifeste et proclamera la paix universelle. C'est une occasion solennelle qu'il est prudent de saisir, non seulement pour exprimer au peuple français les sentiments dont sont animés les souverains qui président aux destinées du monde, mais pour les annoncer également, quoique d'une manière indirecte, à toutes les nations. Les gouvernements doivent être exhortés à l'équité et les sujets à l'obéissance ; ceux

qui sont disposés à faire des progrès vers des insiitutions libérales peuvent être encouragés dans leur carrière : mais les factieux, qui menacent ces mêmes institutions, liront dans le code de la sagesse et de la raison la condamnation de leurs doctrines. Ce sont eux qui, depuis le commencement de la révolution, ont noyé la liberté dans le sang innocent, et c'est de leurs fureurs démagogiques qu'est sorti le despotisme militaire.

Loin d'être corrigés par des exemples aussi terribles, les uns prétendent modeler le monde à leur manière pour le soumettre aux expériences de leurs rêveries insensées, les autres tourmentés par l'avidité et par l'ambition, sous le faux manteau du cynisme et après avoir perverti par leur irréligion et leur immoralité les classes les plus corruptibles» de la société, visent à les confondre dans Tabime d'une égalité compagne du désordre et mère de la tyrannie, n est temps de mettre un terme aux dangers sans cesse renaissants dont cette peste menace toutes les constitutions libérales, et de persuader à ces exaltés qu'ils peuvent s'exposer à la juste vengeance des lois et que jamais on ne permettra à leurs fureurs de commettre de nouveaux crimes et d'ensanglanter la terre.

Si la quadruple alliance vise à répondre sincèrement à sa haute vocation, elle profitera de cette occasion solennelle pour montrer au monde le but dans lequel elle s'est formée, et pour manifester les principes qui la guident. Loin de conserver son caractère exclusif et méfiant envers la France, elle l'admettra à la participation de son ouvrage. La situation de cette monarchie, au lieu d'être un motif de la rejeter de l'alliance, engage, au contraire, à l'y admettre. Dans cette

communion d'intérêts, il sera non seulement plus aisé de la surveiller, mais Thabitude de délibérer et d'agir ensemble formera ces sympathies qui naissent du sentiment de la dignité satisfaite, et établira cette sécurité qui dérive pour un pays de la connaissance directe de sa propre situation, et de tout ce qui peut lui nuire ou lui être utile. Avec ce système, la Restauration est complète; dans le cas contraire, elle ne serait qu'un palliatif sans caractère décidé, et risquerait à la longue d'être considérée comme un inconvénient.

Un tel état de choses n'affaiblirait sous aucun rapport les moyens de défense et de coercition; si, par malheur, ils devenaient nécessaires, les puissances resteraient également libres et leurs mesures pourraient être également fortes. L'abandon que la France ferait des principes qu'elle aurait promis de maintenir en commun la rendrait plus faible en la rendant plus odieuse, et la part que les autres souverains se croiraient autorisés à prendre dans les affaires intérieures serait plus justifiée par une désertion non motivée de la Confédération que par la résistance naturelle de quelqu'un à qui on aurait refusé d'en faire partie. Ainsi la quadruple alliance se fortifiera dans tous les cas en admettant la France, soit qu'on conserve la tranquillité, soit qu'on suppose des troubles. Cette manière de voir ne peut échapper au prince de Metternich; s'il ne l'avoue pas, c'est qu'il a une politique isolée et des desseins conformes à ceux que je viens de signaler.

Le système serait, à mon avis, incomplet si l'on ne prépare pas à l'Espagne les voies d'y entrer; il n'existe aucun motif raisonnable qui puisse justifier l'exception dont on

veut la frapper. L'Angleterre a conçu le projet de la soumettre à son influence; Timprudence avec laquelle ce secret a été trahi, au lieu d'atteindre son but, n'a produit que des soupçons et des mésintelligences. Dans toute délibération prise en commun sur les intérêts et Fêtât du Nouveau Monde, la Grande-Bretagne aura toujours un poids immense; mais son cabinet veut décider seul; alors TEspagne soupçonne la bonne foi et conçoit des craintes qui ne sont dénuées ni d'apparence ni de réalité. Ces inconvénients ne peuvent échapper à lord Castlereagh, pas plus qu'au prince de Metternich ceux de sa doctrine exclusive. Mais ces deux ministres ont pour ])remier but d'éliminer la Russie et de ne la voir agir que dans le sens qui leur convient. Cette politique est faible et pusillanime^ et l'empereur peut l'anéantir en donnant simpl^[nent à entendre qu'il la connaît.

La conclusion de ce raisonnement ne saurait différer des indications qui l'ont amenée. Si on livre la France à elle-même, cet acte doit être conçu avec pureté d'intentions et libéralité. Loin de vouloir imposer à ce pays des lois onéreuses, loin de le vouloir assujettir à des combinaisons exclusives, on lui tendra une main fraternelle, et il prendra sa place dans l'association européenne.

Quoique la France soit ou paraisse être plus exposée que d'autres États à des révolutions nouvelles, le traitement amical qu'on lui préparera dans ce plan contribuera à les éviter ou à les rendre moins probables. Les ministres qui la gouvernent aujourd'hui, entourés de considération et d'une popularité justement acquise par les services rendus et par l'expérience, seront plus forts dans l'opinion pu-

blique après avoir aidé à sauver leur patrie et à l'élever au rang honorable où elle se trouvera placée. Les affaires une fois réglées, les hommes sont appelés à suppléer dans la pratique à tout ce qui n'aurait pas été prévu; ce sont eux qui assurent le succès des bons systèmes, qui améliorent les médiocres, ou bien qui perdent les meilleurs.

Si les autres puissances suivent la ligne de conduite indiquée par notre cour et avec les mêmes intentions franches et généreuses, leur responsabilité sera à l'abri de la critique, et aussi, comme on a lieu d'espérer, des événements, parce qu'elles auront adopté le seul système que la raison et la force des choses leur conseillent et leur prescrivent évidenmient; leur union et la confiance qu'elles ont en elles-mêmes feront le reste, car les bonnes espérances créent les bons citoyens.

Il faut donc se garder d'une politique opposée; c'est contre elle qu'il m'a paru indispensable de diriger mes observations. Les motifs qui les ont provoquées ne sont pas des rêveries ou des soupçons : c'est le plan ouvertement annoncé par le cabinet de Vienne, c'est sa connivence avec celui de Londres et la joie que je crains d'apercevoir dans la Prusse, qui m'ont décidé à combattre dès ses débuts cette œuvre de perdition.

L'empereur aura besoin de toute sa fermeté et de toute sa pénétration pour résister aux instances et pour déjouer les intrigues, IjS, France, loin de lui causer des embarras, lui offrira des arguments et des facilités, et lorsque Sa Majesté aura persuadé à ceux qui croient de lui tendre des pièges qu'elle est décidée à persister dans les voies de

la sagesseet de Téquité, aucune force humaine ne pourra et n'osera l'arrêter dans sa marche. Elle aura ainsi la satisfaction de faire le bonheur du monde, après avoir eu la gloire de le sauver.

appendice au mémoire de pozzo di borgo du 25 avril/7 mai contenant les réponses sur les

POINTS proposés par LE MINISTÈRE IMPÉRIAL DANS SA DÉPÊCHE DU 27 MARS/8 AVRIL.

Paris, 7 mai 1818.

Les réponses aux points proposés par le ministère impérial dans sa dépêche du 27 mars/8 avril avaient déjà été transmises lorsque l'expédition du 19 avriJ/l**" mai est venue ajouter de nouvelles lumières et des renseignements plus complets à ceux que j'avais pu me procurer avant cette communication. Mon travail précédent prouve que j'avais eu le bonheur de pressentir les desseins de nos alliés. En effet, depuis quelque temps, la marche de mes collègues, les demi-insinuations et les réticences même du duc de Wellington, enfin une certaine manière inusitée d'apprécier ce qui se passe dans ce pays m'avaient porté à croire qu'il existait entre les cours de Londres et de Vienne principalement des intelligences préparatoires sur les décisions qu'elles se proposaient de soutenir et de faire adopter à la prochaine réunion des souverains.

La prévoyante sollicitude du ministère britannique dont celui d'Autriche parle en s'adressant à notre cabinet était déjà pour moi la preuve d'un concert prémédité entre eux.

et c'est dans cette conviction que j'ai porté aux pieds du trône les observations qu'il était de mon devoir de lui soumettre. La connaissance de ce qui se passait en même temps et directement entre les cabinets respectifs, démontre jusqu'à l'évidence que j'avais prévu la connivence de ceux de Londres et de Vienne d'après les manèges que j'avais observés, et les indications qu'il m'aurait été impossible de ne pas saisir à Paris.

Cette réflexion n'est pas pour faire ressortir mon mérite ; elle dévoile et caractérise seulement ce qu'il faut penser de cette simplicité que l'on a tant cherché à donner à ces manifestations subites de bonne foi, et qui n'étaient, en réalité, que les combinaisons préméditées des deux cours avec le dessein d'entraîner la Russie dans le plan qui leur est propre.

Je craindrais d'abuser de l'indulgence du ministère impérial si je me permettais d'ajouter d'autres développements à la partie préliminaire de mon travail précédent sur ce sujet. Le mécanisme adopté par l'Autriche et l'Angleterre est en mouvement depuis si longtemps qu'il faudrait fermer les yeux à l'évidence pour ne pas le reconnaître. Écraser la France et tenir la Russie dans une attitude hostile envers elle deviendrait la base d'un système qui mènerait à la perdition par les voies de l'injustice; l'Espagne et le Nouveau Monde ne seraient alors que des fragments de cette grande ruine.

Dans les rapports d*alliance et au milieu des circonstances particulières qui appartiennent à l'époque où nous vivons, l'empereur, par l'éfévation de ses conceptions et la pureté de ses desseins, est entré dans ime voie plus

morale, plus bienfaisante et plus glorieuse, c'est-à-dire: contribuer à établir Vordre et une liberté raisonnable en France^ et aider le roi à combiner V organisation constitua tionnelle de son royaume avec Vexécution des traités et V acquittement des charges qui lui ont été imposées.

Au milieu de ces deux systèmes opposés, la Russie a eu constamment l'avantage d'agir selon la justice et ht s.aine politique, et de soutenir le plan ostensible et formellement avoué par les traités. Les autres, pour répondre à leurs fins cachées, auraient dû mettre constamment leur conduite réelle en opposition avec leur conduite apparente ; ils ont échoué toutes les fois qu'ils en ont fait la tentative. La sagesse de la part de notre cabinet a consisté à deviner ce secret de leur faiblesse; c'est là ce qui a été le plus efficace, depuis trois ans, pour les amener à la conclusion heureuse et unanime de tant de discussions. Il est certain qu'une issue différente aurait troublé la paix du monde.

L'état de la France est devenu à juste titre le motif prépondérant dans toutes nos délibérations, et la France a toujours offert à la Russie des raisons pour justifier la marche qui a été suivie. Les difficultés rencontrées dans Taccomplissement de ce grand projet n'ont fait qu'en rehausser l'éclat, c'est le résultat jusqu'à présent qui en proclame la sagesse.

L'approche de l'évacuation du territoire devait naturellement précipiter les affaires et permettre de découvrir plus ou moins les intentions finales de chacun. Ce symptôme s'est manifesté par les communications de tout genre dont notre cour a été obsédée. Examinons la justesse d'esprit et l'impartialité qui les a dictées.

Lord Castlereagh annonçait, le 15/27 mars, aux cours alliées que le ministère français, faible dans ses conseils et égaré dans sa marche, ne pourrait se soutenir longtemps contre l'opposition nombreuse et formidable du parti appelé royaliste par excellence, mais il déclarait également que ce parti n'était pas lui-même en état de gouverner la France. De ces suppositions, il résultait Fimpossibilité de former une administration, puis Tanarchie et, en conséquence, la nécessité de s'entendre et de chercher la sûreté de l'Europe dans la continuation des précautions de rigueur et des alliances exclusives.

En rendant compte avec la plus scrupuleuse exactitude des causes et des nuances mêmes qui agitaient les partis dans les Chambres, au lieu de conseiller des mesures odieuses, j'ai constamment représenté au ministère impérial qu'il existait des moyens de calmer ces agitations et de réunir autour du gouvernement du roi l'influence et la force suffisantes pour assurer le triomphe de l'autorité légale sur les factieux et sur les intrigants. L'expérience me paraît avoir justifié ces prévisions autant que les circonstances peuvent le permettre, condition qu'il faut avoir constamment devant les yeux, si on veut juger les choses telles qu'elles sont, et sans aucune exagération.

Le ministère anglais dénonce le discours du roi à l'ouverture de la session comme tendant à exciter le ressentiment du peuple contre les alliés ; j'ai déjà rendu compte des observations dures et sévères que le duc de Wellington et mes collègues ont faites à ce sujet. Le passage contre lequel on s'était élevé contenait l'espoir d'un arrange^ ment plus équitable sur la question des réclamations parti-

culières, et la perspective de voir finir Toccupation militaire à Texpiration des trois ans, lorsqu'on aurait payé et satisfait aux charges imposées par les traités.

On demande maintenant en toute justice si de pareilles expressions adressées au commencement d'une session aux représentants d'un peuple placé dans des circonstances aussi fâcheuses, par un roi qui se trouvait dans la terrible nécessité de demander le lendemain plus d'un milliard pour satisfaire à des prétentions étrangères dont l'origine date presque entièrement de sa propre restauration, si ces expressions, dis-je, étaient inconvenantes, imprudentes ou criminelles 1 L'expérience a de nouveau confirmé la manière dont j'avais auguré de cette démarche, c'est-à-dire que l'espoir de recouvrer l'indépendance nationale rendrait le roi populaire, et encouragerait les Chambres à consentir à tous les sacrifices nécessaires pour atteindre un but aussi louable.

Le duc de Wellington qui s'est élevé le premier contre la teneur de ce discours, a lui-même contribué depuis et très efficacement à l'arrangement plus équitable, et c'est la convention signée à ce sujet et la perspective de l'évacuation prochaine du territoire qui ont amené la fin heureuse de la session actuelle, le crédit des finances, la facilité des emprunts, le calme dans toute la France, et procuré aux alliés et aux autres États des avantages qu'il serait diflîcile de calculer.

Lord Castlereagh reproche aux ministres du roi de souffrir les atteintes portées journellement awjc traités qui lient l'Europe à la France, sans essayer d'éclairer la nation sur l'équité qui sert de base à ces engagements et sur

l'esprit d'indulgence envers la France qui a inspiré les modifications apportées récemment.

Le premier grief est pour le moins inexact ; les traités ont été exécutés sans résistance d'une part et sans indulgence de l'autre, jusqu'à la convention qui fixe les réclamations particulières : en présentant celle-ci comme une espérance, le roi devait en appeler à l'équité des alliés, et quand elle est devenue une réalité, le duc de Richelieu l'a accompagnée de toutes les explications qui devaient la rendre agréable au pays et la faire regarder, ainsi qu'elle l'a été, comme une preuve de l'esprit de conciliation et de paix qui l'a dictée. Exiger davantage, ce serait vouloir sacrifier la prudence à la vanité.

L'irritation supposée des Français contre les alliés dans le sens où lord Castlereagh Ta exposé, est entièrement dénuée de fondement. Elle n'est que le désir, exprimé d'une manière plus ou moins mesurée, de voir cesser l'occupation militaire, après l'expiration des trois ans. Si on a tenu un langage contraire, cela s'est réduit à un petit nombre de folliculaires obscurs et insignifiants, dont les uns ont été punis, les autres sont tombés dans l'oubli, et lorsqu'un député a voulu se permettre des observations indiscrètes à la tribune, la Chambre l'a rappelé à l'ordre presque à l'unanimité.

Telle est la vérité. Maintenant, je demanderai au ministre anglais de se placer dans l'hypothèse inverse: de supposer un maréchal de France commandant à York, et le Parlement occupé à voter des impôts et à contracter des emprunts pour nourrir des Français et payer des contributions de guerre. Dans cette situation, le ministre d'un

roi d'Angleterre à peine replacé sur son trône oserait-il répondre de remplir ses engagements avec la même exactitude, de conserver la même tranquillité, de souffrir avec la même patience dont la France a donné l'exemple depuis trois ans?

Nos jugements ne sont erronés que parce quils sont rarement charitables et que nous prétendons exiger des autres ce que nous ne trouvons pas dans nous-mêmes.

Le cabinet de Londres se met souvent dans une fausse position à l'égard de la France : il veut la conservation des Bourbons sur le trône et Tavilissement de la monarchie. Ce système cesserait d'être immoral, à force d'être absurde. L'Angleterre lit tous les jours dans sa propre histoire les conséquences d'une pareille conduite. C'est la soumission honteuse de Jacques II à Louis XIV qui l'a précipité du trône ; c'est l'alliance anti-anglaise avec la France et le sacrifice de cette dignité nationale à laquelle un souverain ne renonce jamais impunément, qui ont effacé te nom des Stuarts de la liste des têtes couronnées. Cette vérité n'est pas en Angleterre un simple souvenir historique, c'est la foi politique de tous, la base et la justification de leur révolution tant vantée.

Lorsque Louis XVni s'est constitué médiateur entre les intérêts de son peuple et les prétentions étrangères, au lieu d'avoir commis une faute, il a rempli les devoirs les plus sacrés de la royauté. Il a montré à ses sujets que sa restauration n'était pas un malheur et il leur a prouvé qu'il était nécessaire en se rendant utile. Les mêmes principes et les mêmes devoirs ont dicté au roi le rejet de la proposition par laquelle on voulait soumettre son pavillon

à des perquisitions humiliantes. Quel temps que celui qu'on avait saisi pour susciter au trône des Bourbons de nouveaux embarras!

Le reproche adressé au ministère français sur son indif^ férence ou sa faiblesse à l'occasion de l'attentat contre la personne du duc de Wellington est d'une injustice inexcusable. J'ai rendu compte dans ma dépêche n® 620 que le duc, irrité par cet événement et obsédé par les intrigants de tous les partis opposés au pouvoir, témoignait du mécontentement. Sans le confirmer dans ces dispositions, ni le contrarier mal à propos, j'ai attendu que rexpérience et la droiture de son caractère aient dissipé les nuages qu'on cherchait à accumuler autour de lui. En effet, sans en convenir, il a reconnu lui-même son erreur, il s'est montré satisfait et il continue sur ce point à être content des recherches dans lesquelles on persiste et des découvertes qu'elles produisent.

En protestant que sa communication n'avait nullement pour but de suggérer l'intervention des alliés dans les questions de parti en France, lord Castlereagh ignorait sans doute la conduite de son ambassadeur à Paris, et l'attitude généralement observée au moment même où l'on regardait le ministère comme près de sa chute, et où l'on appréhendait la confusion qui devait en être la conséquence.

Tout le monde savait alors que M. de Talleyrand s'était insinué dans la faction des Ultra et que les passions de ces forcenés leur avaient fait oublier la vie entière du chef qu'ils voulaient se donner. Jamais les banquets, les festins, les soirées et toutes les démonstrations d'amitié n'ont

été plus fréquents; la politique agissait sous les dehors de la société, et cette politique déchaînée contre la Russie n'avait pour but que la destruction de ce ministère dont on accusait la faiblesse. Ces procédés ne trouveraient pas d'indulgence à Londres, mais à Paris les choses changent de nature. Les idées se confondent et chacun se croit affranchi des règles qui gouvernent le monde partout ailleurs.

Je sais qu'en pareil cas les inconséquences sont peutêtre plus grandes que les projets, mais il a'est pas moins vrai que l'ensemble a menacé de nous jeter dans la confusion qu'on paraissait craindre et que c'est au milieu de ce chaos qu'il a fallu créer l'ordre ; le mérite en est dû au roi, à ses ministres, à la majorité des Chambres et aux bonnes dispositions de la nation ; le succès a été si encourageant que le même lord Castlereagh qui annonçait le 27 mars la dissolution de toute autorité dans ce pays, a convenu le 5 mai, dans un discours solennel au Parlement, que les affaires présentaient dans le moment un esprit favorable en France; le duc de Wellington a tenu le môme langage à Paris, et je ne doute nullement qu'il ne soit parti dans la même conviction.

Il est remarquable que cette déclaration coïncide à peu de jours près avec l'époque où l'empereur était appelé à se prononcer (selon le désir du prince régent) sur sa ma^ nière d'envisager les événements et l'état de la France^ diaprés les rapports qui lui auront été faits à cet égard»

Supposons maintenant que Sa Majesté, au lieu d'attendre avec sa prudence accoutumée l'issue des difficultés que ses serviteurs n'avaient pas manqué de signaler sans re-

noncer à Tespoir de les voir disparaître, ait précipité son jugement dans le sens des insinuations du cabinet britannique, il en serait résulté que la cour de Russie aurait jugé la France perdue, alors que le ministre anglais Tannonçait dans une situation favorable, que les questions les plus épineuses venaient d'être heureusement terminées, le crédit fortifié, et qu'enfin les Chambres avaient présenté un des plus beaux spectacles qui puissent honorer des corps délibérants.

Ces disparates ne sont pas uniques dans l'histoire de la conduite de nos alliés; tantôt la finesse outrée hors de mesure et tantôt Tinsuffisance des aperçus les ont exposés à de pareilles inconséquences.

Au milieu de la volumineuse collection de lettres et de mémorandums que les cabinets de Vienne et de Londres ont communiqués dans cette circonstance, on voit constamment ressortir leur but principal.

Des doutes sont émis sur la fin de l'occupation militaire, et on réclame le maintien positif de la quadruple alliance dans son intégrité exclusive.

L'exposé que je me suis fait un devoir de transmettre au ministère impérial contenait les raisons qui me parurent réclamer impérieusement l'évacuation du territoire français comme mesure à la fois juste, prudente et nécessaire. J'ai appuyé mon opinion de celle du duc de Wellington, qui s'est exprimé dans le même sens, soit avec le duc de Richelieu, soit avec moi, soit enfin avec mes collègues. Les cabinets qui hésitent perdront le fruit d'une résolution qu'ils seront néanmoins obligés de prendre, et je me croirais blâmable si je trahissais la moindre incertitude

à ce sujet aux yeux des Français. Le ministère impérial sait que j'ai observé la plus grande discrétion lorsqu'il a bien voulu me faire connaître les intentions de Notre Auguste Maître sur cette question ; je tiendrai la même conduite à regard des doutes que d'autres cours prétendraient jeter maintenant sur un événement qu'elles ont tort de ne pas rendre populaire/ lorsqu'il est devenu juste et inévitable.

Lord Castlereagh avoue les difflcaltés que présenterait une semblable conduite politique (la continuation d'une force étrangère en France) à moins que cette mesure ne soit réclamée par le roi lui-même. Cette supposition prouve l'ignorance la plus complète des dispositions personnelles et de la situation du roi. Ni Sa Majesté, ni son successeur légitime, ni aucun autre pris dans la famille ou ailleurs ne se décidera jamais à consentir et encore moins à demander la continuation de l'occupation militaire, par la raison qu'elle est incompatible avec l'existence politique. Ainsi la paix et le maintien de cette mesure doivent être regardés comme deux choses impossibles à concilier.

Quant aux dangers éventuels qui pourraient en résulter, il ne faut jamais les séparer des dangers immédiats et positifs qui résulteraient du cas contraire, et alors le bon sens et la raison donnent la solution de la question. Le pnnœ de Metternich demande à la France des garanties morales. Cette expression est nulle, parce qu'elle n'a pas une signification définie. Dieu seul pourrait tirer la ligne où les garanties morales commencent, et où elles s'arrêtent. Dans les cas douteux, les hommes agissent selon les règles de la prudence, qui n'est que l'art de choisir entre les inoon-

vénienls. Faire garder les Français afin de les rendre meilleurs lorsqu'ils sont assez bons, dans la crainte qu'ils ne deviennent plus mauvais, ce n'est pas marcher vers les garanties morales ; à la un de cinq ans, les incertitudes seront plus grandes et d'année en année nous tomberons dans l'infini et dans l'absurde.

Dans son mémorandum du 16 avril, le ministre d'Autriche s'attache particulièrement à exclure la France et l'Espagne de la confédération européenne. Après avoir décidé la question de l'occupation miUtaire, il veut que les quatre puissances se séparent du reste du monde et qu'elles ajoutent de nouveaux liens exclusifs à leur union.

D'après cette théorie, les quatre cabinets entre eux signe^ ront un acte renouvelant le traité de Chaumont et complétant ses garanties sous le point de vue de V esprit primitif de ce traité et sous celui plus spécial du maintien de V autorité légitime en France, Examinons maintenant et appliquons aux circonstances actuelles et à celles qui nous attendent le plan proposé par le cabinet autrichien.

Le traité de Chaumont a été fait à une époque où Bonaparte régnait en France et dans la supposition que son gouvernement s'y maintiendrait ; nos alliés doivent se rappeler qu'au moment même de la signature de ce traité, Sa Majesté l'empereur employait toute sa sagesse et toute sa fermeté à les préserver de leurs erreurs et de leur faiblesse. Si le prince de Metternich avait réussi à faire adopter la paix à Châtillon et à conserver la France entre les mains de Napoléon, il aurait raison maintenant d'être effrayé de son ouvrage et de réclamer toutes les garanties de l'univers pour le préserver de la conséquence de ses

succès. Mais la personne et la puissance du conquérant révolutionnaire ayant été anéanties, Vesprit primitif du traité de Chaumont n*a plus aucun but; il est confondu et absorbé dans la restauration des Bourbons et dans les actes du congrès de Vienne.

Cette vérité est d'autant plus frappante qu'en reprenant le texte de ce traité, tel qu'il est mentionné dans le mémoire autrichien, on voit qu'il avait pour objet de maintenir Véquililrre en Europe. Pour qu'il y ait équilibre, il faut deux poids en balance : ils existaient alors en réalité, parce qu'on supposait que Bonaparte devait régner avec tous les dangers inséparables de son existence politique ; l'alliance «.vait donc un but, et les expressions un sens clair et défini. Je demanderai maintenant où et comment on établira cet équilibre, lorsquHl n'y a plus de contrepoids. Le prince de Metternich n'a pas l'intention de donner à la France sous le sceptre des Bourbons un caractère hostile pour la simple curiosité de rechercher l'équilibre et d'accomplir une expérience. Cependant il la forcerait nécessairement à prendre cette attitude, s'il voulait fonder une alliance exclusive permanente, et décider sans elle des affaires qui la concernent : cette dernière expression ne saurait être prise dans un sens étroit et circonscrit. Une monarchie de vingt-huit millions d'habitants, dotée de huit cents millions de revenus, ne peut pas se soumettre volontairement et systématiquement à être appelée de temps à autre à la barre des quatre puissances pour entendre simplement décider sur son sort; elle ne peut pas voir traiter et terminer les questions qui la regardent et qui s'attachent aux intérêts généraux, sans être admise à participer aux délibérations.

Les petits États peuvent être spectateurs, mais les grands ayant la force d'agir par eux-mêmes doivent se mouvoir avec les autres, ou contre eux. Cette existence inerte que la politique autrichienne voudrait donner à la France est impossible, et les précautions projetées pour la punir, si elle voulait en sortir, au lieu d'assurer la paix, seraient les germes féconds de guerres et de révolutions prochaines.

Un traité dans l'esprit de celui de Chaumont semble donc absurde, dangereux et inapplicable aux circonstances présentes. Examinons de nouveau, selon les règles de la plus simple raison, s'il est possible d'en faire un sous le point de vue (fort louable en lui-même) du maintien de l'autorité légitime en France, sans que le roi très chrétien y soit admis comme partie intégrante.

La restauration de la dynastie légitime a pour but principal la paix, c'est-à dire l'établissement d'un ordre de choses dans ce royaume qui soit compatible avec la tranquillité de l'Europe, qui soit stable, ce qui, en d'autres termes, veut dire qui soit propre à satisfaire aux justes prétentions de la nation. Dans ce système, tout ce que les alliés désirent, il faut que la France puisse le désirer ; il faut que l'existence politique qu'ils admettent, les gens raisonnables de ce pays puissent l'admettre ; enfin que la restauration ne soit pas regardée comme une peine infligée, mais comme un bienfait et un bonheur communs,

Ces principes une fois posés, il en résulte qu'un traité entre des étrangers qui aurait pour objet le maintien de l'autorité légitime sans le concours du roi qui représente cette légitimité, serait un renversement d'idées et même de langage; au lieu de la consolider, il la mettrait au contraire II. 32

dans le plus grand danger^ si loin de lassocier au système pacifique pour lequel elle a été rétablie, il la rejette ei la prive de cette action qu'elle a droit d'exercer.

L'incohérence du plan autrichien dérive de ce qu'il se sépare entièrement des faits et de l'état de choses où nous sommes parvenus. Uesprit du traité de Chaumont est éteint avec Bonaparte; d autre part, vouloir garantir la légitimité sans le concours du roi légitime est une abstraction absurde et impraticable. Ainsi, dès qu'on s'éloigne des événements et de la réalité, tout est contradiction, mais tout devient simple et naturel, dès qu'on veut s'y associer.

La réunion des quatre puissances compromet tout équilibre parce qu'il n*y a plus de contrepoids; elle n'en admet pas, parce qu'elle s'y opposerait si on voulait en créer un. Il faut donc ou opprimer ou s^unir ; en un mot, il faut passer de l'alliance qui conserve toujours un caractère hostile contre celui qui en est cause, à la fédéra* tion qui n'est qu'une extension de l'alliance elle-même, et dont l'esprit est essentiellement juste et pacifique. Le plus grand bénéfice que les puissances aient retiré de leur sagesse et de leur bonheur, c'est d'avoir contribué à mettre la France et l'Espagne dans une situation qui les rende admissibles à cette fédération; les en exclure pour les surveiller à main armée» ce serait détruire cet ouvrage, et j'oserais dire faire un usage coupable des bienfaits de la Providence.

Les hommes sont souvent obligés de s'accommoder aux événements qui arrivent malgré eux, mais, dans notre cas, ces événements ont été l'objet de nos vœux, et le but de

nos efforts ; s*en détacher par une politique fausse et tortueuse serait une faute qui porterait avec elle sa propre punition.

Dans la discussion qui se prépare, Tinfluence des intentions pures et d'une raison éclairée seront irrésistibles et ramèneront les avis à une résolution commune. Sa Majesté l'empereur daignera se rappeler à cet égard les exemples qui ont préservé le monde.

La même sagesse et la même résistance qui avaient sauvé et contenu les alliés en 1814, ont dû les préserver de leurs projets insensés en 1815. Us paraissent craindre la France, malgré les moyens qui existent de la calmer : quelle serait donc leur terreur si, comme ils voulaient, ils J 'avaient rendue irréconciliable en la privant de cette partie de son territoire qu'elle ne doit et ne peut jamais vouloir céder?

Durant la période active des trois ans qui sont près de s'écouler, le cabinet de Russie a dû encore faire usage de son influence et de ses conseils salutaires pour les maintenir dans les voies de la sagesse et de leurs propres intérêts ; je craindrais d'abuser de l'indulgence du ministère, si j'osais récapituler ses soins, et les succès qui ont couronné son système. Sa Majesté est à portée de connaître le bien dont elle est l'auteur, mais Dieu seul peut mesurer l'étendue et préparer la récompense de celui qu'elle a fait en prévenant le mal.

Si la force des arguments, l'exemple du passé, la pureté des intentions et la grandeur des vues bienfaisantes et généreuses de l'empereur lui donnent le droit de renrendre son rôle de modérateur et de conciliateur de l'Europe,

c'est un devoir qu'il convient de remplir dans un moment aussi décisif. En adoptant pour ainsi dire la France et l'Espagne, Talliance obtiendra le triomphe et le complément de ses principes ; elle sera plus forte pour opérer le bien, sans rien perdre de son union ou de son intensité pour réprimer le mal, et elle montrera que la fédération religieuse* n'aura été que le premier acte de l'alliance politique.

Nous aimons à avouer nos projets et nous sommes forts par notre franchise ; le prince de Mettemich ne peut convenir des siens, et il est faible par sa duplicité. S'il veut nous convaincre, qu'il raisonne ; s'il a des arrière-pensées^ qu'il y renonce.

Pozzo di Borgo à Capo d'htria

(Lettre particulière. j

Paris, 7/19 mai 1818.

Mon cher comte.

Mon travail, en réponse aux propositions du 8 avrils était déjà parti depuis trois jours, lorsque votre expéditioa du !«' mai m'est parvenue. Elle m'a apporté m extenso la preuve que j'avais conjecturée précédemment par le