CHAPITRE V. — LE CONCORDAT. 20I

A ces deux gracieuses missives, M. de Thauvenay répondit de Varsovie, le 7 décembre 1801 :

« Monseigneur, j'ai reçu successivement les deux lettres, que Votre Éminence ma fait l'honneur de m'adresser les 20 octobre et 5 novembre. J'ai eu l'honneur de les mettre sous les yeux du roi. Sa Majesté les a lues avec cet intérêt que vous lui connaissez pour tout ce qui lui vient de vous.

« Le cœur de Votre Éminence sentira mieux que je ne pourrais le lui rendre combien le cœur de notre maître a été profondément touché de l'expression de vos sentiments pour M. le comte d'Avaray. Notre cher maître a eu la plus douce jouissance à copier luimême, pour le transmettre à son ami, tout ce que vous lui dites de sensible et d'aimable ; et il n'est pas d'être au monde plus fait pour apprécier de pareilles jouissances.

« Permettez-moi, Monseigneur, de déposer à vos pieds l'hommage de la vénération, etc. — de Thauvenay. »

Nous aurons bientôt à raconter la résistance à laquelle devait se heurter la demande faite aux évêques par le pape, réclamant leur démission pour reconstituer à nouveau l'Église de France. C'est peut-être l'acte le plus considérable, dans toute l'histoire ecclésiastique, par lequel ait jamais été affirmée la primauté du chef de l'Église. A ce moment où les préjugés gallicans dominaient les meilleurs chez nous, cette doctrine, aujourd'hui devenue si claire depuis les défi-

nitions du concile du Vatican,etson application devaient se heurter à des résistances violentes. Nous les verrons se produire dans toute leur vivacité, jusqu'ici un peu laissée dans Tombre par les historiens de cette période de notre histoire religieuse. La lettre suivante de Maury, datée du lo novembre et presque entièrement chiffrée, lui servira de prologue.

« Sire. — Je suis informé de ce qui s'est passé à Londres jusqu'au 20 septembre dans les assemblées des évêques français, et j'en suis très content. La défection des quatre dissidents, qui ont donné leur démission, n'est pas assez imposante pour mériter nos regrets. S'il est vrai, comme le disent les papiers publics, que l'évêque d'Arras ' ait défendu à ses confrères de la pan de Votre Majesté de se démettre de leurs sièges, il est fâcheux que le nom du roi ait été proféré dans une affaire, où ses agents devaient procéder par voie d'insinuation, sans compromettre le roi avec personne, ni à présent, ni dans l'avenir, et surtout sans divulguer ainsi son secret. J'en ai développé les raisons dans mes dépêches précédentes. En général, ma maxime est que, dans tous les temps, et principalement dans ces circonstances, il faut employer le moins qu'on peut l'autorité du roi, pour le bien servir. L'empire de la raison et de la persuasion suffit à ses négociateurs qui doivent s'abstenir sévèrement de l'engager dans des partis irrévocables.

« Je joins ici une copie exacte de la réponse que l'évêque de la Rochelle vient de faire au pape, et qui

I. Louis-François-Marc-Hilaire de Conzié, né en Bresse le 13 mars 1732, sacré évêque de Saint-Omer le 11 mars 1766, évoque d'Arras en