CHAPITRE III. — LA MISSION DE M^^ SPINA. 3I

prêtre, disait-il, ne peut exiger de son pénitent le refus de la promesse, au risque d*être maintenu sur la liste de rémigration. Or, pourquoi ne pourrait-il pas faire lui-même une promesse qu*il ne peut condamner dans son pénitent ? Cette lettre fut envoyée au roi par Monsieur qui en avait été prié. Le roi jugea à propos d'y répondre lui-même, et de l'adresser directement, mais non pas d'entrer avec lui dans une discussion réglée et de soutenir une thèse en forme. Voici le plan que Sa Majesté crut devoir suivre.

< Elle débute par quelques réflexions succinctes sur les lieux communs dont le mémoire de l'archevêque de Bordeaux était rempli ; et, en ce qui concerne le nouveau moyen qu'il avait imaginé, elle dit simplement, que l'obligation d'être fidèle et juste, quoique plus sévère à l'égard des ecclésiastiques qui sont les maîtres de la morale, est néanmoins commune aux laïcs ; puis elle ajoute que deux considérations rendaient tous ces détails superflus. Le roi lui démontre, que ceux qui ont fait la promesse l'ont regardée comme nulle, parce que la religion et l'honneur leur défendent de Texécuter, et cependant comme tolérable, parce qu'elle seule pouvait leur fournir le moyen de servir efficacement la cause de l'autel et du trône. Ce motif les rend excusables à mes yeux. Mais excuse-t-il de même aux yeux de la saine morale les ministres de l'évangile, les chefs de l'Eglise ? Une promesse de cette nature faite par eux ne scandaliserait-elle pas les gens de bien ? N'induirait-elle pas en erreur ceux qui n'en pénétreraient pas le motif ? N'engagerait-elle pas les simples à penser qu'ils doivent abandonner le souverain légitime pour reconnaître l'usurpateur, et renoncer à tous les princi-

pes de la morale publique pour souscrire aux lois de corruption et d'iniquité que la Constitution renferme ? Le roi pense enfin que les évêques, qui embrasseraient cette mesure dans Tespérance de servir la cause du roî, porteraient au contraire un préjudice irréparable à la religion, au roi, à eux-mêmes, à leur considération, à leur ministère. Puis, il conclut qu'il évite de blâmer la conduite des Français qui ont cru pouvoir faire la promesse, parce qu'il se plaît à justifier leurs intentions, mais en même temps qu'il ne peut autoriser à la faire un prélat qui, en le consultant, lui donne une preuve non suspecte de la pureté de ses vues. On ne sait point si cette lettre, partie il y a seulement quelques jours, trouvera encore l'archevêque de Bordeaux à Londres, ni quel effet elle produira sur son esprit.

« Au récit de ce qui s'est passé relativement à ce prélat, le roi croit devoir ajouter la règle qu'il s'est prescrite à l'égard du clergé en général, dans une matière aussi délicate. Le roi n'exaniine point cette question en casuiste, mais en souverain. Il laisse aux maîtres de la morale le soin de l'envisager dans son rapport avec la conscience, et se borne à l'approfondir sous le point de vue politique et relatif aux devoirs de la royauté. Il n'est pas concevable qu'en promettant fidélité à une constitution qui consacre l'usurpation des droits de la couronne, les ecclésiastiques ne fassent rien de contraire aux intérêts du légitime souverain. Faite par les premiers pasteurs, cette promesse aurait une influence terrible sur l'opinion publique ; faite par les curés, elle pervertirait la conscience de leurs paroissiens. De la part des uns et des autres, elle légitimerait la révolte, détacherait les sujets du souverain