CHAPITRE VII. — LA CHUTE DE L'EMPIRE

nomma, dans le même mois de novembre 1683, M.Reyaux de la Berchère,évêque de Lavaur,lequel fut administrateur capitulaire de la métropole d'Aîx jusqu'au mois de janvier 1685. Il fut alors nommé à larchevêché d'Albi, qu'il administra de même avec les pouvoirs du chapitre métropolitain d*Albi jusqu'en Tannée 1693, en retenant toujours son titre et sa juridiction d'évêque de Lavaur jusqu'à la nomination de Mgr de Mailly, son successeur, auquel il communiqua tous ses pouvoirs pour gouverner le diocèse. Cette transmission fut suivie de la nomination de M. de Cosnac, évêque de Valence et de Die, à l'archevêché d'Aix dans le mois de janvier 1685. M. de Cosnac ainsi transféré conserva également son titre et ses droits d'évêque titulaire de Valence et de Die alors réunis canoniquement. Il fut paisiblement administrateur capitulaire de la métropole d'Aix jusqu'à l'obtention de ses bulles en 1693. Ces deux exemples, parfaitement identiques avec ma situation personnelle, n'ont jamais été contestés et ils me dispensent d'en citer ici aucun autre.

€ Ces pouvoirs capitulaires furent alors regardés en France comme irrévocables, entre les mains des prélats nommés. On en trouvera la démonstration dans la suite de ce mémoire. Le clergé de France pensa unanimement et sans aucune opposition, que les chapitres, simples dépositaires dans la vacance du siège de la juridiction épiscopale dont le concile de Trente leur défend d'exercer eux-mêmes les fonctions, ne pouvaient plus les retirer sans l'intervention de la province, dès qu'ils avaient déféré cette juridiction dans son intégrité çn la cédant à son héritier présomptif. On ne peut

plus considérer cette cession totale comme une simple jjrâce particulière qu'on retire quand on veut. Rien n*est plus conforme aux saints Canons que cette juste différence entre les actes ordinaires de la juridiction gracieuse, et sa transmission complète. En effet, un prélat nommé, et bien plus encore un évêque déjà revêtu du caractère épiscopal, ne peut, dans aucun cas, selon les causes, devenir dépendant et justiciable du clergé du second ordre. On ne pourrait pas le traduire devant une officialité, parce que ce tribunal serait incompétent pour le juger. On verra bientôt que telle est la discipline constante de TÉglise de France. Telle est aussi la discipline constante et universelle de TÉglise, qui défère partout le jugement des évêques à Tautorité canonique du concile métropolitain.

« On comprit aussi parfaitement, dans l'école de Bossuet, qu'aucun évêque nommé, à plus forte raison aucun évêque déjà sacré, ne se seraient jamais soumis à administrer une Église, qui était déjà leur fiancée par leur nomination et que l'institution canonique devait leur donner pour épouse, sous la dépendance arbitraire d'un chapitre. On comprit et on reconnut que leur qualité d'administrateurs capitulaires ou d'évcques de fait les constituait de plein droit supérieurs et juges de tous les membres du chapitre. Aucun chapitre en France ne prétendit jamais, dans ce grand dix-septième siècle,avoir droit de révoquer les pouvoirs spirituels après les avoir déposés entre les mains des évêques nommés. Lisez les procès-verbaux des assemblées du clergé tenues pendant ce régime provisoire. On n'y trouve pas un seul exemple d'une pareille entreprise capitulaire, dans les cinquante-neuf diocèses qui