CHAPITRE VII. — LA CHUTE DE L'EMPIRE

avais pas besoin, en me conformant à l'exemple de ce qui s'était pratiqué en France avant moi pendant douze années et à l'invincible autorité, que les jurisconsultes appellent du dernier état. Aucune loi de l'Église ne défend à un évêque d'ajouter à la juridiction de son titre une légitime commission qui l'autorise à exercer d'autres pouvoirs spirituels reconnus dans la discipline de l'Église. Je n'ai sollicité aucune dispense, parce que je ne m'affranchissais d'aucune règle, en usant du droit commun que je trouvais établi dans l'Église de France. Les évêques déjà sacrés, qui acceptèrent en grand nombre l'administration capitulaire de leurs nouvelles Églises dans le XVII* siècle, n'avaient demandé ni autorisation ni dispense, parce qu'ils ne dérogeaient nullement aux lois de l'Église, en exerçant un droit public consacré par le concile de Trente. Rome ne s'en plaignit point. Aucune parole de blâme ne se fit entendre, du haut de la chaire de Saint-Pierre, durant les douze années de ce régime qui n'excita pas la moindre contestation dans l'Église de France. Une pareille autorité répond à toute opposition. Ce grand exemple prouve invinciblement, par le droit comme par le fait, qu'on peut conserver un autre diocèse, un évêché en titre, et administrer un autre diocèse en acceptant les pouvoirs capitulaires. Une commission canonique ne saurait donc être présentée, ni comme une innovation, ni comme un grief, contre moi. Privé ensuite, comme tous les autres cardinaux, de la liberté de résider dans mon diocèse, pendant toute la durée de mon administration capitulaire, j'ai dû regarder comme autorisé tout ce qui n'était pas défendu par les lois de l'Église, tout ce que je trouvais appuyé sur

Correspondance inédite. — 11. 30

Texemple d'une époque si mémorable dans l'histoire la plus récente et la plus signalée de l'Église gallicane.

€ Je ne découvre plus aucun autre reproche dans le Bref dont je viens de discuter avec respect et soumission tous les articles qui me sont personnels.

€ Les évéques, nommés administrateurs capitulaires de leurs Eglises depuis 1682 jusqu'en 1693, jouissaient des droits de leurs nouveaux sièges dans une telle plénitude qu'ils furent admis députés aux assemblées générales du clergé qui se tinrent durant cette époque.

« Ainsi, dans l'assemblée de 1685, on trouve parmi les députés M. de Saint-Georges, nommé évêque de Clermont et depuis archevêque de Lyon ; M. de la Beaume de Suze, ancien évêque de Tarbes, nommé archevêque d Auch {Procès-verbaux du clergé^ tome V, pp. 560 et 561).

« Dans l'assemblée de 1688, à l'archevêché de Paris, on compte parmi les membres M. Reyoux de la Berchère, évêque de Lavaur, nommé à larchevêché d'Albi ; M. de Cosnac, évêque de Valence et de Die, nommé archevêque d'Aix ; M. Gewi, nommé évêque de Gap ; M. Desmonets, nommé évêque de Riez ; M. de Villeneuve de Vence, nommé évêque de Glandève; M. de Mailly, nommé évêque de Lavaur; M. de Mesnard, nommé évêque de Montauban et M. de Beauvau, nommé évêque de Sarlat. {^Procès-verbaux du clergé y tome V, pièces justificatives, page 301.)

« Enfin, dans l'assemblée de 1690, on voit parmi les députés M. de la Bloquette, évêque de Poitiers, nommé archevêque de Sens ; M. de la Berchère, évêque de Lavaur, nommé archevêque d'Albi ; M. de Cosnac,