CHAPITRE VII. — LA CHUTE DE L'EMPIRE

évêque de Valence, nommé archevêque d'Aix; M. Colbert, évêque de Montauban, nommé archevêque de Tours ; M. de Poudenx, nommé évêque de Tarbes ; M. de Verjus, nommé évêque de Grasse; M. de Vintimille, nommé évêque de Marseille; M. Bochard de Champigny, nommé évêque de Valence et M. Bochard de Sarroux, nommé évêque de Clermont. (^Procèsverbaux du clergé, tome V, page 641.)

<i Tous ces prélats représentèrent ainsi la province ecclésiastique, dans laquelle ils étaient évêques nommés et administrateurs capitulaires. De pareils faits ont une évidence d'autorité qui termine toute discussion. Cétait une règle invariable du clergé de France de n'admettre jamais pour députés que des bénéficiers pourvus d'un titre de bénéfice dans l'enclave de la métropole que la députation représentait. En choisissant et en admettant des évêques nommés, les provinces ecclésiastiques et les assemblées générales du clergé ne regardaient donc pas ces prélats nommés et administrateurs capitulaires comme révocables à volonté par les chapitres. Cette observation est d'autant plus importante que, dans l'assemblée de 1 690, dix archevêques ou évêques nommés formaient plus de la moitié des députations.

« Or, une commission transitoire n'aurait pas été certainement un titre suffisant pour autoriser ces évêques administrateurs à contracter les obligations qu'on imposait à leurs provinces ecclésiastiques dans les assemblées du clergé. On sait avec certitude que les grands-vicaires ne pouvaient jamais s'y faire députer sans être titulaires d'un bénéfice inamovible dans l'étendue de la métropole qu'ils représentaient. Cette loi ne fut point imposée aux évêques nommés. Il est

donc évident que le clergé reconnut leur administration irrévocable.

« Paris, 12 mai 1814.

« Je. S if. card. Mauuy. >

Le mémoire produisit, paraft-il, une impression telle que M. Tharia se crut obligé d*y répondre, par un Mémoire contradictoire sur les administrations capitulaires des évêqius nommés. L'auteur, qui ne signait pas, y résumait en ces termes les griefs contre Maury :

« Ce prélat faisait semblant de s'environner des lumières d'un conseil, et les écarts violents d'une imagination bouillante et impétueuse semblaient être sa seule règle d'administration. Il témoignait dans ses discours un inviolable attachement aux règles ecclésiastiques; et, dans sa conduite, au lieu de regardef les autres j^rands-vicaires capitulaîres comme ses égaux dans l'administration, ainsi que le réclamaient les principes, il paraissait ne voir en eux que des mandataires et des subordonnés. Il prétendait les envoyer exercer les fonctions curiales dans les paroisses vacantes, comme il était venu lui-même de Montefiascone à Paris pour y exercer les fonctions du grand vicaire capitulaire. Tous les mandements étaient publiés en son nom, toutes les nominations aux cures vacantes étaient de lui seul; tous les actes publics étaient revêtus de son sceau. Un autre grand- vicaire n'aurait pas pu signer sans inconvénient des pouvoirs qu'un prêtre de la campagne, pressé de retourner où son devoir l'ap-