rKOTE XLf

que ie premier ministre; maison conscience pouvais-je l'épéter ce qui me concernait dans un journal dont tout le monde sait que j'ai la direction ? 11 aurait (allu y joindre des explications, ce qui n'eût pas été convenable , ou mettre deux lignes au-dessus, que j'avais cessé la veille de rédiger le journal, ce qui ne m'est pas permis sans le consentement préalable de Tempereur de qui seul j'ai reçu cette direction. Lorsque le ministre m'objectais que je montrais trop de scrupule, et qu'il n'était pas blessé de ce que j'avais imprimé ce qui le concernait , je n'ai pu que lui répondre : a Moi, je n'ai pas d'ambition pour me consoler ; il me faut toute ma réputation. » En effet, dans les rë^ publiques et les gouvernements représentatifs, rien ne blesse l'amour-propre , parce que tout homme politique a un but au-dessus de lax^rainte du scandale, et qu'il y a toujours un parti qui lui tient compte des humiliations qu'il éprouve, dans l'espoir de tirer parti de ses ressentiments* Sous ce rapport, l'Angleterre est uue république; l'o*pinion du roi sur un particulier est absolument nulle ; il a même fallu du temps pour amener les partis à ne pas compromettre le roi dans leurs débats. Mais dans une monarchie réelle il n'y a pas de compensation puisqu'il n'y a pas de partis ; le ressentiment serait un crime; et celui qui louerait après avoir reçu une humiliation ne paraîtrait qu'un lâche. Or, je ne veux ni avoir de ressenti*

meiits, ni renoncer à louer, si l'occasion s'en présente.

Il est temps d'entrer dans des considérations générales.

M. de Montesquieu a dit que la f^ertu était le principe des républiques, et rZTo/i/i^&r le principe des monarchies. Je ne yeux pas disputer contre M. de Montesquieu, mais je crois que le mouvement des républiques en général est donné par les ambitions j et le mouvement de la monarchie française par les vanités. Pour tirer parti des vanités, pour les rendre utiles et en obtenir beaucoup, il faut les ménager. Louis XIV a poussé cet art aussi loin que possible. Racine est mort , non pour lui avoir déplu, mais de la crainte de lui avoir déplu. Et quel homme pouvait être davantage au-dessus de la vanité qu'inspire l'opinion d'un souverain que celui qui jouissait déjà d'une gloire personnelle si assurée qu'il ne peut la perdre sans que la langue française ne soit anéantie? Les philosophes modernes ont conclu du chagrin de Racine qu'il avait la tête faible, quoiqu'il soit évident par ses ouvrages qu'il avait la tête fortementorganisée. Mais les philosophes, qui étaient parvenus à se rendre maîtres de l'opinion et à en faire trembler les rois , ne savaient plus que, sous Louis XIV, toutes les vanités se rattadiant à lui, son jugement était d'un poids immense. Pour que le jugement d'un souverain soit

sans appel y il faut qu'il prononce rarement et qu'il n'humilie jamais. Les vanités blessées dégénèrent en bassesses ou en ressentiments. Dans le premier cas, elles détruisent un des ressorts de la monarchie et le confondent avec le despotisme; dans le second cas, elles ramènent l'homme à lui, lui font chercher une gloire indépendante du souverain, et préparent quelquefois ces ambitions personnelles si dangereuses, et dont on trouve des traces dans toutes les révolutions. On ne connaît pas assez Louis XIY ; c'est la faute de son prétendu historien, M. de Voltaire. On croit que ce roi était absolu; la vérité est qu'il mettait beaucoup de soin à éviter au pouvoir les contestations; et son opinion personnelle n^'était si puissante que parce qu'il la donnait rarement, et qu'il n'humiliait jamais. Un jour on lui annonçait la mort d'une femme de sa cour: «Puisqu'elle est morte, je puis dire à présent qu'elle était bien laide. » En efTet , nous ne laissons personne pour soutenir nos prétentions à la beauté, ainsi il n'y avait plus d'inconvénient à s'expliquer à cet égard. Comment croire que les hommes livreraient le jugement de leur esprit, de leurs qualités et de leurs défauts au pouvoir? C'est bien assez qu'il juge leurs actions dans tout ce qui a rapport aux intérêts de l'Etat ; et si Louis XIV avait usé souvent de la faculté de prononcer sur les hommes, ils auraient cherché un refuge hors de lui. On aurait

JANVIER i8o6. 177

VU dès son r^ne ce qu'on a déjà vu depuis ^ les peuples hardis et les princes timides.

Je me rappelle que dans une conversation l'empereur mettait au nombre des moyens nécessaires pour gouverner l'art de rattacher le plus grand nombre possible d'intérêts au trône, et la précaution de ne jamais prononcer de disgrâces sans espoir de retour *. Il faut y joindre le soin de ménager les vanités.

Si un ministre a eu des torts, pourquoi l'imprimer officiellement? Le ministre est-il une puissance si indépendante qu'on ne puisse communiquer avec lui que par des pièces officielles? Sa place est-elle inamovible? Si les torts sont si petits qu'ils ne méritent qu'un article de journal, à coup sûr ils ne méritent pas même la peine qu'on a prise pour le faire. Mais enfin, ou le ministre s'en moquera, ou il en sera humilié. S'il s'en moque, tous les rapports du pouvoir au sujet sont dérangés; s'il en est humilié il s'en vengera. Et quelle facilité n'a pas un ministre de la police pour agiter son maître ! car c'est à cela que je borne toute sa vengeance. Il me semble qu'il faut au contraire procurer de bonnes nuits à son ministre de la police pour qu'il ne soit jamais tenté de vous eu

(i) GénéralemeDt il a été fidèle à c«Ue condition qu'il s'était imposée lui-même ; sous ce rapport il doit servir de modèle à quiconque s'empare du pouvoir à la suite d'une révoljution.