MUTE I

i-ales, politiques et religieuses? Et même lorsque les hommes n’ont pas la liberté du choix dans les choses d’un intérêt général, ne se décident-ils pas encore par comparaison. Les feuillants valaient mieux que les jacobins, le Directoire mieux que la Convention; le pouvoir qui rend à la France unité de moyens vaut certes mieux que tout ce qui n'atteindrait pas ce but; ne sera-t-il pas permis de choisir entre les doctrines qui ont pour elles l’expérience des siècles et les doctrines qui n’ont encore pour elles que le mal qu’elles ont fait? Le gouvernement qui laisse à cet égard le choix n’est pas impartial, il est dupe. On se rit aujourd’hui des efforts du parti philosophique, parce qu'on n’est plus averti de ses succès par du talent; mais c’est bien plus la faute des philosophes que la faute de cette philosophie; encore une fois, qu’il s’élève un homme d’une imagination vive, étranger aux folies passées, qui présente sous des formes nouvelles et des expressions neuves cette doctrine qui a perdu la France, et on verra si elle n’a pas le même succès et si elle ne trouve pas des partisans jusqu’au pied du trône. On a dit avec raison que le inonde était balancé entre deux systèmes, l’un qui crie à la pauvre humanité: Abstiens-toi, l’autre qui se contente de lui dire : Jouis. Le premier de ces sys- / ternes domine quand les nations commencent ; le second vient toujours annoncer leur chute. Peul-

on gouverner une nation et rester impartial entre ces deux doctrines et leurs conséquences?

Je sais qu’on dit à l’empereur que les partisans des doctrines momies et religieuses sont royalistes. Rien n’est plus vrai , et cela fait certainement beaucoup d’honneur h la royauté. On n’a pas besoin de lui dire que les partisans des doctrines opposées à la morale , à la religion , à l’expérience, à l’unité de pouvoir, sont jacobins; il le sait sans doute. Qu’est-ce que cela prouve ? Qu’il y a en France des royalistes et des jacobins. Quand tous ceux qui sont nés sous l’ancienne monarchie, qui ont été élevés dans les principes qu’elle aurait dû défendre pour se conserver elle-même, seront morts, il est probable que le nombre des royalistes sera bien petit; mais il n’est pas prouvé que le nombre des jacobins n’augmentera pas en proportion , puisqu'il n’y a jusqu’ici de choix possible qu’entre les anciennes doctrines et les nouvelles, c’est-à-dire entre le gouvernement d’un seul et le gouvernement de plusieurs. Le gouver- • nement impérial n’a encore de doctrines sur rien ; rapporter tout à la «personne de celui qui gouverne, rattacher 'même braucoup d’intérêts à lui, ne suffit pas ; et si l’empereaa veut s’en convaincre, il n’a qu’à remarquer qn’il est parvenu en effet à unir à son gouvernement beaucoup d’intérêts nés de la Révolution; mais que ces intérêts se détacheraient de lui avec plus de facilité encore si l’oc-

casion s’en présentait. Tous les cris poussés aujourd’hui ne signifient rien autre chose, sinon que la Révolution ne veut pas tant s’unir à l’Empire qu’elle ne puisse se défendre contre les combinaisons ultérieures de l’empereur.

Je croîs avoir eu déjà l'occasion de l’avouer, et pour moi et pour tous ceux qui sont de la même école que naoi ; si un régime de liberté était possible en 6e moment, nous n’hésiterions pas à le vouloir; l’extrême modération de nos désirs nous rend éminemment propres à vivre dans un pays où les lois seules conUraindraiest les volontés ;et alors, au lieu d’abandonner les doctrines que nous défendons, nous les prêcherions avec plus de zèle encore; car loin de regarder l’ancienne législation française,, la rdigion et la morale comme contraires à la liberté, nous sommes convaincus qu’on ne l’<d>den jbptjHlgiia, qu’à condition qu’on les respectera. Mais nous ne sommes dupes ni des mots ai dès hommes; et il nous. est impossible de ne pas sentir que les partisans des idées libérales vont droit à l’anarchie, et que les chefs de ce parti, désabusés pour leur compte sous le rapport des opinions, n’ont plus qu’un intérêt auquel ils sacrifieraient tout, et cet intérêt c’est le leur. Prétendre que les Bourbons profileraient de nos principes , c’est croire que les principes poussent les hommes. Si cela est vrai, de quoi peut se plaindre le pouvoir qui est? S'il avait encore son

JUILLEÏ 1807. 477

chemin à faire, on conçoit ce qu’ii aurait à redouter; mais quand le ch^emin est fait, quel intérêt peut-il avoir à repousser les écrivains qui apprennent aux nations comment elles se reposent?

Faut-il trancher le mot? Personne en France, du moins parmi les hommes que les événements ont mis en évidence, ou qui s’y mettent par leurs écrits, ne pense à renverser l’empereur, parce que cette pensée est impossible à suivre; mais il serait permis de croire que ceux qui se sont élevés par la Révolution voudraient tenir les chqses dans un état tel que, l’empereur de moins, ils pussent revenir à la république plus ou moins mitigée par les circonstances, tandis que les hommes qui ont toujours été opposés à la Révolution préféreraient, en admettant la même supposition, rentrer dans l’ancienne monarchie. Et qu’importe à l’empereur la possibilité d’un triomphe entre deux partis qui ne peuvent se trouver en présence que lorsqu’il ne serait plus ? C’est bien à| cet égard qu’il pourrait être impartial s’il ne s’agissait que de l’avenir; mais il s’agit aussi du présent. Il s’agit (et de tous les intérêts il n’en est pas de plus grand) du savoir si le pouvoir d’un seul se sera élevé au-dessus de tous les partis et lucme de toutes les libertés, pour faire triompher les doctrines de la Révolution, ou pour rendre à l'expérience des siècles toute son autorité.

Si, dans ces circonstances, on peut trouver le moyen de faire un journal impartial, avec des hommes qui aient du talent et de la conscience, ce sera une belle entreprise, et pour mon compte j’y applaudirai de grand coeur. En attendant , le plus simple sera de me faire quitter la rédaction en chef du Journal de (Empire, parce que toutes les propositions mises en avant ne sont qu'une manière d’arriver là, et qu’il faut en finir. En voici la raison ; elle est grave.

Peu de personnes lisent un journal comme il est fait; on met de la finesse à lui prêter des in> tentions. La police, à force de répéter que le Journal de r Empire est royaliste , et l’Académie en le dénonçant comme tel, finiraient par lui donner un vernis d’opposition ; le public est si léger qu’il ne faut jamais le tenter sous ce rapport. Dès qu’on ne le lirait plus que dans un sens, on trouverait effectivement qu’il est fait dans ce sens. Quand la perversité est tenace, on ne peut croire tout ce qu’elle obtient; et dès que l’empereur n’a pas de premier mouvement repoussé les insinuations et fait taire les accusateurs , il s’est mis dans la nécessité de leur donner satisfaction. Plus je réfléchis, plus je me demande ce que c’est que le pouvoir quand il n’y a plus , ou qu’il n’y a pas encore de doctrines dans un Etat.

lUILLKT 1807. 379