HOTE XXV

financiers, dont l’hnnieur sombre ii est pas un des spectacles les moins curieux de cette époque.

Il peut paraître extraordinaire queje nomme les Iioanciers J mais cette classe if entre réellement pas dans la bourgeoisie; c’est l’aristocratie des richesses mobiles , comme les grands vassaux de la couronne formaient autrefois l’aristocratie de la propriété foncière. Les capitalistes, les banquiers, les hommes à alTaires, à argent, à spéculations, quels que soient leurs intérêts, ont en général une vanité qui se révolte contre les distinctions; aussi pcul-on affirmer que le premier esprit de la Révolution est là, qu’il y restera, parce qu’il repose sur quelque chose. Comme ils sont en possession de tous les avantages de luxe, de considération, de clientelle que peut donner une grande fortune, et <|ue ces avantages ne sont primés par rien dans les gouvernements qui s’approchent de la démocratie, ils supportent avec impatience les arrangements politiques qui doivent mettre des hommes au-dessus d’eux à des titres encore vivants dans 1 opinion publique. Je n’oublierai jamais que, causant avec un de nos grands capitalistes lors «le 1 établissement de la Légion-d’Honneur, il me dit avec autant de bonhomie que d’humeur : « Et « nous, nous ne serons donc plus que des bour- « geois. » Em ce moment, on aurait pu le regarder comme l’orateur du corps; car il en exprimait naïvement la pensée.

MAI l8o4- 9

‘ Au fait, à quelques grands noms près dont le souvenir se conserve connue le nom des rois de France, et par la même raison, l'homme qui a une grande fortune, une belle représentation et qui vit noblement, ne peut supporter une hiérarchie sociale qui le classe au-dessous de ceux qui n’ônt rien. S’il a un peu d’esprit, il se compare encore sous ce rapport ; s’il avait beaucoup d’esprit il ne se comparerait sous aucun. Du jour où la philosophie a appris aux financiers à cacher sous un air de mépris pour les distinctions l’envie qu’ils portaient à la noblesse, la noblesse a beaucoup perdu de son importance ; n’étant plus rien depuis longtemps dans l’Etat, elle ne se soutenait que par l’envie que lui portaient les enrichis. I^ur triomphe a été sous le Directoire. Il faut se rappeler qu’il n’y avait alors de connu à Paris que les gens à argent; eux seuls avaient une maison; leurs femmes étaient citées; les étrangers n’avaient de lettres de recommandation que pour eux; et, quand on voyageait, c’était d’eux encore qu’on prenait des lettres de recommandation comme des lettres de crédit. Leur règne a faibli depuis le i8 brumaire; le consulat à vie les a comme éclipsés; ils sentent que de nouvelles formes monarchiques les réduiront à n’être que des hommes riches; et quoique ce soit beaucoup dans ce siècle, c’est peut-être à cause de cela qu’on voudrait que ce fut tout. F.t moi aussi je le voudrais bien,

i\ülE XX\.

si Je lie savais quel détoslalile esprit naît a la lon- {?ue (Je celle disposition à voir des écus comme un résultat. Si ou ne parvient à ouvrir une carrière honorable aux fortunes faites honorablement, si on force ainsi les hommes à argent à rester marcliands d’argent faute de ne pouvoir mieux faire, jamais on ne rélabliia l’esprit de la monarchie. C’est un très grand mai qge, dans un Etat comme la France, l’argent ne puisse servir qu’à gagner de l’argent, et que l’ascendant de la prcjjiriété lerriloi-iale s’abaisse continuellement devant l’ascendant des capitaux; mais ce mal ne me parait pas impossible à guérir. Quelque jour je serai conduit pruhablemeut à développer ce «pie je pense sur les distinctions possibles avec nos idées, et nécessaires pour nous rappeler à ce (ju’il y avait de bon dans nos anciennes mœurs, sans tomber dans ce tpi’on appelle bêtement la léodalité ni dans les abstractions philosophiques. Tout ce que j’accorde au siècle, c’est «pie noblesse cl pauvreté sont incompatibles; mais je ii’admcls pas (pie la richesse seule soit une distinction; ce n’est (|u’un moyen.

Si les financiers sont mécontents parce (pie les distinctions sociales fondées sur des souvenirs et des services les renvoient en troisième ligne, les républicains sont tristes de voir leurs doctrines recevoir un démenti, malgi'é les lumières du siècle. 'Ils ne veulent pas comprendre «pie ce «pi’ils aj>-

1MAI l8o4- I f

pellent perfeclibililé n’est encore que l’effet d’une désorganisation qui permet effectivement à l’imagination de concevoir l’ordre social autrement qu’il n’est; mais parce que le monde a perdu ses habitudes et sa routine, il ne s’ensuit pas que les monarchies puissent devenir des républiques, même quand les mœurs sont républicaines. Les nôtres le sont et resteront telles, cela est commode. La vie privée est si douce qu’elle a tué la vie publique; on n’estime les hautes places que par l’argent qu’elles rapportent; si elles exigeaient une représentation continuelle, personne n’en voudrait; et les rois à cet égard sont comme les autres; ils aiment à ne paraître qu’en simples particuliers. Il y a à cela un grand fond d’amourpropre, et une grande ignorance du cœur humain. S’ils. savaient combien de fois on prend à la lettre la simplicité par laquelle ils veulent se faire remarquer, je crois qu’ils y regarderaient de plus près. Il restera aux républicains un grand appui dans les mœurs, et s'ils parviennent à maintenir leurs doctrines à travers la monarchie qui s’élève, ils n’auront rien perdu. I>es chefs le«sentent et agiront en conséquence; mais la masse est déconcertée. Le premier consul va se trouver aux prises avec les passions des hommes, et, ce qui est plus embarrassant, avec leur vanité; il faut prendre d’avance son paiti là-dessus et ne pas se fücher. Il «■si imp«)ssiblc, surtout en l'iance, «juc mnnarchi«‘

NOTE XXV

el vaiiilé ne se lencoiuienl pas ensemble. C’esl à <|iioi s’est réduit tout le jeu de cette machine depuis le cardinal de Richelieu, Mazarin et LouisXIV. Il y aura cependant celte difTérence: autrefois les vanités étaient grandes parce qu’elles tenaient h des souvenirs récents, aujourd’hui elles seront petites par la même raison.

Après avoir noté l’opinion fondamentale des classes sur le rélahlissement de la monarchie, il ne serait pas sans intérêt d’examiner le sentiment des hommes qui se sont fait une habitude de lu j)olilique. En voyant le vague qui règne dans les discours des corps de l’Etat et dans les adresses des départements, il est facile de comprendre «pie, si la Franceen général ap|>cllernnité de pouvoir, la France en général ignore ccjiiiment se fonde une monarchie nouvelle. Cela est en elTet fort difficile à savoir, car il n’y en a pas d’exemple qui nous soit applicable; on ne pourrait donc juger «pie par analogie.

Voyons ce que nous offrent les systèmes.

.Se formera-t-il un contrat entre la nation et son chef? Il faudrait d’abord admettre «pie le peuple est souverain et «pi’il consent à déposer sa souveraineté dans les mains d’un seul, disant à Bonaparte, comme mademoiselle de LaVallière à la supérieure des Carmélites : « J’ai si mal usé de ma liberté, que je viens la remettre entre vos mains.» Mais un peuple ou une nation ne forme

une unile que sous lu puissance d’un gouvernement, et dès qu’il y a un gouvernement la nation ne peut se faire entendre que par la voix du chef de ce gouvernement. Le peuple parlera-t-il par l'organe de ses représentants? mais il y a fiction de représentation ; et ces messieurs penseront bien plus à leurs afTaires personnelles qu’à toutes autres choses. D’ailleurs, ne fût-ce que pour la forme, ils voudraient discuter les conditions; ce serait rentrer dans la théorie du Contrat social.

contrat entre le monarque et les sujets est dans toutes les lois, et non dans une loi. Si les lois existent, il s’engage à les maintenir, et cela est jy.ste; si les lois n’existent pas, c’est-à-dire s’il faut créer à la fois la législation et le pouvoir, on en revient à l’idée d’un contrat primitif. Charles I" et Louis XVI sont tombés du trône pendant la discussion des conditions. La famille régnante en Angleterre les a acceptées toutes faites, et ne s’en sauve au jour le jour qu’en maintenant le combat entre les grandes familles aristocratiques et les idées républicaines. Un bon esprit public fait illusion dans ce pays sur le fond des choses. Nous n’avons pas de familles aristocratiques; nous n’avons pas d’esprit public depuis qu’il n’y a plus de classes, d’institutions, depuis que lout'a été discuté, que tout est neuf; d’ailleurs il ne peut y avoir d’esprit public chez une nation qui sort d’un long délire. Les systèmes ne pou-

t[\ NOTE XXV.

vaut nous être bons, il faut s'cn tenir aux faits.

L’unitë de pouvoir ne peut venir d’aucune constitution; cette unité n’est pas à créer, elle existe. Si, pour la régler, on lui fait des conditions, ces conditions seront un jour interprétées contre elle; si au contraire elle agit dans toute la plénitude de son existence, c’est elle qui fera des concessions; et dès lors il ne s’agit plus que d’examiner à qui et dans quel esprit elle les fera. Voici la question réduite dans toute sa .simplicité, et la solution en est encore assez difficile ; mais si les égards pour les partisans de la Révolution sont poussés trop loin , si ces égards sont des sacrifices ' imposés aux partisans de la monarchie, les choses resteront au fond ce qu’elles sont; il n’y aura que la forme qui soit changée.

La position du premier consul est excellente en ce sens qu’elle rappelle en grand ce qui s’est passé en petit dans les comités qui ont précédé le i8 brumaire; tous ceux qui ont parlé au nom de la nation se sont engagés par des discours publics de manière à ne pouvoir pas reculer, et lui personnellement n’a encore pris aucun engagement; il reste donc maître absolu des conditions. Cela prouve qu’en dépit des hommes et des systèmes il faut que l’unité de pouvoir existe d’elle-mème , soit par un droit acquis, soit par la force des choses, et que les lois seules ne peuvent pas 1:: créer. Dans un siècle où la société n’est plus

'' WJSaTy 'Goc^le

MAI l8o/|.

(|u’une matière à expériences, nous n’aurons pas vu se réaliser le contrat social tel rpie les philosophes nous l’ont présenté, c’est-à-dire créant le pouvoir, parce que cela est impossible. Les constitutions ne peuvent donc que régler l’exercice de ce qui est; c’est ce qu’a fait éternellement la législation chez tous les peuples de la terre. Il n’y a donc |)as de peuple sans constitution; mais il arrive des temps où les mœurs nouvelles vont si vile que la législation ne peut les suivre; et c’est faute de savoir la modifier à propos que les peuples et les rois se trouvent quelquefois si déconcertés qu’ils ne peuvent s’entendre. C’est la cause fondamentale de toutes les révolutions, même dans les républiques, ün n’en sort guère que par le pouvoir absolu ; celle vérité historique est encore incontestable; mais les idées et les mieurs nouvelles ne supportent pas longtemps ce genre de pouvoir, c’est une autre vérité qu’il ne faut pas oublier. Au reste, ceux qui réfléchissent sont quelquefois plus embarrassés que ceux qui agissent; car le bon sens voudrait répondre à tout, il n’en a pas la foree; l’action entraîne, et souvent ne surmonte les difficultés que pour ne les avoir pas prévues.

Mai i6o4-

NOTE XXVI

Depuis qu’on s’est avisé de vouloir des constitutions écrites, voici la première fois qu’il en parait une qui admet que la France a des intérêts connus , des mœurs formées, des habitudes prises avec lesquelles il ne s’agit que de mettre le gouvernement en rapport. Ce n’est pas ici le peuple français qu’il est question de constituer, car la prétention de constituer un peuple est une sottise; ce n’est pas même un pouvoir qu’on essaie de fonder : il existait ; il ne s’agissait que de déterminer les formes extérieures sous lesquelles il se présenterait à la nation et aux nations étrangères; et c’est en vérité tout ce que les hommes peuvent faire. On conçoit fort bien qu’une ville aille chercher, même dans la solitude, le magistrat qu’elle mettra à la tête de ses affaires, puisqu’il lui en faut un et que la magistrature est vacante. On a vu aussi des monarques tirer de la solitude des hommes qui ne désiraient que le repos, pour leur donner la direction d’une grande autorité; la place était vacante. Mais jamais il ne sera possible de concevoir qu’une nation choi-

Digitizea

sisse un homme pour remettre entre ses mains le pouvoir souverain, car il n’est jamais assez vacant pour admettre une délibération libre. De droit ou de fait , ce poste est toujours occupé tant que les lois et les habitudes ne l’ont pas reconnu électif. Ce qui est arrivé pendant la Révolution suffirait pour prouver qu’il n’est pas un seul moment où la France eût pu choisir un chef sans déchirement, ou sans recevoir celui qui était en position de mettre le pouvoir aux voix. Nous en avons eu un bel exemple dans les derniers moments de la Convention. Le pouvoir était alors dans son sein; elle le mit en élection, et, malgré les Français , il n'y a eu d’élus que les hommes indiqués |>ar la Convention, dans les sens et dans les formes qui convenaient à ses intérêts. Le canon et les proscriptions firent taire toutes les résistances , quoiqu’elles fussent certainement très légitimes.

Si les intérêts de la France la reportaient à l’unité de pouvoir, cette unité ne pouvait se recréer cpi’autant qu’elle ne serait pas un objet de délibérations. Si la France aime réellement la liberté, il est encore dans sa destinée de commencer parreconnaitre l’unité de pouvoir, afin que des intérêts é|>arset trop cruellement divisés se replacent doucement sousune égide qui couvre tous les intérêts. Quand le chaos sera débrouillé, il sera temps de donner à chaque chose l’importance qu’elle doit avoir. Jusque-là toute tentative pour limiter le

MOTF XXVI.

pouvoir serait iulructucuse et pai' conséquent dangereuse. Parle fait que le pouvoir d’un seul a pu se rétablir de lui-inème, il serait assez fort pour briser tout ce qui voudrait lui résister, et on aurait un despotisme violent au lieu d’un pouvoir général né des circonstances. J’appuie sur ces distinctions parce qu’elles sont réelles et qu’elles expliquent comment la lassitude des révolutions et des systèmes jette toute une nation dans les bras d’un homme sans qu’on puisse enconclure qu’elle aime le despotisme. Personne ne l’aime, pas niéino ceux qui le vantent par lâcheté ou le servent par intérêt. Mais quandon s’est lronq>é sur les moyens d’assurer la liberté , il n’y a plus (pi’une voie de salut, c’est de se confier au pouvoir. Çe pouvoir se servira-t-il de la révolution pour enchaîner la liberté publique, ou tuera-t-il la révolution pour laisser aux doctrines à la fois favorables au pouvoir et à la liberté les moyens de renaître? telle e.sl la seule question que le temps ait à décider. Pour moi, elle ne serait pas douteuse ; et quoique l’empereur trouve ma politique un peu bien vieille, et qu’il me permette de trouver quelquefoisla sienne un peu bien vigoureuse, je persiste à croire que la mobilité de nos idées, l’exaltation de nos passions née de l’absence de toute force morale, ne peuvent se fixer et se calmer que par l’alliance du pouvoir et de la liberté. La liberté dans une monarchie est le contraire de l’esprit de la révolution.

• MAI <)6o4. ' 19

Avant d’avoir lu le sénatus-consiille qui dit que la monarchie française ne s’appellera plus république, et queson chef s’appellera empereur, j’aurais juré que ce sénatus-consulte était plus français que son nom , c’est-à-dire qu’il était simple et clair. Voici sur quoi je me fondais. Ceux qui avaient fait de beaux discours pour se signaler à la faveur, et qui croyaient apparemment vendre la France à leur prolit, ne pouvaient plus cacher leur mécontentement ; ils parlaient des conditions qu'on aurait pu faire. Mais qui donc a le droit de faire des conditions? de qui leur vient ce droit? qui leur a donné cette mission ? En vérité, les hommes sont étranges de croire que, parce qu’ils n’ont pu faire une république, on doit les récompenser de ce qu’ils n’ont pas eu le' courage de s’opposer à ce que l'événement prouvât qu’ils n’avaient pu faire une république; car voilà toute la cpiestion; le reste est dans l’avenir et dans le caractère d'un seul homme. Certainement , en donnant un titre, on fait quelque chose sous le rapport de l’opinion; mais personne ne peut se croire autorisé à vendre l’opinion ; les formes l’attirent , c’est le fond des choses qui la fixe. Nos prétendus restaurateurs de la monarchie, avec leurs prétendues conditions , montrent qu’ils ne savent pas ce que c’est que la monarchie, et qu’en livrant le pouvoir ils voulaient en avoir leur part. Cette prétention est si ridicule qu’on ne l’aurait pas soupçonnée s’ils

NOft' XXVI. *

avaient eu la prudeuce de se taire ; mais en les en^ tendant blâmer entre eux la conduite qii’ils ont tenue publiquement, il a été impossible à l’obser* vateur attentif de ne pas voir combien il y a eu de petites espérances trompées.

11 me semble pourtant qu’on a fuit assez de sacrifices à l’esprit de la Révolution. IN’est-ce pas beaucoup qu’au moment où on déclare le pouvoir héréditaire on déclare qu’il n’y aura pas de titres héréditaires? C’est une de ces contradictions que le temps éclaircira; et comme il ne s’agit dorénavant que de jouer avec l’amour-propre des hommes , il n’est pas dilficile de prévoir le résultat. Il ne faut pas se laisser entraîner cependant. C’est un gi-and sujet de trouble pour la société que des titres qui ne sont pas des fonctions et qui ne s’attachent qu’aux personnes. Et comment attaclierail-on héréditairement des titres et des fonctions à des familles sous un chef porté par cjiractère à toujours agir, par consér|uent peu disposé à couvrir l’oisiveté et l’incapacité d’un éclat Iransmis- .sihlePLejouroù l’empereur aura pris la résoliilion de dire au monde : « Reposons-nous, » l’hérédité du trône amènera d’autres hérédités politiques. En attendant , il ne peut y avoir que des tentatives dans lesquelles on sera entraîné par la jalousie que les émigrés rentrés et admis à la cour inspireront aux vieux promoteurs de l’égalité.

11 y a en France un principe fort ridicule et

‘mai i8o4-

<jui est vivement enraciné : c’est que régalilé con- «iste à ce que chacun puisse prétendre à tout. .Je demanderais à quoi on prétend ? aux places et à l’argent ? Mais si le gouvernement donne les places, ce sont les contribuables qui fournissent l’argent; et ce beau principe d’égalité n’est au fond que la guerre de ceux qui n’ont rien déclaré philosophiquement à ceux qui possèdent. J’entendais fort bien cela sous l’ancien régime, parce qu’il y avait des fonds spéciaux pour l’éducation, pour le clergé , etc. ; on pouvait prétendre aux revenus attachés à ces biens toutes les fois qu’il y avait vacance. Mais dans un pays où il n’y a ni un ar-* peut de terre ni un écu qui soit vacant, à quoi prétend -on? à des places, à des traitements? La multiplicité des prétentions }icut être telle ((u’ellc jette sur la nation un fardeau qui l’accablerait. C’est* un motif de plus pour lier les titres, et même les fonctions, à la propriété, quand on le pourra. Heureusement l’égalité est un mot aussi peu défini que le mot république qui vient d'être expli(|ué par la reconnaissance d’une monarchie; si nous marchons dans ce sens nous subirons bien des modifications sans qu’il soit besoin de sénatus-consulte; et quand les modifications auront pris racine dans nos mœurs, les lois les consacreront sans même s’en apercevoir. Dans un État stable, beaucoup de choses se règlent par les usages, et quand les usages sont établis, ils ploient

NOTE MVI.

jusqu’aux expressions qui paraissent leur être contraires. C’est en cela surtout que les constitutions écrites me paraissent hasardeuses , puisqu'il * serait possible , par les progrès de l’opinion, qu’en quelques années une constitution écrite dit absolument le contraire de ce qu’on aurait eu d’abord l’intention de lui faire dire. Cette vérité a paru bien étrangère à ceux qui, pour être tribuns, se croyaient quelque chose, et qui s’étaient imaginés qu’on fondrait leurs familles constitutionnellement. Il y avait sottise aux révolutionnaires à s’engager publiquement avant d’avoir fait leurs ’ vxinditions ; il y a faiblesse à montrer aujourd’hui du regret de n’en avoir pas fait ; mais il y a certainement beaucoup d’habileté à avoir amené ces messieui-s à se déclarer inconséquents et à déposer leurs brevets de républicanisme, comme les mauvais prêtres ont rendu leurs lettres de prêtrise en avouant qu’ils avaient jusque-là menti à leur conscience. Je ne sais pourquoi la Révolution, qui prête tant au ridicule, n’a jamais été tournée en ridicule. Cela prouve qu’elle a fait une profonde impression sur les esprits et qu’on juge toujours de sa force par les crimes qu’elle a engendres.

Si on présente à l’empereur la nation comme livrée à la joie, on le trompe; si on la présente comme blâmant l’ordre des choses qui s’élève, on le trompe. Il n’y a de sensible que l’étonnenienl qu’inspire la franchise avec laquelle l’autorité se

MAI i8o4* ^3

prononce; et quoique, depuis trois mois, on ne s’occupât que de ce qui arrive aujourd’hui, la surprise a été aussi grande que si on ne s’y était point attendu. On parle d’amnistie, d’oubli du passé ; cette disposition de l’opinion à croire que le pouvoir d’un seul a toujours intérêt à se montrer clément lait honneur aux Français et au gouvernement. Si les révolutionnaires avaient été assez forts pour renverser le premier consul, à coup sûr personne n’annoncerait une amnistie; on fuirait.

NOTE XXVII

Juin 1804.

Il esl agréable de n’avoir que des considérations générales à traiter. J’aimerais mieux être condamné à faire un volume sur ou contre la république, la inonarcbie, le contrat social, le peuple, le gouvernement, les constitutions, que de fixer ma pensée sur le moment présent. Jamais la vérité n’a été plus pénible à dire, et j’ai longtemps balancé à écrire, parce qu’étant libre de choisir les occasions il ne tient qu’à moi d’attendre celles qui sont favorables; mais ce calcul répugne à la probité. S’il y a des vérités que je puisse taire, il doit nécessairement se trouver des vérités insultantes, puisque je les choisis et que je les écarte. Dans ma position, tout ou rien; mon de- - voir n’est pas de plaire, mais d’être vrai. Au reste, si j’ai balancé dans ce moment, cela tient au genre d’esprit que la nature m’a donné. Je sais indiquer les difTicultés, prévoir les événements, et quand ma prévoyance est accomplie, loin d’en être fier, il me prend pour toutes les choses de ce monde un dégoût dont je ne suis pas le mailre.

Tout ce que j’avais annoncé , dans ma vingt-

JUIM l8o/|. ’ 3v'>

unième Note, sur TeHet que devait produit les dé> taiis d’un procès de conspiration jetés à travers les fondations d’une monarchie nouvelle se trouve réalisé. Pouvait-on s’y tromper ? La nation française voulait le gouvernement d’un seul et un avenir réglé dans ce sens pour oublier à jamais tout ce qui ressemble à la Révolution. Un procès public sur une conspiration n’a pu que mettre en évidence des hommes de la Révolution, rappeler raille époques de la Révolution, et même des moyens inventés par la Révolution. A cet égard , rien n’a été épargné à l’opinion publique; on lui a donné une activité sans exemple; tout ce qu’on a fait pour la diriger ressemble à l’idée de ceux qui, voulant anéantir le souvenir de la royauté, avaient fait inscrire sur la principale porte des Tuileries : Journée du lo août. Depuis que la France s’appelle l’empire, de quoi occupe-t-on les esprits? de quoi est-il question dans les tribunaux, les brochures, les journaux? qu’enlend-on crier par les colporteurs au coin des rues ? La république et les Bourbons, les Bourbons et la république. Ce sont les seuls objets dont il soit permis de parler tout haut, et ce n’est qu’à voix basse qu’un s’entretient de l’empereur. Il fallait au contraire tirer Une forte ligne de démarcation entre le présent et le passé; il fallait j-epousser tous les moyens employés depuis quatorze ans ( fussenl-ils bons en eux-mémes), parce qu’ils avaient des ^rapports

WOTE XXVIl.

avec la Révolution ; il fallait se mettre hardiment au-dessus de la justice qui veut que les crimes d’Etat soient punis, uniquement parce que pendant la Révolution tout avait été crime d’Etat, sujet de punition et de mort; il fallait tout pardonner, parce que la Révolution n’avait rien pardonné , et parce que le pardon était le dernier moyen qui restât au gouvernement de montrer une force que n’avaient point eu les gouvernements qui l’ont précédé. La haute politique devait tout sacrifier au besoin de s’emparer de l’opinion publique; mais aussi comment va-t-on confier le soin de la diriger aux hommes de la Révolution , à ces hommes qui n’ont égorgé que parce que, ne sachant pas même répondre, ils redoutaient jusqu’à une interpellation ?

.le n’ignore pas qu’oii peut présenter l’opinion comme une chose très vague, très variable, et <|ui ne vaut pas les sacrifices (|u’elle impose; mais je sais encore mieux qu’on ne dit cela <pie (|uand on est brouillé avec l’opinion. Quand on sent qu’on l’a pour soi, on tient un autre langage. Si on regardait bien sincèrement l’opinion publi(|iie comme si méprisable, pourquoi prendrait-on tant de précautions et dépenserait-on tant d’ai-gent pour la faire? Pourquoi calculerait-on ce (pi’on croit pouvoir confier à son jugement et ce qu’on essaie de dérober à sa connaissance? C’est c|u’il n’y a jajmis rien de réel dans le mépris qu’on

JUIN i8o4- »7

affecte pour l’opinion ; et ce que pourrait faire un homme à cet égard , soit par cynisme, soit dans des idées très élevées, un gouvernement ne peut jamais le faire. En voici la raison : c’est qu’un individu peut rompre ou resserrer ses rapports avec la société, et que cela est impossible à un gouver- •nement ; bon gré, mal gré, il faut qu’il compte avec l’opinion. L’expérience a prouvé combien se sont trouvés faibles devant elle tous ceux qui ont gouverné jusqu’au 1 8 brumaire, lorsque leur moment fatal est arrivé; et si le général Moreau eût été vraiment un conspirateur, qui que ce soit ne peut répondre que, de sa prison même, il n’eût remis en discussion ce qui était décidé avant son arrestation et sans que personne alors s’occupât de lui. Par la conduite qu’il a tenue, il est prouvé pour moi et pour tous les gens raisonnables qu’il n’était lié à aucun parti actif, et que tous les conseils qu’il a reçus avaient pour but de le ^ maintenir dans une extrême modération. Dès lors il est bors de doute qu’on croit pouvoir répondre de son existence. Les projets secrets des hommes de la Révolution n’ont jamais été si à craindre que dans ce moment, et j’en ai une preuve qui ne m’a jamais trompé. Il n’y a pas de gouvernement qui n’ait ses partisans naturels , ne fût-ce que ceux qui se lient directement à lui par leurs opinions ou par le soin de leur fortune; quand ils sont ahaltus,.(|uaiid leur sileuccÿfe. leur Iris-

NOTE XXVIl.

tesse dans le inonde annoncent qu’ils passent condamnation devant l’opinion publiipie, le gouvernement est alors bien faible ; car ses ennemis ne trouvent plus même cette contradiction qu’on supporte d’autant plus volontiers qu’on la regarde comme un devoir ou du moins comme une bienséance.

En faisant la part des événements, il se passe certainement aujourd’bui quelque chose d’extraordinaire. Quiconque a observé depuis douze ans sait que jamais les esprits ne sont animés jusqu’à manquer de cette prudence qui naît de la peur, à moins qu’il n’y ait mécontentement avoué dans la majorité des hommes en place; et toutes les crises de la Révolution ont été précédées par cette effervescence, cette curiosité active qu’on remarque en ce moment et qui existe de même sur tous les points de la France. Si la police est de bonne foi , elle doit avouer aujourd’hui à l’empereur qu’elle ne peut plus rien contre les jiaroles; toute sa capacité suffirait à peine pour les lecueillir. On ne parle pas en ce moment d’un homme en place sans citer de lui une protestation filtre telle ou telle mesure, ou sans qu’on répande le bruit qu’il est en disgrâce ; de sorte <]u’on pourrait demander : Qui est dévoué? qui est content? qui est en grâce? Le gouvernement de plusieurs serait menacé par cette disposition des esprits; L»iii ouverncmcnt d’un seul s’en tirera;