MOT K LI

miné la société dans le sens de la chance qui avait prévalu. Pour rappeler au respect dont un pouvoir fort a besoin, ne fût -ce que pour être modéré dans ses actes ; pour rendre à une génération élevée dans toute la licence de la démocratie une idée de l’éclat que la monarchie avait répandu sur la nation française, ils ne pouvaient choisir ni le règne de Louis XV, livré aux courtisanes, ni le règne de Louis XVI entre les mains duquel la monarchie s’était écroulée, qui n’intéresse que comme martyr, titre bien grand selon la religion, mais le dernier qui puisse tenter un souverain et plaire à une nation. Les souvenirs se reportaient naturellement vers le règne de Louis XIV dont le pouvoir avait imprimé un respect si profond , si durable que , malgré le scandale des faiblesses du monarque, malgré les malheurs et les torts graves de ses dernières années, sa mémoire est restée imposante. Que cette mémoire puisse fléchir devant un vrai système de liberté, que le cardinal de Richelieu ail préparé la facilité de ce règne en abattant les grands, et le cardinal Mazarin l’action absolue de l’administration en détruisant les franchises des provinces, il n’en reste pas moins vrai que cette époque a de l’éclat et que l’impression s’en conserve dans les esprits. Voici pourquoi. Quand on a nommé Charlemagne, on a tout dit; c’est un grand homme qui n’a eu aucune action ]>roIongée sur la nation.

et sur lequel la nation n’a eu aucune réaction. On peut en dire autant de saint Louis. La France de ces temps-là n’était pas la France qui s’est perpétuée jusqu’à nos jours. Mais le siècle de Louis XIV nous appartient encore tout entier par les arts , les monuments, par la réunion étonnante de tous les hommes célèbres prodigués par la nature à cette épo(|ue, et leur mémoire se lie à celle du monarque, comme la mémoire du monarque se lie à tout ce qu’ils ont produit. Que des révolutionnaires disent à l’empereur qu’on ne relève la réputation de ce roi qu’en faveur des Bourbons et pour la lui opposer , c’est la pieuve qu’il ne leur en coûte pas plus de dire une sottise double que de la dire simple. On ne compare pas un règne achevé à un règne à peine commencé on ne compare pis des circonstances qui n’ont rien de semblable; on ne relèverait pas au profit des Bourbons un système politique qui s’est écroulé entre leurs mains. Si Louis XIV revenait aujourd’hui , il lui serait certainement impossible de se recommencer; la foi n’y est plus. Je le répète, il n’a pas fait seul son siècle, et ce qui en reste est la propriété de la France. II était donc impossible de sortir de l’anarchie pour rentrer dans funité de pouvoir , d’essayer de revenir à la raison , aux bienséances, aux usages, aux formes, à l'esprit de la monarchie, sans que les souvenirs du public ne se portassent vers cette époque. Cela était inévitable, et jl n’en

est résulté que du bien. Quand la première impulsion donnée par le gouvernement est bonne, tous les détails finissent par prendre une direction heureuse, et ce qui nuirait à un prince faible peut tourner à l’avantage d’un prince puissant. I>es souvenirs du siècle de I^uis XIV ne sont certainement pas hostiles dans l’état actuel des choses, puisqu’en discutant même pourquoi on a donné le nom de Louis XIV à ce siècle, personne n’oserait dire que ce n’est pas le plus brillant siècle de la nation française , et le seul qui se lie à tout ce que nous sommes encore aujourd’hui , révolution à part.

On nous accuse, en séance publique de l’Institut, de ne nous agiter que pour reculer. 11 est certain que si on a toujours fait des progrès de Ix>uis XIV à Louis XV, de Louis XV à Louis XVI , de l’Assemblée constituante à l’Assemblée législative, de celle-ci à la Convention, nous avons singulièrement rétrogradé depuis six ans; mais en vérité les paroles écrites des littérateurs n’y ont été pour rien. Au fait, en voyant se placer à la tète du gouvernement un homme qui n’avait consulté, pour faire ce grand pas , que sa force et l’état de la société, on ne pouvait lui supposer que trois projets : rappeler les Bourbons, adopter la monarchie limitée, ou ne chercher les limites de son pouvoir que dans son propre intérêt, c’est-àdire dans la justice. '

Aoxn 1807. 289

Rappeler les Bourbons était facile; les rétablir devenait impossible pour celui qui les aurait rappelés, puisque l’effet même de leur retour aurait été d’annuler sa puissance , et que plus il aurait mis de conditions au service qu’il leur aurait rendu , plus il leur aurait inspiré de jalousie. Hors de France les Bourbons sont des hommes; qu’ils reviennent, ils sont tout un système par les prétentions inévilablef de tout ce qui les entourera; et certes, après le 18 brumaire, et même encore aujourd’hui où nous avons des codes, des lois, des usages, des formes qui nous séparent déjà de la Révolution, on peut mettre en doute qu’il leur fût possible de se maintenir; car si l’empereur nous a déjà beaucoup séparés des temps d’anarchie, son système militaire, à l’égard de l’Europe, nous a placés dans une situation dont l’ancien régime ne nous tirerait pas, puisqu’il lui serait impossible de s’y soutenir par des victoires, tandis qu’il y aurait honte et danger à laisser l’Europe réagir sur nous.

La monarchie limitée est ce que voulait l’Assemblée constituante; elle la voulait, comme la France, dans l’intérêt général et sans aucune ambition personnelle ; c’est ce qui la distinguera de toutes les assemblées 'qui l’ont suivie. Elle ne désirait qu’émanciper l’administration ; elle a été conduite à affaiblir le pouvoir par les i-ésistancés qu’elle a rencontrées. Dans ce combat, le pouvoir

ttOTK U.

et les libertés se sont évanouies. Le pouvoir et les libertés pourraient-ils ressusciter ensemble? Ç’est à l'empereur lui-méme de répondre, puisqu’il counaît mieux que personne les factions comme il les B trouvées, les prétentions comme elles existent encore. Mais , après tout , n’est-ce pas une luonaroliie extrêmement limitée qu’il avait établie, puisqu’il avait créé d’un seul coup trois assemblées politiques, ce qui ne s’était jaTuais vu, le sénat, le corps législatif et le tribunat. Le tribunal avait seul une parole publique; qu’est-il devenu PSoutce les écrivains monarchiques qui l’ont détruit? Eh non ! oe n’est pas même l’empereur, quoiqu’il soit bien persuadé que c’est lui; c’est la jalousie des autres corps constitués qui sentaient bien que la popularité se fixerait là où il y aurait une défense publique des intérêts généraux. L’empereur n’y a été que pour uue chose qui u’est pas petite, il est vrai, l’impossibilité qu’il sentait de lutter à la fois contre l’Europe entière et contre une opposition constituée dans l’intérieur, c’est-à-dire d’avoir la force de faire sa volonté partout , excepté en France.

il u’a pas fallu longtemps aux Français, accoutumés À réfléchir, pour sentir que le premier coumi serait emporté par les circonstances et par ses passions dominantes, les seules choses qui mènent les hommes et les événements ; dès lors il s’est établi entre les révolutionnaires et les roys* ' - !

listes d’opinion (je laisse à part les royalistes d’intérêt) une lutte qui n’est pas encore terminée, dans laquelle les royalistes d’opinion ont toujours succombé, mais dont ils auront riionueur dans l’avenir, puisqu’ils se bornent aujourd’hui, comme depuis 1793, à faire triompher la France sociale de la France révolutionnaire *. Les fauteurs de nos troubles civils exaltent le chef de l’Etat en combattant sans cesse les idées, les principes, les institutions inséparables de la monarchie; ils offriraient jusqu’au despotisme, pourvu qu’il fût viager, Les royalistes d’opinion, au contraire, voudraient qiie le chef de l’Etat confondit le passé et l’avenir, et qu’il restât neutre dans un combat de doctrines où il n’a rién à perdre. Dans le système de la monarchie, le souverain qui exagère le pouvoir, même pour faire le bien, qui met sa volonté à la place des institutions, devient toujours le plus grand ennemi de ses successeurs. S’il se jette à travers des cotnbats d’opinions littéraires et philosophiques , il peut se tromper au point de servir ses ennemis contre ceux qui ne lui sont pas contraires.

M. le ministre de la police me disait un jour que l’empereur ne trouvait pas mauvais qu’on attaquât la philosophie du dix-huitième sièple , mais

(1) La Rettauratton «'est perdue en rootant faire triompher Ip France théotratique de la France sociale.

2gi Note Li.

qu’il lie fallait pas s’y prendre comme on le ferait si les Bourbons revenaient. Je ne pus que lui répondre : « Si les Bourbons revenaient , cette philosophie triompherait de nouveau.» De cela, j’en suis convaincu, moins parce que les Bourbons se sont déjà laissés détrôner par les philosophes, que parce que cette philosophie n’a été que l’exaltation des petites choses contre des institutions si usées qu’on n’y croyait plus. Or, que de petites choses il faudrait élever pour faire oublier le’ grand spectacle dont nous sommes les témoins ! Comme il faudrait crier contre la gloire qui coûte tant de sang et tant de larmes 1 Comme tant d’années, passées dans la retraite, exigeraient des maximes d’étrange modération! Combien de petits intérêts se jetteraient à travers l’intérêt public et nous mettraient encore une fois hors d’une politique nationale! Jj’empereur occupe trop la renommée pour que les petites choses et les petites réputations puissent faire du bruit; c’est là le coup mortel porté à la philosophie du dix-huitième siècle. Pour connaître l’esprit d’autrefois non modifié, il faut se rappeler que les émigrés rentrés allaient criant dans les salons que Geoffroi, en attaquant l’actrice Duchesnois dans son feuilleton, s’était brouillé avec l’aristocratie. Geoffroi n’y pensait guère, et ne parviendrait jamais à comprendre en quoi les émigrés rentrés sont l’aristocratie, ni quels rapports il y a entre

l’aristocratie et une actrice. Il faut avoir vécu dans un monde qu’il n’a pas connu pour saisir tout ce qu’il y a du passé dans cette niaiserie. Nous ne voulons certainement pas, ne fdt-ce que comme modèle, de l’ancienne monarchie telle qu’elle était quand elle a fini; nous n’en avons pas présente de nouvelle; et alors, qu’on s’explique donc sur cette prétendue monarchie que nous voulons autrement que l’empereur ne la fait.

Qu’est-ce que la monarchie? Celle qui régissait la France durait depuis quatorze siècles, sans avoir été cinquante ans de suite la même; et lorsqu’à l’ouverture des Etats-Généraux de 1789 on provot|ua des discussions publiques sur notre constitution , le résultat de toutes les recherches fut que nous n’avions pas de constitution. Il y a dans toutes les constitutions créées par le temps , et même dans celles que les hommes peuvent e.ssayer de faire, une partie flexible à la merci des événements, et que le temps interprète selon les mœurs, les intérêts et les préjugés. La constitution anglaise ne ressemble pas plus à la grande charte que l’Alcoran à l’Evangile ; les Anglais n’eu ont pas moins une constitution. Toute la monarchie en France est dans l’histoire et dans les mœurs' de la nation. Chaque fois que l’empereur a fait un pas vers cette forme de gouvernement, le public ne s’est pas mis à examiner si c’était comme (^barlemagne ou Louis .XIY ; il n’a vu que le re-

tour vers riinitë de pouvoir, chacun en particulier comme il concevait cette unité. Il ne faut pas regarder les souvenirs des Français comme l’effet de l’influence d’une coterie. Malheur à celui qui entreprendrait de gouverner en roi un grand peuple pour qui la monarchie serait nouvelle! il mourrait avant de la lui faire comprendre. On reconnaît aujourd’hui des altesses impériales, des altesses sérénissimes ; on crée des princes, des ducs ; on jette des qualifications pardessus les hautes fonctions de l’Etat; et la simple énonciation de tous ces titres suffit pour qu’ils existent à l’égard du public, sans qu’on prenne la peine de lui expliquer ce qu'ils signifiaient autrefois; ce qui d’ailleurs serait assez embarrassant, k. quoi donc se fiet-on de l’explication ? aux souvenirs des Français. L’empereur 'gouvernerait fort bien la France et l'Europe sans avoir besoin d’une cour et' de tout ce qui s’enSiMt; mais lorsqu’il reprend les titres, les classifications et les usages du passé, il ne faut pas ensuite qu’il souffre qu’oU accuse auprès de lui ceux qui disent que l’on reprend les titres, les classifications et les usages du passé; l’accusation porterait contre tout le monde. En effet, si le prince par sa volonté agit sur la nation , la nation, par ses habitudes, agit sur les déterminations du prince; c’est ce que, dans la phrase de l'empéreur qne j’ai rapportée dernièrement, il appelait er- Mtjrer. Dans un état de choses donné, toutes les

AOUT 1807. agS

conséquences s’enchaînent. Quatorze siècles de monarchie ont fait un peuple d’une manière qui est la sienne; cette manière est-elle la meilleure? c’est ce qu’on peut examiner philosophiquement. Mais le monde ne s’arrête pas pendant, qu'on l’examine, et la politique ne va point par spéculations. Gouverner la France selon ses habitudes, lui en inspirer de meilleures, mais toujours conformes aux idées inséparables de sou existence, ce n’est pas céder à l’i/pinion , c’est employer la force du présent au proiit de l’avenir. Je ne suis pas de l’avis de Montesquieu donnant la vertu pour base aux républiques et Y honneur aux monarchies; je crois que Yambition est fondamentale dans les républiques, et la vanité dans les monarchies. L’empereur fait ou fera pour les vanités beaucoup plus peut-être qu’il ne l’aurait cru d’abord; et ce sera par une vanité de plus que les hommes qui ont demandé, accepté des qualincations en usage sous l’ancien régime, tout eu s’agitant pour se confondre avec ceux qui en jouissaient de droit sous la vieille monarchie, nous reprocheront, à nous qui sommes restés ce que nous étions , de travailler à en faire renaître le souvenir.

Janvier 1807.

Depuis quelque temps on parle beaucoup du mécontentement que l’empereur témoigne à l’égard de la cour de Rome. J’ignore sur quel motif ce mécontentement est fondé, et je n’ai nulle curiosité de le savoir, puisqu’il ne me viendrait jamais dans la pensée de discuter de quel côté se trouvent le droit et la raison ; mais ce qui peut agiter les esprits, et surtout les consciences, méritant beaucoup d’attention, il ne sera peut-être pas sans intérêt d’examiner dans quelle situation s’est mis l’empei-eur en traitant avec le Pape, ne fùt-ce que pour le préparer à la patience dont il pourra avoir besoin.

Si la France avait été religieuse au commencement de la Révolution, la France se serait faite protestante; elle est restée catholique, parce qu’elle était, dans sa spiritualité, au-delà du protestantisme. On peut en donner la preuve.

L’Assemblée constituante aurait rougi de se jeter dans des questions de dogme; mais elle disposa des biens du clergé et le soumit à une constitution civile; c’était beaucoup. Mais, avec ou

jAirviKa iBod. «97

sans connaissance de cause , elle fit plus; elle pro* clama la fin du catholicisme dans un article de sa déclaration des droits de l’homme , qui porte que dorénavant toutes les fautes seront personnelles; article qui répondait si complètement à l’opinion générale qu’il n’y eut à cet égard aucune réclamation. En voici pourtant les conséquences.

Le catholicisme repose sur la faute du premier homme pesant sur son inépuisable postérité. Cette malédiction prononcée par Dieu , et acceptée religieusement , avait pris un tel empire sur les esprits qu’elle s’était introduite sans résistance dans la législation criminelle de tous les peuples chrétiens. Le crime d’un membre d’une famille retombait sur tous les membres de la famille; on s’en prenait même aux choses inanimées qui leur appartenaient; on démolissait leurs maisons ; on jetait du sel sur le terrain, je ae sais plus pourquoi; en un mot, on les faisait à la fois infâmes, pauvres et proscrits. Les nobles furent les premiers qui cherchèrent , dans la forme du supplice, à se soustraire à ce qu’il y avait d’humainement barbare dans cette responsabilité; ils en préparèrent ainsi l'abolition générale quand l’égalité fut admise comme principe.

Du jour où la raison publique repoussa la responsabilité des peines, par une conséquence qu’il est impossible de nier, elle mit en doute la nécessité de l'expiatioa du justç poqr le rachat du pé-

KOTS Ul.

ohë^origioel qui pesait sur l’humanité entière, et ébranla ainsi la base du christianisme considéré comme dogme , c’est-d-^lire ce qui doit étré cru sans examen. Tout cela n’a point été dit, que je sache; mais quand on cherche pourquoi l’idée de la transmission des peines s’est trouvée sans force devant l’Assemblée constituante, il est impossible de ne pas voir que c’est parce qu’elle n’était plus ni dans les esprits, ni dans les mœurs, ni dans les consciences. L’homme se proclamait plus équitable que son Créateur.

De ceci on peut conclure qu’il y a , dans la société française , une force qui n’a pas besoin d’étrc excitée pour rassurer maintenant celui qui gouverne contre les anciens procédés des Papes inéconlenls, et qu’il peut par conséquent être patient sans risques et sans elTorts. Les honnêtes gens qui font loi dans ces matières, même quand iU ne sont pas les plus nombreux, se contenteront de juger les actes de part et d’autre comme dans une affaire ordinaire, c’est-à-dire selon les procédés réciproques.

' L’établissement religieux n’en restera pas moins une chose extrêmement compliquée par tous les souvenirs séculaires qui s’y rattaclvent. Comme institution religieuse , c’est un intermédiaire avoué entre l’homme et la Divinité ( comme instUiilion sociale tombée à la charge dh trésor public, c’est ^un appui pour le pouvoir qui aatm

JAYVIEK l8o8.

s’en Mrvir el ne pas s’en laisser asservir; mais, comme vieille institution thëocratique, c'est un pouvoir rival qui tendra longtemps encore à dominer. La liberté de conscience acceptée par les mœurs, reconnue par les lois, lui répugnera toujours. En comptant le nombre de ses fidèles , la théocratie pourra diflicilement renoncer à sa sU' prématie, bien que l’expression de liberté de conr science exclue logiquement toute idée de supériorité. Certes il y a, dans cette complication, lieaucoup de difficultés et d’embarras possibles; mais en cela comme en beaucoup d’autres choses, il suffit d’aller selon le temps et de s’en rapporter à l’avenir.

D’après les besoins du temps, le concordat a en effet obtenu une approbation générale, tout le monde comprenant que la religion ne peut pas plus se renfermer exclusivement dans la famille que l’éducation, et que tout besoin reconnu public doit être soumis à des réglements fixés par le gouvernement. Or, le gouvernement ne pouvait rien régler pour les catholiques qu’en se rapprochant du Pape.' Le concordat u’a rien ôté aux cultes religieux en minorité; il les a inscrits dans le même chapitre du’ budget, et il a réduit nu strict nécessaire ce' qu’on appelle le haut clergé. Il ne pouvait mjeux et moins faire. Gimment le concordat sera-t-il jugé dans l’avenir? comme je le juge aujourd’hui, et indépendamment de tout

3oo

ce qui peut arriver, si on se reporte à la situation de la France, en n’oubliant pas qu’après une Révolution multiple on ne réunit les esprits divisés qu’à une opinion qui a survécu à tous les essais inutileineut tentés.

Depuis l’Assemblée constituante jusqu’à la fin du Directoire, il n’est point de genres de gouvernement qui n’aient été vantés ou essayés. Chaque parti qui triomphait à son tour ne permettait, sous peine de mort ou de déportation , d’autres écrits que ceux qui étaient dans le système qu’il voulait établir. Les esprits agités, tourmentés, divisés dans tous les sens, se prêtaient autant que possible à tous les essais; rien ne se fondait. Lorsque Bonaparte prit les rênes de l’Etat, sa réputation était déjà si haute qu’elle domina toujours dans le public la constitution consulaire. La loi montrait trois hommes ; l’opinion s’obstina à n’en compter qu’un. L’unité de pouvoir se trouva ainsi Vopinion dominante. C’est à cette opinion dominante que les autres opinions trompées ou flottantes se sont réunies. Croit-on qu’une opinion nouvelle , jetée à travers toutes les opinions qui avaient divisé les Français, aurait produit le même effet? Qui ne sent au contraire qu’elle serait devenue un sujet de division dë plus.

En matière de religion , les questions sont bien plus nombreuses et bien plus subtiles qu’en polb tique, puisqu’elles s’adressent à la conscience, ou

JANVlkR l8oS. 3ot

a l’esprit dont les Folies sont inépuisables. Aussi avons-nous vu les choses poussées si loin que Robespierre se crut obligé de restaurer l’Être-Supréme. 11 est vrai qu’au fond, et quoi qu’on en dise de nos jours, c'était vraiment sa personne qu’il essayait d’introniser sous ce nom ; c’était bien à lui que s’adressaient ces deux vers qu'on chantait sous son nez, dans lesquels on disait du peuple français :

S’il a rougi d’obéir à des rois ,

U est fier de t’avoir pour maître.

Ce fut son arrêt de mort pour quiconque avait un peu de prévoyance. Mais qu’importe! Le dés> ordre des choses religieuses était à son dernier terme, lorsque le concordat les rattacha, non à une opinion nouvelle qui n’efit été qu’une nouvelle cause de division , mais à ttne opinion dominante, c’est-à-dire au catholicisme. Que l’empereur ne s’y trompe pas cependant; tout lui a été facile dans cette grande affaire, non parce que l’esprit religieux est vif, on a eu des preuves contraires surtout à Paris, mais parce qu’on a la conviction que les prêtres ne domineront jamais sous son gouvernement. A celte condition on veut bien oublier le passé.

Cette disposition est rassurante et offre un motif de plus pour ne pas oublier qu’en malières religieuses toutes les conséquences sont grandes, tous les changements dangereux, rien de nouveau

ItOTE 141.

ne s’y' produisant sans obstacles' et san9 discussions. Soit contre, suit pour la religion catholique, U serait impossible de citer un seul souverain qui, une fois engagé, n’ait été entraîné bien au-delà de sa pensée première. Sous la teneur, malgré l’activité des révolutionnaires, il n’est pas un bref du Pape qui n’ait été disli-ibué en France à plus de deux, cent mille exemplaires. Si un gouvernement parvient à empêcher l’éclat, c’est aussi sans éclat que les croyants communiquent, s’entendent et s’appuient; et les persécutions ellesmêmes s’exercent avec si peu de bruit que le souverain u’en connaît jamais la rigueur et l’étendue. Personne n’ose plus dire la vérité dans la crainte de s’attirer des souj)cuns; les hommes légei-s parlent seuls alors en toute liberté; ou les aime de ce qu’ils ne mettent d’importance à rieu, tant on craint d’être amené à considérer sérieusement la triste situation dans laquelle on s’est jeté.

C’est donc dans l’intérêt de l’empereur, et tout esprit religieux à part, que les hommes de bon sens s’alarmeraient de débats qui agiteraient, diviseraient l’opinion que le concordat avait proclamée dominante. Par unedis{)ositiou particulière à notre époque , si de nouveaux troubles religieux s’élevaient, les hommes les plus à craindre seraient encore une fois ceux qui font profession de n’avoir aucune religion. Le Pape est devenu le Pape de l’empereur bien plus que le Pape de l’Eu-

JATTVreR 1808.

rope, depuis que l’ancienne France, l’Italie, la Belgique, la Savoie, le Piémont, Naples, l’Espagne, le Portugal sont sous la domination ou la direction de l’empereur. Que de pays catholiques à surveiller en cas de rupture avec la cour de Rome! A quelles mesures ne serait-on pas conduit à se porter tout d’abord, comme l’unique moyen de prévenir d’un seul coup les appels du Papeà ses fidèles ? Je le répète , cette complication de pouvoir spirituel et de pouvoir temporel , de théocratie et de royauté, demande à être démêlée avec prudence et niodératiou ; autrement l’empeieur paraîtra n’avoir vu dans le Pape qu’un moyen politique tout à son usage; et, que ce soit ou non son intention , l’avenir prouverait qu’il aurait ptour sa part avancé de quelques degrés la tin du catholicisme.

NOTE Litl.

Février i8o8>

On s’occupe beaucoup dans le public de l’organisation définitive de l’Université impériale, soit que le public ait l’espérance de voir cesser, par cet établissement, les désordres qui se sont introduits dans les maisons d’éducation, soit que les esprits s’éveillent par les démarches de ceux qui ont la prétention de se classer dans cette nouvelle institution. Les articles discutés et imprimés ne peuvent jamais régler que le matériel d’un établissement, et c’est déjà une chose importante que de fixer l’unité de discipline dans une administration qui sera grande à sa naissance de toute l’éten- -due de l’empire. Cet empire si vaste, pour lequel il faut tout refaire à neuf, présente un spectacle qu’on n’avait pas encore vu dans le monde, surtout à l’égard des corps enseignants; et si la volonté de l’empereur ue s’offrait à toutes les imaginàtions comme au-dessus des obstacles qui se trouvent dans la nature même des choses, on ne croirait pas qu’on pût établir l’unité de discipline là où il est impossible qu’il y ait unité de doctrines, puisque nous admettons comme un fait irrécusable la di-

Digiti^iu by t >uuj^Ie

FÉVRISR 1808.

8oâ

vei'silé des religions. Je dis comme un fait irrécusable, et non comme un principe. Un principe pourrait se discuter, un fait ne se discute pas; et certes ce n’est pas sous un prince conquérant qu’on tenterait d’effrayer les peuples par l’idée d’une religion dominante; la tolérance existe de droit dans tous les grands États de l’Europe, ne fût-ce que comme un moyen de plus de former des réunions de territoire. 11 est remarquable que les royaumes purement catholiques sont les seuls qui soient restés stationnaires, ou qui aient été en décadence depuis le triomphe de la réformation. Ce serait trop en effet de prétendre réunir des populations en les menaçant dans leur existence politique et dans leurs libertés religieuses; Louis XIV était fini comme guerrier quand les jésuites en firent un convertisseur.

Le décret sur l’Université n’en réglera donc que la partie administrative. Quel en sera l'esprit? c’est ce que le temps seul décidera. La société est faible aujourd’hui comme l’est toute société qui sort d’une révolution; mais le repos lui rendra la faculté de se reconnaître, et alors il n’y aura dans l'Université, comme dans toutes les autres institutions, que ce qui sera dans les esprits. C’est une chose singulièrement remarquable que toutes les créations durables ne se font que dans les temps d’ignorance, comme tous les beaux ouvrages littéraires, qui sont également des créations, précèdent

iroTB un.

les époques de goût et de critique. Quand les siècles sont assez mûrs pour qu’on sente d’avance le besoin de répondre à toutes les objections, ou de les éluder, l’esprit créateur perd toute confiance; on arrange les choses, on ne les soulève plus. Au reste, il ne faut pas se décourager. L’instruction en France était faible avant la Révolution, et l’éducation publique n’était certainement pas bonne, puisque personne n’y avait plus l’esprit de sa position, ni le pouvoir, ni les magistrats, ni les prêtres, ni les grands, ni les petits. Ce qui est le plus à craindre pour l’Université qu’on va établir, c’est qu’on ne s’exagère le bien et le mal qu’elle peut faire, en oubliant, comme il est d’usage, que la seconde éducation, la seule qui reste, est celle qu’on reçoit de l’esprit dominant de la société. Certes tant que l’esprit militaire sera en première ligne, tant que les voies de l’ambition s’élargiront dans toutes les carrières, l’esprit militaire et l’ambition de parvenir seront la préoccupation des écoliers comme de leurs parents, et des derniers profèssetirs comme des grands dignitaires. Si c’est un mal, il tient aux circonstances, et passera quand les circonstances deviendront pacifiques.

La force monarchique de l’Université est commandée par l’étendue de l’empire et par la difficulté de tout ramener d’une autre manière à un point il’unité ; l’esprit monarchique qui doit y régner tient non-seulement au choix du grand-mat-

F^vRim t8o8. 3 o7

tFe,mBi8 encore à ce qu’il 8oit nommé seul, avant tous les autres, afin que cette priorité établisse d’une manière sensible l’idée de sa prééminence. Je ne sais si l’empereur se rappellera que j’ai fkit la même observation à l’époque de la formation de l’empire. Où l’opinion peut apercevoir unité de temps dans la création des titres, elle est conduite à supposer un partante entre des droits à peu près égaux , supposition toujours dcfavurable au pouvoir qui doit tout diriger. Il est donc essentiel que la nomination du grand-maître précède le choix des autres membres de l’administration de l’Université. Ce n’est pas que je croie que ce grand-inaitre puisse ensuite choisir quiconque lui conviendra personnellement; c’est l’idée de son pouvoir,, plus que son pouvoir, qu’il s’agit d’abord d’établir. Les nominations importantes resteront au prince dans cette partie comme dans les autres, mais le grand-maître du moins paraîtra consulté; c’est vers lui que ceux qui prétendent porteront leurs sollicitations; son influence restera entière; et la subordination s'élablii'a sans effort comme un principe fondamental de l’institution. Le choix du grand-maître, s’il précède tous lesauli-es choix, sera d’autant plus généralement approuvé qu’aucune.prélention secondaire ne restant alors sans espérance, personne n’osera se prononcer contre celui dont il aura encore tout à attendre; le pre* mier moment sera tout en approbations.

"^)igitized by Googli

3o8 note lui.

Quoique je me sois imposé la loi de ue point parler des hommes sans une absolue nécessité, le choix du grand-maitre me parait si dilTicile et si important, que je crois devoir présenter quelques réflexions à l’empereur, non sur tous ceux qui prétendent à cette dignité , mais sur ceux qu’on nomme dans le monde, et qui sont le cardinal Maury, M. deTalleyrand et M. deFontanes.

Le cardinal Maury a pour lui le souvenir du caractère qu’il a déployé aux premières époques de la Révolution, son goût pour les lettres, sou âge et la dignité de son étal qui se présentent comme une garantie de ses mœurs. Il a contre lui d’avoir été assez longtemps hors de France pour être devenu étranger à l’esprit, aux habitudes qui y dominent maintenant; d’avoir plutôt de l’amour (|u’uu goût pur pour les lettres; de s’ètre prodigué, en rentrant en France , au-delà de ce qu’exigeait sa position, et par-dessus tout d’être avare. Toutes nos passions, bonnes ou mauvaises, nous jettent hors de nous et nous apprennent à connaître les hommes; l’avarice seule concentre en nous toutes nos pensées et nos affections, et nous rend peu propres à nous conduire dans les relations multipliées de la vie. Si la connaissance des hommes est nécessaire au premier grand-maitre de l’Cniversîté, elle manquera totalement de ce côté. L’Université appartenant à tous les cuites, si un piince de l’Église catholique, apostolique et romaine, peut la diriger