U>4 XXXIII

ii’exisle en France que depuis la Révolution. Àu>' ircfois les grands seigneurs protégeaient les gens de lettres; pourquoi les seigneurs nouveaux veulent-ils et rivaliser avec eux et envahir leurs possessions? Cela n'est ni noble, ni juste, ni cousé- (|uent. L’intérêt est dans ce moment le motif secret de toutes les agitations, et c’est parce qu’il est lionteux (|i)’on le déguise.

Depuis un mois le Journal des Débats aun censeur. Je ne m’élèverai pas contre la censure, objet qui ne peut être considéré d'une manière isolée ; mais il faudrait que cette censure fût générale, légale, baulenient avouée, pour avoir du moins une apparence de justice.

Un article sur le duc de Brunswick au sujet de la croix d’honneur a, dit-on, provoqué cette mesure. ^on-seulcInenl cet article avait été mis la veille dans le Publiciste; mais le Journal des Débats, avant de l'insérer, avait été consulter la |x>lice,el c’est dans les bureaux de la police que l’article a été arrangé tel ({u’il a été mis dans les Débats : je l’ai chez moi , écrit de la main même de celui qui est aujourd'hui censeur contre ce journal. Le fait est positif. Or, je demande s’il est juste de ne soumettre à la censure que le Journal des Débats, et de lui donner {K>ur régulateur l’autoritéjncnie qui l’a mis en faute? J’aime ce journal |>oui\ses principes, son bon esprit, le taleivt et les muHirs de ses rédacteurs. 1..CS propriétaires se sont

toujours iiiouli-és généreux envers les hommes de lettres, et disposés à seconder les jeunes gens qui annoncent d’heureuses dispositions. J’en suis fâché pour les grands seigneurs qui continuent à être propriétaires de journaux; mais si on mettait en comparaison leur économie envers les gens de lettres qu’ils emploient, et la prodigalité des propriétaires du Joui naldes Débatsipouv le même objet , à coup sûr les propriétaires du Journal des seraient les grands seigneurs, et les grands seigneurs ne paraîtraient que des marchands de papier imprimé.

■Revenons à des considérations générales, et supposons qu’on puisse aujourd’hui rétablir les choses comme elles étaient dans l’ancienne monarchie, ce que je suis loin d’admettre parce que la France a d'autres besoins et que le gouvernement lui-méme peut bien essayer de diriger l'opinion puhlic|ue, mais qu’il perdrait tout à en prendre la responsabilité au jour le jour. J’ai déjà eu l’occasion de le dire: si le bavardage des journaux a ses inconvéniens, il a aussi ses avantages. N’im- [lorte, je vais raisonner maintenant indépendamment de mes idées personnelles.

Selon l’ancien système monarchique, il ne peut exister de journaux que par privilège : ce privilège, c’est le gouvernement qui le donne; il a donc «boit d’en fixer les conditions.

Le gouvernement consulaire était euUc dans co

lo6 NOTE XXXIII.

système. Il avait déterminé le nombre des journaux; c’était établir le droit positif qu’il avait sur leur existence. La police a laissé augmenter ce nombre; première et singulière preuve de la difficulté d’enchainer la presse, comme par le passé. Si la police avait bien saisi l’esprit du gouvernement à cet égard, elle aurait senti qu’on avait laissé autant de journaux qu’il en fallait; qu’en augmenter le nombre, c’était provoquer la concurrenoe, exciter les journalistes à des efforts pour se surpasser , et par conséquent rendre la surveillance plus difficile.

Depuis qu’on laisse les bons journaux dépenser de l’aident pour se faire des protecteurs, quoiqu’ils dussent être suffisamment protégés par cela seul que leur existence est reconnue par le gouvernement, si on avait demandé une part à ces journaux comme le prix du privilège qui leur est accordé, et que cette part eût été mise en réserve, soit pour des pensions que le gouvernement aurait accordées comme autrefois à des hommes de lettres, soit pour opérer des réunions, on aurait diminué le nombre des journaux de quatre, puisqu’il y en a quatre qui ont été vendus depuis trois ans, et les quatre ensemble n’ont pas été d’un prix considérable. Les journaux qui restent auraient regagné en abonnés ce qu’ilsauraient fourni pour cet amortissement; il y aurait moins de journaux sans que personne eût été lésé. Cette ma-

juii» i 8 o 5 . 107

nière d’opérer après une révolution , de ramener sans effort toute chose comme on le veut, n’aurait pas dù être négligée. Par les tracasseries dont on entoure les journaux, par les menaces continuelles qu’on leur fait, on peut dire qu’on en détruit la propriété, puisque le Journal des Débats., s’il était à vendre, ne trouverait peut-être pas un prix capital égal à deux fois son revenu, tandis que si la police à son égard était ce qu’elle doit être, le prix capital serait au moins de six fois le revenu. N’imitons pas l’Angleterre dans son gouvernement, parce qu’aucune imitation ne nous a réussi et que celle-ci ne nous mènerait pas plus loin que les autres; mais imitons de ce pays ce qui convient à tous les pays : une stabilité dans les mesures d’administration telle que la propriété industrielle s’élève à la solidité des propriétés territoriales. Sans blesser aucun intérêt, on pourrait donc prendre une mesure générale sur les journaux. Dès qu’on pose en principe qu’ils n’existent que par privilège, l’autorité doit décider d’une manière immuable à quelles conditions le privilège doit être accordé et conservé. Si les hommes admettent l’arbitraire pour régler une fois, ils ne peuvent l’admettre dans les choses réglées; ce serait le mouvement perpétuel. Quel fonds sera mis en réserve et quel en sera l’emploi? Sera-t-il consacré à des pensions, ou servira-t-il à diminuer le nombre des journaux ? Quand un journal sera

io8

NOTE XXXIll.

à vendre, par quelle iiiultipUcaüun de son revenu le prix en sera-l-il estimé si c’est le gouvernement qui l’achète ? Quand un actionnaire voudra vendre sa part, pourra-t-il la céder indi'stiuctement à tout individu, ou le nouveau propriétaire aurat-il besoin de l’agrément de l’autorité?

Si ces détails étaient arrêtés pour toujours, comme ils doivent l’étre en bonne administration, j’ose afiirmer qu’on n’entendrait plus de plaintes contre les journaux; car, je le répète, l’origine de ces plaintes tient plus eucoreà un vil intérêt d’argent qu’à la chaleur des opinions. On se remue pour obtenir quand tout parait encore à donner. I..es propriétés sont-elles établies; chacun se contente de la sienne. Aujourd’hui telle personne qui achète une part dans un journal pauvre, parce que sa position -lui donne l’espoir de culbuter un jour les journaux riches, oublierait jusqu’à l’existence des journaux s’ils étaient tous aux mêmes conditions sous la protection du gouvernement. Pour la censure, elle ne pourrait être partielle; autrement les journaux non censurés finiraient par obtenir la vogue; quand ils l’auraient, leur importance appellerait contre eux la censure, et ces variations sans fin ne feraient que tourmenter l’opinion. On se plaint qu’un seul journal l’emporte en al>onnés sur tous les autres ensemble; et tant mieux, au contraire; c’est autant défait |X)ur se rapprocher de l’unité à laquelle on doit tendre

jinif i 8 o 5 .

dans ce genre autant que possible el sans moyens violents. Le parti révolutionnaire et pliilosopliiqne a le premier provoqué et exercé la censure; la police n'emploie à cette fonction encore bonteusc, puisqu’elle est secrète, que des philosophes; ce à quoi ces messieurs se prêtent de bon cœur pour l'argent qu’ils en tirent, et parce que cela les met en position d’écraser leurs antagonistes sans avoir besoin de talent. Pauvres philosophes! Je ne serais |>as étonné cependant de voir ces messieurs gémir d’une censure générale; car, ainsi que je l’ai observé au commencement de cette Note, ils tombent dans les mesures arbitraires pour ne |)as renoncer à leur folie, et prendraient volontiers cent arrêtés de restriction tout en déclamant en faveur de la liberté illimitée. Dire que chaque journal doit faire les frais de son censeur, t|ue ce censeur doit être dans les opinions du journal, qu’il n’a pas besoin pour cela d’avoir place dans les bureaux de la police, ce n’est que rappeler ce qui existait autrefois. Fontenellç, T.amothe, l’abbé Truhlet, les deux Crébillon et tant d’autres, ont été censeurs sans être attachés à aucun bureau et sans que la censure fût pour eux un métier.

Lorsque je dis qu’un censeur doit être dans respril du journal à lui soumis, j’entends l’esprit littéraire, moral et philosophique; car sur la politique et l’administration, 011 discute peu dans un pays où il n'y a (|u’iin pouvoir; il faudrait même

J lO

nOTB XXXIII.

exiger beaucoup de réserves! nous étions dans un bon système; mais, au milieu du désordre des idées produit par les mauvais livres dont laFrance est et sera longtemps accablée, il faut laisser une certaine latitude aux discussions, latitude qui existe en elTet quand l’empereur est présent. Mais, comme le prétend la police, si on ne devait atla* qiier cette philosophie que sous le nom de philosophisme, il en résulterait que tout le monde croirait en efTet que le philosophisme ne vaut rien, tandis que celte philosophie est une bonne chose, ür, comme tous les sophistes du dix-huitième siècle se sont dits philosophes, qu’ils ont appelé philosophie la haine de l’autorité, le fanatisme de l’indépendance, le mépris de tout établissement religieux, et que leurs livres dominent, nous finirions par avoir une police qui protégerait l’esprit de la Kévolution tandis que le chef de l’Ellat la combattrait de fait. De pareilles contradictions sont dangereuses et ne se termineraient que par le triomphe ou la chute du pouvoir, c’està-dire par le despotisme ou de nouveaux désordres.

En résumé : i* l’opinion publique a dans tous les temps été formée par un petit nombre d’hommes marquants par leur esprit ; a* aujourd’hui l'opinion est à la merci desjournaux, non pour la personne de l’empereur, mais pour le fond des idées monarchiques ou révolutionnaires; 3* il faut

Digiflzed by Googlt

tvm i8o5.

ni

toujours teodre à dimiuuer le nombre des jour* naux pour qu’il soit plus fecile au goovememen| de diriger l’opinion; 4* le premier moyen de ré* duire les journaux est d’assurer leur stabilité par une mesure générale, de ' laquelle sorte naturellement la facilité de les réunir; 5° cette mesure générale est provoquée par des rivalités sourdes et de vils motils d’argent ; 6<> les rivaux sont également éloignés de tout esprit direct de révolte ou d’opposition ; mais les uns sont encore imbus de l’esprit révolutionnaire, les autres n’en ont jamais été atteints. Les premiers doivent-ils être censeurs des seconds ? Tel est le fond de la question.

P. S. Je crois inutile de dire que je suis sans aucun intérêt d’argent dans la cause des journaux ; ma protection est trop petite pour qu’on soit tenté de la mettre à prix; et, si elle était grande, il me semble que personne ne pourrait la payer.