MUTE XIII
ia8
qui ont voulu dépouiller les gouvernements de toute grandeur et réduire la politique à de simples maximes administratives. Pour moi, je suis persuadé que, sous un gouvernement dont personne ne conteste la gloire, quand une mesure administrative utile ne réussit pas, cela tient aux mauvais moyens employés pour assurer son succès. Tout l’esprit qu’on mettra dans les écrits qu’on fera répandre en faveur de cette mesure n'inspirera de conviction que pendant le temps employé à les lire. D’après les notes qui m’ont été remises par ordre du premier consul , si les articles finances insérés dans plusieurs journaux ont produit de l’effet, je viens d’en expliquer la cause. L’art de diriger l’opinion ne peut jamais consister qu’à rendre la vérité assez évidente pour qu’elle frappe les esprits justes, mais trop paresseux pour la chercher. J’appuie sur cette observation , parce qu’il y a pour tous les gouvernements beaucoup d’avantages à ôter à l’intrigue les petits moyens de se rendre utile en présentant des difficultés où il n’y en a pas. Lorsqué j’ai refusé de me charger d’un journal que me faisait offrir le premier consul, j’ai dit que tous les journaux étaient à la disposition du gouvernement, que ceux qui ont le plus d’abonnés seraient les plus utiles, et qu’il ne faudrait faire aucun frais pour les employer à répandre la vérité. 11 est arrivé, en effet, qu’en moins d’un mois les feuilles révolutionnaires ont appelé
AVRIL l8o3.
demi-officiels les mentes journaux quelles dénonçaient comme royalistes. Il est commode qu’il y ait des offenses variées selon les coups qu’on veut porter; si on manque d’unité dans les accusations, on est du moins assuré de ne pas manquer d’injures.
On parle moins de la guerre depuis quelques jour!. Si effectivement la levée de bouclier du cabinet de Saint-James ne va qu’à se préparer pour le moment où la guerre deviendra inévitable, le premier consul aura du moins tiré du message du roi d’Angleterre l’avantage de connaître l’esprit des Français. Il est meilleur qu’on ne pouvait le penser. Sans doute, le commerce redoute les hostilités, les propriétaires un peu moius, bien qu’ils sachent qu’en définitive les frais en retombent toujours sur eux. Les hommes qui portent leurs regards sur l’avenir souhaitent que la guerre soit différée; et si elle l’est, comme cela est probable, les explications qui auront lieu dans Je parlement britannique achèveront de ruiner l’anglomanie chez nous.
Le discours de M. le conseiller d’Eiat Crelel, sur le nouveau projet de Banque, laisse trop facilement deviner que le gouvernement a trouvé plus d’opposition dans les commerçants qu’il ne s’y attendait , et qu'il n’espère pas voir de sitôt les actionnaires des caisses supprimées se réunir aux actionnaires de la Banque. Je persiste à prédire
NOTE XIII
I io
que les quinze millions de nouveaux fonds de la Banque se réaliseront promptement, parce que l’opposition des intéressés aux caisses supprimées est toute d’humeur, et que 1 humeur ne tiendra pas contre la nécessité où sera le commerce de ne pas rester à la merci des banquiers particuliers, qui ne sont aujourd’hui que de véritables usuriers *.
La caisse d’escompte de commerce a certainement rendu des services; mais ces services étaient fondés sur un tripotage d’argent et de signatures dont le résultat devait inévitablement amener beaucoup de banqueroutes. Les actionnaires, ayant seuls le droit d’escompte à la caisse, vendaient leur signature aux marchands qui n’étaient pas actionnaires, en prélevant un second escompte à leur profit, ce qui doublait et triplait le bénéfice de leurs actions. A l’approche de l’échéance des billets, les marchands faisaient aux prêteurs d’autres billets d’une égale valeur, que ceux-ci escomptaient de nouveau, opération qui recommençait à l’échéance suivante. Pour renouveler plus souvent ce droit très élevé de commission ,
(i) Quel singulier contraste on peut remarquer à cette époque entre 1a gloire de la France et le point où restait encore son administration ! Quinze millions à ajouter aux fonds de la Banque jetaient du trouble parmi les capitalistes, préoccupaient vivement le gouvernement ; et, sous des pouvoirs sans éclat , nous avons compté par milliards.
AVRir. i8o3.
les actionnaires-prêteurs n’acccptaienl que des billets à court terme, prolongeant ainsi l'habitude prise depuis la Révolution de tout traiter dans le commerce à des termes très rapprochés. Par ce procédé, l’agiotage et l’usure se substituent aux véritables relations commerciales; et ce qui fait la fortune de quelques-uns devient immanquablement la ruine du plus grand nombre.
Dans ma Note sur la Banque de Londres, envoyée d’Angleterre 1 , j’ai posé un. principe qui, pour n’avoir pas encore été émis, ne m’en parait pas moins incontestable, savoir: que l’étendue du crédit d’un gouvernement dépend du crédit que les particuliers se font entre eux. Si le crédit de l’Angleterre s’est élevé au-dessus de toutes proportions connues, c’est que dans ce pays tout se traite à longs termes. Je ne parle pas seulement des grandes spéculations, mais aussi de ce qui est journalier. Les dépenses fixes des maisons, bouchers, boulangers, etc., etc., ne se soldent que deux fois par an , aux époques où la Banque paie ses dividendes; il y a d’autres dépenses qui ne se paient qu’au bout d’un an, et d’autres encore dont on n’oserait présenter le mémoire avant dix-huit mois. C’est certainement le pays où jour-
(i) Je n'ai adressé de Londres au premier consul que trois Notes ; je n’en ai pas conservé les brouillons, étant loin de penser que cette correspondance se renouerait à Paris.
HOTE XIII
nellement on se sert ie moins d’argent ou des valeurs qui le représentent. Chez nous, par suite d’une méfiance bien justifiée sous le Directoire, tout se traite l’argent à la main ; les emplois se paient au mois, et l’administration consulaire parait ne pas croire encore à sa solvabilité. Et comment cela serait-il autrement dans un pays où naguère on n’avait d’autre manière d’estimer la fortune d’un homme qu’en disant combien il avait à dépenser par jour, comme si personne n’avait de lendemain ? 11 faut lutter contre ces habitudes.
Dans un commencement de retour à la prospérité tout ce qui aide au mouvement des affaires est uu bien, et cependant tout changement parait et est quelquefois un mal, mais ce mal sera léger s’il aide à attaquer les prêts usuraires. I3ne banque est un grand moyen d’action , et il ne doit y avoir dans une nation comme la nôtre aucun grand moyen d’action indépendant du gouvernement. Dans quel pays même y en a-t-il ? ce n est pas en Angleterre si vantée par les économistes, puisqu’un simple ordre du conseil prive a suffi pour suspendre le change en argent des billets de la Banque, et qu’un bill du parlement a deux fois attribué au gouvernement le bénéfice énorme des intérêts non réclamés après un certain laps de temps.
Le nouveau projet de Banque, tout en faveur des spéculations commerciales reelles, doit eu
AVKTr l8ü3?
même temps servir à soutenir les effets publics par l’emploi du fonds de réserve ; c’est là le véritable prix dont le privilège de la Banque doit être payé, sans qu’on soit obligé de le dire. Pour obtenir ces résultats , il est permis de passer à travers des intérêts du moment et les clameurs qu’ils font naître, sans pourtant rien négliger de ce qui peut les adoucir. A la Banque ou autre part l’argent des capitalistes ne dormira pas. S’il alimentait le commerce dans les caisses supprimées, il l’alimentera encore, mais par des arrangements particuliers avec les petits marchands qui, ne pouvant avoir de crédit qu’auprès de ceux qui connaissent leurs affaires, sont dans tous les temps obligés de traiter de gré à gré et de discuter à quelle condition. Pour les négociants connus, ils s’approcheront de la Banque, et le bien restera sans le danger de la multiplicité des caisses. Le mouvement est donné. Si la guerre n’avance pas, l’intérêt exagéré de l’argent doit aller en diminuant et le crédit entre particuliers s’allonger, deux opérations qui dans leur cours naturel ne se séparent pas. Si la guerre éclate, la hausse de l’intérêt ne sera que ce qu’elle aurait été. Le nouveau projet de Banque n’aura d’autre inconvénient que de produire un embarras momentané dans les affaires, parce que toutes les fois qu’on calcule silice qui est, et que ce qui est cesse d’être, il y a embarras; mais le projet n’ôte ni argent, ni crédit
NOTE XIII
fondé, ni activité à personne, et je répète qu’if est bon 1 .
Que jamais le' premier consul ne se laisse jeter dans ce qu’il y a aujourd'hui de plus démocratique en Europe, le crédit public , la plus grande des escroqueries que le génie financier ait inventée. Jamais ou ne me fera croire qu’une dette publique soit un crédit public, ni qu’il soit prudent de porter sur l’avenir une partie des fardeaux du présent, à moins d’avoir la parole de Dieu que l’avenir n’amènera pas avec lui ses charges, et qu’elles ne seront pas plus lourdes encore que les charges qu’on lui avait remis le soin d’acquitter. On multiplie alors les emprunts, chose d’autant plus facile qu’on en a déjà beau-
(i) Le temps a prouvé que le projet était bon , puisque la Banque s’est consolidée et a augmenté son crédit, même en traversant plusieurs révolutions. Je retrouverai probablement à- son tour une Note sur une crise éprouvée plus tard par la Banque, crise dans laquelle tout le monde sc trouva faible, M. Fouché excepté. Je lui rendis justice auprès de l’empereur absent, ce qui n’était pas un effort pour moi , car en lui je ne baissais pas l’homme, mais le ministre de la police qui a fini par livrer son maître. Il y avait de l’instinct de ma part. A présent que j’ai plus d’expérience , et que j’ai vu sous plusieurs règnes la police audessus du trône, je conçois que le ministre de cette partie doit, selon ses intérêts, servir ou trahir le souverain qui sc livre à lui. Cela rapproche la France de la hiérarchie admise en Russie : la police , l’armée , le czar selon les circonstances , puis le reste qu’on appelle la nation.
AVRIL l8o3.
coup réalisés, et on ne fait en réalité que réemprunter les emprunts précédents , ce qui détruit l’effet qu’on s’était promis de ce qu’on appelle l’amortissement , base fictive d’un grand charlatanisme. Rien n’est plus facile à prouver. On consacre un pour cent au remboursement de l’emprunt, on capitalise ce un pour cent, et on dit : A telle époque l’emprunt sera remboursé. Que de conditions de repos et d’ordre il faudrait pour que cette promesse se réalisât! On n’en connaît pas d’exemple. Dans le système du docteur Pryestley, adopté par M. Pitt , on a oublié un des principaux éléments du calcul. En effet, si le trésor capitalise un pour cent , les capitalistes ( et leur qualification ledit assez) capitalisent deux et trois pour cent sur leur revenu, et, de plus, le boni qu’on leur accorde ordinairement en leur livrant l’emprunt; bien différents des rentiers qui placent pour vivre, eux ne placent que pour spéculer. Ce qu’ils mettent en réserve, ils le reportent aux emprunts successifs, et cela pourrait aller jusqu’à la fin du monde. L’Angleterre en est, au moment où j’écris , à son dix-septième ou dix-huitième milliard; et certainement ce n’est pas en argent qu’elle les a reçus, mais en effets de sa propre dette. Qu’il faudra que le monde souffre pour que l’Angleterre se tire de cette position, dont l’hypothèque réelle est sur l’envahissement général du commerce! Si M. Pitt croit à l'amortissement.
NOTE XIII
c’est un pauvre financier; si, sans y croire, il se juge assez fort pour entraîner son pays, c’est un grand homme, l’avenir à part. Si j’avais le bonheur ou le malheur d’étre le chef d’un gouvernement, le crédit public, comme l'entendent les économistes, ne me paraîtrait qu un complot pour mettre 1 administration à la place du souverain, et cela va ainsi en Angleterre, puisque l’administration y est bien au-dessus du pouvoir royal.
Après avoir dit ce que je pense des avantages qui doivent résulter du privilège donné à la Banque, je ne dois pas dissimuler qu’il est de la plus haute importance que le premier consul use de son autorité pour prévenir les banqueroutes qui feraient un mal réel d’abord, et un mal plus grand dans l’opinion. Or, il est certain qu’hier il y avait de l’embarras dans le paiement des billets de commerce, et que plusieurs entrepreneurs parlaient déjà de diminuer dans leurs ateliers le nombre des ouvriers.
ün des articles du nouveau projet de Banque porte que le comité dressera une liste des maisons admises à l’escompte. Afin de calmer la rumeur commerciale et de faire cesser toutes les craintes, pourquoi dès à présent la Banque ne prendraitelle pas, à l’instigation du gouvernement , un arrêté par lequel elle déclarerait qu’en attendant que celle liste put être dressée les actionnaires
AVRIL ÏUoir I 37
des caisses supprimées seront admis à l’escompte? Mille motifs font un devoir de cette mesure qui est sans danger, qui évitera des banqueroutes, empêchera le découragement, et qui, insérée dans les journaux , donnera force de raison à ceux qui défendent le nouveau projet. A celte condition conciliatrice, je réponds qu’on fera taire ceux qui murmurent le plus haut; de plus, un tel procédé engagerait les négociants, malgré leurs préventions du moment, à se rendre actionnaires de la
Banque, qui est réellement calculée pour eux. Mais il y a tant d’antipathie entre les négociants, pour qui l’argent est un moyen , et les banquiers, pour qui l’argent est une marchandise, qu’il ne faut négliger aucun moyen pour amener les négociants à ne point repousser par humeur les avantagesqueleur offre le nouveau projet de Banque. Cet arrêté pris et rendu public, le projet n’aura plus que des approbateurs; car, ce qui est impossible au seul raisonnement, c’est de l’emporter contre les clameurs qu’cxcite un mal présent, lorsqu’on 11’a à faire valoir que des considérations en faveur d’un bien à venir. C’est cependant ce qu’on tente trop souvent'.
(1) Je ne sais si les amateurs du uéJit public répéteront longtemps encore que l'empereur n’en aurait pas trouvé comme les gouvernements qui lui ont succédé. Je puis affirmer qu'il eu a eu tout ce qu'il voulait en avoir, car il n'admettait l'emprunt qu'en faveur des vrais rentiers, et il avait fixé dans sa tête la
NOTE XIII
somme nécessaire à cet usage, pensée juste, pleine de prévoyance et d'humanité. Quant aux emprunts systématiques, il disait, de manière à rappeler sa domination en Egypte, que, dans un besoin extrême, il aimerait mieux avoir recours à des avanies que de se mettre sous la domination des hommes à argent. Je ne suis pour les avanies dans aucun cas; mais c’est avec effroi que j'ai vu l’aristocratie des écus sortir de dessous les pavés avec une royauté de même date. La France sait maintenant ce que
c’est. Trois situations différentes sont comprises dans ce qu’on appelle le crédit public : i° les rentiers, a° les capitalistes, 3° les agioteurs ; par conséquent il y a trois intérêts distincts. Les capitalistes spéculent, les agioteurs jouent , et les rentiers finissent par tout payer. C’est ce qu’on exprime par la réduction de P intérêt, présentée comme une preuve de prospérité générale. En effet , que dit-on aux rentiers? « Vous m’avez confié votre argent « à un taux qui nous convenait réciproquement, et que vous au- « riez trouvé par tout autre placement à la même époque ; de- « puis, j’ai fait tant de crédit public qu’en vous proposant de « vous rembourser aujourd’hui par masse vous consentirez à « recevoir un dixième de moins sur votre revenu , dans la « crainte que la concurrence qui naîtra du remboursement par « masse vous rende un nouveau placement de vos fonds difficile « et moins fructueux. Je ne vous contrains pas, ni les commu- « nés ni les autres établissements publics que j’ai forcés à placer « leurs fonds sur moi. Demandez aux capitalistes si cette opé- < ration ne témoigne pas en faveur de ma probité et de la pro- « spérilé générale. • L’habitude de renfermer sous un même nom trois intérêts différents aide beaucoup à embrouiller les idées. Ainsi on fait des enquêtes sur l’industrie; sous ce mot on confond l’ouvrier, le fabricant et le marchand , dont les intérêts sont presque toujours en désaccord. Quand les enquêtes sont terminées , ou est un peu moins instruit qu’avant, et on s’en étonne.
NOTE XIV
Avril i8o3.
Le désir que témoigne le premier consul de connaître mon opinion sur ce qu’on appelle la liberté de la presse, et sur les moyens qu’il y aurait de mettre l’ordre dans cette partie, me parait trop prématuré. Je doute que nous soyons assez avancés pour faire quelque chose de bon à cet égard ; voici mes raisons.
Il y avait des doctrines et des habitudes sous l’ancien régime; il n’y en a pas, il ne peut y en avoir aujourd’hui , puisque nous sommes dans un état publiquement transitoire. Cependant les doctrines se sont trouvées si faibles sous l’ancien régime qu’elles se sont retirées devant l’esprit du siècle ; dès lors tous les moyens qui avaient été inventés pour maintenir l’ordre ont tourné contre le gouvernement.- L’intendance de la librairie tomba sous la dépendance du parti philosophique, et les livres déclarés dangereux devinrent une spéculation pour ceux qui étaient chargés d’en prévenir l’introduction et la circulation. Si un agent était envoyé en Hollande pour s’emparer, à prix d’argent, d’un libelle contre la reine, il ga-
NOTE XIV
gnait l’argent de son voyage, et de plus tout ce que pouvait rapporter en France la vente du libelle qu’il avait saisi , et dont il se faisait ainsi un privilège. Quand la corruption des esprits est générale, il est rare que les gouvernements soient bien servis; il est plus rare encore qu’ils étudient assez les hommes pour savoir les mettre en rapport avec les places qu’ils leur confient. Parce que des précautions mal prises n’ont pas de résultat, on en conclut que les précautions sont imitiles; on s’abandonne soi-même; alors le parti actif sent sa victoire et en profite. C’est ainsi qu’avant la Révolution il était convenu que la liberté de la presse était un droit de l’homme contre lequel aucun gouvernement ne pouvait s’élever sans être tyrannique.
La liberté de la presse est un fait qu’on ne peut séparer delà forme du gouvernement adopté. Très peu partisan de la division des pouvoirs et du système de la résistance active contre l'autorité, qui en est une conséquence nécessaire, je n’en suis pas moins convaincu que partout où on admet l’action de corps politiques qui délibèrent publiquement sur des intérêts généraux, leurplus forte garantie est dans la liberté de la presse; car si l’opinion publique n’est pas libre dans toute l’étendue du mot, les corps délibérants ne le sont pas. Voifii pourquoi le parlement d’Angleterre, même dans les temps où on le disait vendu au
Digitize
AVRIL l8o3. |/|I
ministère, n’a jamais voulu renouveler les lois sur la liberté de la presse, bien persuadé qu’il y aurait plus de pertes que d’avantages, pour la liberté générale, à tirer ces vieilles lois du vague où elles sont. Partout où on admettra la division des pouvoirs, et, par une conséquence nécessaire, la résistance active à l'autorité, la liberté de la presse s’établira de droit. C’était une prétention factieuse sous l’ancienne monarchie; c’eût été peut-être un moyen de salut à certaines époques de la Révolution.
Mais qu’est-il arrivé? Après avoir admis que la liberté de la presse était un droit de l'homme, on s’est borné à en faire un principe; mais on n’a jamais su en faire une loi. Cependant, quoique posséder soit un droit incontestable pour celui qui a acquis, s’il n’y avait pas de loi, il est impossible de comprendre comment il y aurait possession. La liberté de la presse n’a été jusqu’ici pour nous qu’un fait accidentel. Tant que les partis se sentaient d'égale force, ils imprimaient librement ; quand un parti triomphait, il ôtait au parti vaincu les ressources qu’il aurait trouvées dans l’opinion; et comme il n’y avait pas de lois, on brisait les presses, on assassinait ou on déportait les écrivains; on les traitait comme des factieux; tout cela est très conséquent. Un principe absolu amènera toujours l’injustice et la violence, quand il ne se liera pas à la forme et à l’esprit du gou-
NOTE XIV
verneinent; et j’entends ici par gouvernement tout ce qui s’empare du pouvoir.
Depuis qu’on ne brise plus les presses , qu’on n'assassine ni ne déporte ceux qui impriment, la presse n’en est pas plus libre. A quoi cela tient-il, si ce n’est à ce qu’on sent que la liberté de la presse est incompatible avec le gouvernement actuel, et le gouvernement actuel incompatible avec la liberté de la presse? On imprimerait contre Dieu, contre la religion , contre la morale sans la moindre difficulté; mais contre le premier consul, qui l’oserait? U n’y a de fort que le grand parti révolutionnaire; il a fait ses calculs pour se soumettre, du moins provisoirement. S’il réclamait la liberté, le premier consul le ferait trembler aussitôt par quelques grâces publiquesaccordéesaux royalistes; et si les royalistes étaient assez revenus de l’horreur que leur inspire la révolution pour demander eux-mêmes la liberté, les révolutionnaires s’uniraient volontiers au premier consul pour lui donner le pouvoir absolu. Et c’est dans ces circonstancesqu’on demande des idées sur les moyens de faire une loi relative à la liberté de la presse! Cela est impossible; j’en suis si persuadé que j’ose prédire que , si on persévère dans ce dessein, on sera obligé d’y renoncer, parce que la discussion mettra tous les cœurs à découvert. Mais le ministre de la police suffirait seul pour faire échouer tous les projets de liberté. Il a un inté-
AVRIL l8()3.
rèt particulier à ce que l’état actuel des choses se prolonge. Je reviendrai tout à l’heure sur cette assertion.
Nos corps délibérants ne sont pas des pouvoirs, à moins qu’on ne les regarde comme des pouvoirs détrônés; mais est-ce celui qui leur a ôté la direction delà révolution qui voudrait la leur rendre? elle leur reviendrait de droit avec la liberté de la presse, à moins que l’opinion publique ne se tournât contre les corps délibérants par le souvenir si vif des malheurs qu’ils ont causés à la France. Dans ce cas, le premier consul les battrait sans peine; mais pourquoi essayer s’ils sont faciles à battre, quand ils ont et veulent bien garder l’attitude de courtisans? Si la prétendue loi de la liberté de la presse n’avait pour but que de leur apprendre qu’on veut toujours les tenir dans cet état, la discussion deviendrait très dangereuse; car il ne faut pas se tromper sur l’esprit des Français : ils sont las de la révolution et non dégoûtés des principes qui l’ont amenée. La méfiance contre le gouvernement les rappellerait bientôt aux idées de liberté, et ce n’est ni par des lois ni par des discussions publiques qu’il serait aujourd'hui possible d’affermir le pouvoir.
Helvétius a dit : « Il est vrai que l’opinion est la reine du monde, mais le puissant qui gouverne est maître de l’opinion. » Helvétius a dit cela avecune humeur épouvantable, et comme une géné-
NOTE XIV
l'alité qui devait porter tous les peuples à se sou* lever contre les puissances qui gouvernent. Ce n’est qu’un fait qui est sujet à contestation dans bien des circonstances. Le gouvernement de Louis XVI était plus puissant que celui de Louis XIV, puisqu’il était plus loin de nos anciennes libertés ; cependant le gouvernement de Louis XVI n’était pas maître de l’opinion , tandis que le gouvernement de Louis XIV la dominait. Louis XIV avait pour lui son caractère et les mœurs générales. Y avait-il des mœurs générales avant la Révolution, à moins qu’on appelle ainsi l’ardeur avec laquelle toutes les classes se confondaient dans le besoin de plaisirs etd’innovations? Plus de gloire nationale , plus d’intérêt de patrie; les écrivains des quatre parties du inonde semblaient ne faire cpi’une famille pour travailler au perfectionnement de i humanité ; la transmission des idées ne produisait que la confusion de tous les principes; les systèmes combattaient l’expérience, et tous les livres qui ont eu du succès à cette époque resteront, non-seulement pour prouver qu’ils ont détruit le gouvernement qui existait, mais pour protester contre tout gouvernement régulier qui tenterait de s’établir. Depuis cinquante ans l’Europe s'agite entre la démocratie et des armées , entre la religion relevée et la religion naturelle , religion indéfinie que chacun peut faire selon &a nature privée , et qui n’est
AVRIL l 8 o 3 .
qu’un prétexte hypocrite pour repousser tout ce qui mettrait un frein aux passions. Dans ce combat, où la France est entrée la première avec l’imprudence qui la caractérise , qui l’emportera ? Cette question, qui sans doute n’est pas indécise dans la pensée du premier consul, l’est tellement par la disposition des esprits qu’on pourrait sans doute faire une loi sur la liberté de la presse pour armer le pouvoir, parce que rien n’est si facile que d’armer un pouvoir fort; mais qu’on n’oserait pas, dans cette même loi, porter franchement secours à tous les principes qui en ont besoin. Dès lors, il ne faut pas faire de loi ; car un pouvoir fort s’arme fort bien lui-même, et quand il n’arme qu’à son profil il découvre toutes ses craintes. Si la société a besoin d’être conduite par des autorités, il faut les défendre toutes à la fois. Servir la politique et délaisser la morale, c’est ne pas même connaître la politique.
La Révolution ne nous a corrigés de rien ; dès lors elle a ajouté prodigieusement aux désordres qui existaient en 1 789. Dans quel état la France se trouvait-elle air 18 brumaire? Toutes les idées étaient à la fois hardies et flottantes; de tous les signes de décadence, c’est le plus grand. Arrêter l’essor des pensées était alors tout ce que la politique exigeait; et comme il était bien moins question de diriger l’opinion publique que d’empêcher le choc des opinions, ce qui regarde la
NOTE XIV
presse tomba naturellement dans les- mains de la police qui, de sa nature, est réprimante et ne sera jamais que cela. Aussi s’opposera-t-elle toujours à ce qu’on fasse des lois qui mettent l’ordre dans celte partie, parce que rien ne lui est plus facile que de changer au jour le jour l’état de la discussion par des rapports au premier consul, et au besoin même par des scènes publiques qui le porteront à des mesures d’éclat. Dès lors, il y aura tant d’opposition entre la loi générale et les faits particuliers que la loi ne sera rien qu’un sujet de dérision. Je vois bien qu’on pousse déjà beaucoup de choses à l'extrême pour amener les esprits à trouver bonne une loi qui ne ferait que la moitié du mal qu’on fait sans loi; cette manière d’agir est déplorable , et puisqu’aucun écrivain de renom ne pense aujourd’hui à lutter, il faut s’en tenir là; car les moyens employés sont si petits qu’on n’oserait en faire usage contre un homme qui aurait une grande réputation littéraire 1 .
On a mis les choses au point que les auteurs, libraires, imprimeurs, loin de redouter la ceusure, l’appellent de tous leurs vœux; la difficulté n’est donc pas de la faire recevoir, mais de l’éta-
(i) Le Poème de la Pitié parut à celle époque; il ue changea pas les choses politiques, mais changea pendant quelque temps le ton de la conversation. On en frémissait dans le gouvernement de Bonaparte, et cependant personne n'aurait osé arrêter la publication d'un ouvrage de l’abbé Delille , ce que je remarque
AVRIL l8o3. l47
blir. Qui voudra, qui saura' censurer? et, pour tout dire en un mot, sur quelles doctrines avouées s’appuieraient les censeurs? Je l’ai déjà dit, nous parlons de la république, et cela n’est pas vrai; nous parlons de la liberté, et cela n’est pas vrai ; nous parlons d’égalité, et cela n’est pas vrai. Ce qu’on vante n’est pas ce qu’on veut , et ce qu’bn veut est la seule chose dont on ne parle pas. Celui qui devinerait si ce qu’on dit le matin sera encore * bon à dire le soir serait bien habile. On ne fait, pas de loi dans cet état de choses; on observe et on attend.
Mais on peut se mettre en état d’attendre et d’observer avec profit; pour cela, il faudrait laisser la répression à la police et mettre la direction de l’opinion publique hors de ses mains. Il faudrait placer, soit dans le ministère de l’intérieur , soit dans le ministère de la justice quelque chose qui rappellerait l’ancienne intendance de la librairie, et qui serait tout entier de protection à l’égard des auteurs, tout entier d’instruction à l’égard du premier consul, afin qu'il connût bien les variations, les progrès de l’esprit public,. et que la loi à faire fût le résultat d’observations
parce qu’on faisait alors grand bruit d’écrits qui n’avaient pas la même importance aux yeux du pouvoir. Il y a quelque chose qui, dans presque tous les temps, surmonte les lois de répression contre la presse; c’cst le talent reconnu et aimé du public. I.’abhé Dclillc jouissait alors de cette position.
1 48 NOTE XIV
suivies avec soin. Getle loi serait alors d’accord avec l’opinion, parce qu’elle répondrait à une situation à laquelle les esprits se seraient peu à peu accoutumés» Le temps employé à bien étudier cette matière ne serait pas perdu ; car, à travers toutes les impossibilités qui se trouvent pour regler la législation à cet égard, la plus grande sera toujours de posséder les connaissances indispensables pour agir à coup sûr.
En attendant , on peut sans inconvénient rétablir ce qui est matériel dans cette partie, et c’est quand il s’agit du matériel que nous sommes d'une force prodigieuse. On peut rappeler l’imprimerie et la librairie à ses anciennes formes, c’està-dire fixer le nombre des personnes qui exerceront cet étal, tant à Paris que dans les provinces. Il yen a tant, et qui font si mal leurs affaires, qu’on ne trouvera pas de résistance, surtout si on agit avec justice, si on ne veut pas tout arranger dans un seul jour. On a dit que Dieu était patient parce qu’il est éternel; depuis la Révolution je n’ai rien vu faire avec patience; je n’ai jamais vu ceux qui exerçaient le pouvoir compter sur le bénéfice du temps ; cela m’a fait croire que la Révolution ne serait pas aussi éternelle que l’annonçaient ceux qui se chargeaient de la diriger.
Il serait possible aussi de trouver, pour garantir la propriété des éditeurs, quelque chose de mieux que cette loi générale de la Révolution contre les
AVItlL l8o3.
contrefacteurs, loi que chaque libraire imprime comme un épouvantail à la tète de la première page des livres qu'il publie, et (pie chaque contrefacteur réimprime hardiment à la première page de ses contrefaçons. Il y avait autrefois des privilèges cpii assuraient bien mieux la propriété littéraire, en ce qu'ils garantissaient la protection du ministère public. Tout ce qu’il y a d'honnête dans le commerce de la librairie approuverait cette mesure; et comme celui qui demande la garantie du ministère public pour sa propriété ne peut trouver mauvais que le ministère public sache ce qu’il garantit , l’examen des manuscrits se rétablirait insensiblement. C’est par ce moyen et raille autres qu’il serait trop long d’indiquer, que je conçois dans l’avenir la possibilité d’une loi générale qui , lorsqu’on la soumettrait à une discussion publique, serait tellement d’accord avec les faits que l’expérience répondrait à toutes les objections. Jusque-là tout doit se régler par de simples arrêtés.
Mais ce qu’il faudrait surtout, ce serait de diminuer la réimpression des anciens mauvais livres, et rien encore n’est plus facile. A une époque déterminée, je crois que c’est vingt ans après la mort des auteurs , leurs ouvrages n’appartiennent plus à leurs héritiers; ils appartiennent à tout le monde. Ce qui est de domaine public doit être administré par le gouvernement. Le gouver-
NOTE XIV
nementa donc le droit de régler les réimpressions de ce genre et d’exiger qu’on lui en demande la permission ; il peut mettre en avant l’intérêt du commerce de la librairie, qui souffre lorsque plusieurs libraires font à l’envi l’un de l’autre des éditions du même ouvrage. On accorderait la réimpression des mauvais livres à celui qui demanderait à en faire une édition de luxe, c’est-à-dire une édition à haut prix ; on pourrait „même fournir secrètement de l’argent pour cet objet; et comme ces éditions se vendraient très lentement , on aurait un motif pour refuser tons ceux qui se présenteraient pour en faire des éditions à bas prix, qui tombent jusque dans les mains du peuple et le corrompent d’autant plus profondément qu’il n’a pas assez d’instruction pour en revenir. On ruse si volontiers pour faire le mal qu’il pourrait paraître piquant de mettre un peu d’adresse à faire le bien.
En résumé, il y a trop de désordre encore dans les choses et dans les pensées, trop d’incertitudes dans la direction que le gouvernement se donnera à lui-même ou qu’il recevra des circonstances, pour songer sérieusement à faire une loi sur la liberté de la presse. En attendant qu’on puisse mettre de l’ordre dans les pensées, il faut en mettre dans les choses. Essayer davantage, ce serait, de la part du pouvoir, montrer plus d’inquiétude qu’il n’a sujet d’en avoir, et peut-être
zed by I
loogle
AVRIL l8o3.
s’exposer, pour rompre l'effet d’une discussion publique, à annoncer en principe ce qui ne se tolère qu’en fait. Rien ne périclite, puisque la grande question de la liberté de la presse dépend dans sa solution de la forme du gouvernement, et que nous n’avons pas même une forme de gouvernement arrêtée.
NOTE XV
Mai i8oî.
Je dirais volontiers de l’Europe ce que, dans ma dernière Note, j’appliquais seulement «à la France; on sent que rien n’y est complet ; on sait d’une manière vague ce qu’on voudrait , mais on ignore comment on pourrait l’obtenir, parce qu’on veut ce qui était bien autrefois," sans pouvoir ou vouloir comprendre que l’autrefois n’était bien qu’à des conditions qui n’existent plus. Il faudrait procéder par analogie; on ne va que par souvenirs. Comme personne ne peut dire aujourd’hui si nous aurons la paix ou la guerre, il est impossible de saisir les variations de l’esprit public; aussi m’arréterai-je à un seul point que je crois avoir déjà abordé, mais qui ofTre des réflexions à l’infini.
Il n’y a pas d’Etat particulier qui ne voudrait jouir de son indépendance, l’indépendance étant la première condition de toute souveraineté, quelle que soit d’ailleurs la forme du gouvernement; mais comme les institutions nationales sont à peu près détruites partout, il y a partout une inquiétude vague qu’on appelle opinion pu-
ai ai i8o3. 1 53
ldique ,et qui, ne trouvant pas à se satisfaire dans des intérêts de patrie, sc jette dans l’universalité. On a des pensées européennes, on voudrait une politique européenne , et on annonce ces désirs et ces prétentions sans se douter qu’on appelle l’ambition à tenter de réduire l’Europe sous une seule domination. L’Angleterre y prétend depuis longtemps par le commerce; mais comme le commerce est cosmopolite et que la philosophie moderne lui a apjnis aussi à déguiser sa cupidité sous de grands mots, le genre de domination de l’Angleterre trouve partout un assez grand nombre de complices intéressés.
D’autres circonstances se présentent, et il entre aujourd’hui dans la politique de l’Angleterre de se montrer comme protégeant, défendant seule la liberté de l’Europe; ce serait pour elle un avantage de position incalculable et qui lui réussira , si la France ne sait arrêter ou déguiser, mieux qu’elle ne le fait , l’esprit de conquête qui semble succéder naturellement à l’esprit de la Révolution. Sans doute la France tromperait longtemps les rois de l’Europe, parce qu’elle peut les tenter, et qu’il est plus facile de mettre dans la tête des puissances qui ont de grandes armées des idées de partage que des idées de conservation ; mais si longtemps que dure celle duperie, encore faudrat-il bien qu’elle éclate; car tout peuple sent bien quand on lui ravit son indépendance par la force.
NOTE XV
tandis qu’il peut en douter tant qu’on se borne à l’envahir successivement par le commerce. Si l'Europe est mise dans la nécessité de choisir eutre la France et l’Angleterre, il est impossible que son choix ne soit pas pour cette puissance, et qu'à l’horreur que sa révolution a fait naître la France 11e voie succéder la Crainte qu’inspireraient ses prétentions armées. Il ne faut pas se le dissimuler; bien des vœux, même chez nous, seraient en faveur de l’Angleterre, parce qu’elle a mis beaucoup de soins dans le dernier siècle à s’y faire des partisans. Plusieurs de nos écrivains recevaient des pensions du ministère anglais pour introduire chez nous l’anglomanie, et beaucoup de traductions de livres anglais n’ont été prônées (jue parce qu’elles avaient un but politique bien plus qu’un but littéraire. Sur la foi de nos philosophes , l’historien Hume jouit chez nous d’un grand crédit; quand on le lit avec soin, on voit qu’il n’a eu d’intention positive que de montrer sans cesse la France menaçant la liberté de l’Europe, et l’Angleterre comme seule capable d’v maintenir l’équilibre. Si cette idée germait lorsque la France dormait sur son ancienne réputation, combien ne sera-t-il pas facile de la développer aujourd’hui? Déjà nos journaux, sans y entendre malice, répètent des articles de journaux anglais qui n’ont pas d’autre but; et ils les répètent sans malice, parce «pie l’idée de la nécessité de la pro-
MAI l8o3.
tection de l’Angleterre pour l’Europe n’étant pas nouvelle, ils ne sentent pas tout ce que les circonstances lui donnent d’autorité maintenant. Si une lutte à mort s’engage jamais entre la France et l’Angleterre pour savoir qui dominera l’Europe , il est douteux que le premier consul vive assez longtemps pour en voir la fin ; et comme il ne donnera pas à notre nation l’esprit de suite que la forme du gouvernement a donné à l’Angleterre , la chance tournera nécessairement contre nous. Les probabilités, du moins , ne sont pas en notre faveur. Carthage n’a succombé que parce que la politique des Romains ne variait pas, et il n’y a de politique invariable que pour les nations qui participent a leur gouvernement. L’histoire de Charlemagne, rapprochée de la triste position de ses successeurs, devrait toujours être présente à l’esprit des Français.
Il est vrai que l’Angleterre a fait une faute en refusant d’intervenir dans le dernier traité entre la France et l’Autriche. L’Autriche ayant été malheureuse et l’Angleterre ayant beaucoup acquis , cette puissance, pour éviter les compensations, posa en principe qu’il était de sa politique de ne pas s’immiscer dans les affaires du continent. Ce principe, si nouveau pour le cabinet de Saint-James, aurait fait une sensation durable si la France avait pu donner une idée de sa modération, et il en est temps encore, puisque la guerre n’est pas dé-
