K OTE XV

clarée. Céder quelque chose dans les négociations est honorable pour une puissance dont on craint la force. Si la paix continue , l’honneur en restera au gouvernement français; si la guerre se déclare, l’Angleterre reprendra sa prétention de ne paraître mue que par le désir d’assurer l’indépendance de l’Europe; et c’est parce que le ministère anglais prévoit la guerre que ses journaux parlent déjà dans ce sens. Le premier consul ne doit donc jamais oublier qu’il aura contre lui toute la portion de l’opinion européenne qui se rattache à l’Angleterre dans des idées de liberté, et qu’il ne peut avoir pour lui que la partie de l’opinion européenne qui se rattache à la Révolution ; or, quoique les pensées européennes ne soient que des rêveries, connue ces rêveries sont nées de l’absence des idées positives propres à chaque nation, il faut les compter pour quelque chose, et ne pas se tromper sur l’avantage ou le désavantage de les avoir contre soi.

Dans tous les cas, et c’est le seul but de celle Noie, il est nécessaire de surveiller aujourd’hui plus que jamais le retour de l’anglomanie. Toute gloire qui ne sera pas trop chèrement achetée nous en éloigne naturellement; des malheurs ou l’excès des victoires nous y ramèneraient : des malheurs, en nous faisant dédaigner le pouvoir qui nous les aurait attirés; l’excès des victoires, en mettant toute l’Europe du parti de l’Angle-

MAI l8o3, J 57

terre. Dans la *103016 générale des idées européennes , on 11 e peut contester que les pensées dominantes de cette partie du inonde ont une action réelle sur tous les Etals dont elle est formée. Sans qu’on puisse dire comment cela s’opère, nous ne sommes Français qu’autant que l’Europe est française; quand elle est anglaise nous tour^ nons du même côté. Rien ne- prouve davantage combien nos institutions étaient détruites avant la Révolution et combien la Révolution a ajouté à ces destructions. Conquérir avec un peuple qui ne lient à rien me parait tout au plus un jeu d’homme; rattacher ce peuple k son sol par de bonnes institutions me paraîtrait l’œuvre d’un Dieu.

NOTE XVI

• Mai i8oî.

La guerre est déclarée; on s’y attendait. Soit habileté du gouvernement, soit que l’esprit militaire domine assez pour être aujourd’hui l’esprit public des Français, il est certain que l’Angleterre parait avoir provoqué les hostilités; et comme de toute éternité les gouvernements ont mis un grand intérêt à ne point passer pour agresseurs en prenant les armes, on peut se féliciter quand on réussit à avoir l’opinion de la nation qu’on entraîne. Du reste, je ne doute pas que la guerre ne soit également nationale en Angleterre. A mon retour de Londres, je me rappelle que le premier consul me demanda si les Anglais redoutaient une descente; je lui répondis que non, mais qu’ils redoutaient beaucoup son activité, et qu’ils ne négligeraient rien pour lui donner l’occupation la moins dangereuse pour eux. L’opinion des Anglais n’est pas opposée au premier consul comme homme; on se pique au contraire dans ce pays d’admiration pour lui; et, quoique le système de liberté ait tué par calcul l’esprit militaire en Angleterre, l’Angleterre est peut-être de tous les

MAI i8o3.

pays de l’Europe celui qui attache le plus d’estime aux talents qui font les grands capitaines. Mais comme chef du gouvernement de la France, le premier consul est très redouté; et je suis persuadé que la guerre présente n’a pas d’autre motif que la crainte de l’avenir.

Au premier aspect il peut paraître extraordinaire qu’on se porte à la guerre par crainte ; cela n’en est pas moins réel; et si on veut changer le mot ignoble de crainte en celui si honorable de prévoyance, on trouvera que ma réflexion est juste. Plus le pouvoir du premier consul s'affermira, plus il sera redoutable à l’Angleterre; et quoique la certitude de la guerre n’ait rien remis en discussion dans les esprits, qu’au contraire elle ait prouvé la confiance de la France dans ses nouvelles destinées, il n’en est pas moins vrai que la guerre peut offrir des chances redoutables pour un gouvernement nouveau et que la paix n’en offrirait aucune de ce genre. Si l’Angleterre n’expose pas son existence en prenant les armes, elle fait politiquement très bien de les prendre; c’est ce que tout le monde sent dans ce pays.

C’est faute de le connaître que des articles miofficiels, insérés dans les journaux Français, semblent compter sur l’opposition pour arrêter les hostilités. Jamais l’opposition anglaise n’est forte contre les hostilités au moment où elles éclatent, parce que tout est bénéfice d’abord pour une puis-

HOTE XVI

sance maritime. On se trompe encore plus si on croit que l’opposition soit ou puisse devenir nationale. M. Pitt est aujourd’hui le seul homme véritablement populaire, non de cette popularité qui court les rues et qu’il dédaignerait; il est fort de tout l’ascendant du génie uni à une grande probité, et à des mœurs si simples qu’on peut les regarder comme naturelles. Il n’a qu’un seul défaut : il boit, et ne prend pas la peine de s’en cacher. Il est vrai que cela est sans conséquence dans son pays; mais je suis porté à croire que s’il avait d’autres défauts il ne s’en cacherait pas non plus, car on peut dire de lui qu’il n’a aucune politique pour lui; c’est peut-être la raison pour laquelle il en a une si forte pour sou pays. Pour avoir une idée de sa popularité, il suffit de se rappeler que la nouvelle de sa mort, répandue il y a quelques mois, lit baisser les fonds publics, quoiqu’il ne fût plus ministre et parût éloigné des affaires; mais personne ne s’y trompait. On savait qu’il ne s’était éloigné que pour ne point participer à la paix. La guerre le ramènera nécessairement à la tête des affaires, soit qu’il culbute M. Addington , soit, comme il est plus probable, queM. Addington lui cède une place qu’il semble n’avoir prise en effet qu’afin que M. Pitt n’eût pas à la disputer au moment où il voudrait la reprendre. Si M. Pitt rentre au ministère, que pourra l’opposition ? et s’il était obligé de faire opposition

pour rentier au ministère, cette opposition ne serait pas pacifique et tuerait promptement le ministère quia fait la paix.

L’oppositiou est très divisée en Angleterre; la partie qui s’oppose par le désir d’arriver au pouvoir se perd dans la partie qui est soupçonnée avec raison d’aimer les principes de la Révolution française, et ce seul soupçon a suffi pour ôter à l’opposition en général toute popularité. Elle a fait une grande faute en laissant au ministère l’honneur de protéger les émigrés français; et quels que fussent les motifs de cette protection , l’opposition devait s’en emparer. L’opposition est partout le parti faible; l’opposition anglaise devait donc s’unir au parti battu et persécuté en France; en s’appuyant au contraire sur le parti fort, elle a laissé deviner son amour pour les innovations, et peut-on croire qu'on en désire dans un pays qui marche vers la prospérité! Je guis loin de penser que l’Angleterre soit parfaitement organisée; elle me paraît trop près ou trop loin de la république; mais il y a des habitudes prises qui suppléent à bien des choses; les talents nécessaires à l’action du gouvernement n’y manqueront pas tant que le ministère ne pourra pas être formé par des factions populaires, comme il est impossible maintenant qu'il soit uniquement formé par les intrigues de la cour; c’est là que se trouve le véritable équilibre qu’on chercherait

NOTE XVI

vainement dans les combinaisons de ce qu’on appelle la constitution anglaise, et c’est ce que n’aperçoivent pas ceux qui croient qu’on peut transporter ce gouvernement ailleurs.

Compter sur l’opposition aujourd’hui , laisser entendre qu’on s’unirait volontiers à elle, est un moyen infaillible de rendre la guerre plus nationale encore en Angleterre; mais ce n’est pas une raison pour ne pas y compter un jour, et voici à quelles conditions.

J’ai déjà remarqué que, pour un peuple maître de la mer, la nouvelle d’une guerre quelconque est toujours fort bien accueillie., parce qu’elle promet des bénéfices certains; mais il faut remarquer aussi que, par contre-coup, les longues guerres sont plus insupportables encore pour les peuples insulaires et commerçants que pour les nations du continent. Du moins est-il certain que les Anglais se lassent de la guerre bien avant les hommes qui dirigent leur gouvernement. M. Pitt ne voulait pas la paix d’Amiens ; je crois qu’il avait raison, d’après son mot confidentiel sur le premier consul : « Quand et où s’arrclera-t-il? » Le peuple anglais demandait la paix à tout prix; il a fallu la lui donner, et M. Pitt s’est retiré pour ne pas y participer. La guerre se déclare de nouveau à la grande satisfaction du peuple anglais; ce sentiment sera-t-il durable? Telle est la grande question politique qui se présente, et dont les détails

mai i8o3. 1 63

méritent d’être suivis avec la plus minutieuse attention.

Si M. Pitt ne rentrait pas au ministère , il est hors de doute que le peuple anglais laisserait bientôt voir une lassitude extrême de la guerre, et que le ministère actuel ne serait pas assez fort pour dominer ce sentiment; et c’est alors que la France pourrait faire entrer l’opposition pour beaucoup dans ses calculs. Si , comme il est probable, M. Pitt rentre au ministère, un spectacle nouveau va se développer aux regards de l’observateur, et la politique moderne nous offrira le combat à mort de deux hommes, l’un disposant de la France et de tout ce qu’elle entraîne à sa suite, l’autre dominant l’inconstance de sa nation et lui donnant toute la ténacité qui est dans son caractère.

Dans cette circonstance, je crois qu’il est de l’honneur du gouvernement français de ne pas 6e presser de flatter l’opposition , ni de paraître jouer à la paix en commençant la guerre; il faut au contraire annoncer hautement et froidement que cette guerre sera de longue durée. En voici les motifs .-cette détermination donnera dans quelque temps une force réelle à l’opposition, si le peuple anglais se lasse de la guerre et demande la paix avec violence comme il en a l’habitude, de même qu’il l’a fait lors de l’indépendance de l'Amérique,

sors xvi.

de même qu’il l’a fait à l’époque qui a précédé le traité d’Amiens. Si au contraire M.Pittdomine l’impatience anglaise , si de grandes combinaisons lui permettent de faire trouver à sa nation l’état de guerre supportable, je ne doute pas qu’il ne parvienne à faire prendre à l’Angleterre un engagement public de ne point faire la paix avec le gouvernement actuel de la France, c’est-à-dire avec' le premier consul, et alors il n’est pas mal séant d’avoir le premier reconnu que la guerre serait de longue durée.

Mais comment la guerre se prolongera-t-elle entre deux nations qui ne peuvent se toucher, à moins que la France ne relève sa marine ou que FAngleterre ne reprenne cet esprit militaire qu’elle a repoussé comme dangereux à la liberté? Les expéditions qu’elle a tentées jusqu’ici sur le continent ont prouvé que tout ce qu’elle avait lait pour éteindre son ancien esprit militaire ne lui a que trop bien réussi. De notre côté, nos efforts pour relever notre marine nou-seuiement ont été infructueux, mais nous avons compromis la marine de nos alliés. Encore une fois, comment la France et l’Angleterre se prendront-elles corps à corps? Elles jetteront l’Europe entre elles, et c’est en cela que les cabinets de l’Europe me paraissent livrés à la fatalité; car s’il y avait la moindre prévoyance, une neutralité armée des principales

puissances suffirait pour empêcher le monde civilisé d’entrer à tout hasard dans uno carrière d événements dont le but est impossible à apercevoir*. L’Angleterre peut être compromise par la révolte de ses matelots, l’excès de ses dépenses; un seul jour de négligence peut disposer de son sort. La France ne peut être justifiée que par des succès qui ne soient jamais interrompus; et qui peut y prétendre? Heureusement personne ne prévoit. 11 ne faut donc pas s’étonner si la guerre se trouve à la fois nationale en France et en Angleterre

(i) Je crois devoir rappeler ici une anecdote qui se trouvait dans la seconde Note que j’ai adressée de Londres au premier consul, et dont je n’ai pas gardé copie; cette anecdote peu^ faire connaître tout ce qu’il y avait de distance entre l'esprit des membres de l’opposition et la prévoyance dés partisans de M. Pitt. A la suite d’un dîner avec plusieurs membres de l’opposition parlementaire, on me demanda si je croyais que le premier consul tiendrait sincèrement la paix qui venait d’étre signée. Je répondis que cela ne me paraissait plus avoir la même importance pour l'Angleterre depuis le traité d’Amiens , puisque , ayant reconnu Bonaparte comme chef de la France , si la guerre éclatait de nouveau , ce ne serait plus une guerre de révolution , mais une guerre de gouvernement à gouvernement. Cette observation leur, parut rassurante. Peu de jours après, un partisan de M. Pitt m’ayant poussé sur le même sujet , et moi lui ayant fait la même réponse , il me dit : « Que nous importe que ce ne soit pas une « guerre de révolution ; avec lui ce sera toujours une guerre de « destruction. » Intérieurement j'étais de cet avis.

MOTE XVI

mais il faut se féliciter d’avoir pour soi l’opinion des Français en commençant la guerre, parce que cette disposition n’a jamais été générale depuis la Révolution, et qu’elle prouve que l’esprit public succède à l’esprit de parti.

NOTE XYII:

Juillet i8o3.

L’absence du premier consul a fait et devait faire naître des conjectures. Les historiens par anecdotes ayant accoutumé les Français à chercher un but caché aux démarches les plus ostensibles, on a essayé de croire que le voyage de la Belgique voilait quelque grand mystère, et de rattacher à ce mystère le voyage de M. Lucien Bonaparte et d’autres sénateurs. 11 ne s'agissait de rien moins, disait-on, que de sonder les esprits sur un changement de titre et de forme dans le gouvernement; êt comme la Belgique est une conquête de la république, que les peuples de ces contrées ont la réputation d’être républicains,, on trouvait tout naturel que le premier consul allât lui-même essayer ses moyens de séduction sur ces importantes provinces, où les opinions nécessairement ne sont pas les mêmes, puisqu’il y a des nobles très nobles, des commerçants fiers de leurs richesses et des prêtres qui ne sont pas serviles. Comme rien n’a justifié les conjectiues des nouvellistes, ils n’eu ont pas conclu qu’ils s’étaient trompés, mais que des circonstances im-

NOTli XVII.

prévues avaient fait ajourner ce projet. Celte manie de vivre dans les temps qui ne sont pas encore est générale parmi les Français; je ne sais comment il serait possible de leur montrer l’avenir assez clairement pour qu’ils cessassent de s’en occuper plus que du présent. 11 n’y a pas de mal dans les circonstances où nous sommes. Personne ne peut croire que le premier consul se contente longtemps d’un titre partagé dès que le pouvoir ne l’est pas; cette question est jugée. On assure que des hommes en place s’expliquent sur ce sujet de manière à ne laisser aucun doute; je n’en suis pas étonné. Quoique j’aie la conviction que le souvenir de la république domine encore parmi tousceux qui ont fait leur chemin à sa suite, dès qu’ils verront d’autres chances se présenter, iis se précipiteront pour arriver les premiers et pour rester maîtres des affaires. Les royalistes ont dans l’idée qu’il n’y a rien au-dessus de la pureté, et la pureté dans les temps de troubles civils réduit à la nullité. Les habiles de la Révolution , au * contraire, sont persuadés qu’il n’y a que les hommes en place qui soient quelque chose, parce qu’au fait on ne peut jamais traiter qu’avec les hommes en place; dès lors ils s’arrangent pour être en première ligne sous tous les gouvernements. Us se soi«t fait à cet égard des principes commodes pour eux, commodes pour quiconque saura les asservir, mais qui pourraient avomde grands dan-

ii ii.i.tr i8t»3.

gers pour un gouvernement qui faiblirait, puisque, dans le fond du cœur, ils restent et resteront ennemis de l’unité de pouvoir. Ce qu’il y a de singulier, c’est que les révolutionnaires loin des places n’en veulent pas aux révolutionnaires qui en acceptent; ils les regardent toujours comme de bons frères et amis que le parti retrouverait dans l’occasion. Des craintes et des espérances semblables réunissent des gens qui semblent avoir aujourd’hui des intérêts opposés; et c’est une chose remarquable de notre Révolution qu’elle trouve son point d’unité dans les craintes et ne se divise que par les succès.

Comme je ne vois pas les conjectures pour un changement dans la forme du gouvernement assez assurées aujourd’hui pour y attacher de grandes réflexions, je m’arrêterai à quelque chose de plus positif, c’est-à-dire à la manière dont l’esprit public considère les hostilités avec l’Angleterre.

Cette guerre a d’abord- été toute nationale; le premier consul veut la rendre à la fois populaire , chère aux hommes de la Révolution et aux royalistes; je crois que c’est une maladresse; cardés qu’elle était nationale cela suffisait, et les raisons données à chaque parti ne prouvent rien autre chose sinon qu’on reconnaît et qu’on flatte les partis.

Que les Anglais fassent des caricatures, cela est

NOTE XVII

dans l’esprit d’un gouvernement qui compte le peuple pour quelque chose, et qui dès lors sent le besoin de l’amuser aux dépens de quelqu’un ; mais les caricatures ne conviennent pas aux Français. Etalées aux yeux de la classe indigente, elles ne lui inspirent ni indignation contre les Anglais ni courage pour elle-roêmfe. Aux hommes qui se piquent de n’être pas peuple, elles arrachent à peine un sourire; et je ne crois pas qu’il soit bien nécessaire de gâter le caractère français pour n’obtenir que ce résultat. On a commencé en France les caricatures par des comédiens ; on les a ensuite essayées contre des hommes de mérite; si 011 n’y prend garde, on les tournera uu jour contre l’autorité. Ce seraune arme de plus donnée àsesennetnis.

Que la guerre de nationale tendit par ce faible moyen à devenir populaire, c’est peu de chose; mais une phrase du Moniteur l’a rendue révolutionnaire et philosophique; c’est un mal. Cette phrase a produit depuis le découragement jusqu’aux plaisanteries les plus vives; il n’est personne qui ne l’ait remarquée, et cela devait être, puisque le Moniteur est connu pour ne faire que de la politique officielle. On n’a pas vu sans surprise qu’il fut question , dans la guerre présente, « de châtier une centaine de familles d’oligarques, « de donner au peuple anglais le bienfait de l’é- « galité, et de travailler au perfectionnement de a l’espèce humaine. » .

JUILLET l8o3.

Venger la violation des traités est une idée si française, et qui convient si bien à tous les partis, qu’il y avait tout à perdre en gâtant cette idéelà. Les uns demandent si on va recommencer à se battre sous fa bannière des abstractions; d’autres s’informent comment la Russie, l’Autriche, la Prusse s’uniront, au moins d'intention, pour • augmenter en Angleterre l’égalité qu’aucune de ces puissances ne pourrait supporter chez elle.

S’il y a une centaine de familles vraiment oligarchiques en Angleterre, c’est une bien grande puissance; et il 11’y a pas de raison pour avertir l’oligarchie que c’est elle particulièrement qu’on attaque. Je crois qu’on trouverait bien une centaine de familles aussi influentes en Autriche, un plus grand nombre en Russie; pourquoi proclamer contre elles un manifeste en faveur de l’égalité et du perfectionnement de l’espèce humaine? Le premier consul peut se rappeler ce que j’ai eu l’honneur de lui dire à lui-nième :

« Toute guerre entreprise dans l’intérêt de la Ré- « volution le reporterait au même point où il était « le 18 brumaire, en ne le montrant que comme « l’exécuteur des projets révolutionnaires; au lieu « qu’une guerre de gouvernement à gouverne- « ment le met hors de pair aux yeux de l’Europe,

« et le sépare de tous ceux qui ont conduit des a armées françaises depuis 1 7^3. » Cet avantage est assez grand pour ne pas le négliger. Si cette

NOTli XVII.

observation parut vraie au premier consul il y a quinze mois, est-elle moins vraie aujourd’hui? Avons-nous rétrogradé depuis cette époque, et sommes-nous aujourd’hui plus prèsqu’alors de la Révolution? Plusieurs phrases de ce genre changeraient totalement l’esprit des Français sur la guerre actuelle; et il ne faudrait pas s’en étonner, puisque la guerre elle -même paraîtrait avoir changé de but. Ce n’est pas en exagérant les idées démocratiques qu’on peut parvenir en France à faire mépriser la forme du gouvernement anglais; et la Révolution l’a prouvé, car de nous-mêmes, nous sommes disposés à l’admirer; il nous tente plus qu’on ne l’avoue; mais je ne crois pas qu’il soit de l’intérêt du premier consul de combattre l’anglomanie par l’esprit de la Révolution. Endormir les opinions, exalter les sentiments, telle est l’unique manière de conduire aujourd’hui la nation française.

Mais si la destruction de l’oligarchie, l’égalité promise à l’Angleterre, et le perfectionnement de l’espèce humaine par la force des armes ont frappé tous les esprits, ils ont été bien autrement déconcertés par un autre article du Moniteur , censé fait en Angleterre par un prétendu M. Trueman. Cet article ne ressemblait guère à l’autre, car il est dans le sens des royalistes; il contient une justification des princes français si détaillée, si complète, appuyée sut des faits tellement sans

JllLI.KT l8o3.

réplique, que si les princes français ont besoin un jour de se justifier devant la nation française, il leur suffira de faire réimprimer le n* 3i6 du •>

Moniteur, sans y ajouter une seule syllabe. Les journaux qui passent pour royalistes ont hésité à insérer cet article; on craignait un piège; mais enfin on s’est rappelé l’article qui flattait les révolutionnaires; on a senti que c’était une compensation. On a ri; c’est à peu près tout ce qu’on ob tiendra des efforts faits pour guider l’esprit public dans un moment où il allait fort bien de luimême.

J’aurais bien envie d’offrir au premier consul une occasion de se venger de ceux qui conduisent si mal le spiritualisme de son gouvernement; je le prie de me prêter attention.

J’ai déjà eu occasion de remarquer que les hommes habiles de la Révolution ne craignent rien tant que les voyages du premier consul , parce qu’ayant besoin , pour justifier leurs crimes passés, de montrer la nation française autre qu’elle n’est, ils savent que tout ce qui rapproche les gouvernés de celui qui les gouverne tend à lui prouver que les Français désavouent les horreurs qui ont été commises en leur nom. Pour ôter au premier consul la confiance qu’il doit prendre de l’accueil qu’il reçoit partout, et pour se mpntrer sans cesse comme ses seuls véritables soutiens, les directeurs de la Révolution tiennent

174 NOTE X ?1I

toujours une conspiration royaliste toute prête pour l’en occuper à son arrivée. Au retour de Lyon, on mit en avant la vieille correspondance de Bareuth ; au retour de Rouen , je ne sais quelle affaire d’où s’ensuivit l’exil de M. de La Harpe. Je suis persuadé qu’à son retour de la Belgique on lui présentera, sous la forme de conspiration, quelque découverte de correspondances qu’il est toujours facile à la police de faire éclater, puisqu’elle les connaît de longue main et se sert ellemême des intrigants qui y sont compromis pour faire une contre-police en Angleterre. Il ne faut réfléchir qu’une minute pour sentir que le bruit qu’on a fait de la correspondance de Bareuth ne signifiait rien , et qu’une affaire qui finit par l’exil de M. de La Harpe ne peut être considérée que comme une vengeance particulière de la canaille littéraire. Si, comme le bruit en court, on prépare de nouveaux rapports de conspirations pour dérouter le premier consul à son arrivée, qu’il ne se trompe pas sur le but; qu’il se montre froid à ces rapports; qu’il ne parle à ceux qui voudront l’alarmer que de la satisfaction (pie l’opinion" publique lui a donnée pendant son voyage; et j’ose répondre qu’il aura évité un danger bien plus grand que celui sur lequel on voudrait attirer son attention *. La volonté d’accuser les royalistes ne

(ij C’est ce qu’il fit; les rapports de conspiration furent sans

JUILLET l8o3.

manquera jamais à ceux qui veulent à tout prix ne voir qu’un parti à eux dans le gouvernement quel qu’il soit; mais que cette volonté se montre plus active à chaque voyage, cela est si maladroit que j’espère qu’il me suffira de l’avoir fait remarquer pour que la confusion en retombe sur les auteurs. Je désirerais que ceux qui ont un grand pouvoir me ressemblassent en ce point : je n’en veux à ceux qui font projet de me tromper qu’autant qu’il me parait clair qu’ils ont supposé que j’étais faible ou sot; car s’ils y ont mis de l’esprit, de l’art, je suis si content de n’avoir pas été pris pour dupe que je ne puis leur en vouloir. Avoir toujours une conspiration pour chaque voyage est si bête et si monotone qu’il n’est pas mal d’accoutumer la police à montrer plus d’esprit et plus d’invention. Elle finirait par mépriser le gouvernement qu’elle tromperait avec trop de facilité.

effet cette fois. Je dis cette fois , car on recommença , et moi je ne recommençai pas mes avertissements , tant il est vrai qu’on se lasse d’avoir raison comme de toute autre chose.

NOTE XYIII.

Septembre i8o3.

C’est un bruit assez généralement répandu à Paris , depuis quelques jours, que l’on s’occupe du rétablissement des fermes. Voici de quelle manière on s’explique à cet égard. On affirme que le premier consul n’est pour rien dans ce projet ; qu’il ne l’approuve, ni ne le blâme, se réservant de s’en expliquer dans l’occasion. Quelques personnes, ajoute-t-on, regardent ce silence comme une autorisation suffisante pour préparer tous les projets, réunir tous les hommes nécessaires à cette entreprise , fixer les cautionnements selon les divers emplois, enfin pour amener les choses au point où l’opinion publique, sur le rétablissement des fermes, ne sera plus que la voix de ceux qu’on aura su intéresser à la réussite de cette affaire. Sans essayer de rechercher ce qu’il y a de vrai ou d’exagéré dans ce bruit, j’en ferai d’autant plus volontiers l’objet d’une note que de graves intérêts peuvent s’y trouver compromis 1 .

(i) En disant qne je ne rechercherais pas ce qu’il y avait de vrai ou d’exagéré dans ce bruit, c’était dire que je ne pouvais

SEPTEMBRE l8o3.

Le gouvernement, dit-on, se plaint souvent de n’avoir pas assez de crédit (en ne donnant à ce mot qu’une valeur financière), et des fermiers généraux lui prêteraient le leur, comme cela arrivait souvent dans l’ancien régime.

Réponse.

ï" Le crédit d'un gouvernement est toujours proportionné au crédit que les particuliers se font entre eux. Or, on ne peut pas dire aujourd’hui que l’argent et ce qui le représente soient audessus des besoins de la circulation commerciale.

a* Le crédit d'un gouvernement est encore proportionné aux ressources qu’on lui sait entre les mains. Celte seconde assertion, d’une évidence palpable, suffirait seule pour détruire ce qu’on peut dire de plus fort en faveur du système des fermes. Mais il faut procéder méthodiquement et traiteT d’abord le premier point.

Le crédit actuel du gouvernement est aussi grand qu’il peut l’être moralement; car personne ne doute de sa stabilité , personne 11 e met en discussion sa fidélité à remplir ses engagements, personne ne se plaint qu’il y ait prodigalité dans les dépenses , désordre dans la comptabilité , et la preuve s’en trouve dans l’offre même qu’on lui

décemment nommer les hanta proteclenrs de cetle conception. On était moins discret que moi dans Palis.

fait. \jl réputation du premier consul comme homme d’ordre égale sa réputation comme guerrier. Pour mon compte, je profiterai de l’occasion pour le louer de la qualité qui, auprès de moi , distingue les esprits élevés; c’est qu’il ne voit dans l’argent qu’un moyen, tandis que la plupart des çois de nos jours n’y voient qu’un but. Depuis bien longtemps le crédit du gouvernement en France n’a été aussi moralement fixé qu’il ne l’est en ce moment. Ce crédit n’est borné que par les circonstances; mais ces circonstances sont plus fortes que tout ce qu’yn tenterait brusquement pour les changer.

Un gouvernement, comme un particulier, n’obtient de crédit qu’auprès de ceux qui , leurs besoins remplis , ont un excédant et ne trouvent pas de moyens de le faire valoir à bon intérêt et avec toutes les sûretés possibles, ou , en d’autres termes, les particuliers ne se faisant plus de crédit entre eux, il est impossible que le gouvernement jouisse lui-même de plus d’avantages à cet égard que les gouvernés pris collectivement.

Aujourd’hui encore le commerce en France se fait à peu près l’argent à la main, puisque tout manufacturier compte l’intérêt de l’argent lorsqu’il uccorde terme, ou fait une diminution à titre d'escompte lorsqu’on le paie avant le terme convenu. Cela était de même autrefois, dira-t-on ; pas toujours , ni pour toutes les affaires de commerce.

SEPTEMBRE l8o3.

D'ailleurs, l’escompte d’autrefois était de quatre à cinq , tandis qu’il est maintenant de dix à douze, taux élevé qui prouve avec quelle difficulté les particuliers se font crédit entre eux. La Banque escompte à six, il est vrai; mais la Banque n’a pas pris encore l’essor qu’elle pourra prendre un jour, et ses opérations se concentrent dans un petit nombre de mains. Le gouvernement ne peut ignorer combien seraient faibles les ressources qu’il y trouverait s’il s’adressait à elle, même en y déposant des effets sûrs. En dehors des actionnaires de la Banque, où seraient donc les capitalistes assez riches et assez bien famés pour qu’on leur donnât à ferme une partie des revenus de l’État.

Pour connaître la situation du commerce dans un pays , il faut donc avant tout s’informer du taux de l’intérêt de l’argent; pour connaître le crédit possible d’un gouvernement, il faut pouvoir apprécier le crédit que les particuliers se font entre eux. Ces deux observations faites, si le gouvernement n’a pas toujours le crédit dont il sent le besoin pour ses opérations, ce n’est pas & des préventions qu’il doit en attribuer la cause , mais à des circonstances qui l’ont précédé, contre lesquelles on ne peut lutter que par des moyens moraux et administratifs qui demandent du temps, et par un système qui ne soit celui ni de l'ancien régime ni de la Révolution.

NOTE XVIII

Loin de croire que des fermiers généraux puissent ajouter au crédit d’un gouvernement, il faut bien se persuader qu’ils lui nuiront en se faisant à eux-mèmes un immense crédit de la somme des deniers publics dont le recouvrement leur sera affermé. L’adoption du système des fermes peut offrir urîe ressource; mais il ne faut pas confondre une ressource momentanée avec un crédit national. Il est certain que quarante fermiers généraux qui donneraient chacun cent mille écus de cautionnement (c’est à cela qu’on les taxe), et une quantité d’employés supérieurs qui se cautionneraient en proportion de la recette qui leur serait confiée , offriraient pour l’instant une ressource. Mais, i* le crédit du gouvernement diminuerait au-delà des recettes qu’il aurait affermées, parce qu'il aurait bien le prix mis annuellement à sa disposition par le bail, mais il n’aurait plus entre les mains la disposition des impôts; et il y a, dans cette différence de situation, une différence de crédit incontestable. M. Necker a très bien prouvé que les revenus levés par les fermiers généraux ne diminuaient pas de plus de i 3 pour ioo avant de passer dans le trésor public, et cependant l’opinion générale était telle que M. de Voltaire écrivait, parce qu’il le croyait avec tout le monde :« Il y a quarante fermiers qui exploitent le royaume à leur profit et qui en rendent quelque chose au souverain. » Ce quelque chose était 87 pour 100,

SEPTEMBRE l8o3.

et ils étaient chargés des frais de perception et de régie; niais ils avaient en maniement plus de deux cents millions annuellement, et c’est là la hase fondamentale des grandes fortunes fiuancières , dont le secret consiste à tirer du gouvernement un crédit personnel en lui faisant accroire que c’est leur crédit à eux qu’ils lui prêtent.

a° il ne se passerait pas deux années avant que les nouveaux fermiers généraux et tous les employés cautionnés n’eussent retiré en grande partie leur cautionnement par l’argent qu’ils trouveraient le moyen de garder en leurs mains; ainsi le trésor public leur paierait l'intérêt de cautionnements dont, en réalité, il n’aurait plus les fonds. Cela a été de tout temps et sera toujours, quelle que soit la surveillance de l’administration.

3° Ou les fermiers généraux et les employés cautionnés ont à leur disposition l’argent qu’ils offrent, ou ils l’emprunteront. S’ils l’ont à leur disposition, ils ne le livreront certainement au gouvernement à un intérêt raisonnable qu’avec dix certitudes de n’y rien perdre. Dans un moment où tout le monde a les dispositions les plus, violentes à brusquer la fortune, on ne peut dire de quel danger il serait d'affermer la partie des impositions dans laquelle il entre nécessairement le plus d’arbitraire. Si les fermiers généraux et les employés cautionnés sont obligés d’emprunter l’argent de leur cautionnement, ils n’en trou-i

rtOT* xvnr.

verout pas à moins de 10 à la pour 100; alors ils seront nécessairement plus entraînés à multiplier leurs bénéfices.

Quel crédit prêteront-ils donc au gouvernement ? Aucun qu’ils ne l’aient emprunté de lui , et encore ne lui en rendront-ils que le moins possible. Ils donneront des rescriptions qu’on fera escompter, et presseront violemment la rentrée des impôts dont ils feront valoir le produit dans des spéculations plus ou moins hasardeuses. Ils domineront le gouvernement par les finances, projet constant d’un parti puissant en France ; projet qui met en repos la conscience de certains républicains qui pourront ainsi se vanter de ne plus voler que par politique ; projet que ne devinent certainement pas tous les partisans du rétablissement des fermes, si on est autorisé à mettre en avant le nom d’hommes qui ne peuvent avoir d’autre intérêt que celui du premier consul.

Je n’ai point parlé' des impositions à recréer et qui feraient le fonds de la ferme, parce que ces impositions et la ferme sont deux objets très distincts. Si l’impôt foncier ne |>eut être augmenté, si le rétablissement des impôts indirects est nécessaire, si le gouvernement les croit préférables à toute autre combinaison , il faut les rétablir en dépit de toutes les répugnances et de tous les préjugés à cet égard , mars sans se faire illusion. Le plus grand iuoonvéniewt de ces impôts n’est pas

iKi'ITMSlti: l8o3. l83

de frapper sur le peuple, d’atteindre sou nécessaire, tandis qu’ils pèsent peu sur le riche; le plus grand inconvénient est dans le pouvoir qui essaie vainement de s’arrêter, et qui, petit à petit, parvient à des résultats qui l’auraient effrayé s’il avait pu d’abord les considérer dans leur ensemble, Non-seulement ce serait se jeter dans un piège en finance , mais ce serait 6’exposer à un danger politique que de prendre de* engagements qu’on serait peut-être obligé de rompre, puisqu’on ne peut savoir le produit de ce qu’on livrerait, les résistances qu’on rencontrerait et les terribles moyens d’exécution que réclameraient les fermiers ; tandis qu'en recréant des impôts indirects sans la ferme , en les faisaut lever par uue régie sous la main du gouvernement, il y aura du moins un régulateur suprême intéressé à ne rien exagérer et à contenir autant que possible l’arbitraire attaché à cette espèce de contribution- Ou dira au premier consul que le rétablissement des fermes présente cet avantage, que plus il y a de personnes qui ont livré leur fortune à l’État et plus il y a de familles intéressées à la stabilité du gouvernement. Niaiserie que cela. U n’est pas prouvé que ceux qui ont leur fortune engagée avec le trésor public soient fidèles par intérêt; ils restent fidèles à leur intérêt, et, dans des crises malheureuses , leur intérêt peut les porter vers toutes nouvelles combinaisons qui sauraient

NOTE XVIII

les rassurer. Imposer les objets de consommation n’est un mauvais système qu’autant qu’on l'exagère. Si le premier consul sait se défendre des flatteurs en finances (et il y a des courtisans pour cette partie comme pour toutes les autres), il faut espérer que nous n’en viendrons pas à l’exagération. Quant au véritable crédit public , cela ne se fait pas, mais cela vient quand le gouvernement est habile et l’administration modérée. Si on regarde l’argent qu’on peut attraper aux capitalistes comme une preuve de crédit, rien n’est si facile que de se donner cette satisfaction , parce que rien n’est plus béte que la cupidité. L’histoire des finances n’est riche que dans les preuves de cette assertion. Offrez aux capitalistes 5 pour 100; s’ils ne viennent pas à vous, offrez-en 10; s’ils hésitent, ofïrez-en i 5 , 20, 3 o, 4 o, qu’importe! Ils finiront par venir, seront tout étonnés quand on leur fera banqueroute, et crieront à l’injustice. Ou pourrait leur répondre : « Vous êtes des fous ou des coquins : des fous , si vous avez cru qu’un gouvernement quelconque pût payer longtemps des intérêts aussi exorbitants; des coquins, si vous l’avez espéré*. »

( 1 ) J'avaet cru exagérer la folie des gouvernements cmpi tiuleuia et la cupidité des capitalistes, pour mieux me faire comprendre de Bonaparte, à U 6n de i8o3; et il sc trouve que, depuis celle Note, l’Espagne a prouvé deux fois que je suis resté au -dessous (te la vérité, puisque les premiers emprunts usuraircs faits par

SEPTEMBRE 1 8t)3.

Mais si ces fous et ces coquins se cotisent, comme ils Font fait sous des ministres à crédit public, s’ils s’emparent de l’opinion et l’emportent en ascendant sur la propriété territoriale, adieu le gouvernement. La monarchie, les finances et les capitalistes périront ensemble; catastrophe digne de toutes les étranges idées qui font d’une dette une richesse, et qui, réduites à leur véritable expression, ne seraient que l’art de toujours dépenser au-delà de son revenu. On cite l’Angleterre. Que de choses à dire sur ce pays auquel on ne proposerait certainement pas de mettre ses revenus fen ferme, qui emprunte quelquefois pour produire, qui produit toujours par une invincible

cette puissance ayant amené une banqueroute , cette banqueroute même l’a remise en crédit aux mêmes conditions et certainement arec un même résultat prochain. Que de paperasses vont s’accumuler en Europe , maintenant que les capitalistes en sont arrivés à remplir des emprunts de parti pour remettre des rois rivaux sur le trône, dans l’espoir que celur qui triomphera leur paiera l’ancien et le nouveau. Le crédit public et les couronnes se jouent ainsi à pair ou non; et quel que soit le prince qui triomphe, il y aura des emprunts tués sur le champ de bataille. Je ne vois de consolation pour les capitalistes du parti vaincu que dans l’impossibilité où sera le vainqueur de trouver dans son royaume de quoi remplir les engagements qu'il aura pris avec les capitalistes qui lui auront fourni les moyens de triompher. La guerre civile s’est introduite dans les finances, et, comme dans toutes les guerres civiles, elle doit finir par la ruine des deux partis. C’est un progrès de civilisation dû à ce qu’on appelle le crédit public.