MARS

peuples aux idées de pitié et de justice; et quoique certainement un homme mort ne soit qu’un homme mort, il y aura toujours une grande différence dans l’effet public du jugement et de la condamnation d’un personnage élevé, et dans l’elfet public du jugement et de la condamnation d’un homme ordinaire. Cette différence traverse les siècles, ce qui prouve qu’elle est fondée sur des sentiments naturels à l’humanité; et je ne crois pas que personne puisse lire aujourd’hui sans attendrissement la condamnation de Biron sous Henri IV. Pourquoi? c’est que Biron avait rendu des services à la France dans la personne de son roi. Eh bien! Pichegru et Moreau ont rendu des services à la France. L’intermédiaire d’un roi, d’une république, d’un directoire, ne change rien ici au fond des choses ; les services restent, et avec eux la gloire et l’intérêt qui y sont attachés.

Comment donc le premier consul souffre-t-il qu’on lui prête des paroles dans celte affaire, et qu’on affirme qu’il a montré du mécontentement de la difficulté avec laquelle les Français ont Cru aux détails de la conspiration. S’il permet qu’on le fasse lutter directement avec l’opinion publique, cela ira loin; dans ce genre de combat, ce u’est jamais l’opinion publique qui recule, et * l’autorité ne s’en tire qu’en se mettant sous la protection d’un parti. Est-ce pour cela que la Ré-

volution se présente de nouveau comme une puissance, et que les hommes qui y sont attachés reprennent de l’assurance? Un journal qui appartient à un sénateur vient de nous déclarer positivement que nous étions encore en révolution, lui qui s’emportait jusqu’à la fureur pour nous convaincre que la Révolution était finie depuis le 18 brumaire. Qui dit révolution dit l’opposé de stabilité, de confiance, d’avenir assuré. Est-ce ainsi qu’on l’entend? C’est par de pareilles phrases, imprimées à propos, qu’on détruit les progrès de l’esprit public, qu’on isole les individus et le gouvernement. Je n’ai qu’un moyen de connaître la vérité mieux que les autres; c’est de m’éloigner sans cesse du moment présent, de supposer que mes Notes sont faites pour moi, et comme pouvant me servir un jour de matériaux pour écrire l’histoire, si ce qu’on appelle l’histoire ne me rebute pas.

Quel est l’historien, digne de ce titre honorable, qui ne dédaignera pas les accessoires ridicules dont on entoure les événements, toutes ces anecdotes plus ou moins incertaines qui font triompher les écrivains qui ne peuvent aller au fond des choses, pour ne s’attacher qu'à l’examen d’un seul point qui explique tout puisqu’il renferme

tout : « les intérêts de la nation elles intérêts de

celui qui gouverne sont-ils d’accord ou en dissension ? » Qu’on rejette tout ce qui n’entre

MARS 1804. ai 7

point dans celte question , et on aura la clef des événements.

Les Français veulent la monarchie quoiqu’ils ne sachent plus ce que c’est; ils la veulent parce qu’ils ne peuvent se dissimuler qu’ils ont éprouvé des maux inouïs depuis qu’ils ont brisé l’unité du pouvoir; ils veulent un chef pour maintenir la gloire militaire à laquelle ils tiennent beaucoup et les défendre contre de nouveaux revers; cependant ils répugnent à une contre-révolution qui s’opérerait par la force. A quoi tient ce sentiment qui semble contradictoire k leurs désirs , si ce u’est aux craintes dont les révolutionnaires ont imbu la génération actuelle sur une famille qu’elle ne connaît pas? Personne ne veut le triomphe d’un parti, et c’est pour cela positivement qu’on désire un gouvernement un , et assez fort de lui-méme pour ne servir les projets et les vengeances d’aucun parti. Je vais dire une chose fort singulière , et que je crois vraie. S’il était possible de réunir les royalistes et qu’on leur demandât s’ils veulent le retour des Bourbons à condition que Pichegru et Moreau périraient sur l’échafaud, les royalistes reculeraient devant cette proposition. Si je ne me trompe pas, l'opinion publique est expliquée, car personne ne peut vouloir que Pichegru et Moreau périssent pour assurer l’unité de pouvoir dans la v famille du premier consul. Qu’il fasse du reste la contre-révolution k son aise , qu’il tue la républi-

NOTE X\ll.

que, qu’il dérange -l’égalité , qu’il se moque de la liberté; s’il y a à tout cela des compensations on s’en arrangera ; mais il n’y a pas de compensation au sang qui a coulé. Arrivé au pouvoir comme le plus grand des guerriers, c’est le moindre de ses titres pour s’y conserver ; il faut qu’il fasse le bien et le fasse sans efforts ; les efforts ne le montre- , raient que comme un être ordinaire. Sans croire l’homme dans sa vie privée aussi égoïste que les philosophes modernes l’ont montré, dans ses relations avec le pouvoir c’est toujours dans son intérêt individuel qu’il faut chercher la cause de ses jugements, et dans ce cas l’égoïsme n’estquejustice.

Il était donc très naturel que , dans la première année de l’avénement de Bonaparte, les Français, en l’admirant comme guerrier , fussent plus occupés de l’étudier dans sa marche comme gouvernant que de lui livrer toute leur confiance. Il était entouré d'hommes qui déplaisaient- et déplairont toujours à la nation , moins peut-être par les crimes qu’ils oqt commis, car nous sommes pour le passé d’une Résignation extrême , que par la crainte i qu’inspire la violence de leur caractère et l’intérêt qu’ils ont à empêcher le retour des principes qui les condamnent.

Bonaparte les a soumis; il lésa accoutumés à l'idée d’avoir des rivaux dans sa confiance ; il a placé l’armée entre lui et la prétention que les révolutionnaires avaient de le dominer; il a rétabli

MARS 1804. a 19

l’exercicepublicdela religion, etlaissé les Français revenir doucement à leurs habitudes ; de grands travaux en législation ont montré delà prévoyance; et des alliances en Europe ont fait sentir à la France qu’elle rentrait dans un système naturel de prépondérance ; tout marchait à un but et y marchait sans efforts. Un événement arrive dans cette disposition des choses et des esprits ; il ne la change pas parce que les mêmes intérêts subsistent, il en suspend les effets; mais si on n’y prend garde, le changement suivra bientôt, .le ne cesserai de le répéter: les hommes auxquels le passe commande impérieusement de ne laisser condamner la Révolution ni par les faits, ni par les doctrines, n’ont besoin que d’une circonstance pour lier le gouvernement actuel aux horreurs de la Révolution. Il y a dans l’âme des Français un instinct qui leur dit que jamais le trône de France n’appartiendra à une famille qui aura besoin de répandre du sang pour s’y établir. Si l'affermissement du gouvernement exige que deux grands généraux périssent pour avoir conspiré, il n’y a rien à dire contre le fait; mais quelle force hômaine peut empêcher l’opinion de considérer avec effroi * l’avenir , en voyant à quel prix le pouvoir se consolide au bout de quatre années ?

Cette appréhension est si naturelle, si indépendante des intérêts qui rapprochent les Français et le gouvernement , si étrangère à toute idée d’op-

aao