LETTRE A MICHEL CHEVALIER

inconnus. Mes rapports avec le Producteur étaient donc purement littéraires et je les avais tellement modifiés sous ce point de vue que je me suis toujours borné à adresser mes articles au rédacteur général (M. Cerclet), qui eût pu refuser de les publier, mais que je n'avais nullement autorisé à y introduire la moindre modification, et qui de fait les a tous textuellement insérés ; vous serez sans doute disposé. Monsieur, à préjuger dès à présent la légèreté de la singulière explication que vous avez donnée de faits qui n'ont jamais existé. Quoique plus jeune que les chefs de votre secte, mes travaux et mes écrits ont été très antérieurs aux leurs. La première émission du commencement de mon ^^tème de politique positive, dont mes articles du Producteur ne sont que le développement partiel, date de 1822 (j'avais alors vingt-quatre ans) ; un second degré de publicité a été donné à cet ouvrage au commencement de 1824, près de deux ans avant l'apparition du Producteur. Comme je n'ai jamais varié le moins du monde de la direction philosophique que j'avais dès lors nettement caractérisée, et dont la publication de mon Cours de Philosophie positive, commencée en 1830, n'est qu'une plus ample et plus générale manifestation, il serait diffi-.

cile de concevoir que j'eusse jamais [ ] rien devoir

aux travaux des pères saint-simoniens qui n'afiectent pas d'ailleurs une telle prétention. Il est au contraire très certain que l'influence de ma parole et de mes écrits a contribué, dans l'origine, à l'éducation philosophique et politique de vos chefs actuels^

comme ils pourront vous l'attester eux-mêmes, ce dont je suis du reste fort loin de me plaindre, en regrettant seulement qu'ils n'en aient pas mieux profité. Mais quoi qu'il en soit, Monsieur, j'ai lieu de m'étonner d'avoir été confondu dans votre exposé avec les personnes qui ayant commencé leur carrière philosophique au sein de votre Société et sous les inspirations de ses chefs, ont cru devoir plus tard s'en séparer, ce que je regarde d'ailleurs comme une grande preuve de bon sens.

Par suite des mêmes considérations, il ne serait pas facile de comprendre comment j'aurais pu, suivant vos doctorales expressions, re^er en arrière dans la marche du saint-simonisme, faute d'en pouvoir suivre le progrès. Entré avant vos pères suprêmes ou non suprêmes dans la carrière philosophique et y ayant marché sans interruption dans une direction invariable, je ne pourrais me trouver maintenant à l'arrière que par suite d'une infériorité intellectuelle bien prononcée. Or, quoique vos chefs se soient hardiment posés comme les hommes les plus capables de France et même du monde entier, je ne sache pas qu'ils soient encore allés jusqu'à penser qu'une telle prétention pût devenir un article de foi ailleurs que parmi leurs dévots. Je crois donc que s'ils eussent été consultés à l'avance, ils n'auraient nulles ment ratifié les termes ^e vous avez employés à mon égard. Ils savent parfaitement que je d'ai jamais hésité, 'à aucune époque, à regarder et à proclamer hautement l'influence des idées religieuses, même supposées strictement et constamment ré-