H. DoMOL, ibid., t. IV, p

Fétranger des alliés contre leur patrie et la menacent d'un retour à l'absolutisme et à la féodalité; il comprend que le peuple ait été poussé aux dernières colères contre leurs prétentions insolemment affichées, et fait remonter à l'émigration la responsabilité des plus dures représailles révolutionnaires : « Cette funeste émigration, dit-il (III, 284), précéda de beaucoup le 10 août 1792 et toutes les fureurs subséquentes qui, sans elle, n'auraient jamais eulieu^ »

La généreuse philanthropie du dix-huitième siècle ne pouvait manquer de passionner La Fayette. Il fut un des premiers (dès mai 1785) à réclamer un état civil pour les protestants et les juifs (lettre XVII). En février 1783, il propose à Washington d'acheter en commun une propriété pour y employer des nègres affranchis, et, en décembre 1785, il installe une plantation à Gayenne pour y mettre en pratique le travail des nègres libres. La cause de la liberté civile fut la sienne, et il se donna avec ferveur à toutes les tentatives de revendication contre les abus des législations oppressives dans l'ancien monde et le nouveau. II est, dans toutes les révolutions, en Amérique, en Belgique, en France, en Pologne, de fait ou de cœur avec ceux qui luttent pour la liberté. Mais s'il entendait cette liberté comme le redressement des abus dans l'ordre civil, il faisait bon marché de la liberté et du droit dans l'ordre politique. Des deux sortes de réformes qu'apportait la Révolution, il n'apprécie que les premières et dédaigne les com-

1. Cf. lettre VI, où il manifeste hautement son indignation contre les officiers émigrés. Cf. Mignet, Histoire de la Révolution française, I, 200 : « Sans l'émigration il n'y aurait pas eu de république. » Sorel, l'Europe et la Révolution, II, 5 : « Aucun événement n'a été plus désastreux pour la monarchie et n'a exercé une influence plus pernicieuse sur le développement de la Révolution. »

binaisons par lesquelles un nombre de personnes plus ou moins grand prend part au gouvernement de rÉtat : « Quel scandale aux yeux de tous si j'avais avoué que dans l'organisation sociale je ne tiens indispensablement qu'à la garantie de certains droits publics et personnels, et que les variations du pouvoir exécutif, compatibles avec ces droits, ne sont pour moi qu'une combinaison secondaire ! » (IV, 361.) Après avoir exposé dans la Déclaration des Droits ce qui paraissait à la fois indispensable et suffisant pour la liberté, il regardait les diverses formes de gouvernement, pourvu que chacun de ces droits fût assuré, comme des combinaisons secondaires (III, 202).

La liberté politique n'avait d'intérêt, selon lui, que pour une classe particulière de personnes, et ne saurait être étendue à ceux qui, n'ayant ni biens à protéger ni grandes affaires privées à conduire dans la paix publique, ni positions sociales élevées à attendre pour leurs enfants et leurs proches, ni compétence ni éducation préalable pour intervenir dans les choses de l'État, ne pourraient qu'y apporter le trouble et l'anarchie. C'est pour la bourgeoisie seulement que la liberté politique est indispensable [Cf. notice sur la lettre LV.) De là cette facilité avec laquelle, après avoir proclamé la souveraineté nationale dans la Déclaration des Droits, La Fayette, et avec lui toute la bourgeoisie, se plut à un régime censitaire écartant de l'État les citoyens « passifs ». De là son horreur de toute politique capable de faire entrer dans l'État ce qu'il appelait la populace. Môme après une captivité partagée pendant trois ans, il ne pardonnera pas à Alexandre Lameth d'avoir été quelque temps démocrate, et repoussera brutalement ses avances à sa sortie de prison (lettre du 30 novem-

bre 1797). Il déteste passionnément la démocratie, et toute son ardeur politique sera employée à en retarder l'avènement. Lorsqu'il se dit républicain, il entend non pas substituer à la monarchie le gouvernement populaire, mais, d'une part, réduire les abus de l'arbitraire royal et des privilèges aristocratiques dans l'ordre civil, et d'autre part empêcher le pouvoir de tomber aux mains du peuple.

Les termes ont changé de sens. L'état d'esprit appelé républicain en 1789, et qui chez La Fayette fut une passion durable, se réduisait à la haine du despotisme, au désir de voir la partie la plus éclairée de la nation participer au gouvernement pour y pratiquer une réforme générale de la société et y introduire le principe du contrôle. Nul, parmi les penseurs qui formèrent la génération de 1789, ne songea à substituer la république à la monarchie. Montesquieu rêvait d'une monarchie à l'anglaise ; Voltaire avait pour idéal un bon despote réformateur ; d'Ar? genson pensait à infuser dans la monarchie ce qu'il y a de bon dans les républiques; Helvétius, Diderot, d'Holbach, tout en déclamant contre les rois, n'entendaient nullement introduire en France la république; Rousseau ne l'admettait que pour de petits pays ; Mably voit dans la monarchie le seul préservatif contre la tyrannie des partis; Turgot la considère comme le meilleur instrument des progrès et des réformes ; Raynal n'augure rien de bon de la révolution d'Amérique, et Condorcet, qui le premier, en 1791, se fera le théoricien de la république, se bornait, en 1788, à souhaiter un perfectionnement des assemblées provinciales. Formé par ces impressions et incapable de s'en abstraire et de recevoir l'enseignement suggestif des circonstances nouvelles, com-

ment La Fayette n'eût-il pas haï la démocratie qui menaçait le régime idéal où lui-même voyait le but de l'histoire et la fin de la Révolution ? Quand ce régime disparut, en 1792, et qu'il vit arriver la démocratie, il s'effara. Après sa captivité, en 1797, et aux préludes de la dictature militaire, il respira [cf. lettre LY), car il trouvait là un préservatif contre la démocratie. Quand il vit, après le 18 brumaire, la bourgeoisie déçue, il resta à l'écart. A la Restauration, il pensa un instant retrouver son rêve dans la monarchie selon la charte; mais l'idéal recula encore. En 1830, c'est par crainte de la démocratie qu'il se rallia à Louis-Philippe. 11 ne varia donc jamais dans cette antipathie, devenue une passion possédante.

La Fayette paraît médiocrement doué de ces inclinations supérieures et désintéressées qui ont pour objet idéal le vrai, le beau, le juste et le divin, et qui donnent au monde les savants et les philosophes, les artistes, les passionnés du droit et delà justice et les âriies religieuses. Un seul penchant remplace tous ceux-là dans son cœur, l'amour de la gloire. Ce fut là son principal ressort, auquel tous ses autres penchants se subordonnèrent et servirent d'aliment; ce fut sa « faculté maîtresse ». Ne point rester perdu dans la foule des hommes; être de ceux qui accomplissent de grandes choses et deviennent les favoris de l'opinion; employer son énergie à des actions éclatantes pour le bien de l'humanité, mais aussi entrevoir comme récompense la louange et la popularité, ce n'est pas d'une ambition vulgaire. Souhaiter d'être honoré est un stimulant à l'action, surtout si l'honneur qui tient à la dignité personnelle, h l'augmentation de notre valeur morale, nous vaut l'assentiment de la conscience en môme temps que celui

de l'opinion. La Fayette ambitionna toute sa vie cet honneur qui vient de l'estime d'autrui, et parfois, le trouvant en conflit avec celui qui vient de la conscience, il eut le courage de sacrifier la popularité à la dignité morale.

Dès le collège, La Fayette eut le projet de « courir le monde pour chercher de la réputation » (I, 7). Mais l'événement décisif fut, au dél)ut de son existence, la rencontre du duc de Glocester, frère du roi d'Angleterre, à un dîner chez le comte de Broglie, gouverneur des Trois-Évêchés. La Fayette avait dixhuit ans et apprenait son métier d'officier à Metz. Le duc de Glocester se rendait en Italie au mois d'août 1775, et, passant par le nord de la France, il fut, par ordre de Louis XYI, reçu chez le gouverneur de Metz en grande cérémonie. Au dîner, il parla beaucoup de l'insurrection américaine, qui venait d'éclater par le combat de Lexington (18 avril 1775). Il était brouillé avec son frère et blâmait la politique d'oppression suivie depuis 1763 et qui avait provoqué le soulèvement des colonies. Toute la soirée fut consacrée à la louange des insurgeiits ; ce fut assez pour monter les tètes des jeunes officiers français. De ce jour, dit La Fayette en brouillant un peu les dates, son cœur fut enrôlé. 11 eut pu dire que sa vie était décidée; il était sur le chemin de la gloire. Son départ en 1777 fut le premier de ses coups de tête et fit de lui le favori de l'opinion universelle pendant près de vingt ans. En Amérique il sollicite les postes les plus périlleux. Il se plaint à Washington d'être exposé au ridicule si l'expédition du Canada ne réussit pas : « J'avoue, dit-il, que je ne puis maîtriser la vivacité de mes sentiments dès que ma réputation et ma gloire sont touchées. » (I, 160). En août 1779, lorsque Vergennes

prépare une armée pour l'Amérique, il lui écrit : « Lorsqu'il y a des occasions d'employer un peu en grand les talents d'un homme qui n'a jamais exercé le métier que sur une grande échelle, il serait fâcheux pour lui de perdre une occasion de se signaler. » (I, 312.) En 1787, Jefferson, qui le voit souvent à Paris, dit de lui : « Son faible est une faim canine pour la popularité et la renommée ; mais il s'élèvera audessus de cela'. »

Pour beaucoup d'hommes publics, les intérêts de leur parti, de leur famille, de leur personne, font une règle d'acquérir et de conserver la popularité comme le meilleur moyen d'action. Pour La Fayette, elle vaut par elle-même. Il lui sacrifie sa fortune à profusion. Au moment où il part en Amérique, il est marié depuis un an et il va être père. Ces bonheurs ne le retiennent pas. Quand il aura un parti politique, il y verra une conséquence de sa popularité, bien plus qu'une cause à servir. Sa gloire est un but au delà duquel il ne conçoit rien; elle est pour lui une « finalité sans fin ».

Cependant il ne se contente pas d'en jouir, il sent le devoir de la mériter et parfois d'y renoncer lorsque l'honneur commande un tel sacrifice : « Mon cœur est pur, dit-il, mon esprit libre , mon caractère désintéressé; ma conscience et la confiance publique sont mes deux appuis; je perdrais la seconde que l'autre me suffirait. » (II, 239.) Il blâmera un jour Necker de s'être « fait une divinité de l'opinion publique. Cette opinion ne reçoit-elle pas souvent sa direction de ceux qui ont le courage de braver les rumeurs éphémères, plutôt que d'abandonner quel-