IV. — Les parties que nous rétablissons dans la lettre

du 22 juin 1793 précisent d'abord l'attitude de La Fayette en présence des propositions, que le roi de Prusse lui avait fait apporter, de fournir des plans contre la France; puis elles développent des accusations nettes contre Dumouriez, le duc d'Orléans et la reine, formulées en présence de La Fayette dans sa prison pendant une visite du duc de Brunswick, frère de celui qui signa le fameux manifeste du 25 juillet 1792. Dumouriez est particulièrement inculpé d'une double trahison à l'égard des patriotes de Hollande, sur laquelle La Fayette reviendra dans la lettre du 4 juillet 1793 à M. Pinkney (lettre V). Dans ces deux lettres IV et V, les éditeurs de 1838 pouvaient avoir, pour supprimer ces passages, des motifs qui n'existent plus.

V. — Nous donnons dans leur texte original anglais les lettres V et XIV adressées à M. Pinkney, ministre des Etats-Unis h Londres, deux billets (XX et XXI) à Littlepage et Mazzei, la lettre XXX à Bollmann, le discours (XL) de La Fayette en réponse aux Américains de Hambourg et la lettre XLII; ce sont des spécimens curieux de la facilité avec laquelle La Fayette pratiquait la langue anglaise, et qu*on pourra comparer, au moins h ce point de vue, h certains billets anglais de Voltaire. La lettre V figure dans les Mémoires (t. IV, p. 239), inexactement traduite et tronquée en plusieurs passages. Le prisonnier, h l'occasion de l'anniversaire de la déclaration de l'indépendance des Etats-Unis, se fait, le 4 juillet 1793, tout Américain et républicain. Comparant les deux révolutions auxquelles il a pris part, il attribue le succès de la première à des qualités morales et politiques ordinaires en Amérique et presque inconnues en France. Il n*y a de bon, selon lui, dans la Révolution française, que ce qu'il y a introduit lui-même comme importation d'Ame-

riquc, la Déclaration des Droits et rorganisation de l'armée civique.

Quant à la constitution française de 1791, il indique ce qu'il eut fallu pour la rendre moins défectueuse, et comment elle n'a été pour lui qu'un pis-aller. 11 ne lui vient pas h l'esprit que le principal défaut de cette organisation constitutionnelle de la monarchie était d'être en contradiction avec la Déclaration des Droits; et d'autre part, quand il loue la constitution américaine, il oublie de quelle anarchie elle sortit, à quelles préoccupations peu démocratiques elle répond, et enfin que son fonctionnement régulier est bien postérieur h son départ d'Amérique, puisque cette constitution n'entra en vigueur que le 30 avril 1789. Le départ entre le bien et le mal de la Révolution française est marqué, selon La Fayette, par sa propre attitude, exclusivement consacrée h l'organisation de la monarchie constitutionnelle. Mais n'était-ce point là vouloir dénaturer et arrêter ce grand mouvement auquel il dit sa propre réputation attachée*? Il a luimême reconnu ailleurs, en reprenant cet examen qu'il fait dans la lettre V, le caractère à peu près irrésistible de ce mouvement : « Sans doute il eût fallu dans le peuple français plus de vertu, mais le levain corrupteur était dans son régime; plus de lumières, mais il n'était ni permis ni possible de l'éclairer; plus de lenteur, mais nos adversaires précipitaient leur perte, et nous eûmes à choisir entre un asservissement sans ressources et une régénération subite et complète. » (III, 223.) C'est à ce choix, à cette décision radicale, que La Fayette se refusera toujours, quoique à plusieurs reprises, nous le verrons dans ces lettres, l'urgence s'en fût présentée h sa cons-

î. III, 219 : « Ma réputation est attachée à un grand mouvement où j'ai dû avoir contre moi ceux qui ont voulu l'arrêter et ceux qui ont voulu le dénaturer. »

cience. Il reproche à la Révolution sou caractère tumultuaire, mais il a reconnu « qu'il était difficile de corriger quelque chose h moins de tout abattre » (III, 125). Et en effet, l'ancien régime n'ayant pu se réformer pacifiquement, lentement, « on dut faire une révolution violente et brusque, et opérer en hîite, presque tout d'un coup, des destructions, des changements, des constructions qui, si on avait pu suivre une marche normale, auraient demandé un grand nombre d'années. Les tentatives pour constituer la république démocratique se firent dans un camp militaire ^ » On dut à la fois légiférer rationnellement pour l'avenir, pour la paix, et légiférer empiriquement pour le présent, pour la guerre. De là ce caractère de hâte fiévreuse, d'improvisation, de contradiction, de violence et de faiblesse qu'il était à peu près impossible d'éviter.

VI. — La lettre VI restitue aussi d'assez importants passages supprimés en 1838. Ainsi La Fayette eut, pendant le commencement de sa captivité, des raisons de se croire empoisonné. 11 s'interdit alors toute préférence entre les aliments fournis, afin de faire poiter sur les geôliers toute la responsabilité de son état de santé. Il répète ici ses accusations contre Dumouriez et le duc d'Orléans. Il s'indigne, en vrai patriote, contre l'émigration de certains oificiers, qui non seulement passaient à l'ennemi, mais encore emportaient les caisses régimentaires. Sa haine contre la coalition va jusqu'à lui rendre moins antipathique la République jacobine dans sa lutte contre les rois. Il sent que, si mauvais à son gré que soit le régime actuel de la France, la résistance qu'il oppose à l'Europe est le dernier recours de la cause de la liberté

1. AULARD, Uiitoire politique de la Révolution françaiae, p. vi.

considérée chez tons les peuples de chaque côté de la frontière française. Ce sentiment s'accentuera dans la lettre XI. Il connaîtra alors la période terroriste du 10 mars au 13 novembre 1793, et, loin de souhaiter le succès de la coalition pour voir nn terme à ce qu'il nomme ia tyrannie jacobitc, il n'en est que plus ardent à dénoncer le danger bien plus grave pour la France d'être démembrée comme la Pologne. On se demande alors comment un patriote sincère comme La Fayette, sachant par des témoignages particuliers la nature du danger extérieur depuis trois ans, a pu quitter son poste de général le 19 août 1792 et mettre ses préférences politiques personnelles au-dessus du devoir de se soumettre au gouvernement civil pour la défense de l'indépendance nationale. Au moins dans sa prison reconnaît-il qu'actuellement « il y a plus de chances pour la liberté dans la résistance française que dans les succès des puissances étrangères' ».

L'alternative est pressante et ne comporte pas de moyen terme; c'est celle même que, le 6 juin 1792, lui posait Roland^. Si les coalisés menacent la France, quel que soit son gouvernement, pourvu qu'il en tende toute l'énergie vers la défense des frontières, comme c'est bien le cas en 1792, un patriote français ne peut que faire cause commune avec ce gouvernement. La Conven' tion et la Coalition sont deux termes contradictoires; il faut choisir. Le cas de conscience se pose dans cette lettre VI, se précise dans la lettre XI et s'approche de la solution dans la lettre XII ; il voudrait pouvoir a avouer la conduite des Français, puisqu'il dénonce la conspiration

1. Il reprendra cette formule le 8 mai 1799 : « La France, libre ou non, est notre patrie ; il y a plus de germes de liberté dans son organisation démocratique qu'il n'y en aurait dans la contre-révolution. »