Cf. CiiARAVAT, ibU., p

table patrie ». Ce n'est pas là un renoncement à la France ni même à son gouvernement; la lettre précédente, étant secrète, exprime sur ce point son vrai sentiment; mais c'est une façon de confirmer aux yeux de la Prusse la seconde attitude prise par lui après son arrestation. [Cf. la notice sur la lettre I.) 11 s'était réclamé de sa qualité de citoyen américain, et c'est h ce titre que Washington fit auprès de la Prusse et de l'Autriche plusieurs démarches privées, qui d'ailleurs resteront inutiles. Le même système est accusé dans la lettre IX et dans la lettre XV, où l'Américaine M'"*^ Church, fille du général Schuyler, est appelée « ma compatriote ».

VIII, IX, X. — Ces trois lettres du 2 octobre 1793 ont été envoyées ouvertes à M™° d'IIénin, qui se faisait la distributrice en Europe de la correspondance des prisonniers, prenait connaissance du contenu et en faisait part h tous les intéressés. Il y faut rechercher les sousentendus, comme le prisonnier en avertit son correspondant Lally (VIII) : « Si je parlais de mes affaires dans le seul style qui me convienne, ma lettre ne vous parviendrait pas. » Il ne connaît pas alors le texte du Mémoire envoyé en sa faveur au roi de Prusse par Lally-Tollendal. Celui-ci, royaliste déclaré, s'était efforcé de faire valoir auprès de Frédéric les services rendus par La Fayette à la cause royale. Plus tard La Fayette s'efforcera de se dégager de la solidarité délicate qui lui est ainsi imposée par l'amitié avec le royalisme (IV, p. 502). Il semble ici prévoir quelque chose de cet embarras futur en indiquant combien il est sensible aux témoignages « de cette estime que des différences d* opinion ne diminuent pas ». Au début de cette lettre se voit un exemple de la méthode d'arrangement des éditeurs des Mémoires en 1838. Le passage relatif à la conduite angélique de M"*" de La

Fayette a été extrait par eux de la lettre VIII non publiée, €t transporté à la fin d'une lettre à M"^*' d'IIénin, datée du IG novembre 1793. Dans la lettre IX, il insiste sur sa nationalité américaine, mais en môme temps donne un témoignage de solidarité à Bailly, dont le nom est inséparable du sien depuis l'affaire du 17 juillet 1791 au Champ de Mars; l'apologie qu'il en fait doit lui servir à lui-même : « Les devoirs de sa place et les sentiments de son âme lui ont mérité la haine des chefs actuels. » Les détails personnels supprimés dans la lettre X reprennent de l'intérêt pour nous dans les passages relatifs à l'emprisonnement de M™® de La Fayette en 1793 ; à ses plaintes contre Washington, dont elle n'avait pas reçu les réponses à deux lettres d'octobre 1792 et de mars 1793 et qui parvinrent seulement plus tard; aux deux domestiques prisonniers à INIagdebourg; aux bonnes dispositions des enfants de La Fayette dont leurs parents les louent. Toutes ces indications aident à préciser les caractères et à rendre plus vivante la situation dramatique de toute cette famille.

XL — Il semble cependant que les éditeurs des Mémoires aient voulu faire le silence sur nombre de circonstances qui nous intéressent aujourd'hui. Ainsi la lettre XI (à M™'' d'Hénin, 16 nov. 1793), la plus importante jusqu'ici, était aussi la plus mutilée. Outre des détails nouveaux qui expliquent l'échec du premier plan d'évasion à Magdebourg, nous y trouvons un exposé détaillé du pillage auquel les agents prussiens soumettaient l'argent envoyé à La Fayette par ses amis d'Amérique. Mais surtout, à côté d'expressions sévères sur la tyrannie jacobine, il insiste davantage sur le second terme de l'alternative posée dans la lettre VI et émet des jugements perspicaces sur l'intention manifeste chez les puissances

coalisées de dépecer la France comme la Pologne; il apporte des informations sur la délibération dont il fut Tobjet dans un conseil de guerre des puissances; des déclarations très fières sur les conditions de dignité personnelle auxquelles il subordonne l'efTort de ses amis pour le délivrer; enfin des explications sur les ruses de correspondance qui rendent intelligibles d'autres passages de ses lettres.

La Fayette affirmait dès lors ce que plus tard l'histoire a confirmé, que la préoccupation dominante des puissances coalisées et des émigrés était beaucoup moins de sauver la vie de la famille royale que de mettre h profit et même de fomenter les troubles de la France pour s'y faire des parts comme en Pologne. Il dira justement dans le morceau intitulé Guerre et Proscription (III, 346) : « Les conseillers (du roi) les plus influents n'espéraient le retour de la royauté absolue que par un surcroît d'anarchie et l'invasion étrangère ; la vie du roi leur était peu de chose auprès du recouvrement de ses privilèges. » « Nous savons bien que M. de La Fayette sauvera le roi, mais il ne sauvera pas la royauté, » disait-on publiquement aux Tuileries. De même, la coalition, faisant bon marché de la vie de Marie-Antoinette et de ses enfants, refusa d'entendre et garda prisonniers, le G août 1793, les deux envoyés de la Convention, Semonville et Maret, chargés de négocier avec les puissances la cession de la famille royale. Ce qui importait avant tout aux alliés, comme le déclara le congrès diplomatique d'Anvers, c'était de « trouver dans les suites de la guerre des indemnités pour le passé et des garanties pour l'avenir ».

La Fayette a bien pénétré cet égoïsme des alliés, dont il fait, en 1793, remonter les menées à trois ans en arrière. En effet, dès octobre 1790, dans les pourparlers entre rAulriche, la Suède et la Prusse au sujet d'une

intervention en France, l'Autriche déclarait vouloir reprendre l'Alsace et la Lorraine par une revision des traités de Munster (ou de Westphalie, 1G48) et de Vienne (1737). Le ministre de Suède à Londres y déclarait « très simple que l'Empire germanique cherchât à rentrer en possession des provinces qui en avaient été détachées^ ».

Pour confirmer officiellement ces vues, le 10 octobre 1790, au lendemain de son couronnement, l'empereur Léopold promettait aux princes possessionnés en France d'intervenir en leur nom s'il y avait intérêt, « car une France réduite par l'anarchie à l'état de la Pologne entrait parfaitement dans ses plans ». Enfin lorsque, après la fuite de Varennes, Léopold proposa à Frédéric d'entrer en campagne, le roi de Prusse, plus soucieux de s'arrondir que de faire une guerre de principes désintéressés, répondait (28 juillet 1791) : « Si les armes des puissances alliées conquièrent l'Alsace et la Lorraine, il n'y aurait aucune raison de les restituer h la France à la paix; les princes allemands rentreraient dans leurs possessions représentant le quart de ces provinces. Si le reste revient à l'ancien souverain, l'Autriche, il me faudrait un dédommagement équivalent. » Et ce dont la Prusse se contentait alors, c'était la Silésie autrichienne^.

Tout cela, LaFayette l'a deviné et le dénonce. C'eût donc été lui faire tort que de laisser ignorer la perspicacité dont il fait preuve dans cette lettre XI, ainsi que la façon dont il apprécie son propre rôle en Hollande et la haine générale qu'il inspire en Europe. Mais s'il avait un peu poussé les conséquences de ses excellentes réflexions sur le sort de la Pologne, dans le passage que nous rétablissons, non seulement il aurait prévu, comme il le fait, l'épou vantable tragédie qui dura de l'insurrection de Kosciusko